Elon Musk a déjà admis que la Russie avait raison. On attend maintenant Biden, Scholz et Macron.

Oui, il y a un phénomène étrange, après des campagnes poussées jusqu’à l’hystérie on découvre les mensonges bellicistes et il est admis que c’était faux, faux les bébés en couveuse détruit par les armées de Saddam, faux les armes de destruction massive, les infirmières bulgares, j’en passe et des meilleurs, en revanche bien réelles sont les ruines, les pays détruits, les réfugiés… Effectivement il est admis par les historiens que jamais Staline n’a provoqué volontairement la famine en Ukraine, que ces famines étaient endémiques non seulement en Ukraine mais dans toute la Russie tsariste et que le communisme les a abolies, plus près de nous, c’est la marionnette des Etats-Unis, le drogué et criminel ex-dirigeant de la Géorgie, dont Glucksman est l’éternel complice qui a envahi l’Ossétie et obligé à l’intervention russe; mais le vice propagandiste est tel qu’ils sont capables de faire renaître de leurs cendres les mensonges de hier, ainsi en est-il de l’invasion de la Georgie. Imaginez la surprise quand on voit un de ces mensonges dénoncé par les historiens tout à coup être repris par un communiste, un internationaliste, un dirigeant de la CGT comme ça, parce que c’est tout à coup redevenu un lieu commun… On se dit que c’est sans fin… (note de danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)

https://svpressa.ru/politic/article/363639/

Les élites occidentales admettent de plus en plus la responsabilité de l’OTAN et des États-Unis dans la crise ukrainienne.
Andrei Diatlov

photo : des personnes sur l’avenue Azov à Berdiansk. La région de Zaporizhzhya a rejoint la Russie lors d’un référendum qui s’est tenu du 23 au 27 septembre 2022 (Photo : Serhiy Malhavko/TASS)

Les intellectuels et les élites occidentaux pourraient progressivement être enclins à comprendre les arguments de la Russie sur les raisons de l’opération spéciale. Un an après le début de l’opération spéciale, de plus en plus de questions se posent dans le domaine de l’information aux États-Unis et en Europe sur la part de responsabilité des États-Unis, de l’Union européenne et du bloc de l’OTAN dans la crise ukrainienne.

Le célèbre homme d’affaires américain Elon Musk a déjà rejoint les rangs des sceptiques. Il a ouvertement admis qu’il y avait eu un coup d’État en Ukraine en 2014. “Il ne fait aucun doute qu’il y a vraiment eu un coup d’État“, a commenté Musk à propos d’un article de John Mearsheimer, dans lequel l’auteur, professeur à l’université de Chicago, écrit ouvertement qu’une grande partie de la responsabilité du conflit en Ukraine incombe aux États-Unis et à leurs alliés européens. Il mentionne l’avancée de l’OTAN vers l’est comme étant “au centre d’une stratégie plus large visant à sortir l’Ukraine de l’orbite de la Russie et à l’intégrer à l’Occident”. En outre, pour le président russe Vladimir Poutine, selon Mearsheimer, il s’agit de la “goutte d’eau qui a fait déborder le vase” de l’éviction de Viktor Ianoukovitch.

Que c’est l’Occident qui a paralysé la situation, l’universitaire le dit depuis longtemps. Un article à ce sujet est paru pour la première fois dans The Economist en mars dernier. À propos, au même moment, le pape François a déclaré que le conflit ukrainien avait été provoqué par “l’OTAN qui aboie aux portes de la Russie”. Au même moment, divers médias européens et américains indépendants ont commencé à écrire sur la responsabilité de l’Occident. Mais ensuite, les voix de tous les sceptiques ont été littéralement noyées dans le flux d’informations de l’hystérie anti-russe.

Aujourd’hui, à l’occasion de l’anniversaire du début de l’opération spéciale russe, le même John Mearschmeier est devenu un invité fréquent de divers programmes télévisés, et ses articles ont fait l’objet de citations dans diverses publications. La discussion est désormais également commentée par Elon Musk, qui est depuis longtemps une idole et un symbole de réussite personnelle pour de nombreux jeunes du monde entier.

Dans ce contexte, on se souvient de l’évolution du regard des médias occidentaux sur l’opération visant à contraindre la Géorgie à la paix en août 2008. Au départ, l’attaque des troupes géorgiennes contre l’Ossétie du Sud et les soldats de la paix russes était, comme on pouvait s’y attendre, présentée de manière unilatérale. On disait que la “grande et méchante” Russie avait soudainement attaqué la “petite et pacifique” Géorgie sans raison. Petit à petit, cependant, des points de vue alternatifs ont commencé à s’infiltrer dans les médias. Quelques années plus tard, la vision de la situation a radicalement changé en Occident. Il est vrai que personne ne l’a officiellement reconnu, mais en fait, les représentants de l’establishment occidental préfèrent rester dans le flou.

Peut-on espérer qu’il en sera de même pour les évaluations des causes de la SVO en Ukraine ? La société occidentale comprendra-t-elle qu’une telle opération spéciale n’aurait en principe pas pu commencer simplement en raison d’une soit disant “nature agressive” des dirigeants russes ? Et que la Russie a finalement été contrainte de répondre à de graves menaces pour sa sécurité lorsque toutes les tentatives diplomatiques de négociation ont été rejetées par l’Occident.

Le professeur Vladimir Shevchenko, chercheur en chef au département de philosophie de la politique de l’Institut de philosophie de l’Académie des sciences de Russie, estime qu’il n’y a pas beaucoup d’Occidentaux aujourd’hui qui sont prêts à comprendre la position de la Russie :

– Aujourd’hui, deux tendances s’affrontent dans le domaine de l’information en Occident. Pour les comprendre, il faut se souvenir du 8 août 2008. Vladimir Poutine se tenait avec George W. Bush sur le podium lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Pékin. Et Poutine a reçu un appel annonçant l’agression de l’armée géorgienne. Et combien d’efforts et d’argent il a fallu pour prouver à la société occidentale que c’était la Russie qui était l’agresseur.

Mais c’était un travail difficile. Nous avons également travaillé avec les partis politiques européens, des représentants russes se sont rendus en Occident et ont rencontré différentes personnes dans différents lieux. Il a fallu de nombreux mois pour convaincre les gens que la Russie avait raison.

Toutefois, la situation dans le domaine de l’information était très différente à l’époque. Et la Russie avait également accès à des secteurs de l’opinion publique occidentale. Aujourd’hui, cependant, l’accès aux médias occidentaux a été coupé pour notre pays. Malheureusement, Moscou elle-même n’est pas assez active.

La question principale est maintenant de savoir si la Fédération de Russie sera capable de briser le blocus de l’information, ce nouveau rideau de fer.

La deuxième tendance consiste à contrer le point de vue russe. Et là, il est important de savoir quel est le pouvoir des élites occidentales pour consolider ce rideau de fer, qui empêche nos informations de se répandre.

On voit apparaître des intellectuels qui défendent le droit de la Russie à défendre ses intérêts. Il y a même des rassemblements sur ce thème.

Mais il y a aussi la menace de l’arrivée au pouvoir de radicaux à l’Ouest. Le conflit entre la Russie et l’Occident collectif pourrait alors passer à une phase plus décisive. Malheureusement, le temps joue encore contre notre pays, qui n’a pas le temps de percer une brèche dans la conscience des gens ordinaires occidentaux.

SP : Peut-être que les dirigeants russes devraient formuler plus clairement les objectifs de la SVO en Ukraine ?

Jusqu’à présent, on ne discute pas beaucoup, même en Russie, de ce qui a précédé le 24 février 2022. Et c’est ce qui définit les buts et les objectifs de la SVO. Il convient également de garder à l’esprit que les objectifs de l’opération spéciale peuvent changer avec le temps. En effet, il convient de discuter des problèmes de manière plus lucide et cohérente. Bien sûr, chacun perçoit la réalité à sa manière. Mais les questions essentielles restent immuables. Notre société devrait avoir plus de clarté sur la conduite de l’opération spéciale.

Mais beaucoup dépend aussi du comportement de nos élites. Vladimir Poutine devrait rencontrer des représentants du monde des affaires en mars. Jusqu’à présent, les entrepreneurs du pays ont refusé de verser des contributions volontaires pour surmonter les difficultés. Les hommes d’affaires considèrent qu’il leur est impossible de le faire. Mais cela ouvre un nouveau front dans la bataille pour l’opinion publique, déjà menée par les oligarques.

Si le président et les hommes d’affaires se mettent d’accord, il sera plus facile pour la Russie d’agir dans le domaine de l’information. S’ils ne parviennent pas à un accord, l’incertitude s’installera.

Tant qu’il y aura un slogan général “Nous n’abandonnerons pas notre peuple”. Cela implique une tâche géopolitique de contrôle de l’espace. Il est également important de communiquer cela aux gens dans un langage simple.

SP : – Quelle peut être l’influence des intellectuels occidentaux, qui ont accès à différentes informations par eux-mêmes et tirent des conclusions logiques sur les causes de l’Opération spéciale ?

– En Occident, en particulier aux États-Unis, il existe une division claire entre les traditionalistes et les soi-disant “démocrates”. Nombreux sont ceux qui, aux États-Unis, sont enthousiasmés par les propos du président russe sur les valeurs familiales traditionnelles. Mais ce sont les traditionalistes qui ont été condamnés par la “gauche avancée”. On peut imaginer qui dirige cette dernière.

Toutefois, il convient de rappeler que les démocrates comme les traditionalistes croient en l’exceptionnalisme américain. Ils ont du mal à se faire à l’idée évidente que les États-Unis ne sont pas tout-puissants. Ils disent que s’il y a des problèmes aux États-Unis, ce sont des phénomènes temporaires. Il faut simplement lutter contre la désindustrialisation et défendre plus fermement les valeurs anglo-saxonnes.

Seulement de nouveaux centres de pouvoir émergent dans le monde, la planète est en train de changer. La mentalité américaine a peu évolué jusqu’à présent. Mais il y a un début, et c’est l’essentiel aujourd’hui. Auparavant, on ne parlait pratiquement jamais des changements dans le monde ; maintenant, c’est devenu un sujet de discussion.