Histoire et société > Actualité

La Chine n'a pas les mêmes attentes de la mondialisation

cet article qui ne prononce jamais le mot socialisme à propos de l'Etat chinois et qui limite donc la spécificité de ses "attentes" à la mondialisation à un "nationalisme" et donc gomme le facteur interne (répondre aux aspirations du peuple chinois: servir le peuple) et le rôle joué en particulier avec les pays du sud, c'est-à-dire l'essentiel s'avère néanmoins tout à fait remarquable dans l'observation d'un changement incontournable et que des partis communistes (eurocommunistes ou figés dans le "modèle soviétique"), des forces progressistes refusent de voir: un changement structurel de la mondialisation que l'on ne peut éviter de prendre en compte dans tous les défis auxquels l'humanité est confrontée.

Comment l'ascension de la Chine a changé la logique de la mondialisation

La même mondialisation qui a accéléré son essor a créé de nouvelles formes de vulnérabilité stratégique.

par G Venkat Raman21 juillet 2026

Illustration : Observateur équitable

Un récent sondage du Pew Research Center a révélé que, dans la plupart des 36 pays étudiés, les citoyens ont désormais une opinion plus favorable de la Chine que des États-Unis. Un plus grand nombre de personnes interrogées ont également exprimé leur confiance en Xi Jinping qu'en Donald Trump concernant les affaires internationales. Ces résultats suggèrent que le prestige international de Pékin s'est amélioré, tandis que l'image de Washington sur la scène mondiale s'est dégradée.

Pourtant, derrière l'influence internationale croissante de la Chine se cache un paradoxe frappant. Alors que Pékin semble gagner en assurance à l'étranger, le pays se préoccupe de plus en plus de réduire sa dépendance aux réseaux mondiaux qui ont permis son ascension.

Pourquoi un pays qui a tiré le meilleur parti de la mondialisation se méfierait-il de plus en plus du système qui a alimenté son ascension ? La plupart des explications évoquent la rivalité stratégique avec les États-Unis, les contrôles à l’exportation et l’intensification de la concurrence technologique. Ces facteurs sont importants, certes, mais ils expliquent davantage les actions de la Chine que leurs motivations profondes.

Pour répondre à cette question, il est nécessaire d'aller au-delà des droits de douane, des semi-conducteurs et de la géopolitique pour comprendre comment Pékin interprète sa propre ascension. La réponse ne réside pas simplement dans le développement des capacités de la Chine, mais dans sa conception du lien entre mondialisation, interdépendance et puissance nationale.

Une mondialisation, deux visions

L’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 a constitué l’un des accords majeurs de l’ère post-guerre froide. Pourtant, Pékin et Washington ont conclu cet accord avec des attentes fondamentalement différentes.

La Chine n'a pas résisté à la mondialisation. Au contraire, elle l'a embrassée avec plus d'enthousiasme que presque toutes les autres grandes économies. La différence résidait non pas dans la participation, mais dans l'objectif.

Pour de nombreux décideurs occidentaux, l'intégration de la Chine à l'économie mondiale ne se résumait pas à la seule croissance économique. L'accès aux marchés, la prospérité et la participation aux institutions internationales devaient progressivement favoriser la libéralisation politique et un alignement plus étroit sur l'ordre international libéral.

Pékin envisageait ce même processus d'une manière très différente. L'ouverture économique était perçue comme un moyen de générer la richesse et les capacités technologiques nécessaires au renouveau national par la modernisation industrielle et la transformation économique. Les marchés, les investissements et l'intégration mondiale étaient des instruments de renforcement des capacités technologiques et stratégiques de la Chine, et non de transformation de son système politique. La mondialisation n'était pas une fin en soi, mais une étape d'un projet national de bien plus grande envergure.

Les deux camps sont entrés dans la mondialisation avec la conviction qu'elle serait transformatrice. L'Occident espérait que l'ouverture remodèlerait la Chine sur le plan politique ; Pékin, quant à lui, comptait sur elle pour renforcer le développement national et consolider la stabilité politique à long terme.

Aucune de ces attentes n'était totalement infondée. La mondialisation a enrichi la Chine, l'a rendue plus sophistiquée technologiquement et l'a profondément intégrée à l'économie mondiale, tout en renforçant, plutôt qu'en affaiblissant, la capacité de l'État à façonner le développement national. Cependant, à mesure que les capacités de la Chine se développaient, les attentes occidentales de convergence politique se sont heurtées à la stratégie de Pékin, axée sur l'auto-renforcement et le renouveau national.

Utiliser la mondialisation pour développer des compétences

La stratégie de développement de la Chine reflétait cette vision. Plutôt que de laisser les marchés dicter sa trajectoire, Pékin a utilisé la mondialisation pour acquérir des technologies, moderniser son industrie manufacturière, monter en gamme et renforcer ses entreprises nationales. L'accès aux capitaux étrangers, aux marchés d'exportation et aux réseaux de production internationaux s'inscrivait dans une stratégie plus large d'accumulation de compétences, où l'État demeurait un acteur central de la transformation économique.

L'intégration profonde d'Apple dans le tissu industriel chinois illustre cette approche. Ses chaînes d'approvisionnement ont fait bien plus que simplement créer des capacités d'exportation : elles ont diffusé un savoir-faire en matière de production, des compétences en ingénierie et des réseaux de fournisseurs qui ont renforcé la base industrielle chinoise dans son ensemble.

La Chine est devenue le centre névralgique de la production mondiale et a accumulé d'immenses capacités industrielles. Elle est passée de l'assemblage de produits à la construction d'écosystèmes industriels capables de concevoir, de fabriquer et d'améliorer des technologies toujours plus sophistiquées. Ces écosystèmes ont émergé grâce à une interaction soutenue entre les politiques publiques, les entreprises, les universités, les instituts de recherche et les réseaux de production mondiaux.

Le résultat fut inattendu pour la plupart des décideurs occidentaux. Loin de socialiser la Chine à l'ordre international libéral, la mondialisation a renforcé les capacités de l'État, accéléré l'apprentissage technologique et favorisé l'émergence d'écosystèmes industriels capables de remodeler la concurrence mondiale.

La résilience de Huawei malgré des années de contrôles américains à l'exportation, l'émergence de BYD comme leader mondial des véhicules électriques et la domination de CATL dans le domaine des batteries avancées pour véhicules électriques reflètent la même réalité : la Chine ne se contente plus de participer à la mondialisation ; elle contribue à façonner certaines de ses industries les plus stratégiques.

Ce faisant, la Chine a remis en question un postulat fondamental de l'ère post-Guerre froide. L'interdépendance a engendré un leadership technologique et un pouvoir stratégique sans pour autant provoquer de convergence politique. Les gouvernements ont de plus en plus perçu les chaînes d'approvisionnement non seulement comme des moteurs d'efficacité, mais aussi comme des sources de résilience, de capacités et d'influence géopolitique. La mondialisation ne s'est pas arrêtée ; elle est devenue politique.

De la capacité à la vulnérabilité

Le succès de la Chine a toutefois révélé un paradoxe. La mondialisation qui a accéléré son ascension a engendré de nouvelles formes de vulnérabilité stratégique. L'accès aux marchés mondiaux, aux technologies de pointe et aux réseaux de production internationaux a permis à la Chine d'accumuler des capacités industrielles sans précédent, mais ces mêmes réseaux ont aussi exposé des secteurs critiques à des pressions extérieures. Pékin a de plus en plus conclu que la puissance nationale dépendait non seulement des capacités nationales, mais aussi de ceux qui contrôlaient en définitive les technologies et les réseaux dont ces capacités étaient subordonnées.

Cette logique est apparue au grand jour en début d'année lorsque Manus AI, une start-up chinoise spécialisée dans l'intelligence artificielle, aurait restreint l'accès à sa plateforme aux utilisateurs de plusieurs pays, invoquant le respect des réglementations américaines sur le contrôle des exportations. Que ces restrictions relèvent d'une nécessité légale ou d'une prudence commerciale importe moins que ce que cet épisode a révélé. Même une entreprise chinoise à la pointe de la technologie reste prise en compte dans les structures réglementaires et technologiques internationales façonnées par d'autres. Cette dépendance stratégique peut persister malgré les progrès technologiques.

Cette leçon avait déjà été rappelée par Huawei. Bien qu'elle soit devenue l'une des entreprises technologiques les plus importantes au monde, des années de contrôles américains à l'exportation ont mis en évidence sa dépendance aux semi-conducteurs, aux logiciels et aux équipements de fabrication de pointe étrangers.

Des préoccupations similaires s'étendaient à la fabrication de semi-conducteurs, aux biotechnologies, aux infrastructures financières et à d'autres secteurs de plus en plus considérés comme fondamentaux pour la sécurité nationale. Pékin craignait non seulement une interruption d'accès, mais aussi que cette dépendance ne devienne un instrument de pression stratégique.

Cela a marqué un tournant fondamental dans la manière dont les décideurs politiques chinois appréhendaient la mondialisation. L'interdépendance n'était plus seulement perçue comme une source d'opportunités et de gains mutuels, mais aussi comme une source de vulnérabilité asymétrique susceptible d'être exploitée en période de tensions géopolitiques. L'enjeu n'était donc pas de se retirer de la mondialisation, mais de réduire son exposition dans les secteurs où la dépendance extérieure comportait des risques stratégiques inacceptables. Du point de vue de Pékin, l'objectif n'est pas de rejeter la mondialisation, mais d'en redéfinir les modalités : maintenir une connectivité mondiale tout en veillant à ce que les fondements du développement national ne soient pas entravés par des acteurs extérieurs.

Quand la mondialisation est devenue politique

La réévaluation de la dépendance par la Chine n'était pas un cas isolé. Elle reflétait une évolution plus large dans la manière dont les gouvernements appréhendaient la mondialisation. Pendant une grande partie de l'après-guerre froide, on attendait des marchés qu'ils allouent efficacement les ressources, tandis que les entreprises optimisaient leurs coûts et leur taille. Les gouvernements ont alors commencé à évaluer l'ouverture économique sous un angle différent : la résilience nationale, le leadership technologique et les capacités stratégiques.

Les gouvernements ont de plus en plus considéré les entreprises non seulement comme des acteurs commerciaux, mais aussi comme des dépositaires de technologies et de capacités industrielles essentielles. La question n'était plus seulement de savoir comment attirer les investissements, mais quelles capacités les pays pouvaient se permettre de perdre. L'interdépendance économique a été perçue non seulement comme une source d'avantages mutuels, mais aussi comme une source de dépendance, de levier et de vulnérabilité.

Il en résulte une mondialisation plus sélective. Les investissements transfrontaliers, les transferts de technologie et l'accès aux marchés sont de plus en plus conditionnés par des considérations de sécurité nationale et de résilience économique.

Les États-Unis associent contrôles des exportations et politique industrielle pour protéger leurs technologies critiques. L'Europe, quant à elle, aborde désormais le commerce sous l'angle de la réduction des risques et de la sécurité économique. L'intervention du Japon dans le projet d'acquisition de Makino Milling par une société de capital-investissement sud-coréenne, ainsi que la controverse entourant l'offre de rachat d'US Steel par Nippon Steel, témoignent de cette même préoccupation : même les transactions entre alliés sont de plus en plus évaluées à l'aune des capacités industrielles stratégiques.

Le plus révélateur est peut-être que la Chine elle-même a évolué dans la même direction. Tout en encourageant les entreprises à se développer à l'international, Pékin a simultanément cherché à réduire sa dépendance aux technologies étrangères et à conserver le contrôle des capacités qu'elle juge stratégiquement vitales.

Le clivage qui se dessine n'oppose pas la mondialisation à la démondialisation, mais plutôt les efforts concurrents visant à repenser la mondialisation autour de la résilience, du leadership technologique et des capacités nationales, tout en maintenant un lien étroit avec l'économie mondiale.

Pendant trois décennies, la question centrale a été de savoir si la mondialisation allait transformer la Chine. L'ascension de la Chine a largement répondu à cette question. Aujourd'hui, la question la plus importante est de savoir quel type de mondialisation est en train d'émerger. La prochaine phase restera probablement profondément interconnectée, mais elle sera aussi plus sélective, plus stratégique et façonnée par des modèles nationaux de développement concurrents.

L'ascension de la Chine n'a pas simplement engendré un État plus puissant. Elle a transformé notre compréhension même de la mondialisation. L'appel lancé cette semaine par Xi Jinping à la Conférence mondiale sur l'intelligence artificielle en faveur d'une coopération internationale renforcée dans le domaine de l'IA, d'une gouvernance plus forte et d'un rôle accru de la Chine dans l'élaboration des normes mondiales, illustre cette vision émergente. Pékin ne renonce pas à la mondialisation ; il cherche à en redéfinir les règles.

G Venkat Raman, PhD, est professeur de sciences humaines et sociales à l'Indian Institute of Management d'Indore.

Inscrivez-vous ici pour com