Histoire et société > Textes fondamentaux

Pourquoi l'Europe ne peut-elle toujours pas comprendre ce qu'est la Chine ?

Cet article a le très grand mérite de montrer que quand l'UE et l'Europe dite occidentale, celle qui accepte de fait la vassalisation aux Etats-Unis manifeste une crainte à l'égard de la Chine (qu'elle ferait mieux de réserver à ce qu'exige désormais l'alliance soumission aux Etats-Unis) c'est son propre système (interne et externe) dont elle n'ose pas affronter les problèmes. Ce qui ne peut qu'accroître les difficultés dans lesquelles elle se débat et la France, dont nous avons vu qu'en Europe elle est le symbole des contradictions sociales entre modèle social et surarmement, doit impérativement se réveiller .

Ricardo Martins, 16 juillet 2026

L’Union européenne qualifie constamment la Chine de partenaire, de concurrent et de rival systémique, souvent au sein des mêmes cadres politiques. Cette ambiguïté conceptuelle persistante a engendré une approche fragmentée et incohérente, incapable de promouvoir les intérêts économiques fondamentaux de l’Europe ou de répondre adéquatement au nouveau contexte géopolitique.

Dérive stratégique et crise de la gouvernance européenne

L'attitude de plus en plus conflictuelle de l'Union européenne à l'égard de la Chine révèle une crise persistante de son orientation stratégique, plutôt que l'émergence d'une grande stratégie cohérente . La Chine revendique son droit à la productivité industrielle et à l'ascension mondiale.

Les sanctions récentes, les enquêtes antisubventions et les mesures de sécurité économique sont systématiquement présentées comme des efforts visant à renforcer la compétitivité et le pouvoir de négociation de l'Europe. Cependant, rien ne prouve que ces initiatives s'attaquent aux faiblesses structurelles sous-jacentes qui fragilisent la position économique et géopolitique de l'Europe. Elles se limitent souvent à des déclarations d'intention, masquant l'incapacité persistante de l'UE à formuler une politique étrangère unifiée et efficace à l'égard de la Chine.

Le défi n'est pas de choisir entre confrontation et coopération, mais de construire un cadre qui privilégie la coopération tout en préservant les intérêts fondamentaux de l'UE.

Les défis auxquels l'Europe est confrontée sont fondamentalement internes. Le déclin industriel, la faible productivité, le coût élevé de l'énergie, la stagnation démographique, la dépendance technologique dans les secteurs critiques et la fragmentation des marchés de capitaux sont autant de problèmes profondément enracinés que ni les sanctions ni les restrictions commerciales ne sauraient résoudre. En recourant à ces mesures externes, l'UE risque de donner l'illusion d'une stratégie déterminée tout en éludant les débats urgents et délicats sur ses propres vulnérabilités économiques et industrielles. Cette réticence à affronter ses faiblesses internes révèle d'autant plus le manque de cohérence de la politique européenne à l'égard de la Chine.

Un fossé grandissant se creuse entre Bruxelles et des secteurs clés de l'industrie européenne. Nombre d'entreprises européennes continuent de considérer la Chine comme un marché incontournable, un pôle de production essentiel et une source de collaboration technologique. Les constructeurs automobiles allemands, les marques de luxe, les producteurs de produits chimiques et de nombreuses PME restent fortement investis sur le marché chinois. Tandis que Bruxelles appréhende de plus en plus la Chine sous l'angle de la sécurité économique et de la concurrence géopolitique, beaucoup d'entreprises européennes perçoivent toujours leur engagement et leurs investissements en Chine comme une nécessité commerciale et une question de survie.

Ce décalage met en lumière un déficit de gouvernance plus profond au sein de l'UE. Les institutions européennes élaborent fréquemment des politiques en fonction de l'évolution du contexte géopolitique, tandis que les acteurs économiques restent ancrés dans les réalités du marché. La fragmentation qui en résulte engendre un décalage constant entre les objectifs politiques et les intérêts économiques. Ce fossé croissant compromet non seulement la crédibilité de la politique étrangère européenne, mais soulève également des questions fondamentales quant à la capacité de Bruxelles à représenter véritablement les diverses priorités de ses États membres et des acteurs économiques. L'incapacité à concilier ces divergences est emblématique des efforts infructueux de l'UE pour forger une stratégie cohérente à l'égard de la Chine.

Les contradictions du cadre « partenaire, concurrent et rival systémique »

Un obstacle majeur à une politique cohérente à l'égard de la Chine réside dans l'obstination de l'UE à qualifier simultanément la Chine de « partenaire, concurrent et rival systémique ». Si cette formulation offre une ambiguïté politique commode à court terme, elle révèle une profonde confusion conceptuelle au cœur de la pensée européenne en matière de politique étrangère.

En diplomatie pratique, la clarté stratégique est essentielle. Mokry (2023) et Goddard et Krebs (2015) affirment que les États élaborent leur grande stratégie en articulant leurs intérêts nationaux, en identifiant et en hiérarchisant les menaces, et en alignant les instruments de puissance disponibles sur les objectifs politiques visés. Le cadre tripartite de l'UE tente d'englober simultanément toutes les possibilités, produisant un vocabulaire politique qui, loin de clarifier les choix stratégiques, les obscurcit.

La contradiction n'est pas qu'une simple question de sémantique. Si la Chine est fondamentalement un rival systémique, alors l'engagement passe après l'endiguement. Si la Chine est avant tout un partenaire, la coopération doit primer. Si la Chine est principalement un concurrent, la relation doit se concentrer sur la gestion de la rivalité économique selon des règles mutuellement acceptées. Tenter de concilier ces trois définitions crée un cadre qui autorise presque toutes les politiques sans en orienter aucune.

Cette ambiguïté explique en grande partie pourquoi la politique européenne à l'égard de la Chine apparaît si souvent réactive, fragmentée et dénuée de profondeur stratégique. Faute de vision cohérente, Bruxelles oscille entre dialogue, confrontation et coopération ponctuelle. L'absence de clarté conceptuelle se traduit inévitablement par une incohérence opérationnelle, laissant la politique étrangère de l'UE à la dérive face à la posture mondiale affirmée de la Chine.

De plus, le débat sur la classification détourne l'attention des décideurs politiques d'une réalité plus fondamentale : la Chine est devenue un pilier central de l'économie mondiale et l'un des principaux artisans de l'ordre multipolaire émergent. Que l'Europe choisisse de définir la Chine positivement ou négativement ne change rien à ce fait structurel. Le défi n'est donc pas de trouver l'étiquette parfaite, mais d'élaborer une stratégie réaliste capable de gérer l'interdépendance tout en protégeant les intérêts européens légitimes.

Les difficultés persistantes de l'UE à cet égard révèlent non seulement un déficit d'expertise, mais plus fondamentalement, une crise d'imagination stratégique et de leadership. L'Europe demeure prise au piège entre ses aspirations normatives et les réalités d'un monde dominé par la puissance militaire, la rivalité industrielle et des dynamiques civilisationnelles complexes. Cette incapacité d'adaptation souligne l'échec chronique de l'UE à élaborer une politique étrangère crédible et unifiée à l'égard de la Chine.

Autonomie stratégique ou dépendance stratégique ?

Le débat sur la Chine met également en lumière des questions non résolues concernant l'autonomie stratégique européenne . Officiellement, l'UE aspire à une politique étrangère indépendante capable de concilier intérêts économiques, impératifs de sécurité et engagement diplomatique. En pratique, cependant, la politique européenne apparaît souvent fortement influencée par des priorités transatlantiques plus larges.

Depuis l'escalade de la compétition stratégique entre Washington et Pékin, le discours européen s'est de plus en plus imprégné du langage et de la perception des menaces américains. Des concepts tels que « rival systémique », « réduction des risques », sécurité économique, endiguement technologique et résilience des chaînes d'approvisionnement reflètent fréquemment des débats nés à Washington plutôt que d'être adaptés au contexte bruxellois. En ramenant le débat aux réalités géopolitiques, Bruxelles n'est pas un rival pour la Chine ; seul Washington l'est. Dès lors, on a l'impression que l'Europe vit encore dans son glorieux passé colonial. Par conséquent, il est peu probable qu'une stratégie adéquate et nuancée face à la Chine puisse être mise en place.

Cela ne signifie pas pour autant que l'Europe se contente de suivre Washington. Des préoccupations légitimes existent quant à l'accès aux marchés, aux subventions industrielles, aux transferts de technologie et aux dépendances stratégiques. Toutefois, la mesure dans laquelle la politique européenne est désormais intégrée à un cadre plus large piloté par les États-Unis soulève des questions cruciales quant à l'indépendance et à l'originalité de la réflexion stratégique européenne. L'incapacité de l'UE à dissocier sa politique envers la Chine de ses priorités transatlantiques souligne d'autant plus l'absence d'une approche nationale cohérente.

La difficulté réside dans le fait que les intérêts européens ne coïncident pas parfaitement avec les intérêts américains. Les États-Unis disposent de capacités militaires supérieures, d'un leadership technologique, d'une autosuffisance énergétique et d'une situation géographique les protégeant des perturbations économiques eurasiennes, notamment celles du Moyen-Orient. L'Europe occupe une position géopolitique différente. Sa prospérité dépend fortement du commerce extérieur, des chaînes d'approvisionnement mondiales et de la stabilité des relations économiques à travers l'Eurasie.

En conséquence directe, les politiques conçues principalement pour répondre aux objectifs stratégiques américains risquent d'imposer des coûts disproportionnés à l'Europe. Plus l'Europe définit sa politique envers la Chine à travers le prisme de la compétition entre grandes puissances, plus elle risque de sacrifier des opportunités économiques sans pour autant améliorer significativement sa position stratégique.

Il en résulte une perception grandissante – notamment hors d'Europe – selon laquelle le discours de l'UE sur l'autonomie stratégique sonne creux, ses actions restant contraintes par des agendas définis ailleurs. Que cette perception soit pleinement justifiée ou non importe moins que le fait qu'elle influence de plus en plus la façon dont l'Europe est perçue par ses partenaires comme par ses concurrents. L'incapacité de l'UE à définir une ligne de conduite indépendante vis-à-vis de la Chine nuit également à sa crédibilité en tant qu'acteur géopolitique majeur.

L'impératif d'un engagement stratégique dans un monde multipolaire

La principale faiblesse de la politique actuelle de l'UE ne réside pas dans sa volonté de réduire les vulnérabilités ou de renforcer la résilience. Ce sont là des objectifs légitimes. Le problème est que ces mesures s'inscrivent rarement dans une vision plus large, positive et cohérente de la relation future.

Comme le souligne Lebow (2022), la diplomatie ne peut se fonder uniquement sur la dissuasion, la gestion des risques et les postures défensives. Chas W. Freeman (2018) est clair : « La diplomatie consiste à gérer les relations extérieures afin de réduire les risques pour la nation tout en promouvant ses intérêts à l’étranger. » Une politique étrangère efficace exige un équilibre crédible entre compétition et coopération, renforcé par une vision prospective. Or, l’engagement de l’Europe avec la Chine s’est enlisé dans des différends techniques, des enquêtes réglementaires et des inquiétudes sécuritaires, offrant peu d’éléments en matière de vision à long terme positive et novatrice. Ce manque persistant risque de marginaliser l’UE sur la scène diplomatique mondiale, d’autant plus que la Chine consolide son rôle de pilier central du système international, étant donné que les États-Unis de Trump ne sont guère favorables aux institutions internationales.

Ceci est particulièrement problématique car la Chine n'est pas un acteur marginal, mais bien un pôle central du système international émergent. Quelles que soient les préférences politiques, la prospérité future de l'Europe restera liée à l'évolution de l'économie chinoise, à l'innovation technologique, aux réseaux d'infrastructures et aux initiatives de gouvernance mondiale. Alors que l'UE semble s'allier aux États-Unis pour contenir la Chine à ses dépens, les chefs d'entreprise européens ont clairement indiqué qu'ils ne peuvent se permettre d'être absents du marché chinois.

Une stratégie purement conflictuelle, telle que la comparaison de la Chine à un cancer, comme l'a fait il y a quelques jours la chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas , imposerait donc des coûts importants à l'Europe pour des bénéfices incertains. De même, un engagement inconditionnel ignorerait des préoccupations légitimes concernant l'accès aux marchés, la réciprocité et la sécurité économique. Le défi n'est pas de choisir entre confrontation et coopération, mais de construire un cadre qui privilégie la coopération tout en préservant les intérêts fondamentaux de l'UE.

Un tel cadre exigerait un dialogue politique soutenu au plus haut niveau, une meilleure compréhension des enjeux culturels et stratégiques au sein des institutions européennes, et une distinction plus nette entre les domaines de concurrence, tels que les technologies numériques de pointe et la sécurité économique, et les domaines d'intérêt commun, notamment la lutte contre le changement climatique, le développement durable et la coopération mondiale en matière de santé publique. Surtout, il exigerait de l'Europe qu'elle élabore des politiques fondées sur ses propres intérêts à long terme plutôt que sur des présupposés hérités ou des pressions extérieures.

La question centrale n'est donc pas de savoir si des sanctions ou des restrictions peuvent sauver l'Europe du déclin ; elles ne le peuvent pas. La compétitivité future de l'Europe repose sur l'innovation, le renouveau industriel de quelques secteurs clés, la cohérence stratégique et la finesse diplomatique. Faute de ces piliers, les mesures punitives contre la Chine deviennent les symptômes d'une confusion et d'une insécurité stratégiques, et non les outils d'une véritable politique étrangère, car la Chine ripostera de la même manière. Trump l'a appris à ses dépens. Le recours répété de l'UE à de telles mesures constitue en soi un aveu de son incapacité à formuler une politique étrangère forte et unifiée à l'égard de Pékin. Parallèlement, plusieurs États membres continuent de conclure des accords bilatéraux et de coopérer avec la Chine, sapant souvent le discours de Bruxelles sur la concurrence stratégique et la rivalité systémique, car leurs entreprises ne peuvent tout simplement pas se permettre d'être absentes du marché chinois.

Ricardo Martins – Docteur en sociologie, spécialiste de politique européenne et internationale ainsi que de géopolitique

Suivez les nouveaux articles sur notre chaîne Telegram