LA MARCHANDISATION DE L’ANTIFASCISME

La France ne le cède en rien aux Etats-Unis dans l’art d’accuser de fascisme le pays que dans sa vassalité elle accepte de livrer aux armées américaines et à l’OTAN, et elle a réussi de transformer son propre peuple en parfait crétin capable d’appuyer les crimes commis par l’OTAN, les Etats-Unis et leurs complices en feignant d’être des ennemis du fascisme. Après Kadhafi, Saddam Hussein, pourquoi pas Fidel Castro et Chavez, c’est Poutine qui est le “fasciste” de ces gens-là. La Russie, la Chine, tous ceux qui résistent à leurs mœurs de voyoux sont des fascistes. Résultat, c’est en France et aux Etats-Unis comme en Grande-Bretagne, en Allemagne que le fascisme prospère dans des peuples décervelés. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

VKOdnoklassnikiBlogueurLiveJournal (en anglais)Messagerie électroniqueImprimerPartagerPOLITIQUE

12.01.2024Brecht Jonkers

Dans un article de 2015, l’Atlantic Council, un groupe de réflexion influent dédié à la promotion des politiques de l’atlantisme et, selon ses propres mots, à « galvaniser le leadership et l’engagement des États-Unis dans le monde », a publié un article sur son site Web avec le titre plutôt accrocheur « La Russie de Poutine est-elle fasciste ? ». Publié immédiatement après le coup d’État soutenu par les États-Unis en Ukraine l’année précédente et la réponse révolutionnaire qui a suivi à Donetsk et Louhansk, la machine de propagande atlantiste a fait des heures supplémentaires.

L’Atlantic Council, dans un geste qui s’avérerait être une nouvelle tendance dans la politique géopolitique occidentale, a mentionné que le terme « fascisme » avait gagné en popularité parmi les observateurs de la Russie pour désigner la Fédération de Russie sous la présidence de Vladimir Poutine. Comme s’il voulait nier les critiques qui ne manqueraient pas de s’ensuivre, le groupe de réflexion a immédiatement affirmé que le terme n’était certainement pas utilisé « avec désinvolture ou comme une forme d’opprobre », mais comme une expression très véridique d’une profonde préoccupation.

De nombreux lecteurs sont probablement familiers avec le concept de la loi de Godwin : l’adage d’Internet selon lequel plus une discussion en ligne s’éternise, quel que soit le sujet, les chances que quelqu’un glisse une analogie avec le nazisme ou le fascisme dans le mélange deviennent presque inévitables. En termes plus scientifiques, le concept est connu sous le nom de reductio ad Hitlerum, la tentative d’invalider l’opinion d’un adversaire en affirmant qu’une position similaire a été autrefois défendue par Adolf Hitler lui-même ou par le NSDAP en général. Bien qu’il ait été initialement inventé comme un moyen de dénoncer les associations ridicules et farfelues faites par les commentateurs sur Internet, le concept a également été utilisé comme argument préventif par des organisations néo-fascistes réelles afin de discréditer leurs critiques et ainsi obscurcir les politiques et les opinions fascistes très réelles auxquelles ces groupes sont réellement attachés.

On pourrait penser que la connaissance relativement commune de cet adage ferait réfléchir les analystes et les experts à deux fois avant d’atteindre les allégations de fascisme. Cependant, c’est le contraire qui semble être vrai.

La même année que le rapport de l’Atlantic Council, Mikhaïl Iampolski, professeur à l’Université de New York, a écrit pour Newsweek avec le titre grandiloquent « La Russie de Poutine est sous l’emprise du fascisme ». Le commentateur Yevgeny Ikhlov, dans un article publié par le site web du tristement célèbre militant pro-occidental Garry Kasparov et développé par The Interpreter, a accusé Poutine de « restaurer le fascisme de gauche de la fin de la période soviétique ». Dans une étrange conjuration de mots, Ikhlov soutient que ce qu’il appelle le poutinisme est « de gauche parce qu’il est anti-marché et quasi-collectiviste, mais c’est le fascisme parce qu’il est une forme de philistinisme militant et des plus primitifs et qu’il a cultivé les tendances les plus conservatrices de l’art et de la science ».

Des exemples similaires de mise en scène rhétorique ont été réalisés par Andreï Zoubov, ancien employé de l’Institut d’État des relations internationales de Moscou, qui a affirmé que la Russie contemporaine est caractérisée par « un État corporatif de type fasciste emballé dans l’idéologie soviétique, l’idéologie du stalinisme ». Apparemment, être capable de former une phrase cohérente sans contradictions absolues n’est pas une condition professionnelle pour devenir un polémiste de l’atlantisme.

« Mais les analystes ont-ils raison ? », se demande innocemment l’Atlantic Council, avant de passer immédiatement à la vitesse supérieure et d’expliquer en quoi la Russie est en effet le grand monstre fasciste de l’Est. Parce que, poursuit le texte, Moscou correspond à la représentation d’un « ethos hyper-nationaliste, d’un culte de la violence, d’une mobilisation massive de la jeunesse, de niveaux élevés de répression, de puissantes machines de propagande et de projets impérialistes ». Il est intéressant de noter que l’on peut être pardonné de penser d’abord que cette liste de contrôle fait référence aux États-Unis.

L’ironie d’une organisation vouée à galvaniser le leadership américain dans le monde, non seulement en utilisant ces concepts comme définition du fascisme, mais en ayant l’audace d’accuser un autre pays de faire l’affaire, est absolument palpable.

En 2017, le site Web The American Interest, qui porte bien son nom, a fait une affirmation similaire dans un article intitulé « La Russie de Poutine : un État fasciste modéré » (notez la forme possessive qui sert à convaincre le lecteur que le plus grand pays du monde est en quelque sorte la possession personnelle d’un grand méchant dirigeant, en l’occurrence Vladimir Poutine).

« Selon la définition académique standard, la Russie d’aujourd’hui n’est pas une démocratie illibérale : c’est un État fasciste à ses débuts », est l’en-tête explosif du début de l’article. L’auteur, nommé Vladislav Inozemtsev, tente immédiatement de conjurer toute critique en se cachant derrière cette soi-disant « définition savante du fascisme ». Certes, cet article doit être aussi impartial que possible, car l’auteur partage l’opinion de ces chercheurs décrivant le fascisme comme « un type particulier de régime en ce qui concerne trois relations clés : la structure de l’économie politique ; la relation idéalisée entre la société, l’État et l’autorité morale ; et la position de l’État à l’égard des autres États ».

Une grande partie de l’article est consacrée à déplorer le rôle croissant du gouvernement russe dans l’économie, l’animosité envers les puissances occidentales et un sentiment toujours présent de menace de victimisation et de déclin. De manière typique, bien sûr, il n’y a aucune mention des faits très matériels selon lesquels la Russie a en fait connu une période horriblement traumatisante de victimisation et de déclin dans les années 1990. Bien sûr, la référence à l’augmentation de la force militaire et des forces de sécurité de la Russie au cours des dernières années doit être évoquée, encore une fois ironiquement du point de vue des États-Unis, la société la plus militarisée de la planète.

Un problème majeur contrarie naturellement ceux qui accusent Moscou de fascisme : l’absence quasi totale de racisme institutionnel en Russie. La Russie n’est même pas un État-nation selon les définitions occidentales traditionnelles (mais plutôt ce que l’on appelle aujourd’hui l’État-civilisation), et n’a jamais prétendu être un État exclusivement réservé à la « race russe ». Au contraire, l’influence considérable de penseurs tels que Lev Gumilev, fondateur du concept d’ethnogenèse et fervent défenseur de l’aspect tatar de l’identité russe, et des écoles de pensée eurasiennes, est diamétralement opposée aux concepts raciaux qui étaient si répandus chez la plupart des fascistes du XXe siècle.

Même Inozemtsev doit l’admettre, mais essaie de le tourner en faveur de son récit.

La Russie est donc un cas unique d’un régime fasciste essentiellement exempt des éléments racialistes du nazisme, et ce fait laisse perplexes beaucoup de ceux qui tentent de réfléchir à sa nature politique. C’est pourquoi, malgré l’énorme attention portée à l’idée de « monde russe », notée ci-dessus, celle-ci n’est pas raciste mais culturelle. C’est une question de langue, pas de sang. (…) Ce n’est donc pas la pureté raciale, mais l’inverse, qui définit ce que les Russes sont censés être génétiquement. Pour Poutine et pour de nombreux Russes, le concept de « russité » est ouvert et inclusif.

Apparemment, nous sommes arrivés à l’établissement d’une forme « ouverte et inclusive » du fascisme russe. Et, si cela ne ressemble pas encore à une réécriture complète du terme signifie juste pour le plaisir d’avoir un mot à la mode à lancer à la Russie, l’auteur indique très clairement quelques phrases plus loin que c’est exactement ce qu’il vise à réaliser.

Il est donc évident que si les chercheurs occidentaux définissent a priori cette combinaison comme étant incompatible avec leur définition du fascisme, alors la Russie ne peut pas être fasciste. Le problème ici est leur définition.

Et voilà, un aveu étonnamment clair de ce dont il s’agit. Si la Russie ne remplit pas les conditions pour être définie comme fasciste, alors nous devons simplement redéfinir ce que signifie être fasciste. Tout est permis, tant que cela donne à la presse occidentale un mot effrayant à mettre sur la prochaine campagne de peur visant le Kremlin.

Les formulations bizarres et souvent contradictoires que l’on trouve dans la plupart de ces analyses sont une démonstration claire d’un facteur constant qui réapparaît dans la propagande occidentale : le fait fondamental qu’ils n’ont aucune idée de la façon de définir le fascisme.

Le terme fascisme est devenu une sorte de mot à la mode dans le discours géopolitique occidental, un terme effrayant à utiliser à volonté chaque fois qu’il est question de politique. Plus particulièrement, quiconque n’est pas d’accord avec l’agenda libéral se retrouve souvent coincé avec l’étiquette d’être un fasciste.

Il n’y a plus de contenu réel au terme. Il ne décrit plus une idéologie politique déterminée par le corporatisme économique, le nationalisme extrême, le militarisme et l’anticommunisme. De nos jours, n’importe quelle entreprise aux positions socialement conservatrices peut qualifier quelqu’un de ce nom, surtout si l’on remet en question les valeurs sacrées libérales telles que le libertinage sexuel, le système néolibéral de marché libre ou l’absence totale de religion dans la sphère publique.

En d’autres termes, la tendance libérale à simplement tordre, redéfinir ou simplement vider de son substance le sens des mots s’étend à la terminologie d’idéologies telles que le fascisme. Un mot vide, à utiliser comme munition propagandiste chaque fois que cela convient aux besoins des pouvoirs en place. Dans une atmosphère comme celle-ci, un pays comme la Russie, avec sa fierté patriotique, une population souvent très religieuse et un État fort, est la cible idéale pour être accusé de fascisme.

Une campagne de diffamation s’est répandue au-delà des clivages politiques dans de nombreux États occidentaux, des pays comme la Russie et la Chine étant dans la ligne de mire. Plutôt que d’utiliser des informations factuelles pour expliquer leur bellicisme contre la Russie, ce qui serait impossible puisqu’il n’y a aucune justification rationnelle à une telle guerre, les médias grand public se concentrent sur une stratégie à deux volets : accuser la Russie d’être la résurgence du fascisme d’une part, et accuser la Russie de « collusion russe », d’espionnage et d’influence russe généralisée dans les coulisses sur d’autres pays d’autre part.

Les deux tactiques vont de pair. La propagation des mouvements d’extrême droite et la montée des dirigeants populistes à travers l’Europe et l’Amérique du Nord, du Fidesz en Hongrie à Donald Trump lui-même, en passant par Marine Le Pen en France, sont trop souvent imputées aux Russes. Partant de l’idée que « ce n’est pas ce que nous sommes », les experts libéraux sont plus qu’impatients de rejeter la faute sur le Kremlin. Parce qu’il est impensable, bien sûr, qu’une colère populaire généralisée existe dans un endroit comme la France, que le racisme soit un phénomène répandu dans l’Occident civilisé, ou que le sentiment omniprésent d’un effondrement inévitable et imminent de l’ordre mondial libéral vive dans l’esprit et le cœur d’un nombre croissant de personnes. Bien sûr, ce doit être Poutine et ses partisans qui sont derrière tout ce qui ne va pas en Occident.

Cette ligne de pensée sert également un autre objectif, à savoir obscurcir le fait que le fascisme en tant qu’idéologie était un représentant de l’idéologie occidentale typique, capitaliste et, oui, libérale. Aussi anti-individualiste que le fascisme prétende l’être, les principes fondamentaux auxquels il empruntait étaient indubitablement enracinés dans les traditions du libéralisme anglo-saxon. Les théories raciales promues par Hitler et ses partisans étaient loin d’être nouvelles, mais elles étaient ouvertement inspirées par le colonialisme britannique et le racisme institutionnel américain.

Les idées nazies d’une pyramide de races supérieures et inférieures étaient presque des copies conformes de la suprématie anglo-saxonne qui était à la base des États-Unis d’Amérique. N’oublions pas que, mis à part le symbolisme maçonnique et païen qui fait partie intégrante de l’héraldique américaine depuis le début, la conception originale du Grand Sceau des États-Unis comportait une référence flagrante aux « pays à partir desquels ces États ont été peuplés ». Ces pays et ces peuples qui étaient considérés comme les seuls vrais citoyens de la nouvelle « république libre » étaient représentés par leur héraldique sur les armoiries suggérées : l’Angleterre, l’Écosse, l’Irlande, la France, la Hollande et l’Allemagne. En d’autres termes, chaque endroit étant un territoire gouverné par des dirigeants anglo-saxons et culturellement assimilé dans le monde culturel germanique (l’Irlande et l’Écosse à ce stade de l’histoire étant de facto fermement contrôlées par des dirigeants anglo-saxons à Londres).

Ce fait est cependant très gênant pour les élites libérales de l’Europe et de l’Amérique du Nord contemporaines, car il menace directement la haute hagiographie libérale qui décrit un progrès constant de la société depuis les Lumières, caractérisé uniquement par les progrès scientifiques, le rationalisme, la liberté et la démocratie. Tout ce qui contredit cette interprétation de l’histoire, comme le développement de l’impérialisme et le meurtre d’innombrables millions de personnes dans les pays du Sud aux mains des puissances coloniales, est considéré comme une aberration ou tout simplement ignoré. Entrez dans l’ère actuelle, dans laquelle les États illibéraux du Sud global commencent à se soulever et à revendiquer la place qui leur revient sur la scène mondiale, et vous pouvez voir une raison parfaite pour la propagande occidentale de dépoussiérer le vieux journalisme jaune et l’alarmisme.

Il est difficile, cependant, d’expliquer au public pourquoi il est censé haïr la Russie, l’Iran ou la Chine. Surtout lorsque l’Occident aurait besoin d’expliquer le contexte historique derrière les sentiments d’animosité envers le noyau impérial. La guerre de l’opium, le coup d’État de 1953 en Iran ou les invasions impérialistes de la Russie en 1918 sont difficiles à expliquer, même à l’Occidental le plus suprématiste. Cependant, remplissez-leur la tête avec l’idée que des hordes fascistes d’envahisseurs orientaux se massent aux portes, et il devient beaucoup plus facile d’amener l’opinion publique à soutenir la guerre. Ironiquement, c’est exactement le genre de stratégie mentale utilisée par les nazis et les fascistes pour appeler à la guerre contre l’Union soviétique. Non seulement les élites libérales-capitalistes appellent à la guerre et à l’asservissement de l’Est et du Sud renaissants, mais dans une rhétorique particulièrement cynique, elles le font sous couvert de « lutte contre le fascisme ».

Il y a une autre raison pour laquelle « blâmer les Russes » est une astuce si populaire de nos jours. Le mouvement populiste de droite renaissant, qu’il soit impliqué dans les manifestations des camionneurs au Canada ou dans les partisans de Marine Le Pen en France, se compose généralement de deux groupes de personnes. D’un côté, il y a les partisans d’une colère populaire légitime qui se laissent emporter par un mouvement qui réclame le changement. Des gens qui ont souvent très peu d’expérience politique, mais qui sont motivés par des préoccupations bien réelles qui affectent leur vie quotidienne : la pauvreté, les répressions, l’augmentation du coût de la vie, la criminalité endémique, les services publics délabrés, etc. D’un autre côté, il y a ceux, souvent les responsables, qui servent fondamentalement les mêmes intérêts économiques et géopolitiques que les élites libérales et conservatrices contre lesquelles ils sont censés se rallier. Il s’agit souvent de figures de leaders charismatiques qui comprennent que, plutôt que de mépriser ouvertement les masses, ils peuvent essayer d’utiliser et de guider la colère populaire loin des causes réelles de leurs souffrances, et vers des groupes au sein de la société sur lesquels ils rejettent la responsabilité.

C’est pour cette raison que, malheureusement, la montée de la colère populaire justifiée contre l’exploitation aux mains de la cabale libérale-néoconservatrice qui gouverne l’Occident est souvent combinée avec une islamophobie flagrante et un suprémacisme blanc. Une grande partie de l’Occident s’est transformée en une impasse politique entre deux forces, toutes deux généralement destructrices. D’un côté, il y a l’élite traditionnelle, qui promeut l’économie néolibérale, le libre-échange, le capitalisme débridé, les valeurs éthiques libérales et, depuis peu, la cooptation du mouvement dit « woke ». D’autre part, il y a la tendance populiste de droite, souvent même alt-right, caractérisée par le conservatisme moral, les tendances racistes, une forte intervention gouvernementale et des politiques judiciaires plus dures.

La montée du mouvement dit alt-right en Europe et en Amérique du Nord est devenue une réalité indéniable de la vie politique contemporaine. L’élite libérale et néoconservatrice traditionnelle du monde occidental s’est montrée totalement incapable d’endiguer cette marée, et cela en supposant qu’elle cherche même à l’arrêter en premier lieu. Mais bien sûr, les voix les plus violemment racistes, islamophobes et ethnocentristes qui sont entrées dans le débat dominant en conséquence sont difficiles à faire rimer avec la propagande officielle de l’État occidental en tant que société pacifique et tolérante. D’où la nécessité d’occulter les causes internes, telles que l’augmentation rapide des niveaux de pauvreté, d’inégalité des richesses et de sans-abrisme et l’effondrement apparemment irrépressible du tissu moral de la société, et de se concentrer sur des menaces extérieures inventées de toutes pièces, telles que la Russie.

Dépeindre la Russie comme l’épouvantail derrière la montée du fascisme remplit parfaitement les objectifs des dirigeants de l’Occident. Plutôt que de se concentrer sur les problèmes économiques, sociaux, moraux et éthiques très réels et profondément enracinés de l’Occident, y compris les contradictions fondamentales qui affligent le cœur libéral depuis des siècles déjà, les pouvoirs de Washington, Londres, Paris et Bruxelles ont opté pour la stratégie de propagande séculaire consistant à blâmer « l’Autre ». C’est maintenant au peuple de l’Occident de voir à travers cette campagne de mensonges.

Source