Histoire et société > Civilisation

L'optimisme au milieu de ruines d'un monde ancien

Le club de discussion Valdaï n'est pas à proprement parler ce que la gauche peut avoir comme référence, il est né comme un club des forces conservatrices et en France quelqu'un comme Fillon, voire le très vendéen vicomte Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon, dit Philippe de Villiers s'y reconnaitrait mieux que le mitant communiste fut-il assez thorézien pour leur tendre la main... Il reste entre eux toute l'histoire de jacqou le croquant.mais Gracchus Baboeuf qui fonda le communisme présenta l'originalité déjà de s'opposer à Robespierre sur cette question de la guerre contre les Chouans, il vit déjà le peuple dans la chouannerie et la bourgeoisie dans l'accapareur menant cette guerre civile : mais qui se souvient de toute cette histoire qui fit la France ? .. Et ce club Valdaï a peu à peu avec Poutine tenu compte de ce qui avait déjà incité De gaulle issu de la cagoule, plume de Pétain et toute une partie de l'aristocratie comme Leclerc en son temps la nécessité d'affronter leurs pairs au nom de la patrie dépecée... Le fait qu'il existe des fortunes patrimoniales non liées en bourse ou alors dont les actions sont majoritairement réservées à une famille joue également un rôle dans ces inclinaisons a contrario, voir le cas de la famille Mulliez dans le nord ou des familles régnantes comme au Luxembourg. N ous avons donc un mode conservateur qui s'est peu à peu ouvert au dialogue avec la Chine communiste et le monde multipolaire et qui fait ici son bilan. Il a une tonalité résolument optimiste comme d'ailleurs l'est le monde multipolaire à sa manière.

« Responsabilité pour l’avenir : les limites du possible ou les possibilités illimitées ? Telle est l’idée centrale de la 23e réunion annuelle du Club de discussion Valdaï, qui a débuté le 28 septembre. »
Photo : Club de discussion Valdaï

Dans son discours d'ouverture, le directeur des programmes du Club de discussion Valdaï et co-auteur de l'étude a exposé trois raisons de ne pas se décourager. Selon Timofey Bordachov, premièrement, le monde a su s'adapter à la dynamique qui a suivi l'effondrement de l'ancien ordre mondial. Au lieu de choc et d'apathie, nous observons des formes d'interaction créatives. Deuxièmement, l'utopie libérale du « dernier homme » ne s'est pas réalisée. L'homme s'est préservé, avec toutes ses passions, ses faiblesses, ses réussites et ses talents.

« Troisièmement, à l’ère moderne, l’État n’est pas le problème mais une partie de la solution, car aucune autre institution qui prétend avoir du pouvoir sur les individus n’est responsable devant ses citoyens ni soucieuse de leur bien-être. »

Les participants au débat ont jugé très opportun l'appel au calme lancé dans le titre du rapport. Richard Sakwa, professeur émérite de sciences politiques à l'Université du Kent, est convaincu que la situation mondiale actuelle est la conclusion normale, quoique douloureuse, d'une grande ère historique. Cette ère des relations internationales a débuté en 1945 avec la création du système international fondé sur les Nations Unies, dont les deux principes fondamentaux sont la souveraineté – héritage du système westphalien – et l'internationalisme, produit du XXe siècle.

« L’alternative à ce système était le mondialisme libéral, qui existait parallèlement et a commencé à revendiquer l’universalité après la fin de la guerre froide. »

La mondialisation n'a pas réussi à remplacer le système des Nations Unies, mais celui-ci ne sera plus jamais le même. De nouvelles institutions ont vu le jour – l'OCS et les BRICS – et contribuent à façonner un nouvel ordre mondial. Il sera différent du précédent, mais Sakwa affirme que la souveraineté et l'internationalisme doivent en demeurer les fondements.

« L’État, seul garant de la souveraineté, redevient la principale force structurante. »

 Ce point a déjà été souligné par Rasigan Maharaj, professeur au Département des sciences sociales de la Faculté des lettres et sciences humaines de l'Université de technologie de Tshwane, qui partage les conclusions du rapport. Comme il l'a souligné, face à la pression incessante de la mondialisation, qui appréhende le monde à travers le prisme du libre marché, seul l'État protège les libertés individuelles contre les intérêts des entreprises. L'un des thèmes abordés dans le rapport est la confrontation entre progrès et archaïsme, qui concerne également le système des relations internationales.

« Éviter l’archaïsme et le retard est l’objectif de tout État <normal> »

 Les auteurs affirment donc que, même si le progrès se présente sous de nouvelles appellations, il demeure une idée clé dans la création d'un nouvel ordre. Parallèlement, un progrès débridé est inquiétant et requiert le cadre établi par la tradition.

Cette idée a trouvé un écho favorable auprès des participants à la discussion. Feng Shaolei, directeur du Centre d'études russes de l'Université normale de Chine orientale, a souligné que, dans ce contexte de transformation, les mouvements conservateurs gagnent en puissance et jouent un rôle utile de modération. Fabiano Melnichuk, professeur au département de sciences politiques de l'Université fédérale de Rio Grande do Sul, a insisté sur le fait que la tradition n'est pas archaïque, mais une réaction à la mondialisation imposée.

La première session de la réunion annuelle a porté sur le thème du changement d'époques historiques.

« Le monde ouvert et la compréhension mutuelle entre les nations sont-ils une utopie du passé ? »

Les intervenants ont partagé un avis assez unanime. Aucun d'eux ne considérait la compréhension mutuelle entre les nations comme impossible, mais le concept de monde ouvert – tel que formulé après la fin de la guerre froide – servait les intérêts d'une partie très spécifique du monde.

Gustavo de Carvalho, directeur du programme de gouvernance et de diplomatie africaines à l'Institut sud-africain des affaires internationales, a fait remarquer qu'exprimer l'idée d'un monde ouvert avec une touche de nostalgie pour un ordre mondial perdu met en évidence ceux qui ont bénéficié de cet ordre, principalement les pays occidentaux.

Aleksandar Raković, chercheur principal à l'Institut serbe d'histoire contemporaine de Belgrade, décrit la mondialisation comme un voile recouvrant les anciens idéaux de l'impérialisme occidental et, dans le cas de l'Europe post-socialiste, de la « conquête de l'Est ». Pour Geoffrey Roberts, professeur émérite d'histoire à l'University College Cork, la mondialisation est un projet occidental d'homogénéisation du monde, dont l'érosion représente non pas une menace, mais une opportunité de renouer avec le pluralisme. Parallèlement, Konstantin Bogomolov, directeur artistique du Théâtre Bronnaya, perçoit les processus à l'œuvre dans le monde actuel non comme une démondialisation, mais comme une rébellion individuelle contre les normes établies.

« Il s’agit d’un processus de reconquête de notre droit à être différents des autres et du droit d’un État à être différent des autres États. »

— a-t-il souligné. Cela signifie-t-il que le monde renonce aux illusions et aux visions utopiques ? Absolument pas, estime le professeur Alexander Filippov, directeur du Centre de sociologie fondamentale de l’Université nationale de recherche en économie. D’un côté, on observe une renaissance de projets qui renforcent diverses formes d’égoïsme national à travers le monde, mais aucune rhétorique politique ne peut se construire sans référence à un idéal universel et supérieur. Le réalisme pur échoue face à un idéalisme calculé. La prétendue « utopie » se révèle souvent être le moteur du changement.