Histoire et société > Civilisation

Le parti Guerre et Paix en Ukraine ?

Alors que la société ukrainienne se lasse de plus en plus de la guerre, la vie politique s'anime constate l'auteur de l'article un hongrois qui partage le "post-soviétique" désenchantement et le mépris pour le "libéralisme" et la "démocratie à l'occidentale. Son analyse demeure celle des cercles du pouvoir, ce que nous définirions comme "l'élite politico-médiatique", celle dont le petit peuple finit par reconnaitre que s'ils font de la politique c'est pour y gagner quelque chose, c'est normal mais il y en a qui exagèrent. Donc il note que d'une part, les hommes et femmes politiques, actuels et futurs, pressentent la fin imminente du conflit, qui, quelle que soit l'issue des combats, signifiera aussi une reprise de la compétition politique. D'autre part, un sentiment s'est développé au sein de la population, auquel la vie politique se doit de répondre parce qu'autrement ils seront virés. Certains cherchent à inspirer, d'autres partagent le désir de paix, mais tous ont en commun de vouloir se positionner avant la fin du conflit. et ce positionnement dépend certes de ce qu'il reste d'Ukrainiens dans un pays dont plus de la moitié de la population a fui mais surtout des bailleurs de fond que sont les Européens et les USA qui ne sont pas d'accord entre eux. Encore une illustration du ZUGZWANG auquel Macron accroche la France.

Andras Kosztur

« Bien sûr, la situation de Zelensky est la plus difficile actuellement. En tant que chef de l'État, il doit préserver le moral des troupes pour éviter l'effondrement du front et de l'arrière, tout en préparant progressivement la population à des compromis futurs, probablement douloureux, dont il porte également la responsabilité. »
Photo : EUROPRESS/TIMOTHY A. CLARY/AFP

Depuis près d'un an, une lutte politique assez intense se déroule en Ukraine, opposant d'un côté les agences anticorruption et leurs réseaux alliés soutenus par l'Occident, et de l'autre Volodymyr Zelensky et son entourage, dont l'influence ne cesse de s'amenuiser. Dans ce conflit, malgré ses nombreuses tentatives pour prendre l'initiative, le président est systématiquement contraint de reculer et se retrouve régulièrement dans une situation de plus en plus défavorable.

Nous avons beaucoup écrit et parlé de cette lutte sur les différentes chaînes de Moscow Square, mais cette fois-ci, nous allons parler d'une autre lutte politique pour l'avenir.

« Parallèlement à l’affaiblissement de Zelensky, les préparatifs des futures élections présidentielles et législatives ont également commencé. »

Si l'on en croit la presse, le président Zelensky lui-même s'y prépare, et au début de l'été, il a même été suggéré qu'il pourrait organiser l'élection présidentielle même en temps de guerre s'il parvenait à tenir à distance ses principaux concurrents.

À l'époque, cela ne concernait « que » l'ancien commandant en chef Valery Zaluzhnyi et Kirill Budanov, respectivement chef de cabinet présidentiel et ancien chef du renseignement militaire de Zelensky, mais depuis, l'ancien ministre de la Défense Mikhail Fedorov s'est également joint à eux en tant que candidat susceptible de perdre au second tour de l'élection présidentielle face au président sortant, qui avait encore de bonnes chances de remporter le premier tour.

Bien qu'aucun d'eux n'ait encore ouvertement déclaré ses ambitions présidentielles, leurs mouvements sur la scène politique révèlent clairement leurs intentions. C'est le cas le plus flagrant de Mykhailo Fedorov qui, après son limogeage, a lancé un défi formel à Zelensky. Il a d'abord exigé sa réintégration au poste de ministre de la Défense, puis, face à son refus, a appelé le président à organiser des élections. Fedorov s'est adressé au peuple ukrainien dans un message vidéo , puis a entrepris une tournée de campagne, non pas en Ukraine, bien entendu, mais en Occident. Zaluzhnyi, qui publie régulièrement ses opinions dans la presse occidentale, a cette fois-ci formulé sa candidature auprès des Ukrainiens dans un article paru dans un journal ukrainien, à l'occasion de la fête nationale ukrainienne. Quant à Budanov, le plus prudent des trois jusqu'à présent, il a commencé à se positionner lors d'une interview accordée au New York Times .

« Et l’axe sur lequel les acteurs de la vie politique ukrainienne ont commencé à se positionner est l’axe de la guerre et de la paix. »

.embed-container { position: relative; padding-bottom: 56.25%; height: 0; overflow: hidden; max-width: 100%; } .embed-container iframe, .embed-container object, .embed-container embed { position: absolute; top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; }

Danilo Hetmantsev, député ukrainien et membre de la commission des finances du Parlement, a déclaré sans ambages lors d'une interview qu'en réalité, il existe deux partis en Ukraine : le parti de la guerre et le parti de la paix. Autrement dit, ceux qui approuvent la guerre et ceux qui œuvrent pour la paix. Il a inclus le président Zelensky, dont il affirme qu'il fait beaucoup pour la paix, dans cette dernière catégorie. Hetmantsev critiquait en fait Fedorov et ses partisans, déclarant que la seule raison valable de descendre dans la rue ce jour-là était de soutenir la paix. Il a également précisé que ces manifestations ne devaient pas viser le président, car celui-ci est lui-même un fervent défenseur de la paix.

« En Russie, l’ opposition entre partisans et opposants à la guerre et à la paix est un sujet ancien , et ces deux termes peuvent sembler familiers au lecteur hongrois. En Ukraine, en revanche, il s’agit d’un phénomène nouveau. Dans le paysage politique ukrainien, s’opposer à la poursuite de la guerre a longtemps été perçu comme un appel à la capitulation, et donc inacceptable. Mais récemment, de plus en plus de dirigeants politiques ont évoqué l’importance d’une fin de guerre rapide. »

Deux raisons expliquent cette situation. D'une part, si la guerre impose indéniablement un lourd fardeau à la Russie, elle évolue depuis peu de manière de plus en plus défavorable à l'Ukraine. Kiev, bien qu'elle puisse encore maintenir ses positions, n'a aucune chance de reprendre par la force les territoires occupés par les Russes, un fait désormais reconnu par les dirigeants du pays. Les frappes en haute mer, destinées à déstabiliser l'arrière-pays et l'économie russes, ont provoqué des contre-attaques russes qui ont paralysé l'agriculture et la sidérurgie ukrainiennes, et perturbé le commerce de détail et le transport de marchandises. L'Ukraine a besoin de toujours plus d'argent, ayant dépensé plus que prévu au premier semestre, engloutissant une part importante de l'aide européenne attendue pour l'année prochaine, tandis que les voix des forces politiques occidentales réclamant la suspension de cette aide se font de plus en plus pressantes. À cela s'ajoutent des affaires de corruption de plus en plus graves, parfois absurdes, et des querelles intestines entre les agences chargées du maintien de l'ordre.

Tout ceci nous amène à la seconde raison qui contraint les responsables politiques à revoir leur position face à la guerre : l’évolution de l’état d’esprit de la société ukrainienne. Si, en 2022, la grande majorité des Ukrainiens s’étaient véritablement ralliés au gouvernement contre l’attaque russe, il en reste aujourd’hui de moins en moins de traces. La résistance à la mobilisation s’accroît, des sondages reconnus montrent également une insatisfaction grandissante à l’égard du système politique, et de plus en plus de gens aspirent à des changements, même en temps de guerre.

« Les gens souhaitent de plus en plus la fin de la guerre – même si ce n’est pas à n’importe quel prix pour le moment – ​​et ils attendent des politiciens qu’ils tracent une voie claire sur cette question. »

Dans le contexte ukrainien, le président Zelensky se métamorphose en véritable artisan de la paix, rompant avec son propre radicalisme, pourtant récent. Aujourd'hui, il ne manque plus aucun de ses discours ou interviews sans qu'il ne plaide pour une fin de guerre aussi rapide que possible. Cette tactique vise, bien sûr, en partie non pas l'opinion publique ukrainienne, mais le président américain. En se présentant comme un défenseur de la paix, le chef d'État ukrainien cherche à s'attirer la sympathie de Trump et à imputer la responsabilité de la poursuite du conflit aux Russes. Or, force est de constater que la fin de la guerre apparaît désormais plus urgente que jamais pour les Ukrainiens, qui militent pour un cessez-le-feu, ou du moins un cessez-le-feu énergétique et naval, car le maintien de l'intensité actuelle des frappes aériennes pourrait leur être fatal, même en hiver.

« Bien sûr, la situation de Zelensky est la plus difficile actuellement. En tant que dirigeant du pays, il doit préserver ce qui reste du moral des troupes afin d'éviter l'effondrement du front et de l'arrière, tout en préparant progressivement la population à des compromis futurs, probablement douloureux, et il en porte également la responsabilité. »

Les autres sont dans une position plus favorable et peuvent plaider relativement librement pour la guerre ou la paix. Zaluzhnyi et Fedorov ont voté pour la première option. Ils défendent un modèle à long terme comparable à celui d'Israël : un État démocratique économiquement développé, en état de préparation militaire permanente. Dans l'article susmentionné, l'ancien commandant en chef place la notion de sécurité au cœur de son propos et affirme qu'après 1991, l'Ukraine s'est égarée, la question de la sécurité n'ayant pas été prise en compte. De plus, selon lui, les élites, après 1991, poursuivant leurs propres intérêts, ont sapé les capacités de défense et le capital scientifique et technologique de l'Ukraine. La proposition de Zaluzhnyi, à l'inverse des trente-cinq dernières années, vise à créer une grande puissance dotée d'une armée forte et d'un socle scientifique et technologique indépendant, garantissant ainsi son indépendance et devenant attractive pour d'éventuels alliés occidentaux. La seule nouveauté dans la conception du commandant en chef réside peut-être dans la dévalorisation du rôle des alliances occidentales, comme l'OTAN, ce qui correspond fondamentalement à l'image que Zaluzhnyi s'était forgée jusqu'alors. En effet, lors de ses précédentes interventions, il incarnait un réaliste pragmatique qui, tout en abordant ouvertement les problèmes, proposait des solutions. Dans son article, Zaluzhnyi a égratigné Fedorov et Zelensky, de manière certes implicite, mais en indiquant clairement que tous deux excellent davantage dans les promesses et le marketing que dans l'élaboration d'une véritable stratégie.

« Cependant, les idées de Fedorov ne sont pas si éloignées de celles de Zaluzhnyi. Tous deux souhaitent intensifier les efforts du pays pour atteindre l'objectif de préserver la plus grande indépendance possible, et il cherche probablement à séduire le même électorat radicalement anti-russe, déterminé à gagner la guerre, que l'ancien commandant en chef. »

.embed-container { position: relative; padding-bottom: 56.25%; height: 0; overflow: hidden; max-width: 100%; } .embed-container iframe, .embed-container object, .embed-container embed { position: absolute; top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; }

Fedorov cherche à se positionner comme une figure extérieure à l'élite corrompue qui, selon lui, sape les capacités de défense du pays. Il prétend qu'il apporterait le succès à l'Ukraine en soutenant des initiatives concrètes et novatrices contre les structures rigides. Certes, il est tout autre chose que, d'après certaines rumeurs malveillantes, Fedorov lui-même ait participé aux profits illicites liés à la guerre. L'une des principales raisons de ses conflits au sein du pouvoir pourrait d'ailleurs être qu'il a tenté de privilégier d'autres fabricants que les entreprises proches du président et du commandant en chef de l'époque, Oleksandr Shirsky.

D'après Zaluzhnyi et Fedorov, Budanov, toujours en fonction, apparaît dans l'article du New York Times comme un homme passé du rôle de principal responsable d'opérations secrètes à celui de fer de lance des efforts de paix, prêt à tout pour y parvenir, selon ses propres termes. Budanov affirme bien sûr ne vouloir œuvrer que pour une paix conforme aux intérêts de l'Ukraine, ce qui inclut la possibilité d'un contrôle conjoint russo-ukrainien ou international sur le reste du Donbass. Seul un contrôle russe total demeure inacceptable. Bien que cette position soit globalement conforme aux idées plus récentes de Zelensky sur un cessez-le-feu immédiat, l'article du New York Times s'attarde tellement sur la personne de Budanov et sa position pacifiste qu'il est difficile d'y voir autre chose qu'un outil de communication personnelle.

« N’oublions pas que quiconque voudra diriger l’Ukraine à l’avenir devra être accepté non seulement au sein du pays, mais aussi par ses soutiens occidentaux. »

Outre ces trois figures politiques de premier plan, certains affirment que Hetmantsev travaille également sur un nouveau projet, notamment avec David Arahamiya, chef d'une faction du parti au pouvoir, et Ihor Terekhov, maire de Kharkiv. Ce dernier, malgré des résultats modestes, bénéficie d'un soutien stable et mesurable dans divers sondages d'opinion mesurant la popularité des personnalités politiques. Terekhov, qui au début de la guerre adoptait une position résolument modérée et était donc très critiqué, a gagné en popularité durant le conflit actuel en tant que dirigeant de Kharkiv, ville considérée comme un acteur clé de la gestion des opérations militaires, agissant dans l'intérêt de la population. Son nom a d'ailleurs été évoqué lors du récent changement de Premier ministre parmi les candidats potentiels à ce poste. Hetmantsev, quant à lui, est connu pour être l'un des plus fervents opposants aux mesures radicales pro-guerre, telles que la mobilisation des femmes ou l'abaissement de l'âge minimum de la conscription. Par ailleurs, il critique Fedorov depuis longtemps. Arahamia a longtemps été considéré comme l'un de ceux qui étaient prêts à faire des compromis pour mettre fin à la guerre, et c'est lui qui l'a trahi il y a quelques années, lorsque Boris Johnson a encouragé Kiev à poursuivre la guerre au printemps 2022.

.embed-container { position: relative; padding-bottom: 56.25%; height: 0; overflow: hidden; max-width: 100%; } .embed-container iframe, .embed-container object, .embed-container embed { position: absolute; top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; }

Le parti de la paix est, bien sûr, handicapé par le fait que, s'il reste difficile de contester un effort militaire accru en Ukraine, le soutien à la paix exige de la prudence afin de ne pas être accusé de défaitisme, voire de trahison. Ainsi, la question de l'abandon du Donbass demeure largement taboue dans l'opinion publique, bien qu'une députée, Anna Skorokhod – qui accuse Hetmantsev d'hypocrisie pour sa position pro-paix – ait récemment affirmé que les plus hauts dirigeants savent déjà que le Donbass devra être abandonné à terme, mais qu'ils souhaitent le faire « gentiment », c'est-à-dire pendant les combats, afin d'éviter les risques liés à cette décision.

« Toutefois, les voix qui réclament la fin de la guerre pourraient se faire plus fortes tout au long de l'hiver, à moins que Kiev ne parvienne à un accord avec Moscou sur un cessez-le-feu énergétique et commercial. »

Non seulement l'économie ukrainienne pourrait subir des dommages irréversibles, mais le conflit pourrait également rendre impossible le maintien d'une vie à peu près normale dans les villes ukrainiennes, voire modifier durablement l'attitude de la société face à la guerre. Les réactions de lassitude face à la guerre se font déjà sentir dans les déclarations des hommes et femmes politiques, actuels et futurs, qu'ils encouragent la persévérance et de nouveaux efforts ou qu'ils appellent à la paix. Pour l'instant, les premiers semblent plus populaires, mais l'évolution du conflit pourrait également entraîner une transformation des relations politiques intérieures en Ukraine.

Andras KoszturAndrás Kosztur est né en 1992 à Ungvár. Historien, il a étudié à l'Université nationale d'Ungvár et à l'Université de Debrecen. Il a passé un an et demi à Prague à mener des recherches sur l'histoire de l'émigration russe. De 2019 à 2025, il a été membre du 21st Century Institute, d'abord comme chercheur, puis comme chercheur principal à partir de 2020. En 2023, il a été collaborateur externe du Centre Eurasie pendant sept mois. Depuis janvier 2026, il est rédacteur en chef de la rubrique politique étrangère de la chaîne YouTube Patrióta. Depuis 2019, ses articles sont régulièrement publiés sur la page #Moszkvatér.