Histoire et société > Actualité

Le dirigeant du MST estime qu'il y a dépolitisation dans un contexte d'affrontement entre fascisme et démocratie.

Voici encore une voix qui va dans le même sens: celui de la "dépolitisation" des masses, dépolitisation menée sciemment depuis des décennies et qui s'avère désormais la meilleure arme de l'impérialisme devenu fasciste... un remake mais ce fascisme là n'est pas non plus dans l'état conquérant qui était le sien dans les années qui étaient celles de la seconde guerre mondiale, ni même dans le temps de la contre révolution des années 1980-90.

Igor Carvalho et José Bernardes /Brasil de Fato /Résumé latino-américain, 4 octobre 2026.

Gilmar Mauro, dirigeant national du MST | Crédit : Communiqué de presse/ MST

Selon Gilmar Mauro, l'individualisme et la méritocratie ont affaibli la conscience de classe et entravé le débat politique.

Gilmar Mauro, dirigeant national du MST (Mouvement des travailleurs sans terre), estime que les élections de 2026 ont été marquées par une faible participation politique, malgré ce qu'il perçoit comme un affrontement entre le fascisme et la démocratie. Porte-parole du mouvement populaire, il attribue l'affaiblissement du débat politique à la montée de l'individualisme et à la perte de la conscience de classe.

Pour Gilmar, la perte d'intérêt ne signifie pas que les contradictions ont disparu. Au contraire, les élections mettent en lumière une contradiction qu'il considère comme circonstancielle : le conflit entre fascisme et démocratie. « Il y a maintenant une contradiction circonstancielle. C'est la contradiction entre fascisme et démocratie. C'est cette contradiction qui est mise en évidence lors de ces élections », a-t-il déclaré ce dimanche 4 lors de son passage sur Rádio Brasil de Fato .

Le dirigeant attribue la difficulté de la participation politique à la montée d'une logique individualiste dans la société. Selon lui, l'idée que chacun doit résoudre ses problèmes individuellement a affaibli la perception que les conditions de vie sont aussi le fruit des relations sociales et des luttes collectives.

« Ce processus du “Je vais le résoudre”, ce processus du “C’est moi qui le résous”, n’est pas politisé. Et la méritocratie a balayé tout cela », a-t-il déclaré. Selon Gilmar, la consolidation de cette logique est liée à la progression de la pensée libérale ces dernières décennies. « La société n’existe pas, il n’y a que des individus », a-t-il affirmé, reprenant une déclaration attribuée à l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher. « En ce sens, le libéralisme a triomphé. »

Selon lui, les conséquences sont manifestes dans la campagne électorale elle-même. Gilmar observe que les conversations sur les élections ont diminué dans les contextes de vie quotidienne, comme en famille, dans les bars et dans la rue, tandis que la campagne se concentrait principalement sur les candidats à la représentation proportionnelle. Il en résulte, selon lui, une élection où la participation au débat public a été faible, même sur des sujets qui, à son avis, ont un impact direct sur la vie des citoyens.

Fascisme et démocratie

C’est dans ce contexte que Gilmar situe la principale contradiction politique du moment. Pour lui, les élections ne peuvent se comprendre uniquement à l’aune des différences entre les candidats ou les programmes gouvernementaux, car elles s’inscrivent dans un conflit plus large entre projets politiques.

Le dirigeant distingue cette contradiction actuelle d'autres qu'il considère comme structurelles. D'une part, il y a le conflit entre le capital et le travail ; à l'échelle internationale, la relation entre l'impérialisme et la souveraineté des pays périphériques ; et, dans les campagnes brésiliennes, la confrontation entre le modèle agro-industriel et la proposition de réforme agraire populaire.

Dans le contexte électoral actuel, l'opposition entre fascisme et démocratie occupe une place centrale, selon son analyse. Par conséquent, soutient-il, un front démocratique peut unir des secteurs qui entretiennent de profondes divergences.

« Les communistes, les socialistes, les sociaux-démocrates, les réformistes et même les capitalistes devenus plus ou moins intransigeants », a-t-il déclaré, « peuvent faire partie de ce camp contre la menace que représente la montée de l'extrême droite. »

Selon Gilmar, la création de ce front n'efface pas les divergences entre les groupes qui le composent. Au contraire, elle unit des intérêts opposés et pourrait engendrer des tensions au sein d'un éventuel gouvernement. Il estime néanmoins que préserver cet espace est nécessaire pour faire face à la situation actuelle.

Pressions en faveur d'un ajustement budgétaire

Selon le dirigeant, cette contradiction se manifeste également dans les relations entre le gouvernement et les grandes entreprises. Gilmar affirme que certains secteurs des classes dirigeantes, notamment le capital financier et les grands médias, ont intérêt à la poursuite du scrutin car ils pourraient exercer des pressions en faveur de la mise en œuvre d'une politique d'ajustement budgétaire.

« Ils veulent poignarder Lula dans le dos. Ils veulent un ajustement budgétaire de 3 %. 3 %, ça fait 300 milliards. 300 milliards, ça viendra de quelque part, mais d'où ça viendra ? De la santé, de l'éducation, de la réforme agraire, etc. », a-t-il déclaré.

D'après l'interprétation de Gilmar, cette pression ne disparaîtra pas avec les résultats des élections. Le dirigeant estime que le pays traverse une crise du capitalisme qui risque de s'aggraver dans les années à venir, quel que soit le parti au pouvoir. Dans ce contexte, il attribue la pression en faveur d'un ajustement budgétaire aux agissements du capital financier ainsi qu'à l'influence des États-Unis en Amérique latine.

L'analyse de Gilmar le porte à croire que ces élections pourraient n'être que le prélude à une lutte politique plus longue. Il estime qu'une éventuelle victoire des démocrates ne résoudrait pas les contradictions accumulées, mais donnerait aux organisations de base le temps de se réorganiser.

"Fin d'un cycle"

C’est là qu’apparaît une autre dimension de son analyse. Gilmar affirme que le pays atteint la « fin d’un cycle », mais souligne que cela n’implique pas une rupture automatique ou immédiate.

« Je pense que nous arrivons au terme d'un cycle. C'est vrai, mais ce n'est pas quelque chose d'automatique où un jour cela se termine et le lendemain cela recommence. La dialectique ne nous dit pas cela », a-t-il déclaré.

Selon lui, il s'agit d'un processus d'usure qui peut ouvrir la voie à d'autres voies. « C'est un processus d'usure qui se poursuit jusqu'à ce que nous créions les conditions d'une autre voie, qu'il s'agisse d'un projet populaire et progressiste ou d'un projet d'extrême droite. Et cet enjeu est crucial à ce moment historique et le restera pendant les quatre prochaines années. »

Selon le dirigeant, la difficulté rencontrée par les organisations de base réside précisément dans leur capacité à s'adapter à cette nouvelle ère. Les structures mises en place à une époque antérieure, où le capitalisme permettait encore l'acquisition et l'extension de certains droits sociaux, ne suffisent plus pour répondre aux enjeux actuels.

« Les organisations créées pour cette période historique ne sont plus en mesure de répondre aux besoins actuels », a-t-il déclaré. Par conséquent, il soutient que les organisations de base doivent opérer un véritable « saut qualitatif » pour aborder la période à venir.

En ce sens, les élections ne constitueraient qu'un volet d'un conflit qui se poursuivra après le scrutin. « Les organisations, dans cette période historique que nous traversons, doivent franchir un cap décisif », a-t-il déclaré.