Histoire et société > Actualité

les dirigeants européens répondent par l'escalade belliciste aux mises en garde de la Russie, une fuite en avant devant les révoltes internes ?

Il existe aujourd'hui une relation analogue entre l'escalade militaire extérieure et la crise sociale intérieure, bien que dans des conditions historiques très différentes. mais le plus révélateur est la situation française. Comme d'habitude la France est à la fois le pays où la propagande prend des allures de plus en plus caricaturale et dans le même temps le peuple français, pays de la lutte des classes et "nation d'émeutiers" traduit dans ses luttes l'expression politique de contradictions d'une époque.

Nous ne partageons pas tous les points de vue exprimés dans cet article, mais nous le reproduisons car il saisit très bien certaines des dynamiques fondamentales d'une trajectoire menant à une catastrophe nucléaire mondiale.

Par Johannes Stern
1er octobre 2026

Quelques jours seulement après que Moscou a officiellement averti l'OTAN qu'une tentative de blocus ou d'isolement de l'enclave russe de Kaliningrad pourrait provoquer l'utilisation d'armes nucléaires, les gouvernements européens réagissent non pas en tentant de reculer, mais en déclarant un soutien militaire accru à l'Ukraine, en accélérant le réarmement et en préparant une confrontation directe avec la Russie.

La position publique des gouvernements européens relève d'une politique du bord du gouffre extraordinaire. Chaque avertissement russe est balayé d'un revers de main, qualifié d'intimidation ou de bluff, tandis que chaque nouvelle confrontation est invoquée pour justifier une escalade militaire encore plus importante.

Jeudi, le chancelier allemand Friedrich Merz est apparu à Münster aux côtés du Premier ministre néerlandais Rob Jetten et du secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte au quartier général du 1er corps germano-néerlandais.

Merz a déclaré que la guerre en Ukraine « nous concerne directement », a promis que l'Allemagne et ses alliés soutiendraient Kiev « de toutes leurs forces » et a affirmé que Berlin œuvrait « activement » pour garantir une dissuasion militaire crédible face à la Russie. Il a explicitement lié cette politique à un renforcement des investissements dans la « puissance militaire » et la « résilience économique » de l'Allemagne.

Jetten a déclaré que l'Europe était confrontée à une « nouvelle réalité sécuritaire » et devait démontrer qu'elle était prête à tout mettre en œuvre pour se défendre. Il a notamment évoqué l'augmentation des dépenses militaires, le déploiement des F-35, l'accélération de la production conjointe d'armements et la coopération germano-néerlandaise en matière de renseignement, qui a atteint un niveau sans précédent.

Rutte a été encore plus explicite. La Russie, a-t-il déclaré, tentait d'intimider l'OTAN afin qu'elle réduise son soutien à l'Ukraine. Sa réponse a été de « garder son calme, de poursuivre nos efforts et de maintenir notre soutien à l'Ukraine ». Il a ajouté que la réponse de l'OTAN aux agissements russes serait de renforcer encore son soutien à l'Ukraine.

Le contexte soulignait la portée militaire de ces déclarations. Selon l'OTAN, le Corps germano-néerlandais est un « état-major de combat » capable de commander une force internationale de 50 000 hommes et responsable des forces de l'OTAN affectées à la défense de l'Estonie et de la Lettonie à la frontière russe de la mer Baltique. La réunion s'est tenue juste avant que Rutte ne reçoive, au nom de l'OTAN, le « Prix international de la paix de Westphalie ».

Ces déclarations interviennent immédiatement après l'envoi par la Russie d'une note diplomatique à l'OTAN, avertissant qu'elle était prête à employer « tout l'arsenal de forces et de capacités à sa disposition, y compris l'arme nucléaire », si l'OTAN tentait d'isoler Kaliningrad. Le document évoquait également la possibilité de frappes russes contre des « centres de décision » dans les pays de l'OTAN dès le début d'un tel conflit. Kaliningrad, située entre la Pologne et la Lituanie, est l'une des régions les plus militarisées de Russie.

Dans le même temps, la Lituanie fait progresser un amendement constitutionnel visant à abroger l'article 137, qui interdit les armes de destruction massive et l'implantation de bases militaires étrangères sur son territoire. Le 22 septembre, le Parlement lituanien a voté en faveur de cet amendement par 99 voix contre 13, avec 5 abstentions. Des votes supplémentaires sont nécessaires pour que la modification constitutionnelle entre en vigueur. Son adoption lèverait l'obstacle constitutionnel actuel au futur déploiement d'armes nucléaires dans un État membre de l'OTAN frontalier de Kaliningrad et du Bélarus.

Le Kremlin a réagi jeudi. Le porte-parole Dmitri Peskov a averti les gouvernements envisageant le déploiement d'armes nucléaires à proximité de la Russie qu'ils se trompaient lourdement s'ils pensaient que cela renforcerait leur sécurité. De telles initiatives, a-t-il affirmé, ne feraient qu'aggraver les tensions et provoquer une escalade du conflit. Évoquant la participation européenne à la guerre en Ukraine, M. Peskov a ajouté : « Si vous prenez part à une guerre aux côtés d'un autre pays, vous ne pouvez échapper aux conséquences de toutes sortes. »

Poutine a personnellement réitéré cet avertissement jeudi soir. S'exprimant au Club de discussion Valdaï à Moscou, il a déclaré qu'une attaque directe contre le territoire russe, et notamment contre Kaliningrad, entraînerait « inévitablement et immédiatement » le recours à « toutes les armes dont dispose notre pays ».

Il a ensuite lancé un avertissement sans précédent concernant la dynamique même de la confrontation. « La logique d'une escalade de mesures de représailles toujours plus sévères conduit à un point de non-retour fatal », a déclaré Poutine. Il a prévenu que ce point pourrait être atteint « très rapidement et de manière inattendue » et a explicitement évoqué des arsenaux capables de détruire « toute vie » ou de plonger la planète dans un état catastrophique.

Ces menaces du Kremlin n'offrent aucune alternative constructive à l'escalade de l'OTAN. Le régime de Poutine se fait le porte-parole de l'oligarchie capitaliste russe. Sa réponse à l'encerclement impérialiste et à la pression militaire est le nationalisme russe, la riposte militaire et les menaces nucléaires – une stratégie réactionnaire qui, de surcroît, précipite le monde vers la catastrophe.

Mais il serait politiquement criminel de rejeter les avertissements de Moscou pour cette raison.

Les puissances européennes partent du principe que la Russie peut être soumise indéfiniment à des frappes en profondeur, à une guerre économique, à l'expansion des déploiements de l'OTAN et à des préparatifs autour de son territoire internationalement reconnu sans finalement riposter directement contre les États qui organisent et rendent possible cette campagne.

Aucun gouvernement ne peut connaître où se situe la limite.

Le danger réside précisément dans le fait que chaque seuil franchi sans réaction russe encourage à croire que le suivant peut l'être également. Les attaques ukrainiennes contre Moscou se banalisent. Les frappes contre les raffineries et les installations militaires stratégiques russes se banalisent. Les exercices de l'OTAN démontrant la capacité d'isoler Kaliningrad se banalisent. La levée des restrictions constitutionnelles sur les déploiements nucléaires se banalise.

L’avertissement lancé par Poutine lui-même concernant la « logique d’escalade et de répression croissante » souligne le danger. Dès lors que la crédibilité de la dissuasion nucléaire et conventionnelle se trouve liée à la démonstration d’une volonté de riposter, les actions de chaque camp deviennent la justification de la prochaine escalade, et la confrontation prend une tournure de plus en plus incontrôlable.

Le contraste au sein de l'establishment politique européen est saisissant. Le Premier ministre bulgare, Roumen Radev, a averti mercredi que « personne ne soulève la question du risque nucléaire » et s'est demandé si l'Europe avait seulement sérieusement évalué les conséquences d'une tentative de « victoire conventionnelle sur la plus grande puissance nucléaire ». Il a rejeté la rhétorique nucléaire de Moscou, mais a appelé à la réouverture des canaux diplomatiques.

Rutte a répondu qu'il ne prenait pas l'avertissement russe au sérieux car Poutine « ne pourra jamais gagner contre l'OTAN ». Le commissaire européen à la Défense, Andrius Kubilius, a rejeté les appels à une reprise de la diplomatie et a insisté sur le fait que Poutine devait « sentir que la guerre menace la Russie elle-même ».

Le problème n'est donc pas que le danger soit passé inaperçu. Des pans entiers de la classe dirigeante européenne ont conclu qu'un recul est politiquement et stratégiquement inacceptable et souhaitent une escalade.

Comme ce fut le cas pour les guerres mondiales du XXe siècle, cette imprudence repose sur une base objective.

La Première Guerre mondiale est fondamentalement née de conflits irréconciliables entre les puissances impérialistes au sujet des marchés, des colonies et du partage du monde. Mais les classes dirigeantes entrèrent également en guerre dans un contexte de fortes tensions internes et de montée en puissance du mouvement ouvrier socialiste.

La guerre a alors servi de prétexte pour réprimer la lutte des classes sous couvert d'unité nationale. En Allemagne, les  Burgfrieden  ont suspendu les conflits politiques et le SPD a voté les crédits de guerre le 4 août 1914. Peu avant cette trahison historique, le SPD avait encore organisé des manifestations anti-guerre de masse, rassemblant environ 750 000 personnes.

Il existe aujourd'hui une relation analogue entre l'escalade militaire extérieure et la crise sociale intérieure, bien que dans des conditions historiques très différentes.

Nulle part ailleurs cela n'est plus évident qu'en France. La grève du secteur public de mardi a mobilisé des centaines de milliers de personnes dans les rues pour protester contre le gel des salaires, l'austérité et la dégradation des services publics. Parallèlement, un mouvement explosif parmi les lycéens s'est propagé à travers le pays. Mercredi, des manifestations et des blocages avaient touché 356 lycées, et plus de 2 000 personnes – majoritairement mineures – avaient été arrêtées en deux jours. Les élèves protestent contre la pénurie d'enseignants, les classes surchargées, les bâtiments scolaires vétustes et des conditions d'apprentissage intolérables.

Jeudi, des étudiants ont rejoint le mouvement. Une trentaine de campus universitaires ont été bloqués, notamment à Paris, Strasbourg, Marseille, Lyon, Reims, Poitiers et Nanterre. Le Premier ministre Sébastien Lecornu a convoqué une réunion de crise interministérielle et a ordonné aux ministres d'annuler leurs déplacements officiels face à l'expansion des troubles.

Ces événements rappellent inévitablement ceux de mai 68. À l'époque, une révolte étudiante avait déclenché l'intervention de millions de travailleurs et la plus grande grève générale de l'histoire de France. Aujourd'hui, la colère gronde à nouveau chez les jeunes, parallèlement à des luttes de plus en plus âpres des travailleurs contre l'austérité et la destruction des services publics.

La question décisive est de savoir comment et quand des pans plus larges de la classe ouvrière interviennent de manière indépendante.

C’est précisément ce que redoutent les classes dirigeantes à travers l’Europe. Leurs gouvernements sont confrontés à la stagnation économique, au déclin industriel, à l’explosion des budgets militaires, aux attaques contre les retraites et les services publics, à une instabilité politique croissante et à une profonde hostilité populaire envers les partis en place. La guerre n’est pas un simple moyen de détourner l’attention de ces problèmes. Elle découle de la même crise du système capitaliste et des mêmes antagonismes inter-impérialistes qui engendrent la crise sociale dans leurs pays d’origine.

Mais une fois enclenché, le militarisme devient aussi un instrument de répression de l'opposition intérieure. L'invocation d'un ennemi extérieur justifie des dépenses militaires colossales, l'austérité, la censure, la surveillance accrue, le renforcement des pouvoirs de police, la conscription et les revendications d'« unité nationale ». Les antagonismes sociaux sont ainsi détournés vers l'extérieur, tandis que l'appareil d'État est renforcé pour contrer toute opposition populaire.

C’est pourquoi on ne peut surmonter ce danger en espérant que les impérialistes de l’OTAN ou le Kremlin finiront par se comporter « rationnellement ». La seule force capable de briser cette spirale se trouve en dehors des gouvernements qui mènent la guerre.

La multiplication des grèves et des manifestations de jeunesse en France, ainsi que le développement plus large des luttes ouvrières à l'échelle internationale, témoignent du pouvoir de la force sociale dont l'intervention peut infléchir le cours des événements. Il est urgent de lier l'opposition à l'austérité, aux inégalités sociales et à la répression d'État à la lutte contre l'escalade vers la guerre entre puissances nucléaires, et de construire un mouvement socialiste indépendant contre la guerre, issu de la classe ouvrière internationale.