Raoult, il est temps de revendiquer un nouvel esprit scientifique pour notre époque…

SCIENCE SANS CONSCIENCE N’EST QUE RUINE DE L’ÂME

Il ne s’agit pas seulement de RAOULT. En effet, se multiplient les domaines dans lesquels on peut constater qu’il est impossible de mener un débat sur quoi que ce soit dans les termes dans lesquels il nous est imposé, il faut à chaque fois “refaire le terrain” si l’on veut aboutir à des solutions concrètes, utiles à tous… Alors que non seulement tout parait fait pour entretenir nos divisions collectives, pour nous interdir d’agir. Ce qui tout en multipliant les égoïsmes détruit un maximum de capacités et génère des boucs émissaires livrés de fait à la vindicte publique en contribuant à la confusion générale. Au risque de vous paraître complètement ailleurs, en écoutant sa dernière intervention et en lisant les potins sur sa vie familiale dont certains font argument, je me suis dit “il va finir par se suicider”… En attendant, il tente de conserver des partisans à n’importe quel prix… Quelle souffrance pour rester à flot…

Il y a eu donc une nouvelle intervention de RAOULT sur laquelle on se jette “comme la vérole sur le bas clergé” comme on disait jadis, et qui ajoute de la confusion à la confusion en jouant sur l’argument d’autorité du détenteur de la science. Pourtant nul être raisonnable ne peut penser que RAOULT ignore la fragilité de sa démonstration et il faut qu’il soit bien atteint pour utiliser une telle démonstration dans le contexte d’une pandémie et d’une population à bout autant qu’il peut l’être.

Une des premières choses que nous devons comprendre en statistiques élémentaires, celles qui sont utilisées en sciences humaines est la différence entre corrélation et causalité.

Une corrélation attire l’attention du chercheur sur une possible dépendance entre deux phénomènes, c’est ce que fait Raoult dans sa dernière déclaration : il y a une évidente corrélation entre le nombre de contaminés d’un pays et le taux de vaccination, il cite l’Europe, Israël et l’Australie. Ce qui en soi peut être juste s’il en reste là dans le débat public, mais il ajoute aussitôt c’est parce que le vaccin ARN en particulier augmenterait l’infection et il fait référence à un compte-rendu de recherche sur les “anti-corps facilitant”. On croit le vaccin protecteur et c’est tout le contraire : il produit des anticorps. Et sur certaines pathologies comme celles-ci, qui est très liée à une réponse inflammatoire exagérée, il y a un risque qu’en plus de cibler le virus, certains anticorps participent à aggraver l’inflammation”, ce qui nous rendrait ainsi plus vulnérables à “l’entrée du virus dans nos cellules”. Telle est la théorie, une simple hypothèse dans l’esprit d’un autre chercheur, à laquelle RAOULT fait référence.

Il me semble que cela fait référence à quelque chose auquel il a pensé dès le début à savoir se préoccuper du fait que c’était le réflexe auto-immunitaire qui provoquait le mal plus que le virus lui-même et il a tenté par tous les moyens mêmes les plus hasardeux à ne pas provoquer l’inflammation, à prendre le mal dès le départ et pour cela multiplier les tests. On retrouve donc chez lui cette idée puisqu’il insiste sur le fait que l’on ne prend pas en compte les effets des premiers jours de l’infection. Je suis incapable d’avancer sur cette question mais je crois pouvoir dire que ce qu’il énonce sans aucune prudence ne repose pas sur une démonstration autre qu’une intuition.

D’abord disons qu’en matière de recherche surtout fondamentale on ne doit rien s’interdire en matière d’hypothèse et établir une corrélation est plus que légitime, cela permet parfois de dépasser le cadre dans lequel la recherche s’enferme alors qu’il y a de l’inconnu qui ouvre des pistes. Mais disons tout de suite que n’importe qui ayant un peu manié les statistiques sait que le fait que deux variables soient « fortement corrélées » ne démontre pas qu’il y ait une relation de causalité entre l’une et l’autre. Le contre-exemple le plus typique est celui où elles sont en fait liées par une causalité commune. En science et particulièrement en statistique cette erreur est rappelée par la phrase « la corrélation n’implique pas la causalité », en latin : cum hoc sed non propter hoc (avec ceci, cependant pas à cause de ceci). C’est la tarte à la crème des élèves de sociologie découvrant les statistiques, c’est dire…

Ainsi il y a de multiples explications à la corrélation et la causalité qui peut les lier, la plus évidente est bien sûr le nombre de tests qui se sont multipliés récemment dans les pays dont il est question et plus on teste de population plus on a de chance de voir des contaminations, c’est ce que j’indiquais dès le 25 février 2020, en expliquant qu’il s’agissait d’une fraction dont on voyait à cette époque-là de morts et d’hospitalisés, le numérateur et pas le dénominateur. J’ajoutais que plus on connaitra le dénominateur et plus celui-ci sera étendu plus la maladie apparaîtra bénigne alors même que l’hospitalisation qui est le véritable problème pourra être celui de l’engorgement hospitalier, le problème que par le confinement et la construction d’hôpital d’urgence les Chinois ont tout de suite affronté.

Parce qu’il me semble que sans mettre en cause les vaccins et on verra pourquoi, il faut envisager les multiples choix politiques et comportements qui nous permettent de l’affronter.

Il est évident que dans une population jeune et où les tests sont peu nombreux on aura tendance à sous-estimer les ravages de la contamination qui au contraire auront un maximum d’effets dans une population vieillissante et fortement testée, ce qui est le cas des pays auxquels il fait référence.

Dans sa rage de chercheur cherchant à démontrer qu’il a raison dans ce qui reste une intuition, le professeur RAOULT jette une corrélation comme si c’était une causalité et il affirme “la vaccination augmente l’infection et la générerait”. Si tel était le cas, comment analyse-t-il le fait que le vaccin y compris ANR, joue indéniablement contre les cas graves et limite le recours à la réanimation ce qui parait prouver qu’il y a une activation nécessaire des défenses immunitaires et que le vrai problème réside au contraire dans le fait que le réflexe auto-immunitaire du vaccin ne dure pas assez vu en particulier le caractère non saisonnier de la pandémie. Non seulement il n’explique pas le fait mais s’appuie sur d’autres recherches elles-mêmes à l’état embryonnaire à savoir “les anti-corps facilitant” et là où ça devient complètement falsificateur c’est qu’il distingue entre le vaccin ARN et les vaccins traditionnels. Et là c’est complètement erroné, mais une fois de plus il y a un vrai problème et il est politique c’est la manière dont les pays riches ont privilégié un vaccin et n’ont pas reconnu d’autres vaccins et ceci on peut l’imaginer par complaisances envers certains trusts pharmaceutiques. Mais on ne peut pas confondre le résultat vaccinal avec le système de profit qui en fait réserver l’usage à ceux qui peuvent payer, et RAOULT qui est devenu plus politicien que chercheur et surtout thérapeute ne craint pas de confondre les deux.

Le rôle d’un chercheur est de ne s’interdire aucune hypothèse mais pas d’aller les affirmer comme des vérités, des causalités dans le grand public déjà effrayé, fatigué c’est plus que de l’irresponsabilité c’est criminel. Personnellement, je ne me suis jamais permis de juger en tant que virologue, je n’en ai pas les compétences, mais en revanche il est des démonstrations totalement bancales qui utilisées politiquement dans un tel contexte méritent sanctions et qui produisent leur maximum de nocivité parce qu’a été abandonnée la formation des citoyens en matière de sciences et parce qu’il existe des démagogues prêts à faire carrière sur n’importe quoi comme le capital sacrifie tout au profit.

Bref RAOULT n’est lui même que le produit d’une certaine conception marchande de la science, qui a développé un système concurrentiel entre chercheurs pour l’attribution des crédits, qui a lié leur travaux à des formes de publicité, au nombre de publication, les vedettes et les pôles d’excellence masquant le désastre qui se créait par ailleurs dans le reste de l’université, dans le CHU, et plus généralement dans la formation de la jeunesse… Cette catastrophe se doublait en matière de sciences humaines d’un recours post moderne à un relativisme qui multiplie lui aussi les corrélations douteuses. Qu’un individu promu dans un tel système confonde recherche et manipulation populiste de demi-vérités pour défendre sa notoriété n’a rien d’étonnant et il devient à son tour la victime d’un système qui ne le maintient qu’en faisant de lui l’otage de ce qu’il croit être sa toute puissance, et qu’il croit être le non conformisme de l’esprit libre, une sorte de FAUST alors que l’on est en train de le détruire. Je ne me réjouis ni du drame de l’absence totale d’esprit scientifique que l’on impose à mes concitoyens, la manière dont on leur fait confondre résistance et autodestruction, ni de la manière dont on sabote des chercheurs doués.

Ce qui se passe avec Raoult n’est pas un phénomène isolé, toute la politique parait fonctionner ainsi et de ce fait pour y acquérir le pouvoir et l’influence nécessaires à ce type d’institutions que sont “les pôles d’excellence”, il faut se battre individuellement, en concurrence avec une équipe qui doit se jouer dans l’identification avec le maître et en relation avec la promotion médiatique quel que soit ce qui est exigé de vous. Cela va bien au-delà du simple besoin narcissique de notoriété. ET le pouvoir et l’influence ne sont que les subordonnés du capital qui en détermine in fine la rentabilité.

Quand on voit un président de la république français traiter en bouc émissaire une partie de la population française, se proposant de les “emmerder”, il le fait parce qu’il sait qu’il sera suivi par un maximum de la population et il aimerait bien que tout le reste de la campagne ait lieu sur ce terrain construit lui aussi sur une corrélation (une bande d’abruti, parfois disciple de RAOULT, ne veut pas se vacciner) et au lieu de parler de la manière dont lui et ses prédécesseurs ont détruit l’hôpital public, la recherche, comme l’esprit scientifique des écoliers, il nous invite à lyncher cette bande d’abrutis. Comme je le disais à une amie charmante par ailleurs mais qui refuse de se vacciner: “Tu es la reine des imbéciles mais t’imputer ce désastre est parfaitement erroné et ce serait aussi stupide que ta propre attitude.”

Imputer à Raoult ces grotesques épisodes serait ignorer la causalité qui engendre pareils abrutis y compris chez les gens doués, pas pour faire des hypothèses mais pour en faire politiquement n’importe quoi…

Danielle BLEITRACH