Que s’est-il passé exactement en 1991

Andrei nous signale l’importance de cet interview que Marianne Dunlop a traduit du russe pour histoire et société. Il y a trente ans l’URSS a cessé d’exister et les Russes comme d’autres peuples soviétiques émergent de cet événement qui les a pris dans un tourbillon fatidique et incompréhensible mais désormais se multiplient les travaux et prise de position sur la nature profonde du phénomène. Ces analyses apportent une contribution importante au travail entamé dans ce blog sur le socialisme. (note de Danielle Bleitrach pour histoire et société, traduit par Marianne Dunlop)

N° 134 (31194) 7-8 décembre 2021

Auteur : Evgeny SPITSYN.

L’historien Yevgeny SPITSYN en conversation avec Viktor KOZHEMYAKO, observateur politique de la Pravda

https://gazeta-pravda.ru/issue/134-31194-78-dekabrya-2021-goda/chto-zhe-eto-bylo-rokovoy-1991y/

Tout au long de cette année, qui va s’achever bientôt, la Pravda a couvert cette question importante et d’actualité. Comment se fait-il qu’il y a 30 ans – de manière assez inattendue pour beaucoup ! – Le pouvoir soviétique a cessé d’exister dans notre pays et la grande Union soviétique a été liquidée ? A quoi cela a-t-il mené, quels ont été les résultats ? Qu’avons-nous devant nous ?

Dans les pages de la Pravda, un certain nombre de documents analysant ce qui s’est passé de différents points de vue et sous différents angles ont été publiés. Mais le sujet étant extrêmement vaste et profond, nous avons l’intention de le poursuivre l’année prochaine également. Nous sommes donc impatients de connaître vos réactions !

Et aujourd’hui, la parole est donnée à l’un des historiens contemporains les plus compétents et faisant le plus autorité.

– Cher Evgenij Yurijevich, dans vos études, que je suis de près, vous abordez différentes périodes de notre histoire nationale, parfois très éloignées. Cependant, aujourd’hui, à mon avis, rien n’est plus important pour nous que de rendre aussi précis que possible les événements qui sont historiquement très proches de nous, et l’essentiel est de donner l’évaluation la plus correcte de leurs résultats et perspectives.

Je fais référence à 1991 et à tout ce qui s’y rattache avant et après. En août de cette année-là, la puissance soviétique a été détruite, et en décembre – l’Union soviétique. Cette année marque le 30e anniversaire de ce qui s’est passé alors. Il semblerait qu’il y ait une raison sérieuse d’analyser et d’évaluer en profondeur ce que les organisateurs du coup d’État, qui ont pris le pouvoir, voulaient et ce qu’ils ont réellement obtenu dans l’intérêt du pays. Mais le pouvoir russe actuel n’a pas dressé ce bilan depuis ces 30 dernières années et ne semble pas disposé à le faire.

Oui, nous savons ce que le président Vladimir V. Poutine a dit un jour. Oui, nous savons ce qu’a dit le président Poutine à propos de la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Mais est-ce uniquement géopolitique et qui en est responsable ? Il y a beaucoup de questions ! Et le parti communiste, dont je suis membre, a ses réponses à donner. Et pendant ce temps, le principal journal officiel du pays – le journal gouvernemental Rossiyskaya gazeta – déclare même en première page de son numéro du 30e anniversaire du 19 août fatal : « Ce n’est que dans 100 ans que l’histoire jugera de ce que fut pour nous le violent mois d’août 1991 ». Wow ! Eh bien, Evgenij Yurijevich, les autorités délaissent manifestement des questions vitales urgentes, et nous conseillent d’attendre la réponse pendant les 100 ans à venir ?

– Je suppose que pour toutes les personnes sensées, ce qui s’est passé il y a 30 ans était clair : une contre-révolution classique ou, plus exactement, la restauration de l’ancien régime. Et tout s’est passé selon Hegel, dont Karl Marx s’est ensuite fait l’écho dans son célèbre ouvrage Le 18e Brumaire de Louis Bonaparte, en rappelant que « l’histoire se répète deux fois : la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce ».

En substance, nous avons un régime monarchique caricatural dont la base économique est un système de capitalisme périphérique. De tels rebondissements historiques ont déjà été connus auparavant. Les exemples classiques sont la “Glorious Revolution” en Angleterre en 1688, ou la restauration des Bourbons en France en 1814 et à nouveau en 1830. Mais il faut noter que, comme il y a 100 ans, la Russie est devenue une semi-colonie pour les ressources brute des pays industrialisés et que son système financier est contrôlé de facto par le capital occidental. Lénine a écrit directement à ce sujet en son temps, notant la nature militaro-féodale du capitalisme russe, qui était alors devenu un “maillon faible” dans le système des puissances impérialistes. Staline a également écrit à ce sujet et a souligné qu’Octobre 1917 a sauvé la Russie de la transformation finale en une colonie des industriels et des banquiers occidentaux.

Qu’est-ce qui, en 1991, a conduit à ce fait accompli ? Il existe de nombreuses raisons de différentes sortes, tant externes qu’internes. Par exemple, l’ignorance inacceptable de la défunte “élite” du parti soviétique, qui, comme Staline l’a fait remarquer à juste titre, « a appris le marxisme dans les feuilletons et les articles de journaux ». Viennent ensuite les idées totalement erronées sur les moyens de réformer l’économie soviétique, puis les mesures concrètes dans cette direction.

Khrouchtchev a commencé cette folie et a été poursuivi chacun à sa manière par Brejnev, Andropov et Gorbatchev. L’analyse de toutes les idées de réforme et de leur mise en œuvre, y compris la fameuse “réforme Kossyguine”, a clairement montré que la démolition par Khrouchtchev du modèle économique stalinien, de la place et du rôle du Gosplan dans l’ensemble de l’économie nationale, et l’élimination des éléments de base de ce modèle, tels que la réduction constante des coûts de production et de la production, ont entraîné une forte baisse du taux de développement économique.

Cependant, les successeurs de Nikita ont cherché un remède à la “maladie de Khrouchtchev” non pas en recréant le modèle stalinien, qui avait visiblement prouvé son efficacité et sa supériorité sur tous les modèles bourgeois, mais sur les pistes des idées de convergence et des mécanismes de marché. Nous avons commis cette erreur au moins quatre fois : en 1965-1967, 1973, 1979 et 1985-1987.

Le résultat de toutes ces “réformes” est bien connu.

Enfin, il ne faut pas écarter l’aspect purement psychologique, mais plutôt le fait que dans les années 1960 et 1980, une partie de l’élite du parti et de l’État, et surtout une grande partie des “décideurs”, c’est-à-dire les intellectuels de l’art et de la science, ont connu une transformation idéologique. Tout en obtenant des cartes de membre du parti et en restant soviétiques en paroles, ils étaient déjà devenus antisoviétiques et anticommunistes dans l’âme. En fait, ils sont devenus des traîtres ! Déguisé, mais d’autant plus dangereux. Il ne faut pas aller bien loin pour trouver des exemples : Mikhaïl Gorbatchev, Boris Eltsine, Alexandre Yakovlev, Edouard Chevardnadze, Eldar Ryazanov, Mark Zakharov, Maya Plisetskaya, Lev Durov, Lev Prygunov… Ils sont légion.

– Lorsque nous parlons d’un changement du système socio-économique, du système politique (ce qui est exactement ce qui s’est passé), il est inévitable de comparer ce qui était et ce qui est devenu. Par exemple, pendant les 30 premières années du pouvoir soviétique, c’est-à-dire jusqu’en 1947, l’Union soviétique avait gagné la pire guerre de l’histoire de l’humanité et avait presque entièrement restauré l’économie détruite par les ennemis. Et que s’est-il passé pendant les 30 premières années antisoviétiques ? Le déclin de l’économie a dépassé les pertes des années de guerre, et il n’a pas encore été possible d’atteindre le niveau soviétique !

Cependant, la propagande pro-gouvernementale est silencieuse sur ce point et sur bien d’autres, ce qui n’est pas en faveur du système actuel. D’autre part, tout ce qui est soviétique, non seulement en exagérant monstrueusement les défauts réels de l’époque, mais aussi en les inventant de manière effrontée, est devenu l’axe principal de la propagande russe bourgeoise.

Peut-être pour la première fois (en 30 ans !), lors du récent forum de Valdai, le chef de l’Etat a jugé bon de rappeler que la période soviétique ne peut être entièrement peinte en noir. Il a perdu la tête ? Ou s’agit-il simplement d’un geste ostentatoire au vu de l’attitude positive croissante de la société vis-à-vis de l’ère soviétique ? Mais est-il encore possible de construire l’avenir du pays sans tenir compte de la vaste expérience, des victoires et des réalisations uniques de l’URSS ?

– On pourrait parler de ce sujet de manière longue, inspirante et émotionnelle, en citant un grand nombre de statistiques, qui seront toujours en faveur du régime soviétique. Mais je me limiterai à un seul exemple, mais extrêmement frappant. Après la fin de la Grande Guerre patriotique, la population de l’URSS était d’environ 167 millions de personnes, et au moment de sa destruction, elle atteignait presque 290 millions. En d’autres termes, au cours des 45 années d’après-guerre, la population du pays a augmenté de 123 millions de personnes – sans aucun “capital maternel” ou autre “projet national”.

Nous assistons maintenant à une véritable tragédie d’extinction de notre peuple ! Permettez-moi de vous rappeler qu’en 1990, 148 millions de personnes vivaient dans la RSFSR (sans la Crimée). Aujourd’hui, 30 ans plus tard, le chiffre est de 146 millions. Et ce, en dépit du fait qu’au cours de ces trois décennies la Crimée (2,5 millions) a intégré la Russie, et qu’environ 10 millions de rapatriés d’autres républiques soviétiques de l’URSS sont devenus citoyens de la Fédération de Russie. Les commentaires, comme on dit, sont inutiles…

Et je ne me ferais aucune illusion sur la “réforme”. Pour la bourgeoisie compradore russe, toute image positive de l’Union soviétique est comme un chiffon rouge pour un taureau. D’où les interminables feuilletons sur la répression stalinienne, le Goulag et les goules sanglantes du NKVD, le mausolée de Lénine masqué par des panneaux, les scories littéraires de Soljénitsyne “chevalier blanc” dans les programmes scolaires, etc. Le pouvoir actuel ne garde de l’histoire soviétique que deux événements clés – la victoire dans la guerre et le vol de Gagarine – mais même là, il parvient à se passer des symboles soviétiques et de toute allusion au fait qu’il s’agit des grandes réalisations du peuple soviétique et du parti communiste au pouvoir à l’époque.

– Puisque j’ai mentionné la déclaration de M. Poutine devant les participants au forum de Valdai, je souhaite également vous interroger plus largement sur votre attitude à l’égard des propos tenus par le président à cette occasion. Selon la Constitution russe, nous n’avons plus d’idéologie d’État : nous naviguons sans gouvernail et sans vent. Mais il est nécessaire de formuler quelque chose d’idéologique, n’est-ce pas ?

Et maintenant, nous entendons dire que le modèle moderne du capitalisme a fait son temps. On ne sait pas très bien en quoi il est dépassé et ce qui devrait le remplacer, mais cela a suscité l’espoir de nombreuses personnes : le président “vire à gauche” ! Mais il a immédiatement après condamné le régime soviétique pour nous avoir “privés de propriété” (privée, bien sûr) et a lié cela à l’attitude envers le travail. Là encore, on ne voit pas clairement comment l’un va avec l’autre. Ne pensez-vous pas que ce genre de flou est aussi une forme d’évitement des questions et des problèmes urgents ?

– Vous soulignez à juste titre que Poutine ne parlait pas du capitalisme en tant que tel, mais seulement d’un modèle de capitalisme qui s’est essoufflé. Apparemment, il faisait référence au modèle libéral dit mondialiste qui a triomphé dans les années 1990 et 2010. Bien sûr, il n’y a pas et il n’y aura pas le “virage à gauche” que tous les spin doctors et les gardes du Kremlin ont claironné. À mon avis, Poutine, que le célèbre flûteur politique Markov a appelé “le philosophe sur le trône” en déclarant son engagement en faveur d’une idéologie conservatrice dans l’esprit d’Ivan Ilyin et Cie, est convaincu que le modèle déchu doit être remplacé par le vieux modèle conservateur du capitalisme “national” de l’époque d’Alexandre III – avec sa politique protectionniste prononcée, sa rhétorique patriotique, etc. L’idéologie de notre État est donc définie depuis longtemps et il importe peu qu’elle soit inscrite dans la Constitution ou non. En fait, elle est imposée, notamment dans les manuels scolaires d’histoire et de littérature, dans les médias pro-gouvernementaux, etc. Mais le fait est que tout modèle de capitalisme est a priori incapable de résoudre les contradictions antagonistes entre le travail et le capital, et c’est ce qui génère inévitablement le processus révolutionnaire au sein de la société bourgeoise elle-même. C’est ce que les classiques du marxisme-léninisme ont toujours souligné, tout comme la riche expérience historique de nombreuses nations et États, et en premier lieu celle de notre pays.

Quant à la question de la propriété, le président a eu tort là aussi. Oui, l’URSS n’avait pas de propriété privée des moyens de production. Mais toutes les constitutions soviétiques spécifient trois formes de propriété – la propriété d’État, la propriété kolkhozienne-coopérative (c’est-à-dire les parts ou les artels) et la propriété personnelle (ou privée) des moyens de consommation, y compris un appartement, une voiture, etc. Donc, induire les gens en erreur, comme on dit, ce n’est même pas drôle…

Enfin, en ce qui concerne le “nivellement” soviétique que l’on répète maintenant à tous les coins de rue. C’est un mensonge. Depuis le début des années 1930, l’Union soviétique a mis au point le système le plus vaste et le plus solide de rémunération à la pièce des résultats du travail qu’aucun autre pays capitaliste n’ait jamais connu. Par exemple, les salaires à la pièce dans l’industrie ont atteint 77 %. Et il n’est pas nécessaire d’aller plus loin : lorsque j’étais étudiant à l’Institut – à l’Institut de philologie orientale de l’Université pédagogique d’État de Moscou dans la seconde moitié des années 1980 – nous avions une gradation précise des bénéficiaires de bourses. Ceux qui étudiaient médiocrement ne recevaient pas d’allocation ; ceux qui avaient de bonnes et d’excellentes notes recevaient 50 roubles, et ceux qui n’obtenaient que des notes excellentes, comme moi, recevaient 75 roubles. Où était le terrain de jeu équitable ici ?

– Pour le gouvernement actuel, le pire mot est peut-être celui de révolution. Mais en même temps, assez paradoxalement, ils qualifient souvent les événements de 1991 de révolution. Je l’avoue, ça me semble blasphématoire. Et qu’avez-vous remarqué dans les publications libérales et pro-gouvernementales concernant le 30e anniversaire du coup d’État de 1991 et la destruction de l’URSS ?

– J’ai dit plus d’une fois que toute révolution n’est pas un souhait personnel, mais un processus historique objectif. Dans ce cas, à mon avis, on peut parler de révolution, mais c’était une révolution bourgeoise, qui était la revanche de tous les “Vlasovites” [héritiers de Vlassov, collabos, NdT] (y compris ceux qui occupaient les plus hautes fonctions du pouvoir) et des immigrés blancs de tous bords. L’histoire, qui, selon Marx, évolue en spirale, a cette fois glissé vers la dégradation, plutôt que vers le haut. De tels sauts périlleux lui arrivent. Cela signifie que les changements quantitatifs le long de la ligne de régression ont prévalu et se sont transformés en changements qualitatifs. Et trouver les porte-parole de ces changements et de ces sentiments, y compris au sein de la direction du parti, est un jeu d’enfant. Mikhaïl Gorbatchev, Alexander Yakovlev, Boris Eltsine, Anatoly Chernyaev, Fyodor Burlatsky, Georgy Arbatov, Alexander Bovin, Karen Brutenz et d’autres “dissidents de l’intérieur du parti”, mais en fait des carriéristes corrompus et des traîtres, en sont la preuve la plus évidente. Je conseille à tous de lire leurs journaux intimes et leurs mémoires. Tout deviendra immédiatement clair comme de l’eau de roche.

En ce qui concerne les publications liées au 30e anniversaire de 1991, je dirai ce qui suit. Je déteste particulièrement le projet de Viktor Loshak dans Kommersant, auquel ont participé Anatoly Chubais, Gennady Burbulis, Alexei Kudrin, Sergey Stepashin et d’autres participants actifs à l’effondrement de notre grand pays soviétique. À mon avis, ils ne se sont pas rendu compte eux-mêmes qu’ils s’étaient livrés à des séances d’auto-exposition publique et avaient démontré toute leur superficialité, leur mendicité et leur pourriture. Participer à la destruction consciente d’un pays pour lequel des millions de vos compatriotes sont morts dans la lutte contre le nazisme, et s’en attribuer le mérite… Je n’ai tout simplement pas de mots !

– Le rejet de la Grande Révolution d’Octobre à l’approche de 1991 s’est accompagné d’une masse de falsifications de toutes sortes. Et surtout ils insistaient, pour expliquer les causes de la révolution, sur l’envie des pauvres contre les riches. Bien que, bien sûr, ce n’était pas de l’envie, mais quelque chose d’entièrement différent – un sentiment d’injustice flagrante. Aujourd’hui, alors que les masses défavorisées de travailleurs en Russie sont confrontées à une bande de gros oligarques qui croulent sous l’argent et le luxe, l’injustice est plus aiguë et plus profonde ! Poutine a déclaré qu’il ne pouvait y avoir de retour au socialisme. Et vous, qu’en pensez-vous ? Comment voyez-vous, d’une manière générale, l’avenir de notre pays – en tenant compte du fait que nous avons eu à la fois Octobre 1917 et Août-Décembre 1991 ? Êtes-vous d’accord pour dire que la défaite du socialisme dans notre pays à cette époque était un signe de son manque de perspectives, et qu’il était condamné pour l’avenir ?

– Bien sûr que non. Personne n’a jamais été capable d’arrêter le cours objectif de l’histoire. Oui, nous avons subi une défaite temporaire, mais nous avons acquis une riche expérience historique et pratique. C’est un crime de ne pas s’en servir. Les communistes sont maintenant confrontés à de nombreuses tâches difficiles et importantes. Cela inclut la tâche de développement créatif de la théorie marxiste-léniniste, ce que les idéologues du parti n’ont pas fait dans les années 1950 et 1980, se vautrant dans la scolastique morte et le citationnisme. Soit dit en passant, ce danger avait déjà été reconnu visiblement par Staline qui, peu avant sa mort, dans l’une de ses conversations avec les auteurs d’un manuel sur l’économie politique du socialisme, a déclaré explicitement : « Nous avons besoin d’une théorie scientifique de notre marche en avant. Sans théorie, nous sommes morts ! » A cette époque, Joseph Vissarionovich était compris par très peu de gens. J’espère que maintenant cette compréhension va se produire. Sinon, nous, ainsi que l’ensemble de la civilisation humaine, allons effectivement mourir. Le capitalisme détruira toute l’humanité, et il ne faut en aucun cas laisser faire cela.