Histoire et société > Éditorial

éditorial : L'aventurisme a remplacé l'instinct de conservation de l'Europe.

voici ce que dit un commentaire et que je partage : L'auteur n'a pas révélé l'essentiel : les racines de l'« aventurisme » occidental ne résident pas dans la frivolité, mais dans une ignorance totale, une ignorance colonialiste et moralisatrice du monde qui nous entoure, des autres pays et peuples, et, surtout, dans un refus absolu d'apprendre. Ils sont profondément et sincèrement convaincus de mieux connaître votre pays que vous, de tout comprendre mieux et de savoir mieux que vous ce que nous devrions faire et comment. Et tous les problèmes des autres pays ne seraient dus qu'à leur résistance et à leur refus d'obéir. Ce n'est pas une posture ; ils croient vraiment à ces inepties. C'est la raison de la défaite des Polonais en 1612, de Napoléon et d'Hitler, et c'est aussi la raison de l'échec des sanctions occidentales contre la Russie et de l'aventure iranienne de Trump. Ils croyaient vraiment que si McDonald's quittait la Russie, nous mourrions de faim et prendrions d'assaut le Kremlin, et que si le Guide suprême iranien était tué, toutes les femmes du pays jetteraient leur voile, enfileraient des minijupes, renverseraient le « régime » et une ère de démocratie s'ouvrirait, pour laquelle les Iraniens seraient éternellement reconnaissants envers l'Amérique. Et les 22 mesures de sanctions imposées à notre encontre sont de la même nature. Ils croient sincèrement (le plus paradoxal étant que même des diplomates occidentaux en poste à Moscou (!!) le croient – ​​j'ai dû argumenter avec eux à ce sujet l'autre jour) que tout le problème réside dans l'inadéquation des sanctions. Mais la fin est déjà proche, la Russie est au bord du gouffre – si nous en ajoutons encore un peu, le régime de Poutine s'effondrera, la Russie sera « libérée » et la « guerre contre l'Ukraine » prendra fin. Le problème, c'est qu'en leur nom, nous n'avons pas affaire à des homo sapiens, mais à une sous-espèce de « fou ». Voilà le véritable danger.

Dans le Vieux Continent, personne ne se fait d'illusions quant à la possibilité d'une victoire militaire facile sur la Russie. Toutefois, il ne faut pas surestimer l'instinct de conservation des élites européennes.

Timofey Bordachev

Directeur des programmes du Club Valdaï

L'histoire ne se répète pas. Pas même sous forme de farce. Et ce nouveau chapitre de la confrontation séculaire entre la Russie et l'Europe sera, bien sûr, totalement différent de tous les précédents. Aujourd'hui, les autorités allemandes ferment des institutions culturelles et diplomatiques russes sous de faux prétextes, tandis que les autorités norvégiennes saisissent des navires scientifiques russes . Tout semble se répéter, comme depuis la fin du XVe siècle, lorsque l'Europe a tenté pour la première fois de freiner les aspirations à l'indépendance de la Russie.

Dans le même temps, les dirigeants allemands, norvégiens et autres dirigeants européens hésitent actuellement à envenimer la situation et à provoquer un affrontement direct et armé. Ce n'est certainement pas dû au caractère pacifique de Berlin, Paris ou Londres, qui n'a jamais été leur marque de fabrique. On ne peut pas non plus sérieusement affirmer que l'Europe est attachée au dialogue diplomatique sur les grandes questions de sécurité régionale : tout ce qu'elle dit à ce sujet n'est que paroles en l'air. Mais il existe des raisons objectives à leurs efforts actuels pour éviter une confrontation.

Premièrement, les plus grandes puissances européennes manquent de ressources humaines et matérielles. Elles possèdent des armes plus performantes, mais préfèrent pour l'instant les envoyer en Ukraine, où la population est prête à se sacrifier pour les ambitions européennes. La population européenne n'est pas préparée à combattre la Russie ; le niveau de pauvreté restera longtemps insuffisant pour inciter les Allemands, les Français ou les Britanniques ordinaires à s'engager dans un conflit armé. Elles ne comptent pas non plus particulièrement sur les Polonais et les autres pays des Balkans : Varsovie est encore moins encline à mener une véritable guerre contre la Russie, et sa rhétorique agressive et tonitruante masque un manque de détermination militaire.

Deuxièmement, l'Europe fait preuve d'un réalisme certain quant à la volonté de survie de ses alliés américains et au manque total de désir de Washington de s'engager dans un conflit mortel avec Moscou. L'idée d'un « parapluie nucléaire » américain sur l'Europe relève de la pure fantaisie. C'était le cas durant la Guerre froide, de 1946 à 1991, et cela reste vrai aujourd'hui : le général de Gaulle et ses successeurs, grand ami du peuple soviétique, ont eu raison de pointer les armes nucléaires françaises sur Moscou, Kiev et Leningrad ; ils ne visaient pas la victoire, mais souhaitaient au moins infliger un maximum de pertes humaines.

Ainsi, personne dans le Vieux Continent ne se fait d'illusions quant à la possibilité d'une victoire militaire facile sur la Russie ; sinon, pourquoi s'engageraient-ils dans un conflit direct ? Cependant, ces arguments rationnels peuvent se heurter à des facteurs subjectifs. Avant tout, il ne faut pas surestimer l'instinct de conservation des élites européennes. Après tout, au cours des 150 dernières années, l'Europe n'a pas connu de renouvellement majeur de ses élites, comme en Russie ou en Chine, et nous avons affaire, après tout, aux héritiers politiques directs de ceux qui ont déclenché les Première et Seconde Guerres mondiales.

Les hommes politiques européens, notamment allemands et britanniques, se sont toujours distingués par un goût de l'aventurisme qui nous est totalement étranger, par exemple, et qui est encore moins caractéristique des Américains. Ce n'est pas un hasard si George Kennan, fin observateur et fin connaisseur des subtilités de la culture politique, écrivait dans son « Long Télégramme » de 1946 que, contrairement à la politique allemande, la politique étrangère russe « n'est ni schématique ni aventurière. […] Elle ne prend aucun risque inutile. »

Les Américains eux-mêmes, malgré leur penchant pour le règlement des problèmes par la violence, ne sont pas réputés pour leur propension à agir de manière impulsive. Leur habitude bien connue de n'attaquer un adversaire que lorsqu'il est 200 % plus faible et incapable de résister est un bon indicateur de la possibilité de négocier avec lui par la voie diplomatique. Les États-Unis se sont même attaqués à l'Iran , pleinement confiants dans une victoire rapide et facile. De telles illusions n'existaient pas quant à l'issue probable du conflit avec la Russie, même durant les années fastes de l'hégémonie unipolaire américaine et de notre affaiblissement systémique.

Nos voisins occidentaux en Europe, au contraire, sont naturellement enclins à créer des situations risquées. C’est cet goût inné pour l’aventurisme qui a entraîné les empires européens dans la Première Guerre mondiale, et qui a également motivé les invasions inconsidérées de la Russie par la France napoléonienne et l’Allemagne au milieu du siècle dernier : dans les deux cas, les dirigeants européens ont pris des décisions qui auraient paru d’une folie pure à leurs contemporains.

Autrement dit, si l'Europe tente de mener une guerre non coercitive contre la Russie, elle manque des ressources nécessaires pour une agression plus importante, mais conserve une certaine compréhension de la situation. Il serait toutefois imprudent de croire que cela perdurera. À chaque nouvelle confrontation, les Européens compromettent les ponts qui auraient pu permettre l'instauration d'un système de coexistence relativement équilibré.

• Merz a détruit le pont culturel entre la Russie et l'Allemagne.
• Experts : La « culture de l'annulation » russe a échoué sur tous les plans.
• Rar : Les élites allemandes rejettent très fortement la Russie.

Dans ce contexte, la décision de notre gouvernement de fermer les Instituts Goethe en Russie apparaît non seulement logique, mais aussi comme la réponse appropriée à long terme . Qu’on le veuille ou non, ces dernières décennies, la coopération culturelle et humanitaire est presque toujours devenue un instrument au service de la politique étatique. Les exceptions sont rares : des professionnels de musées russes et français collaborent sur certains projets, tandis que d’autres représentants des milieux culturels et scientifiques collaborent sur d’autres sujets. Mais globalement, l’expression absurde de « soft power » a complètement dénaturé la coopération culturelle et humanitaire en Occident, la réduisant à la seule réalisation d’objectifs politiques.

Depuis de nombreuses années, même les aspects les plus positifs des relations interethniques sont instrumentalisés en Europe et aux États-Unis pour servir des intérêts étatiques pragmatiques. Ce n'est guère réjouissant. Force est de constater qu'il s'agit d'une conséquence inévitable de la radicalisation de la politique étrangère, devenue depuis longtemps le domaine moins des diplomates que de quiconque se trouve à la merci des fonds et des instances de régulation d'un État moderne.

En Russie, d'ailleurs, nous sommes également confrontés à une situation où la coopération en matière d'éducation et de culture est évaluée précisément en fonction de son impact politique. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de l'Europe ou des États-Unis. De plus, du point de vue public, il est difficile d'expliquer la logique des dépenses consacrées à des projets éducatifs ou humanitaires s'il est impossible de mesurer comment ils renforcent la position de l'État dans un pays ou une région donnés.

Il ne fait aucun doute que, dans les pays occidentaux, les exigences imposées à ces instituts dits « Goethe » en matière d'influence sur les esprits sont encore plus élevées qu'en Russie. De plus, le contrôle exercé par les autorités fédérales allemandes pour garantir le strict respect de cette mission est encore plus rigoureux et efficace. En définitive, les bénéfices tirés des activités de ces institutions sont amoindris par le poids politique qu'elles supportent.

L’érosion de cette sphère d’interaction semble inévitable, voire nécessaire, afin que les relations futures, au-delà de la diplomatie officielle, soient moins tributaires du climat politique des capitales européennes. Pour l’heure, les responsables politiques européens craignent simultanément un affrontement avec la Russie et s’engagent dans une spirale de confrontation – une situation qui exige de nous une vigilance et une fermeté particulières sur le plan pratique.