Histoire et société > Culture

Les États-Unis étaient le seul membre de l'ONU à rejeter la nouvelle carte du monde.

c'est sous l'impulsion des cartographes chinois qu'il a été procédé à cette nouvelle cartographie. Alors que la Russie est le pays qui a le plus été réduit par cette carte qui en revancje redonne son poids réel à l'Afrique et à l'Asie centrale, ce sont les Etats-Unis qui s'y sont opposé. Les Etats-Unis sont en effet de plus en plus attentif à tout ce qui donne un poids réel à l'ordre multiàpolaire et l'expèce de folie que manifeste Trump de renommer les mers et banquises fait partie de cela. Une sorte d'illustration du combat regressif vers un ordre néocolonial.« La situation liée à la projection de la Terre égale confirme une fois de plus que la science, notamment dans le contexte occidental, a depuis longtemps cessé d'être une sphère neutre. Elle est intégrée au système au service des intérêts de la classe dirigeante. Ceux qui soutiennent l'agenda en place reçoivent des subventions, des publications et un accès aux médias. Ceux qui adoptent une position alternative se retrouvent marginalisés. Par conséquent, les tentatives de Washington de présenter son refus comme une lutte contre un « agenda idéologique » semblent fallacieuses : c'est la science américaine, qui œuvre au maintien du statu quo, qui est guidée par l'idéologie », déclare Pavel Seleznev, docteur en sciences politiques et doyen de la faculté des relations économiques internationales de l'Université financière auprès du gouvernement de la Fédération de Russie.

trebe/wikipedia.org

Texte : Denis Telmanov

Washington s'est opposé à l'adoption d'une résolution de l'Assemblée générale de l'ONU soutenant le projet de cartographie Equal Earth, qualifiant cette initiative de partie intégrante d'un programme idéologique plus large.

Les États-Unis ont été le seul pays à voter contre un projet de résolution soutenant la projection de la Terre égale, rapporte l'agence TASS . Cette projection représente plus fidèlement la taille réelle de l'Afrique et d'autres régions du monde.

164 pays ont voté en faveur du document. Six pays se sont abstenus, dont l'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie, la Serbie, la Lituanie et l'Estonie.

Avant le vote, la représentante américaine a demandé le rejet pur et simple du document. Elle a déclaré que Washington considérait cette initiative comme faisant partie d'un « agenda idéologique » plus vaste, et non comme une tentative neutre de corriger les distorsions.

De plus, selon la partie américaine, de telles résolutions détournent l'attention de l'organisation des questions de paix et de prospérité internationales.

Comme l'a rapporté le journal Vzglyad, l'année dernière, la délégation américaine a voté pour la première fois contre un amendement occidental à une résolution russe sur la lutte contre la glorification du nazisme.

Washington s'est ensuite abstenu d'adopter un document anti-russe à l'Assemblée générale de l'ONU. Quelques jours auparavant, le président russe Vladimir Poutine avait appelé à une plus grande efficacité au sein de l'organisation mondiale.

Des experts affirment que le refus des États-Unis de participer au projet Equal Earth est lié aux revendications territoriales de Washington.

Texte : Andrey Rezchikov

Le débat autour de ce qui semblait être une question purement technique – l’adoption par l’Assemblée générale de l’ONU de la projection cartographique Equal Earth – a révélé de manière inattendue les rouages ​​profonds de la politique étrangère américaine. Ce vote est devenu le symbole de plusieurs processus inquiétants pour Washington, ont déclaré des experts au journal Vzglyad. Les États-Unis ont été le seul pays à s’opposer à la résolution de l’Assemblée générale de l’ONU soutenant cette nouvelle projection cartographique.

« La situation liée à la projection de la Terre égale confirme une fois de plus que la science, notamment dans le contexte occidental, a depuis longtemps cessé d'être une sphère neutre. Elle est intégrée au système au service des intérêts de la classe dirigeante. Ceux qui soutiennent l'agenda en place reçoivent des subventions, des publications et un accès aux médias. Ceux qui adoptent une position alternative se retrouvent marginalisés. Par conséquent, les tentatives de Washington de présenter son refus comme une lutte contre un « agenda idéologique » semblent fallacieuses : c'est la science américaine, qui œuvre au maintien du statu quo, qui est guidée par l'idéologie », déclare Pavel Seleznev, docteur en sciences politiques et doyen de la faculté des relations économiques internationales de l'Université financière auprès du gouvernement de la Fédération de Russie.

Ce refus de modifier la projection cartographique cache des intérêts géopolitiques et économiques spécifiques. Selon l'expert, il s'agit principalement de l'Arctique.

« Une lutte acharnée pour le contrôle des eaux arctiques se joue actuellement : outre d'immenses ressources naturelles, elle implique la maîtrise des constellations de satellites, des lancements de missiles au-delà du pôle Nord et des routes stratégiques. Les États-Unis s'efforcent activement d'entraver le développement de la Route maritime du Nord russe, en faisant pression pour que l'on considère certains détroits comme des eaux internationales et non russes. Toute modification des cartes est dangereuse pour Washington, car la géographie ne se limite pas à la terre et à la mer. Elle englobe les ressources du sous-sol, les minéraux, le contrôle de l'espace et, en fin de compte, la capacité d'imposer ses conditions », a expliqué l'orateur.

Seleznev a fait remarquer que les Américains agissent toujours de manière sélective : lorsqu’ils y voient un intérêt, ils qualifient leur position de « vérité évidente » et de « loi immuable ». « Dès qu’une décision internationale risque de limiter leur marge de manœuvre, ils la bloquent. Il est révélateur que Washington n’ait toujours pas adhéré à plusieurs accords internationaux, notamment maritimes. La logique de cette puissance hégémonique est simple : tout accord international est sans importance à ses yeux s’il entrave sa capacité à dicter sa loi aux autres », a ajouté la source.

Selon le politologue, le fait que cette initiative ait été promue par l'Union africaine est indéniable. « La confrontation entre le Nord et le Sud n'a pas disparu ; au contraire, elle s'intensifie. La politique occidentale repose sur une vision étriquée héritée de Thomas Malthus et de sa version moderne, la "théorie du milliard d'or" : les ressources étant insuffisantes pour tous, la population mondiale doit être réduite. C'est la source des guerres, des épidémies (compte tenu de l'affaire des laboratoires de biologie), des famines et de l'instabilité artificielle », affirme l'expert.

L'Afrique prend de plus en plus conscience de sa souveraineté. Le continent est au centre de l'attention des puissances mondiales en raison de ses ressources naturelles colossales et de la relative facilité avec laquelle on peut les exploiter. Selon Seleznev, les dirigeants africains affirment de plus en plus leur indépendance, ce qui irrite profondément l'Occident, habitué à une exploitation unilatérale après des siècles de colonialisme et d'esclavage.

« Lorsque l'Afrique s'oppose à la ligne de Washington, l'hégémonie réagit violemment et tente de la remettre à sa place. Mais l'Afrique n'est plus ce qu'elle était il y a quelques décennies. »

« Cette région intéresse tout le monde : l’Occident, la Chine et la Russie, qui connaît actuellement une sorte de “seconde venue” sur le continent : trop de choses ont été construites à l’époque soviétique, et trop d’autres ont été abandonnées », a déclaré Seleznev.

L'évocation par Washington de la question des « réparations » mérite une attention particulière. « La formulation même de la question est surprenante. Les Américains n'ont jamais versé de réparations à qui que ce soit et n'ont aucune intention de le faire. Leur logique a toujours été inverse : exiger des réparations, les extorquer complètement, puis déclarer que “c'était comme ça”. Par conséquent, brandir la menace de réparations relève davantage d'une tentative de trouver un prétexte formel pour bloquer une initiative gênante que d'une véritable préoccupation », estime le politologue.

Il est révélateur que même les alliés les plus proches de Washington au sein de l'OTAN et du G7 ne l'aient pas soutenu. « L'explication est simple : seuls les États-Unis ont intérêt à maintenir le modèle cartographique actuel. Ce que Washington craint – une révision des frontières, des eaux et des zones d'influence – préoccupe moins ses alliés. Et si certains pays ont leurs propres intérêts, par exemple dans l'Arctique, ceux-ci ne sont pas suffisamment cruciaux pour justifier une confrontation ouverte avec la majorité de l'ONU au nom des ambitions américaines », a expliqué le doyen.

Il existe une théorie plus cynique : les alliés prennent progressivement conscience qu’ils sont sacrifiables aux yeux des États-Unis. « Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a parfaitement résumé le principe de notre époque : si vous n’êtes pas à la table des négociations, vous êtes au menu. Les alliés de Washington sont depuis longtemps au menu, mais le problème est que leur classe politique est trop bornée pour y réfléchir sérieusement », a fait remarquer l’expert.

Vladimir Vasiliev, chercheur principal à l'Institut d'études américaines et canadiennes de l'Académie des sciences de Russie, estime quant à lui que

La controverse entourant la projection cartographique Equal Earth ne semble complexe sur le plan technique qu'à première vue.

En réalité, cela révèle un processus bien plus profond : l’évolution du regard des États-Unis sur les institutions internationales et sur la géographie elle-même, considérée comme un outil politique. L’administration Trump a développé une approche particulière concernant les noms et les cartes. On a déjà vu le golfe du Mexique rebaptisé golfe d’Amérique, et le lac Ontario, lac Amérique. Désormais, des projets de changement de nom des océans ont été annoncés. Il ne s’agit pas de simples gestes excentriques. Une logique sous-tend ces initiatives : si la cartographie entérine les noms existants et les rend universellement acceptés, alors contrôler la carte, c’est contrôler la réalité », souligne l’expert.

D'après lui, les Américains sont déjà engagés dans un véritable processus de redistribution territoriale, et l'idée d'annexer le Groenland n'a rien de fantaisiste. « Environ 60 000 personnes seulement y vivent, et beaucoup envisagent déjà de rebaptiser l'île "Trumplandia" si elle venait à être annexée. L'annexion du Canada en tant que 51e État n'est pas non plus une plaisanterie : même sans annexion directe, la possibilité d'un morcellement du pays est bien réelle. Des cartes circulant au sein de la communauté des experts américains suggèrent que tout le territoire situé au nord du canal de Panama devrait devenir américain, y compris le Mexique et d'autres pays. L'objectif à long terme de Washington est d'étendre son influence sur l'ensemble du continent nord-américain », a expliqué cet américaniste.

En matière d'océans, les ambitions se heurtent à la réalité : des dizaines d'États s'implantent dans les régions atlantique et indo-pacifique, et les renommer par la force ne fonctionnera pas, mais la tentative elle-même est révélatrice.

Le contexte plus large est celui d'une réévaluation de la position globale des États-Unis vis-à-vis de l'ONU. Vasiliev a noté qu'au sein de l'establishment républicain, on entend de plus en plus parler de la nécessité de reléguer l'organisation aux oubliettes de l'histoire.

« Pour les démocrates, l'ONU est un outil de gouvernance mondiale grâce à une structure bien connue qui peut être soumise. Pour les républicains, c'est une relique du système de Yalta-Potsdam qui n'est plus nécessaire », a expliqué le politologue.

Roosevelt avait initialement conçu l'ONU comme un prototype de gouvernement mondial, et son nom même laissait entrevoir cette vision. « Il était prévu que cinq puissances dotées du droit de veto assumeraient la responsabilité de la sécurité mondiale et deviendraient le noyau de la gouvernance mondiale. Mais l'unité entre elles a fait défaut, et le projet a été bloqué… Aujourd'hui, les Républicains sont revenus à une logique impériale classique : le monde est unipolaire, les États-Unis doivent compter sur leur propre force, comme l'Empire romain, et n'ont besoin d'aucune instance internationale. D'où le scepticisme à l'égard de l'ONU », explique l'expert.

Comme l'a rapporté le journal Vzglyad , Washington s'est opposé à l'adoption d'une résolution de l'Assemblée générale de l'ONU en faveur de la projection cartographique Equal Earth, qui représente plus fidèlement la taille réelle de l'Afrique et d'autres régions du monde.

Les États-Unis ont été le seul pays à voter contre le projet de résolution. Le document a été soutenu par 164 États. Six pays se sont abstenus : l’Ukraine, la Moldavie, la Géorgie, la Serbie, la Lituanie et l’Estonie.

Avant le vote, la représentante américaine Yarina Ferentsevich a qualifié le document de partie intégrante d'un « projet idéologique radical ». Washington estime que les discussions sur les projections cartographiques et les réparations détournent l'attention de l'ONU de ses responsabilités principales : s'attaquer aux véritables problèmes de sécurité internationale, de paix et de relations interétatiques.