Voici une analyse venue des Etats-Unis qui appuie ce que nous montrons par ailleurs, le basculement du monde et qui comme l’intervention de Susi Dennison publiée par ailleurs s’appuie sur une enquête menée dans 137 pays du monde. En octobre 2022, environ huit mois après le début de la guerre en Ukraine, l’Université de Cambridge au Royaume-Uni a harmonisé les enquêtes menées dans 137 pays sur leurs attitudes envers l’Occident et envers la Russie et la Chine. Il est clair qu’en France, il n’y a aucune force politique, certainement pas de gauche en état de prendre en compte la nouveauté de la situation au point de devenir force de paix et de développement. Mais nous sommes au début d’un processus dont l’accélération est telle que nul ne peut dire ce qu’il adviendra. Comme le disait Lénine (je cite de mémoire) il est des années où rien ne se passe et des jours qui sont aussi décisifs qu’une maturation séculaire, quand on a un Lénine, cela aide… Il est clair que l’article manque en France en ce moment où nous sommes malgré la combativité populaire en plein crétinisme parlementaire, tropisme médiatique consensuel autour de l’OTAN et de Biden c’est dire. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
ParKrishen MehtaBio de l’auteur: Krishen Mehta est membre du conseil d’administration de l’American Committee for U.S.-Russia Accord (ACURA) et Senior Global Justice Fellow à l’Université Yale. Cet article est distribué par Globetrotter en partenariat avec ACURA. Source: Globe-trotter
Tags:Europe, Europe/Ukraine, Guerre
En octobre 2022, environ huit mois après le début de la guerre en Ukraine, l’Université de Cambridge au Royaume-Uni a harmonisé les enquêtes menées dans 137 pays sur leurs attitudes envers l’Occident et envers la Russie et la Chine.
Les résultats de l’étude, bien qu’ils ne soient pas exempts d’une marge d’erreur, sont suffisamment solides pour être pris au sérieux.
Il s’agit de :
- Pour les 6,3 milliards de personnes qui vivent en dehors de l’Occident, 66% ont une opinion positive de la Russie et 70% de la Chine.
- Parmi les 66% qui ont une opinion positive de la Russie, la répartition est de 75% en Asie du Sud, 68% en Afrique francophone et 62% en Asie du Sud-Est.
- L’opinion publique de la Russie reste positive en Arabie saoudite, en Malaisie, en Inde, au Pakistan et au Vietnam.
Des sentiments de cette nature ont provoqué de la colère, de la surprise et même de la colère en Occident. Il leur est difficile de croire que les deux tiers de la population mondiale ne se rangent pas du côté de l’Occident.
Quelles en sont les raisons ou les causes? Je crois qu’il y a cinq raisons comme expliqué dans ce bref essai.
1. Les pays du Sud ne croient pas que l’Occident comprenne ou sympathise avec leurs problèmes.
Le ministre indien des Affaires étrangères, S. Jaishankar, l’a résumé succinctement dans une récente interview : « L’Europe doit sortir de l’état d’esprit selon lequel les problèmes de l’Europe sont les problèmes du monde, mais les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l’Europe. » Il fait référence aux nombreux défis auxquels les pays en développement sont confrontés, qu’ils soient liés aux conséquences de la pandémie, au coût élevé du service de la dette, à la crise climatique qui ravage leur vie, à la douleur de la pauvreté, aux pénuries alimentaires, aux sécheresses et aux prix élevés de l’énergie. L’Occident a à peine manifesté un intérêt de pure forme pour les pays du Sud sur bon nombre de ces problèmes. Pourtant, l’Occident insiste pour que les pays du Sud se joignent à lui pour sanctionner la Russie.
La pandémie de Covid en est un parfait exemple : malgré les appels répétés des pays du Sud à partager la propriété intellectuelle sur les vaccins, dans le but de sauver des vies, aucun pays occidental n’était disposé à le faire. L’Afrique reste à ce jour le continent le moins vacciné au monde. L’Afrique avait la capacité de fabriquer les vaccins, mais sans la propriété intellectuelle, elle ne pouvait pas le faire.
Mais l’aide est venue de Russie, de Chine et d’Inde. L’Algérie a lancé un programme de vaccination en janvier 2021 après avoir reçu son premier lot de vaccins russes Spoutnik V. L’Égypte a commencé les vaccinations après avoir reçu le vaccin chinois Sinopharm à peu près au même moment. L’Afrique du Sud s’est procuré un million de doses d’AstraZeneca auprès du Serum Institute of India. En Argentine, Spoutnik est devenu l’épine dorsale de leur programme de vaccination. Tout cela se passait alors que l’Occident utilisait ses ressources financières pour acheter des millions de doses à l’avance, et les détruisait souvent lorsqu’elles devenaient obsolètes. Le message adressé aux pays du Sud était clair : vos problèmes sont vos problèmes, ce ne sont pas les nôtres.
2. L’histoire compte : Qui se tenait où pendant le colonialisme et après l’indépendance ?
De nombreux pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie voient la guerre en Ukraine sous un angle différent de celui de l’Occident. Beaucoup d’entre eux voient leurs anciennes puissances coloniales regroupées en tant que membres de l’alliance occidentale. Les pays qui ont sanctionné la Russie sont soit des membres de l’Union européenne et de l’OTAN, soit les alliés les plus proches des États-Unis dans la région Asie-Pacifique. En revanche, de nombreux pays d’Asie et presque tous les pays du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique latine ont essayé de rester en bons termes avec la Russie et l’Occident et d’éviter les sanctions contre la Russie. Serait-ce parce qu’ils se souviennent de leur histoire à la fin de la politique coloniale de l’Occident, un traumatisme avec lequel ils vivent encore mais que l’Occident a pour la plupart oublié.
Nelson Mandela a souvent dit que c’était le soutien de l’Union soviétique, à la fois moral et matériel, qui avait contribué à inspirer les Sud-Africains à renverser le régime de l’apartheid. C’est pour cette raison que la Russie est toujours considérée sous un jour favorable par de nombreux pays africains. Et une fois l’indépendance venue pour ces pays, c’est l’Union soviétique qui les a soutenus, même si elle avait elle-même des ressources limitées. Le barrage d’Assouan en Égypte, dont la construction a duré 11 ans, de 1960 à 1971, a été conçu par l’Institut des projets hydroélectriques basé à Moscou et financé en grande partie par l’Union soviétique. L’aciérie de Bhilai en Inde, l’un des premiers grands projets d’infrastructure dans une Inde nouvellement indépendante, a été créée par l’URSS en 1959. D’autres pays ont également bénéficié du soutien politique et économique de l’ex-Union soviétique, notamment le Ghana, le Mali, le Soudan, l’Angola, le Bénin, l’Éthiopie, l’Ouganda et le Mozambique.
Le 18 février 2023, lors du Sommet de l’Union africaine à Addis-Abeba, en Éthiopie, le ministre ougandais des Affaires étrangères, Jeje Odongo, a déclaré : « Nous avons été colonisés et avons pardonné à ceux qui nous ont colonisés. Maintenant, les colonisateurs nous demandent d’être les ennemis de la Russie, qui ne nous a jamais colonisés. Est-ce juste? Pas pour nous. Leurs ennemis sont leurs ennemis. Nos amis sont nos amis ».
À tort ou à raison, la Russie actuelle est considérée par de nombreux pays du Sud comme un successeur idéologique de l’ex-Union soviétique. Ces pays ont une longue mémoire qui leur fait voir la Russie sous un jour quelque peu différent. Compte tenu de l’histoire, pouvons-nous les blâmer?
3. La guerre en Ukraine est considérée par les pays du Sud comme portant principalement sur l’avenir de l’Europe plutôt que sur l’avenir du monde entier.
L’histoire de la guerre froide a enseigné aux pays en développement que le fait d’être mêlé à des conflits entre grandes puissances leur procure peu d’avantages tout en comportant d’énormes risques. Et ils considèrent la guerre par procuration de l’Ukraine comme une guerre qui concerne davantage l’avenir de la sécurité européenne que l’avenir du monde entier. En outre, la guerre est considérée par les pays du Sud comme une distraction coûteuse des problèmes les plus urgents auxquels ils sont confrontés. Il s’agit notamment de la hausse des prix du carburant, des prix des denrées alimentaires, de la hausse des coûts du service de la dette et de l’inflation, qui se sont tous aggravés en raison des sanctions occidentales imposées à la Russie.
Une enquête récente publiée par Nature Energy indique que jusqu’à 140 millions de personnes pourraient être poussées dans l’extrême pauvreté en raison de la hausse des prix de l’énergie qui s’est produite au cours de l’année écoulée.
La flambée des prix de l’énergie a non seulement un impact direct sur les factures d’énergie, mais elle entraîne également des pressions à la hausse sur les prix sur toutes les chaînes d’approvisionnement et les articles de consommation, y compris les aliments et autres produits de première nécessité. Cela nuit encore plus aux pays en développement qu’à l’Occident.
L’Occident peut soutenir la guerre « aussi longtemps qu’il le faudra » puisqu’il a les ressources financières et les marchés financiers pour le faire. Mais les pays du Sud n’ont pas le même luxe. Une guerre pour l’avenir de la sécurité européenne a le potentiel de dévaster la sécurité du monde entier.
Les pays du Sud sont également alarmés par le fait que l’Occident ne poursuit pas les négociations qui pourraient mettre fin à cette guerre rapidement. Il y a eu des occasions manquées en décembre 2021 lorsque la Russie a proposé des traités de sécurité révisés pour l’Europe qui auraient pu empêcher la guerre et qui ont été rejetés par l’Occident. Les négociations de paix d’avril 2022 à Istanbul ont également été rejetées par l’Occident en partie pour « affaiblir » la Russie. Et maintenant, le monde entier paie le prix d’une invasion que les médias occidentaux aiment appeler « non provoquée » et qui aurait pu être évitée.
4. L’économie mondiale n’est plus dominée par les Américains ou l’Occident et les pays du Sud ont d’autres options.
Plusieurs pays du Sud voient de plus en plus leur avenir lié à des pays qui ne sont plus dans la sphère d’influence occidentale. Qu’il s’agisse de leur perception de la façon dont l’équilibre des pouvoirs s’éloigne de l’Occident ou de vœux pieux dans le cadre de leur héritage colonial, examinons quelques paramètres qui peuvent être pertinents.
La part des États-Unis dans la production mondiale est passée de 21% en 1991 à 15% en 2021, tandis que la part de la Chine est passée de 4% à 19% au cours de la même période. La Chine est le plus grand partenaire commercial pour la majeure partie du monde, et son PIB en parité de pouvoir d’achat dépasse déjà celui des États-Unis. Les BRICS (Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud) avaient un PIB combiné en 2021 de 42 41 milliards de dollars, contre 7 3 milliards de dollars au G7. Leur population de 4,5 milliards d’habitants représente plus de 7,700 fois la population combinée des pays du G<>, soit <> millions d’habitants.
Les BRICS n’imposent pas de sanctions à la Russie et ne fournissent pas d’armes à la partie adverse. Alors que la Russie est le plus grand fournisseur d’énergie et de céréales alimentaires pour les pays du Sud, la Chine reste le plus grand fournisseur de financement et de projets d’infrastructure pour eux à travers l’initiative « la Ceinture et la Route ». Et maintenant, la Russie et la Chine sont plus proches que jamais à cause de la guerre. Qu’est-ce que tout cela signifie pour les pays en développement?
Cela signifie qu’en matière de financement, d’alimentation, d’énergie et d’infrastructures, le Sud doit compter davantage sur la Chine et la Russie que sur l’Occident. Le Sud voit également l’Organisation de coopération de Shanghai s’étendre, de plus en plus de pays souhaitent rejoindre les BRICS et de nombreux pays utilisent désormais des devises qui les éloignent du dollar, de l’euro ou de l’Occident. Ils constatent également une désindustrialisation dans certains pays d’Europe en raison de la hausse des coûts énergétiques et de l’inflation. Cela fait apparaître une vulnérabilité économique de l’Occident qui n’était pas aussi évidente avant la guerre. Les pays en développement ayant l’obligation de faire passer les intérêts de leurs propres citoyens en premier, il n’est pas étonnant qu’ils voient leur avenir davantage lié à des pays qui ne sont pas dirigés par l’Occident ou dominés par les Américains.
5. L’« ordre international fondé sur des règles » manque de crédibilité et est en déclin.
« L’ordre international fondé sur des règles » est un concept qui est considéré par de nombreux pays du Sud comme un concept conçu par l’Occident et imposé unilatéralement à d’autres pays. Peu de pays non occidentaux, voire aucun, ont jamais signé cet ordre. Le Sud n’est pas opposé à un ordre fondé sur des règles, mais plutôt au contenu actuel de ces règles telles que conçues par l’Occident.
Mais il faut aussi se demander si l’ordre international fondé sur des règles s’applique même à l’Occident.
Depuis des décennies, pour beaucoup dans les pays du Sud, l’Occident est perçu comme ayant fait son chemin avec le monde sans tenir compte des points de vue de quiconque. Plusieurs pays ont été envahis à volonté, la plupart sans l’autorisation du Conseil de sécurité. Il s’agit notamment de l’ex-Yougoslavie, de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye et de la Syrie. En vertu de quelles « règles » ces pays ont-ils été attaqués ou dévastés, et ces guerres ont-elles été provoquées ou non ? Julian Assange croupit en prison, et Ed Snowden est en exil, pour avoir eu le courage (ou peut-être l’audace) d’exposer les vérités derrière ces actions.
Les sanctions imposées à plus de 40 pays par l’Occident imposent des difficultés et des souffrances considérables. En vertu de quel droit international ou « ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il utilisé sa puissance économique pour imposer ces sanctions ? Pourquoi les avoirs de l’Afghanistan sont-ils toujours gelés dans les banques occidentales alors que le pays est confronté à la famine et à la famine ? Pourquoi l’or vénézuélien est-il toujours pris en otage au Royaume-Uni alors que le peuple vénézuélien vit à des niveaux de subsistance ? Et si l’exposé de Sy Hersh est vrai, sous quel « ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il détruit les pipelines Nord Stream ?
Il semble y avoir un changement de paradigme qui s’opère loin d’un monde dominé par l’Occident vers un monde plus multipolaire. Et la guerre en Ukraine a rendu plus évidentes les différences ou les gouffres qui font partie de ce changement de paradigme. En partie à cause de sa propre histoire et en partie à cause des réalités économiques qui émergent, les pays du Sud considèrent un monde multipolaire comme un résultat préférable dans lequel leurs voix sont plus susceptibles d’être entendues.
Le président Kennedy a terminé son discours à l’Université américaine en 1963 par les mots suivants : « Nous devons faire notre part pour construire un monde de paix où les faibles sont en sécurité et les forts sont justes. Nous ne sommes pas impuissants devant cette tâche ni désespérés pour son succès. Confiants et sans peur, nous devons travailler à une stratégie de paix. »
Cette stratégie de paix était le défi auquel nous étions confrontés en 1963 et ils demeurent un défi pour nous aujourd’hui. Et les voix pour la paix, y compris celles des pays du Sud, doivent être entendues.
Vues : 193
