L’Occident connaît une contraction de son pouvoir, pas nécessairement son déclin, par Boaventura de Sousa Santos

Titre: Boaventura de Sousa Santos, né à Coimbra (Portugal) le 15 novembre 1940, est docteur en sociologie du droit de l’université Yale et professeur d’université à la Faculté d’économie de l’université de Coimbra. Il est directeur du Centre d’études sociales (« Centro de Estudos Sociais) de cette université et est très célèbre en Amérique latine, en particulier au Brésil pour avoir été l’un des architectes du Forum social mondial de Porto Alegre. Sa sociologie reste marquée par cette période, celle de l’émergence d’un mouvement social après l’effondrement de l’URSS. Il se situe de ce fait sur le plan sociologique à la croisée des chemins. D’un côté, il a estimé, dans les années quatre-vingt dix, que la chute de l’URSS s’est confondue avec la fin d’une théorie générale, le marxisme et qu’à partir de là il faut au contraire multiplier les reconnaissances de sociétés et d’expériences humaines les plus variées et que l’altermondialisme correspondait à cela. Mais tout en restant totalement intégré à l’altermondialisme on sent comme dans cet article et d’autres qu’il s’interroge sur la transition que nous vivons, ainsi en 2007, il a participé et coordonné une œuvre collective de recherche nommée Reinventar a Emancipação Social: Para Novos Manifestos (« Réinventer l’émancipation sociale : Pour de nouveaux manifestes ») C’est-à-dire que cette diversité, cette reconnaissance des expériences en particulier du sud rentre peut-être dans une nouvelle phase de compréhension holiste. Nous ne sommes pas loin de ce que propose la Chine, une invite à rester ouverts à cette transition, à ce basculement du monde comme ici, peut-être une manière de calmer la “bête” qui perd sa domination mais peut survivre. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

illustration : Lula et Boaventura de Sousa santos

ParBoaventura de Sousa Santos

Bio de l’auteur: Cet article a été produit par Globetrotter. Boaventura de Sousa Santos est professeur émérite de sociologie à l’Université de Coimbra au Portugal. Son livre le plus récent s’intitule Decolonizing the University: The Challenge of Deep Cognitive Justice.Source: Globe-trotterMots clés:Afrique,Afrique / Afrique du Sud,Asie,Asie / Chine,Asie / Inde, Asie / Japon, Europe, Europe / Russie, Europe / Ukraine, Histoire, Amérique du Nord / États-Unis d’Amérique, Océanie, Opinion, Politique, Portugais, Amérique du Sud/ Brésil, Espagnol,Sensible au temps ,GuerreTélécharger la traduction
espagnole Descargar la traducción al español de este artículoTélécharger la traduction
portugaise Baixar a tradução em português deste artigo

Ce que les Occidentaux appellent l’Occident ou la civilisation occidentale est un espace géopolitique qui a émergé au 16ème siècle et s’est étendu continuellement jusqu’au 20ème siècle. À la veille de la Première Guerre mondiale, environ 90% du globe était occidental ou dominé par l’Occident: Europe, Russie, Amériques, Afrique, Océanie et une grande partie de l’Asie (à l’exception partielle du Japon et de la Chine). Dès lors, l’Occident a commencé à se contracter : d’abord avec la révolution russe de 1917 et l’émergence du bloc soviétique, puis, à partir du milieu du siècle, avec les mouvements de décolonisation. L’espace terrestre, et peu après, l’espace extraterrestre, sont devenus des champs de disputes intenses.

Pendant ce temps, ce que les Occidentaux comprenaient par l’Occident était en train de changer. Il a commencé comme le christianisme et le colonialisme, puis s’est transformé en capitalisme et en impérialisme, puis s’est métamorphosé en démocratie, droits de l’homme, décolonisation, autodétermination et « relations internationales fondées sur des règles » – il a été clairement indiqué que les règles seraient établies par l’Occident et ne seraient suivies que lorsqu’elles serviraient ses intérêts – et enfin dans la mondialisation.

Au milieu du siècle dernier, l’Occident avait tellement rétréci que plusieurs pays nouvellement indépendants ont pris la décision de ne s’aligner ni avec l’Occident ni avec le bloc qui avait émergé comme son rival, le bloc soviétique. Cela a conduit à l’émergence, de 1955 à 1961, du Mouvement des pays non alignés (MNA). Avec l’effondrement du bloc soviétique en 1991, l’Occident semblait traverser une période d’expansion enthousiaste. C’est à peu près à cette époque que l’ancien président russe Mikhaïl Gorbatchev a exprimé son désir que la Russie rejoigne la « maison commune » de l’Europe, avec le soutien du président des États-Unis de l’époque, George H. W. Bush, une volonté réaffirmée par Vladimir Poutine lorsqu’il a pris le pouvoir en 2000. Ce fut une courte période historique, et les événements récents montrent que la « taille » de l’Occident a depuis considérablement diminué. À la suite de la guerre d’Ukraine, l’Occident a décidé, de sa propre initiative, que seuls les pays appliquant des sanctions contre la Russie seraient considérés comme faisant partie du camp pro-occidental. Ces pays représentent environ 21 % des pays membres de l’ONU, qui ne représentent que 16% de la population mondiale.

Question

La contraction est-elle en baisse? On pourrait penser que la contraction de l’Occident joue en sa faveur car elle lui permet de se concentrer sur des objectifs plus réalistes avec une plus grande intensité. Une lecture attentive des stratèges du pays hégémonique de l’Occident, les États-Unis, montre qu’au contraire, sans apparemment se rendre compte de la contraction flagrante, ils font preuve d’une ambition illimitée. Avec la même facilité avec laquelle ils prévoient de pouvoir réduire la Russie (l’une des plus grandes puissances nucléaires du monde) à un État vassal ou de la ruiner, ils prévoient de neutraliser la Chine (qui est en passe de devenir la première économie mondiale) et de provoquer bientôt une guerre à Taïwan (comme celle en Ukraine) pour atteindre cet objectif. D’autre part, l’histoire des empires montre que la contraction va de pair avec le déclin, et que le déclin est irréversible et entraîne beaucoup de souffrances humaines.

Au stade actuel, les manifestations de faiblesse sont parallèles à celles de la force, ce qui rend l’analyse très difficile. Deux exemples contrastés aident à comprendre ce point plus clairement: les États-Unis sont la plus grande puissance militaire du monde (même s’ils n’ont remporté aucune guerre depuis 1945) avec des bases militaires dans au moins 80 pays. Un cas extrême de domination est sa présence au Ghana où, selon les accords conclus en 2018, les États-Unis utilisent l’aéroport d’Accra sans aucun contrôle ni inspection, les soldats américains n’ont même pas besoin d’un passeport pour entrer dans le pays et jouissent d’une immunité extraterritoriale, ce qui signifie que s’ils commettent un crime, quelle que soit sa gravité, ils ne peuvent pas être jugés par les tribunaux ghanéens. D’autre part, les milliers de sanctions contre la Russie font, pour l’instant, plus de dégâts dans le monde occidental que dans l’espace géopolitique défini par l’Occident comme le monde non occidental. Les monnaies des pays qui semblent gagner la guerre se déprécient le plus. L’inflation et la récession imminentes ont conduit Jamie Dimon, PDG de JP Morgan Chase & Co., à dire qu’un « ouragan » approchait.

La contraction est-elle une perte de cohésion interne ? La contraction peut signifier plus de cohésion, et cela est tout à fait visible. Au cours des 20 dernières années, le leadership de l’Union européenne, c’est-à-dire de la Commission européenne, a été beaucoup plus aligné sur les États-Unis que sur les pays qui composent l’UE. Nous l’avons vu avec le virage néolibéral et avec le soutien enthousiaste manifesté par l’ancien président de la Commission européenne, José Manuel Durão Barroso, pour l’invasion de l’Irak, et nous le voyons maintenant avec l’actuelle présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, qui semble agir en tant que sous-secrétaire américaine à la Défense. La vérité est que cette cohésion, si elle est efficace dans la production de politiques, peut être désastreuse dans la gestion de leurs conséquences. L’Europe est un espace géopolitique qui, depuis le 16ème siècle, vit des ressources d’autres pays qu’elle domine directement ou indirectement et auxquels elle impose des échanges inégaux. Rien de tout cela n’est toutefois possible lorsque les États-Unis ou leurs alliés sont leurs partenaires. De plus, la cohésion est faite d’incohérences, comme on le voit dans les récits contradictoires sur la Russie. Après tout, la Russie est-elle un pays avec un PIB inférieur à celui de nombreux pays d’Europe? Ou s’agit-il d’une force qui veut envahir l’Europe et qui constitue une menace mondiale qui ne peut être arrêtée qu’avec l’aide des investissements fournis par les États-Unis pour les armes et la sécurité de l’Ukraine – déjà environ 10 milliards de dollars – un pays lointain dont il ne restera plus grand-chose si la guerre se poursuit longtemps ?

La contraction se produit-elle pour des raisons internes ou externes? La littérature sur le déclin et la fin des empires montre que, mis à part quelques cas exceptionnels dans lesquels les empires ont été détruits par des forces extérieures – comme les empires aztèque et inca avec l’arrivée des conquistadors espagnols – les facteurs internes dominent généralement dans la contraction, même si le déclin peut être précipité par des facteurs externes. Il est difficile de distinguer l’interne de l’externe, et l’identification spécifique est toujours plus idéologique qu’autre chose. Par exemple, en 1964, le célèbre philosophe conservateur américain James Burnham a publié un livre intitulé Suicide of the West. Selon lui, le libéralisme, alors dominant aux États-Unis, était l’idéologie derrière ce déclin. Pour les libéraux de l’époque, le libéralisme était, au contraire, une idéologie qui permettrait une nouvelle hégémonie mondiale plus pacifique et plus juste pour l’Occident. Aujourd’hui, le libéralisme est mort aux États-Unis (le néolibéralisme domine, ce qui est son contraire) et même les conservateurs de la vieille école ont été totalement dépassés par les néoconservateurs. C’est pourquoi l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger (pour beaucoup, un criminel de guerre) a contrarié les prosélytes anti-russes en appelant à des négociations de paix en parlant du conflit ukrainien lors d’une conférence au Forum économique mondial de Davos en mai. Quoi qu’il en soit, la guerre en Ukraine est le grand accélérateur de la contraction de l’Occident. Alors que l’Occident veut utiliser son pouvoir et son influence pour isoler la Chine, une nouvelle génération de pays non alignés est en train d’émerger. Des organisations comme les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), l’Organisation de coopération de Shanghai et le Forum économique eurasien sont, entre autres, les nouveaux visages des États non occidentaux.

Quelle est la prochaine étape? Nous ne le savons pas encore. Il est aussi difficile d’imaginer l’Occident occuper un espace subordonné dans le contexte mondial que de l’imaginer dans une relation égale et pacifique avec d’autres espaces géopolitiques. Nous savons seulement que pour ceux qui dirigent les États occidentaux, l’une ou l’autre de ces hypothèses est soit impossible, soit, si possible, apocalyptique. Par conséquent, le nombre de réunions internationales s’est multiplié ces derniers mois, de la réunion du Forum économique mondial qui a eu lieu en mai à Davos à la dernière réunion du Bilderberg en juin. Sans surprise, lors de cette dernière réunion, sur les 14 thèmes discutés, sept étaient directement liés aux rivaux de l’Occident.