Arrogance ou complexe d’infériorité de l’occident ?

AVIS / ÉDITORIAL Est-ce de l’arrogance ou un complexe d’infériorité qui pousse l’occident à s’engager dans un « dialogue critique » avec la Chine ? à prétendre mettre les échanges diplomatiques entre pays souverains dans le moule de conseils et de sanctions idéologiques qui prouvent simplement la persistance d’une mentalité néo-colonialiste exacerbée sur les inquiétudes grandissantes sur ses propres capacités ? éditorial du Global Times Par Global Times Publié: Jun 02, 2022 01:25 AM   

Illustration Chine États-Unis : Liu Rui/GT

Le site en langue chinoise de la Deutsche Welle a publié mardi un commentaire intitulé « Maintenir un dialogue critique avec la Chine est plus important que jamais ». L’article est rempli de clichés sur les soi-disant « questions de droits de l’homme au Xinjiang », qui ne valent pas la peine d’être lues. Mais l’expression « dialogue critique » dans le titre est intrigante. C’est en fait la principale attitude des États-Unis et d’autres pays occidentaux dans la communication avec les pays non occidentaux ces dernières années.

Il s’agit, dans la plupart des cas, d’une révélation inconsciente du sentiment intériorisé de supériorité des élites américaines et occidentales. Mais maintenant, ils le mettent en avant consciemment et le promeuvent comme un « moyen efficace » de traiter avec la Chine. Cela ne peut pas s’expliquer simplement par « l’orgueil et les préjugés ». Ils n’ont pas agi ainsi dans le passé, mais les pays occidentaux ont pratiqué et renforcé le soi-disant dialogue critique avec la Chine. C’est devenu une approche ou même une arme dans le jeu stratégique de l’Occident avec la Chine. En d’autres termes, ils essaient de « faire la leçon » à la Chine sous couvert du « dialogue ».

Dans les interactions mondiales, les désaccords sont courants. Il est également normal d’exprimer des points de vue différents ou même de critiquer sans mâcher ses mots. Cependant, un dialogue égalitaire ne peut être fondé sur la prémisse que certaines valeurs sont supérieures à d’autres. Il ne peut pas non plus s’agir seulement d’une partie qui donne des conférences ou accuse l’autre. Le « dialogue critique » des États-Unis et de l’Occident est condescendant, et la logique implicite est que seuls eux ont la capacité, la qualification et le pouvoir de déterminer le bien et le mal. Cela signifie qu’une partie a déjà revendiqué la suprématie morale avant même le début du « dialogue », ce qui éclipse le niveau de développement et l’image morale des autres pays.

Le colonialisme a longtemps été rejeté comme quelque chose de méprisable, mais les structures de pouvoir et la mentalité centrées sur l’Occident n’ont pas complètement disparu. Le colonialisme a été subtilement transplanté dans divers aspects, cachés dans le langage politique occidental et les méthodes de communication. Certaines élites aux États-Unis et en Occident, avec un fort sentiment de supériorité sur leur civilisation, considèrent les pays non occidentaux comme des candidats en attente de leur « approbation ». En faisant état d’a priori idéologiques, ils sont montés sur le podium pour superviser les examens, juger les épreuves, puis les noter en fonction des « performances » de ces pays pour déterminer s’ils avaient réussi l’examen. Quant à la norme de notation, elle est établie par les États-Unis et l’Occident en fonction de leurs propres formations historiques et sociales, et le « centrisme occidental » est la seule réponse correcte dans tous les examens.

À leurs yeux, seul l’Occident a raison, il est seul civilisé et avancé, tandis que ceux qui diffèrent d’eux sont qualifiés de « méchants », barbares et arriérés. Ils créent de force une dichotomie entre « civilisation » et « barbarie ». Sur cette prémisse fictive, ils attachent des étiquettes morales à différentes pratiques d’autres pays, essayant de les éclipser dans l’image afin qu’ils puissent « attaquer les autres à partir d’une position élevée » comme ils le souhaitent. C’est pour cette raison qu’ils fabriquent imprudemment le mensonge du « génocide » au Xinjiang, appellent audacieusement à « punir la Chine » par divers moyens et menacent frénétiquement de bombarder la Chine pour un retour à « à l’âge de pierre ».

Parfois, l’arrogance est une sorte d’excès; parfois, c’est aussi une sorte d’infériorité profonde. Face à la montée en puissance des pays émergents, y compris la Chine, et à leurs propres problèmes, les États-Unis et d’autres pays occidentaux sont de plus en plus dépassés. Face au fossé qui se rétrécit entre eux et les pays émergents, ils doivent s’appuyer sur des slogans de « droits de l’homme » et de « démocratie » pour maintenir leur « avantage absolu ». La raison pour laquelle ils sont si sensibles à leur position dans le dialogue est qu’ils sont conscients de la disparition de l’avantage absolu qu’ils avaient auparavant. En conséquence, ils doivent délibérément mettre en évidence leur pouvoir de discours pour maintenir la structure de pouvoir obsolète qui le sous-tend, ce qui est devenu une réaction subconsciente.

Même dans les domaines des droits de l’homme et de la démocratie, les États-Unis et l’Occident sont de plus en plus à la traîne, ne s’appuyant que sur des slogans, des postures et des coups de poing pour montrer leur « estime de soi », ce qui est en fait risible pour le reste du monde. La confiance en soi de l’Occident s’effondre, alors que la démocratisation des relations internationales est de plus en plus populaire et que la conscience des pays en développement de leurs droits se renforce. Aujourd’hui, si quelqu’un veut encore s’engager dans le colonialisme et l’hégémonie idéologique, ou même s’imagine mener d’autres pays par le nez comme du bétail, aucun pays avec une fierté nationale et un sentiment d’indépendance n’obéira.

Pour en revenir au « dialogue critique », la Chine n’a jamais eu peur de la critique, mais s’oppose fermement à l’hégémonie. Les temps ont changé et les élites américaines et occidentales devraient apprendre à être égales et respectueuses. Le dialogue est nécessaire, et nous accueillons favorablement le « dialogue constructif », mais nous rejetons le « dialogue critique ». Nous tenons également à rappeler qu’une posture condescendante est dangereuse, car plus vous êtes loin du sol, plus vous risquez de tomber.