Dans une profession, celle de journaliste qui est devenue une des plus déconsidérées tant le grand public les confond avec les pitres qui occupent les plateaux de télévision pour y déverser de la propagande à sens unique, il y a des reporters qui haïssent la guerre… Des gens qui font métier d’en montrer l’horreur et les victimes, qui croient passionnément que l’on peut changer le monde par le spectacle de la vérité crue, abominable. Assange est de cette race, mais d’autres sont sur le terrain comme Unai Aranzadi dont nous publions par ailleurs un texte sur l’extrême-droite ukrainienne. Je n’ai jamais été reporter de guerre, mais la vie a voulu que je me retrouve dans les lieux dont la presse dite démocratique, en fait de propagande parle, toujours j’ai constaté la distance entre ses mensonges et la réalité et désormais avec ces élections françaises c’est tout un peuple qui batifole et joue à se faire peur alors que nous avançons vers l’horreur, les stupides oies qui ne voient que le mannequin que l’on a monté pour elles pour assurer l’élection et la promotion des pires mais au service des fauteurs de guerre sont le produit d’une aliénation que je n’espère plus vaincre. Je ne peux dans un tel contexte que faire cadeau à mon pays de mon abstention. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
« Il y a plus de vérité dans un disque de Calle 13 que dans tout le groupe PRISA », dit-il.KZPar KARLOS ZURUTUZA7.2.12
https://www.vice.com/es/article/pp45gm/unai-aranzadi-incomodo-periodista-de-guerra-y-utopias
Unai à Khiam, Liban.
Gaza, Somalie, Tchétchénie, Irak, Afghanistan… Unai Aranzadi (Getxo, 1975) travaille dans des endroits d’où la plupart ont du mal à fuir. Unai cherche les victimes et leurs bourreaux et nous fait regarder dans l’abîme de la guerre et de la folie humaine à travers son travail. Al Jazeera, BBC ou CNN sont quelques-uns des médias qui ont été utilisés pour nous apporter des visions dont beaucoup préfèrent détourner le regard. Comme nous savons déjà que la guerre est une connerie, nous avons demandé à Unai de nous parler des entrailles d’un métier, celui de journaliste de guerre, érigé comme un phare de vérité mais qui projette souvent plus d’ombres que de lumières.
Vice: Vous vous lancez dans des reportages très sérieux depuis l’âge de 20 ans, comment et pourquoi vous êtes-vous déplacé?
Unai Aranzadi: J’ai toujours voulu être reporter de guerre, depuis mon adolescence. C’était un rêve, une obsession. J’imagine que le fait d’être descendant de politiciens persécutés, de marins itinérants et de journalistes exilés pour leurs articles, a influencé ma décision, parce que le journaliste a beaucoup de tout cela. En tout cas, il y a quelque chose qui nous pousse à aller dans les endroits d’où tout le monde fuit, et chaque fois qu’on nous pose cette question, nous ne savons pas très bien à quoi répondre. Oui, je peux vous dire qu’au début, j’ai considéré cette profession comme une possibilité de voyager et de vivre l’histoire à la première personne, mais ensuite j’ai été dégoûté par cette vision égoïste et équidistante, et j’ai découvert que là où je trouvais plus de force, plus de vérité et plus de raisons d’informer, c’était dans l’utilisation de l’outil de communication pour précipiter le changement social dans le monde.
Êtes-vous de ceux qui pensent que vous pouvez changer le monde avec votre appareil photo?
Ne pas y croire serait cynique et croire ce serait mégalomane, donc je pense que la valeur est dans la tentative. Toutes les conquêtes sont les filles d’une tentative !
Logistique : comment travaillez-vous ?
Dan la précarité absolue. À l’âge de 20 ans, alors que je dormais à Gaza, je me suis dit : « Un jour, je reviendrai ici en logeant dans un hôtel et en dînant à la carte. » Cela fait 16 ans, je voyage beaucoup à Gaza, et je reste toujours dans les endroits les moins chers ou chez les gens. Grâce à cela, j’ai eu le privilège de rencontrer le vrai peuple palestinien. Si j’avais toujours marché dans les hôtels visités par l’Associated Press ou la tribu du Monde, dînant avec des Américains ou des Français, j’aurais manqué de connaître la réalité du Strip.
Côté technique, je porte un caméscope avec les bases, un trépied, quelques micros et une lampe. Je porte également un appareil photo reflex avec quelques optiques et un ordinateur avec un disque dur externe. Le B-GAN (émetteur de données satellite) que je n’utilise presque plus, car j’ai arrêté de faire Breaking news. Maintenant, je ne porte qu’un Thuraya (téléphone satellite) pour parler à ma femme avant de me coucher.
Bien sûr, je n’en ai jamais eu, et gilet et casque que je ne porte presque jamais. J’ai pu acheter le premier gilet après des années de couverture de plusieurs guerres majeures, comme l’invasion de l’Irak en 2003. C’était un luxe inaccessible pour moi, et aujourd’hui, sauf dans les recoins de l’Irak et de l’Afghanistan, je ne le porte presque jamais, parce que je partage plus les guérillas qu’avec les armées. De plus, il est préférable de marcher légèrement lorsque vous êtes repéré pour pouvoir vous enfuir.
Êtes-vous un « parachutiste » qui saute de guerre en guerre ou préférez-vous le travailler avec plus de temps?
J’ai sauté de guerre en guerre pendant des années, même si je le fais moins. Je préfère les aborder d’une autre manière, moins superficielle. Au colonial que ce commerce a toujours été, aujourd’hui le touriste s’ajoute. Des hordes de garçons et de filles européens, japonais et américains avec une équipe très chère et sans réel besoin de publier, traversent les souffrances que le statu quo médiatique leur a suggéré de dénoncer comme s’il s’agissait d’un sport risqué. J’ai tendance à fuir les scénarios à travers lesquels la presse la plus opportuniste se déplace. Je choisis les histoires de guerres qui doivent être racontées et je n’accepte pas que la puissance économique qui paie pour les histoires détermine les histoires que je raconte. Il est également très important de revenir sur les sites et de renouer avec les personnages. J’ai couvert plus d’une douzaine de conflits et je peux dire que je suis revenu plusieurs fois sur pratiquement tous.
À Mogadiscio, capitale de la Somalie.
Vous avez travaillé pour les médias internationaux les plus puissants mais ces derniers temps, il semble que vous vous éloigniez du néon médiatique…
Je suis aussi fier d’avoir été invité par la BBC à Londres pour monter un documentaire que j’ai tourné sur la guerre en Somalie, que de le publier gratuitement sur des sites de contre-information alternatifs tels que Rebellion. Tu sais pourquoi? Parce que peu importe où vous publiez, mais ce que vous publiez.
Actuellement, je suis loin des plateformes conventionnelles parce qu’aujourd’hui j’ai besoin de formats larges dans lesquels je peux raconter une histoire en profondeur, ce qui est difficile dans les médias aujourd’hui. Je préfère avoir un de mes films dans un festival de films documentaires, sans limites chronologiques ou créatives, qu’une seule photo sur Newsweek, 500 mots sur El País ou une minute et demie sur Al Jazeera. J’ai déjà fait toutes ces choses et cela m’a cessé de m’exciter de voir mon nom dans ce néon médiatique que vous désignez. « Stardom » je laisse aux « reporters aventureux », qui sont légion.
Quoi qu’il en soit, une autre raison pour laquelle je suis un peu « manquant » est que je suis impliqué dans un projet risqué depuis environ 4 ans qui sera révélé dans deux ans. Il s’agit de violence dans le monde, quelque chose de très révolutionnaire. Donc, je pense que le meilleur de moi n’est pas encore sorti. J’apprends et j’espère atteindre 40 ans avec quelque chose d’intéressant à dire, au-delà de la chronique d’informations pures et dures que, franchement, je ne suis pas très intéressé à produire ou à consommer. Je marche vers de nouvelles façons de raconter des histoires parce que les journalistes sont ce que nous sommes, des conteurs.
Tu as récemment refusé des offres d’emploi de grands réseaux de télévision; ils disent que tu es êtes fou, le temps de Stockholm te gâche le caractère…
Ha ha, peut-être que je suis fou, parce que je pense que j’ai été le seul journaliste à être passé par CNN espagnole, et au milieu de la crise. Après un long voyage en tant qu’envoyé spécial couvrant les catastrophes en Afrique, je leur ai dit : « Je n’ai pas aimé l’expérience de faire du journalisme pour votre télévision. » Ainsi ont été écartées plusieurs opportunités par les moyens d’une grande puissance. C’est peut-être la raison pour laquelle, lorsque je critique les grands médias, je le fais avec l’expérience et l’autorité de quelqu’un qui, lorsqu’il le pouvait, n’a pas joué leur jeu.
En ce qui concerne ma réputation de critique, je sais que je l’ai et ce qui est drôle, c’est que les lecteurs l’aiment, mais pas les journalistes. Cela en dit long sur les dommages causés par la presse, sur leur corporatisme, sur leur arrogance et sur le divorce entre eux et le peuple. La critique de ce quatrième pouvoir est très mal vue et encore plus si elle se fait de l’intérieur du bureau. Cela se produit également dans mon pays de résidence, la Suède, mais beaucoup moins. Ici, penser « hors de la boîte » n’est pas si mal vu. Un fait comparatif : L’Espagne dispose d’une liberté de la presse relative depuis 1978, et la Suède depuis 1766 ; en d’autres termes, ils ont littéralement plus de deux siècles d’avance sur nous. Cela fait 200 ans que l’on discute en démocratie, que l’on brise les murs et que l’on ouvre les esprits. Bien que cette démocratie ne soit évidemment pas parfaite, en tant que journaliste officiellement accrédité ici, je me sens beaucoup plus libre de penser, de grandir et de m’exprimer qu’au Pays basque, par exemple. Disons qu’en Suède, la caverne médiatique et la persécution des idées n’existent pas. Ensuite, il y a aussi la façon de faire les choses. Un reportage de la télévision espagnole – quand il y en a – ne contient pas un plan de plus de 3 secondes, c’est de l’hystérie pure… Pour empêcher les gens de changer de chaîne, ils ont un rythme effréné qui ne permet presque pas au spectateur de penser. Dans le SVT suédois ou le NRK norvégien, en plus de produire des dizaines de grands documentaires par an, ils le font sans tomber dans le sensationnalisme, en respectant le sujet de l’histoire et le consommateur de celle-ci. Si une explication nécessite un total (plan continu) d’une minute, alors elle entre. Je n’ai pas vu cela même quand je travaillais à l’élite Canal Plus.
Des journalistes « embarqués », « infiltrés »… Je pensais que vous étiez journaliste, point final.
Tous ces termes et concepts sont nés pour donner au consommateur de nouvelles une illusion d’exclusivité, d’accès unique ou privilégié. Ils ont été utilisés principalement à la télévision et avec lui cet imaginaire du journaliste aventureux est renforcé, ce qui est à la mode aujourd’hui. Il y a beaucoup de journalisme « gonzo », qui est le journalisme dans lequel le journaliste fait partie de l’histoire. Le fait est que celui qui a inventé ce terme, Hunter S. Thompson, l’a reconnu, et les « journalistes aventureux » d’aujourd’hui ne le reconnaissent pas.
Tele 5, Cuatro ou Televisa en ont donné de nombreux exemples. Personnellement, je m’intéresse très peu aux reportages dans lesquels le journaliste se met au milieu, surtout à cause de ces acteurs qui se sont transformés en journalistes, qui mettent des casques et des gilets, ou se déguisent en Afghans. Ils sont ridicules parce qu’ils sont vaniteux, et crapuleux parce qu’ils sont exploiteurs ; ils utilisent la misère des conflits pour se faire connaître car le journalisme de guerre est le moyen le plus facile et le plus rapide de se faire un nom dans les médias.
Bien que cela semble étrange, ce commerce, pour moi, quand il n’est pas honnêtement politique a un très fort point d’«exploitation ». Parler de guerres et dire que vous ne faites pas de politique est simplement une contradiction.
J’ai entendu parler de chroniques de « rue » écrites depuis une chambre d’hôtel et « directes » sans à peine descendre de l’avion. Les cyniques commencent-ils avec un avantage sur les autres dans cette profession?
Les journalistes ne craignent pas la culture postmoderne dans laquelle nous vivons, qui n’est rien de plus qu’un individualisme féroce, le ridicule des utopies et le divertissement sur la réflexion. Oui, l’immédiat l’emporte, la célébrité éphémère, la représentation spectaculaire de la vérité devient plus importante que la vérité elle-même. Le mensonge, bref. Tout cela a un reflet dans les journalistes et se traduit par le fait que le caractère journalistique et sa façon de faire du divertissement deviennent plus importants que le sujet informatif lui-même. Quoi qu’ils disent, être à la télévision ou dans une publication bien connue fait automatiquement de vous un bon professionnel en soi, laissant le contenu et la qualité de votre travail en arrière-plan.
Dans cette ligne, je connais et j’admire de grands professionnels que personne ne connaît, et en même temps, je connais de véritables crapules que tout le monde connaît, précisément parce qu’elles ne disent rien d’intéressant. Et s’ils disent quelque chose, c’est pour critiquer ceux que le système attend que vous critiquiez (Chávez, l’Iran, la Chine, Poutine, Kadhafi, l’ELN, les musulmans, les Basques, les gauchistes, etc…)., gauchistes, etc…)
Vous avez couvert les guerres des deux côtés de la tranchée. En quoi un « combattant de la liberté » est-il différent d’un « terroriste » ?
Le « terroriste » des uns est le libérateur des autres, tout dépend de la personne à qui vous demandez. Un « terroriste » est celui qui pratique des actes de terrorisme, et qu’est-ce que le terrorisme par définition ? Dominez les autres par la terreur. Par conséquent, de nombreuses autres formes de violence, telles que la violence sexiste en Espagne ou celle des Zetas au Mexique, devraient également être qualifiées de « terroristes » et pourtant elles ne le sont pas. Pourquoi? Parce que le terme est politique et n’est utilisé par les États dominants que contre les organisations politico-militaires, précisément pour éviter le débat politique avec leurs dominés.
Depuis l’époque Reagan, l’utilisation du mot « terroriste » répond au premier des 11 principes de propagande proposés par le nazi, Goebbels. C’est le principe de simplification. Tout ce qui me confronte est « terroriste » et de cette façon je vous annule, tout ce que vous dites ou exigez sera toujours proscrit et dénué de raison.
Dans la vie de tous les jours et pour ceux qui veulent le voir, il y a beaucoup d’absurdités qui délégitiment l’utilisation du terme. Par exemple, Anders Breivik a assassiné 96 personnes en Norvège et n’est pas considéré comme un terroriste, comme toutes les organisations d’extrême droite qui tuent des immigrants ou des homosexuels ne le sont pas non plus. Un chanteur catalan, comme Pablo Hasel, a récemment été arrêté comme « terroriste ». La police n’aimait pas ses chansons sur les prisonniers et la famille royale, et aujourd’hui il risque la prison pour ça. Cela a-t-il un sens? Non, c’est politique et arbitraire, et il est très regrettable que la presse de certains pays s’y prête.
En ce sens, au sein de la presse européenne elle-même, il existe de grandes différences. Au Royaume-Uni ou en Suède, pays avec une énorme tradition journalistique et en quête de liberté d’expression, le terme « terroriste » n’est pas beaucoup utilisé, car il est considéré – même officiellement par des médias tels que la BBC – comme « inexact », non professionnel. Au contraire, dans des pays comme l’Espagne ou la Turquie, des États sans aucune tradition démocratique où les journaux sont fermés et encore aujourd’hui des journalistes basques et kurdes emprisonnés, le terme est utilisé par toute la classe journalistique de manière massive. En outre, il y a souvent des cas de journalistes qualifiés de terroristes par d’autres journalistes lorsqu’ils refusent d’utiliser le terme officiel.
La chose la plus pathétique dans toute cette rhétorique est que si nous appliquons, par exemple, la définition actuelle utilisée par les États-Unis, ils s’avéreraient eux-mêmes être les plus grands « terroristes » du monde. L’ancien secrétaire à la Défense des Gringos, Robert McNamara, l’a lui-même reconnu dans une interview avant sa mort.
Pourquoi entendons-nous parler de la Libye mais guère de la Tchétchénie ou de la Colombie ? Qui décide de l’importance d’un conflit ?
En Occident, le pouvoir dit à la classe journalistique quel conflit doit être couvert et lequel non, en payant pour ce qu’il veut et en ne payant pas pour ce qu’il ne veut pas. Dans un système mondial où tout dépend de l’argent, c’est leur façon de censurer certaines questions ou certains conflits. Leurs critères ne répondent presque jamais à une urgence humanitaire comme ils le prétendent. C’est un mensonge vérifiable. Ses critères répondent à l’agenda des intérêts de Washington et de Bruxelles. Oui, d’accord, dans ce « monde libre », du « marché libre », vous pouvez créer une agence avec d’autres collègues et voyager où vous voulez avec votre appareil photo. Vous êtes aussi « libre » que votre portefeuille vous le permet et si vous pouvez vous le permettre, vous le faites, mais personne dans les médias qui peut assumer ces coûts ne paiera pour le rapport. C’est le mécanisme de censure du latifundio médiatique et c’est ce qui le rend totalement politique, ainsi que le marché.
Par exemple, au début de 2004, j’étais en Ouganda, une dictature protégée par les États-Unis. Il y a ensuite eu une guerre civile avec des données terrifiantes, y compris 1 million et demi de réfugiés et 30 000 enfants enlevés. Eh bien, quand au Soudan voisin, 50 000 réfugiés se sont rassemblés, j’ai regardé à la télévision d’un ami missionnaire à Kitgum, que tous les médias du monde, encouragés par Washington, ont crié dans le ciel pour ce qui se passait au Darfour, au Soudan. De l’Ouganda, où c’était même pire, personne n’a parlé, parce que c’est une dictature alliée à Washington qui collabore militairement avec les intérêts occidentaux et apparemment il était commode de laisser les choses telles qu’elles étaient, sans ingérence ni témoins inconfortables …
Une minute de vidéo de Somalie vaut-elle la même chose qu’une minute du Honduras ?
Le Honduras ne vaut absolument rien sur le marché de l’information. Pourquoi? Parce que le marché de l’information est dirigé par quelques groupes de médias, et que « le chien ne mange pas le chien », c’est-à-dire qu’il a maintenant une dictature de droite pitiyanki, ami du marché libre et conteneur de l’ALBA, il n’est pas commode de mettre en lumière que depuis le coup d’État 18 journalistes ont été assassinés ou que l’opposition au régime de l’oligarchie est massacrée chaque semaine. Un riche opposant vénézuélien ou un dissident cubain en grève de la faim compte plus pour les marchands d’informations que des dizaines de catrachos assassinés. C’est un fait vérifiable si nous faisons un décompte et une comparaison des articles publiés. Ce n’est pas de l’idéologie mais de la science. Je voudrais également dire que dans cette bataille pour rendre visible ce qui se passe au Honduras, j’ai été pratiquement seul depuis le moment du coup d’État. Cela fait presque 3 ans de voyages et de dépenses, de recevoir de sévères critiques de la part d’organisations conservatrices et de voir que même de nombreux pigistes et médias ont tourné le dos à cette gauche prise par la force du gouvernement. Quoi qu’il en soit, j’ai au moins la consolation d’avoir gardé vivante la flamme qui avertissait, « messieurs de la presse, il se passe quelque chose au Honduras », bien que le coût personnel et professionnel ait été énorme.
D’autre part, la Somalie se vend comme un espace décontextualisé, c’est-à-dire comme une histoire morbide d’un État raté de type Mad Max qui, en raison du risque de le visiter, vend de temps en temps sur les marchés. Bien sûr, personne ne va vous dire que les États-Unis, avec leur allié régional, l’Éthiopie, ont fomenté la guerre en rendant impossible la poursuite d’un système relativement pacifique comme celui des tribunaux islamiques. Ils ne le reconnaîtront jamais comme le font les rares d’entre nous qui ont couvert le pays de manière indépendante à ce stade de la guerre. Le marché dépeindra la Somalie comme un bastion passionnant de barbares, où, comme l’a dit un média espagnol : « La guerre fait partie de sa culture. » Encore une fois, le journalisme en tant qu’acteur raciste et colonial.
Il semble que ces derniers temps, vous vous êtes concentré sur l’Amérique (centrale et méridionale). Vendez-vous déjà cela?
Vous pouvez vendre beaucoup. Si vous allez au Venezuela et faites des montages journalistiques contre Chávez, comme l’ont fait plusieurs reporters espagnols, vous vous vendrez très bien. Si vous allez en Colombie pour parler des victimes des crimes d’État qui se produisent, vous ne vendrez rien. C’est un fait.
En parlant de la Colombie, les éclaboussures de cette sale guerre semblent tomber très près de nous, n’est-ce pas ?
Il fut un temps où la nécessité de coincer les FARC-EP à l’international coïncidait avec l’offensive médiatique contre Chávez et la criminalisation classique de tout ce qui était basque qui, logiquement, est toujours bien accueilli par l’Espagne. Disons qu’une bonne occasion a été donnée de faire d’une pierre trois coups. La Colombie, avec l’Espagne, sous les ordres du patron américain, a fabriqué la matrice de l’opinion pour créer des absurdités. Des bêtises qui avaient des journalistes sans scrupules. Des gens d’ABC, CNN, El Mundo, Cuatro, TVE, El País, bref, presque tous. Parmi beaucoup d’autres choses jamais prouvées, ils ont dit que, grâce à Chávez, il y a des Basques qui voyagent dans la jungle colombienne à travers le Venezuela pour se donner des cours de guérilla, d’explosifs et de « terrorisme ». Trois ans se sont écoulés depuis qu’ils ont jeté la pierre et, malgré tous les moyens économiques, militaires et politiques du monde, ils n’ont pas fourni une seule preuve. Pas une. Tout ce qui a été publié et diffusé jusqu’à présent n’est que pure ordure, pas du journalisme. En l’absence de preuves, dans leur propagande criminalisant le processus démocratique qui est vécu au Venezuela, ils ont parlé de rumeurs et de sensations comme s’il s’agissait de faits, quelque chose de très grossier. J’aime la Colombie et le Venezuela, je connais les efforts de paix de Caracas et j’ai été avec les GUÉRILLAS des FARC-EP et de l’ELN dans cette région, donc voir l’intimidation de certains pseudo-reportages m’a dégoûté et indigné.
Pour en revenir à des guerres plus « commerciales », comment voyez-vous le récent départ des troupes américaines d’Irak et sa débâcle en Afghanistan ?
Le départ d’un occupant est toujours une bonne nouvelle. Dans le cas de l’Irak, je me souviens être arrivé dans les rues de Mossoul (la carrière militaire du Baas) quelques minutes avant l’entrée de la colonne de blindés américains. Quand elle est arrivée, des jeunes et des adultes ont hué des soldats sur les trottoirs. Ce qui allait arriver était clair. Aujourd’hui, après 10 ans à voyager dans le pays décimé et à m’en souvenir, je ne peux que me réjouir du départ des Américains. Cependant, j’envisage que l’Empire et Israël cherchent un monde arabe d’États défaillants ou, du moins, dysfonctionnels. Pays qu’ils touchent, pays qu’ils brisent. Les faibles les servent mieux, du moins c’est ce qu’ils pensent. Dans chacun d’eux, ils promouvront – encore plus – la soi-disant « violence sectaire », encourageant les divisions et menant des infiltrations et des attaques sous faux drapeau.
L’Afghanistan est différent. Mais c’est une partie du « grand jeu » de Kipling, celui du transit des énergies et de l’entourage des vrais ennemis de l’Empire, qui sont les mêmes que toujours, la Russie et la Chine. Tôt ou tard, ils parviendront à une sorte d’accord avec le mouvement taliban. Et vous savez quoi? Pour les États, le fait d’engager ou non des négociations avec « les terroristes » n’a rien à voir avec l’éthique, mais avec la force. C’est précisément la raison pour laquelle il y a des peuples qui se battent.
Vous avez vu beaucoup de gens souffrir et mourir. Comment digérer tout cela ?
Prendre tant d’années à regarder les gens souffrir dans différentes guerres et crises a un coût psychologique qui reste à évaluer, cependant, l’attention est méritée par les protagonistes de mes histoires, pas par quelqu’un comme moi, qui vient les rencontrer volontairement. En tout cas, ma thérapie n’est pas de les oublier, mais de leur rendre justice avec la mémoire. On pourrait dire que la lutte pour les droits de ceux qui jouent dans mes histoires est ma meilleure thérapie.
En terminant, quel conseil donneriez-vous à un journaliste débutant dans ce monde ? Et pour un consommateur régulier d’actualités internationales ?
À un journaliste qui débute, je lui dirais de faire ce que sa conscience exige de lui, ce que ses entrailles lui demandent, de construire son regard avec ce qu’il a à l’intérieur et non avec ce qui lui est imposé de l’extérieur. Quoi qu’il en soit, ce sera toujours l’histoire intemporelle, celle qui sera toujours relue, peu importe le nombre d’années qui passent.
Je dirais au consommateur de nouvelles de consommer moins de presse et plus de littérature, de cinéma, de politique ou d’art. Aujourd’hui, le journalisme est dangereusement surestimé et ne devrait pas être plus représentatif de la réalité que toute autre forme d’expression. Il y a plus de vérité dans un album de Calle 13 que dans tout le groupe PRISA.
Plus d’infos:
Docs indépendants http://www.independentdocs.com/
Vues : 222
