Même certains juges conservateurs ne semblaient pas convaincus par les affirmations de l’Alliance pour la médecine hippocratique et son extraordinaire demande à la cour suprême, cette demande dit jusqu’où peut aller aux Etats-Unis la régression des droits des femmes sous l’influence y compris d’organisations d’extrême-droite ayant pignon sur rue. Que le pays qui à osé la bombe nucléaire sur des civils, le pays qui a installé des centres de torture sur toute la planète en particulier à Guantanamo, le pays qui pratique l’assassinat de chefs d’Etat, les blocus, les sanctions, le crime organisé contre les populations civiles, le pays qui porte à bout de bras partout et toujours les plus corrompus pour piller en paix les ressources de l’humanité arrive à se construire une image de sauveur démocratique est déjà stupéfiant et qu’il se trouve des gens comme Glucksman prétende que c’est ça la gauche sans provoquer l’indignation est grave. Mais que le pays, où se pratiquent des tueries de masse contre les gens dits de couleur, contre les homosexuels, où on assiste à une offensive contre le droit à l’avortement de ce type, passe pour le champion de la défense des droits humains et qui a ce titre peut asphyxier Cuba dit ce que sont les Glucksman et leur complicité de fait avec l’extrême-droite comme en Georgie pour la défense de la seule vérité des USA, celle du capital d’exercer toutes les exactions, toutes les répressions. L’horreur suprême est qu’il n’y ait plus en France une seule force politique pour dire cette vérité de l’impérialisme… et vers quoi il nous conduit tous et toutes… (note et traduction de danielle Bleitrach)
Par Amy Davidson Sorkin27 mars 2024
Il y a eu des moments, lors des plaidoiries mardi devant la Cour suprême au sujet de la mifépristone, une pilule abortive, où les juges ont semblé frappés par l’impudeur de ce que demandaient les plaideurs qui tentaient de limiter l’accès au médicament. Comme l’a dit la juge Ketanji Brown Jackson : « Je crains qu’il n’y ait un décalage important dans cette affaire entre le préjudice allégué et la réparation demandée. »
L’affaire Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, découle de l’affirmation de l’A.H.M. selon laquelle certains de ses membres sont des médecins anti-avortement qui pourraient un jour souffrir d’une « atteinte à la conscience » à la suite d’une demande de traitement d’un patient qui avait besoin de soins après avoir pris de la mifépristone. De telles objections personnelles, dit le groupe, lui donnent ce qu’on appelle la « qualité » pour aller devant les tribunaux et exiger que la FDA réécrive ses règles pour limiter l’accès à la mifépristone pour tout le monde, même dans les États où l’avortement est légal.
Comme Jackson l’a souligné, « le remède évident de bon sens » serait d’accorder à ces médecins une exemption – ce qui, en l’occurrence, est déjà le cas. La loi fédérale permet aux médecins de refuser de participer à un avortement à n’importe quel stade. L’A.H.M. veut « plus que cela », a déclaré Jackson. « Et je suppose que j’essaie juste de comprendre comment ils pourraient avoir droit à ça. »
Elle n’était pas la seule juge à s’interroger. Le juge Brett Kavanaugh, qui faisait partie de la majorité conservatrice qui a annulé l’arrêt Roe v. Wade, dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization de 2022, n’avait qu’une seule question lors des plaidoiries. Il voulait que le solliciteur général, Elizabeth Prelogar, qui plaidait au nom de la FDA, confirme que la loi fédérale exempte les médecins de l’obligation de participer « ou d’aider » à des avortements. Elle l’a fait (notant que le fait que les fonds fédéraux aillent aux fournisseurs de soins de santé donne au gouvernement cette prérogative) et a déclaré que de nombreuses lois d’État ajoutent à ces protections. La juge Amy Coney Barrett a poursuivi en demandant si l’exemption s’appliquerait même aux « transfusions ou D. & C. » – dilatation et curetages – « après que l’avortement soit par ailleurs terminé parce que le tissu doit être retiré ». Oui, dit Prelogar, encore une fois.
La question de Barrett était pertinente en raison des scénarios que l’A.H.M. avait élaborés pour tenter de justifier sa position. Le groupe était représenté par Erin Hawley, qui est mariée au sénateur républicain Josh Hawley, du Missouri. (Les trois avocats qui ont comparu devant la Cour mardi – Prelogar, Hawley et Jessica Ellsworth, qui représentaient Danco Laboratories, le fabricant du médicament – sont des femmes.) Hawley a fait valoir que l’exemption n’est pas suffisante, en raison de la possible « nature d’urgence » des rencontres que les membres du groupe pourraient avoir avec un patient hypothétique. C’est tiré par les cheveux ; La mifépristone est très sûre, et Prelogar, citant une étude, a noté que la moitié du très faible pourcentage de personnes qui se rendent aux urgences après l’avoir prise finissent par n’avoir besoin d’aucun traitement. (Dans certains cas, ils ne sont tout simplement pas sûrs de la façon dont la procédure progresse.) L’idée qu’une complication puisse survenir impliquant, par exemple, un avortement incomplet qui doit être mené jusqu’au bout, et qu’il y aurait un obstacle à ce qu’un médecin particulier appartenant à l’A.H.M. invoque l’exemption (une circonstance que les hôpitaux ont tendance à planifier) frise le fantasme. Peut-être à cause de cette invraisemblance, Hawley semblait prendre la position que tout soin post-avortement serait également un problème.
Dans une certaine mesure, cette allégation d’indignation a peut-être été faite simplement pour faire valoir une affaire anti-mifépristone devant la Cour. Mais elle trahit aussi une certaine absence de cœur. Hawley a imaginé un médecin rencontrant une patiente – qui pourrait, par exemple, perdre du sang – et ne sachant pas pourquoi cette personne avait besoin de soins : « Il peut s’agir d’une fausse couche, d’une grossesse extra-utérine ou d’un avortement électif. » Par conséquent, le médecin ne pouvait pas être immédiatement sûr si le patient était une personne qui, selon lui, méritait son aide ou s’il préférait s’en aller. Les juges ont eu du mal à amener Hawley à exposer les limites de ce qu’elle voulait dire lorsqu’elle a dit que les médecins ne pouvaient pas être « complices » des soins du patient. « Leur donner une bouteille d’eau ? » Demanda Jackson.
À d’autres moments, Hawley a suggéré que l’exemption n’était pas suffisante parce que l’invoquer serait « stressant ». Les jours où il y avait des cas comme ceux-ci n’étaient pas « la raison pour laquelle ils sont entrés dans la profession médicale ». Cette position a au moins l’avantage de suggérer que les médecins pourraient avoir quelques scrupules quant à l’endroit où leur position idéologique ou religieuse les a menés. Mais c’est loin d’être une base pour forcer la FDA à limiter l’accès. Comme l’a fait valoir Ellsworth, l’avocat de Danco, permettre aux plaideurs de contester les médicaments autorisés par la FDA pour des motifs aussi atténués aurait des conséquences au-delà de l’avortement, permettant toutes sortes de contestations et bouleversant le système d’approbation des médicaments.
La FDA a approuvé la mifépristone en 2000. (Il avait été utilisé dans d’autres pays encore plus tôt.) En 2016, la FDA a modifié le nombre de visites cliniques requises pour un avortement médicamenteux de trois, sur une période de quatorze jours, à une seule visite initiale. Il a également approuvé l’utilisation du médicament jusqu’à la dixième semaine de grossesse (la limite était auparavant de sept). D’autres changements ont été apportés en 2021, permettant une visite clinique de télémédecine et permettant aux pharmacies d’envoyer les pilules par la poste. L’A.H.M. a essayé d’annuler l’autorisation de 2000 et tout ce qui l’a suivie, et ainsi retirer complètement la mifépristone du marché ; Jusqu’à présent, elle a réussi à obtenir d’un tribunal inférieur qu’il annule uniquement les changements de 2016 et de 2021. Cette ordonnance a été suspendue dans l’attente de la décision de la Cour suprême.
La possibilité d’obtenir une ordonnance pour un avortement médicamenteux après un rendez-vous de télémédecine est, sans surprise, devenue de plus en plus importante dans le sillage de Dobbs. Quatorze États ont presque entièrement interdit l’avortement. Dans un autre bond à couper le souffle, Hawley a affirmé que les vraies victimes de ces interdictions étaient, de toutes les personnes, les médecins anti-avortement. Elle a cité des statistiques de l’Institut Guttmacher suggérant qu’un nombre croissant de personnes ont été obligées de traverser les frontières de l’État pour obtenir un avortement. De telles femmes, a-t-elle estimé, retourneraient dans des maisons éloignées de leur fournisseur d’avortement, et seraient donc plus susceptibles de « transformer les salles d’urgence en ces visites de suivi » – augmentant la probabilité qu’elles rencontrent l’un des membres moralement lésés de l’AHM. Les groupes anti-avortement y ont peut-être pensé avant de pousser les cliniques de tant d’États à fermer. Le bâtiment autrefois occupé par la Jackson Women’s Health Organization est aujourd’hui un magasin de consignation haut de gamme.
À un moment donné, alors que Hawley esquivait les questions de Jackson sur l’étendue de la réparation qu’elle demandait, le juge Neil Gorsuch est intervenu. « Nous avons devant nous une poignée d’individus qui ont fait valoir une objection de conscience », a déclaré Gorsuch. « Et cette affaire semble être un excellent exemple de la transformation de ce qui pourrait être un petit procès en une assemblée législative nationale sur – sur – sur – sur une règle de la FDA ou toute autre action du gouvernement fédéral. » Gorsuch, un conservateur, n’a pas semblé satisfait de la réponse de Hawley, qui était, encore une fois, de dire que les options des médecins n’étaient pas bonnes et que limiter l’accès était « approprié ».
Tous les juges conservateurs ne semblaient pas sceptiques à l’égard de la position de l’AHM. Le juge Samuel Alito était presque ouvertement hostile à la FDA et à Danco, exigeant de savoir qui, si ce n’est A.H.M., serait en mesure d’intenter une action en justice pour bloquer le médicament si la FDA se trompait sur sa sécurité. (L’une des réponses était que les affaires pouvaient être intentées par l’intermédiaire du système de responsabilité délictuelle.) Et il a demandé à Ellsworth si l’intérêt de Danco dans l’affaire était que « vous allez gagner plus d’argent » – suggérant que l’entreprise n’était qu’un profiteur cupide poussant à l’avortement. Mais ce jour-là, dans ce cas, il semblait qu’il devrait y avoir suffisamment de juges, avec une idée suffisante de la radicalité de l’affaire dont ils étaient saisis, pour empêcher les femmes ayant besoin de soins d’avortement d’être complètement abandonnées. ♦
Amy Davidson Sorkin est rédactrice au New Yorker depuis 2014. Elle travaille pour le magazine depuis 1995 et, en tant que rédactrice en chef pendant de nombreuses années, elle s’est concentrée sur la sécurité nationale, les reportages internationaux et les reportages.
Vues : 104
