LA FOLIE DE L’EUROPE DANS UN MONDE DE FOUS.. Et pourtant effectivement ce qui s’impose et ne peut plus être ignoré c’est à quel point la fuite en avant dans l’éternisation des conflits en espérant que l’épuisement de l’adversaire sera supérieur au notre et donc nous mettra en position favorable pour négocier se transforme en simple livre de chair et de sang donnée aux usuriers de la guerre… (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Davide Malacaria

MENU

TOPO EXPRESS

Monde fou

Politique, 14 avril 2026

LA FOLIE DE L’EUROPE DANS UN MONDE DE FOUS

Par Davide Malacaria

Les néoconservateurs souhaitent que l’Europe soit hostile à Moscou et que la guerre en Ukraine s’éternise. Ainsi, les dirigeants européens, incapables de se concevoir autrement que comme de dociles serviteurs des néoconservateurs, condamnent leurs propres citoyens au bord de l’extinction.

Nul n’ignore que la guerre contre l’Iran sème le chaos dans le monde en raison des restrictions imposées à la circulation de l’énergie et d’autres marchandises via le détroit d’Ormuz, voie de passage vitale. Il est tout aussi notoire que Trump instrumentalise ce conflit pour mettre en œuvre un point clé de son programme électoral : prendre ses distances avec l’Europe et se retirer de l’OTAN.

Cette perspective, déjà esquissée dans son programme isolationniste, celui de « L’Amérique d’abord », a pris une forme nouvelle et amplifiée avec le conflit actuel. Il ne s’agit plus de se retirer du monde pour se concentrer sur le développement de son propre pays et la prospérité de ses citoyens, mais de revitaliser la primauté des États-Unis dans le monde par la force brute.

Rien de nouveau, puisque la vieille doctrine néoconservatrice s’est exprimée autrement : il ne s’agit plus des États-Unis en tant que gendarme du monde nécessaire pour punir les prétendus méchants et faire respecter les règles, mais simplement de la poursuite d’intérêts impériaux par le simple recours à la force.

Ce n’est pas que l’Empire ait été moins brutal auparavant, mais la nouvelle décadence rend le soft power obsolète, puisqu’il n’a besoin ni de rhétorique pour légitimer la force ni de consensus national et international pour son exercice ; enfin, il déclare obsolète la dynamique de mondialisation, et l’échec irrévocable de cette perspective est désormais évident.

On peine à comprendre comment ce cadre idéologique parvient à maintenir la compréhension entre les néoconservateurs, qui prospèrent au sein de la droite américaine, et les libéraux, qui évoluent dans le milieu dit progressiste ayant caractérisé le pouvoir impérial après le 11 septembre, étant donné que les progressistes ont besoin des ressources rhétoriques susmentionnées pour justifier la brutalité impériale. Il convient de noter que l’alliance sous-jacente résiste à ce clivage idéologique grâce à leurs objectifs globaux communs pour les États-Unis, un lien qui existait déjà.

Au-delà de cette digression, et pour revenir à la dialectique établie avec l’Europe, les pays clients de l’Empire, pour reprendre la connotation commerciale employée dans les cercles culturels américains, sont plus touchés que les autres par l’agression américaine à leur égard, car elle est totalement inattendue.

Les dirigeants continentaux semblent désorientés ; ils ne savent pas quoi faire face aux menaces de l’ancien maître et aux changements géopolitiques soudains en cours (contrairement à l’Angleterre, qui est plus résiliente politiquement car elle peut bénéficier des avantages résiduels de la projection impériale et de la persistance ancienne et acceptée de l’hégémonie anglo-saxonne sur l’Occident).

Cette confusion, cependant, n’est pas seulement due aux changements survenus au sein de l’Empire central et aux turbulences causées par sa brutalité aveugle, mais aussi, et surtout, au fait que, ayant été opprimés pendant des décennies au sein de l’Empire, ils ne peuvent se concevoir en dehors de celui-ci.

En réalité, il y a plusieurs décennies, lorsque l’Union européenne était encore une entité politique et non un simple appendice impérial, le déclin de l’OTAN aurait été accueilli avec jubilation. Pendant des décennies, les hommes politiques du Vieux Continent, ou du moins les plus clairvoyants et les moins serviles d’entre eux, ont rêvé d’une telle rupture, prônant une armée européenne ou une autre solution, conscients que l’OTAN n’était (et n’est toujours) rien de plus qu’un multiplicateur de puissance impériale, l’instrument utilisé par Washington pour contrôler ses colonies.

Aujourd’hui, lorsque cette possibilité leur est offerte sur un plateau d’argent, ils sont paralysés par la terreur, incapables de se concevoir comme une entité politique autonome, mais seulement comme des serviteurs obéissants.

Ce déficit est aggravé par la crise énergétique actuelle et la guerre en Ukraine. Face à l’épuisement des réserves de pétrole et de gaz du Golfe, il est clair que nous devons à nouveau nous tourner vers les sources d’énergie russes.

Mais cette possibilité, évidente, légitime (car la crise est causée par l’aventure militaire américaine malavisée) et très facile, est une fois de plus empêchée par la soumission au maître d’outre-mer (qui ne peut plus jouer le binôme rhétorique agresseur/attaqué contre Moscou car il est devenu caduc après l’attaque contre l’Iran).

La vérité est que les néoconservateurs ne souhaitent ni que l’Europe rétablisse ses relations avec Moscou ni qu’elle mette fin à la guerre en Ukraine, car la Russie  doit  demeurer un ennemi. Ainsi, les dirigeants européens, qui se perçoivent comme de simples exécutants – obéissants aux néoconservateurs plutôt qu’à Trump (qui, au contraire, a ouvert la voie à une réconciliation avec Moscou pour l’Europe) – condamnent leurs propres citoyens au bord du précipice.

Pour la même raison, la guerre en Ukraine doit se poursuivre, malgré la proposition apparemment inexplicable de Trump d’y mettre fin. Cette obstination est elle aussi inexplicable, d’autant plus que la guerre est irrémédiablement perdue, mais elle peut s’expliquer par une perspective à moyen terme, ou plutôt, par les élections de mi-mandat.

Ainsi, en novembre, les Républicains risquent fort de perdre – tel est le destin manifeste inscrit dans la manœuvre suicidaire de Trump – et le Congrès sera une fois de plus entre les mains des Démocrates, qui s’efforceront vraisemblablement de raviver le soutien à Kiev que la présidence de Trump a érodé.

Par conséquent, la résistance actuelle de nos politiciens nationaux à mettre fin au conflit ukrainien condamnera les citoyens européens à des restrictions nouvelles et plus sévères, car cette relance sera financée, comme d’habitude, par eux, tant sur le plan économique que, si la pression néoconservatrice aboutit pleinement, sous la forme d’une guerre européenne.

Le seul signe d’indépendance de la politique européenne réside dans son refus de participer activement à l’agression contre l’Iran (même si elle y participe indirectement). Ce vestige de vitalité est louable en soi et pourrait susciter un espoir, mais en réalité, il est insuffisant et arrive trop tard ; il s’agit d’un simple instinct de survie, dont la durée est pour le moins incertaine.

Ajoutons à cela l’hostilité persistante envers la Russie et ses ressources énergétiques, ainsi que le massacre en cours en Ukraine, et l’on constate que ce n’est pas un signe de vitalité, mais de schizophrénie. Une schizophrénie qui participe pleinement à la folie débridée de ce monde détraqué. C’est de mauvais augure pour l’avenir.

Source : Piccolo Not