Entre le discours officiel qui refuse de préjuger de ce que sera la politique du nouveau dirigeant et cet article qui résume bien à quel point entre l’extrême-droite et la Russie il ne saurait y avoir de véritable camaraderie à cause de l’URSS et de ce que sa révolution a créé de fondamental on peut dire que les regrets devant l’échec d’Orban sont infiniment plus nuancé que ce que veut en peindre notre propagande occidentale. La fidelité à l’amitié doit se dire, comme le fait qu’Il peut y avoir un dialogue, une rencontre avec ses positions, mais il reste des Il y avait aussi des aspects d’Orbán et de son régime qui nous déplaisaient. Ou plutôt, des aspects que nous préférions ignorer. des valeurs opposées, et le côté positif c’est que maintenant on peut faire de la vraie politique. c »est ce qu’affirme ce journal russe qui ajoute : Après une campagne électorale difficile, interminable et finalement désastreuse, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán n’a pas encore quitté la scène politique dominante (du moins, celle de la petite opposition), mais cela ne saurait tarder. La perte, il va sans dire, est irréparable : il n’y a pas eu, il n’y a pas et il n’y aura peut-être jamais de dirigeant européen plus fidèle à Moscou depuis longtemps. Mais essayons d’adoucir un peu la pilule. (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
e https://www.mk.ru/…/ubivali-i-grudnykh-mladencev-kak…
Cela concerne avant tout notre position sur les événements de la Seconde Guerre mondiale, qui, comme nous le savons, influence notre attitude envers de nombreux pays, dont l’Ukraine par exemple. Orbán et ses partisans se montrent tout aussi critiques sur ce point, voire plus. Affirmer qu’aucune critique n’a été formulée serait toutefois injuste…
À titre d’exemple, nous pouvons citer des extraits d’un rapport relativement récent de l’année dernière (une version mise à jour n’a pas encore été publiée) du ministère russe des Affaires étrangères, intitulé « Sur la situation de la glorification du nazisme, la propagation du néonazisme et autres pratiques qui contribuent à l’escalade des formes modernes de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et d’intolérance qui y est associée ».
« Une particularité de la Hongrie réside dans l’inscription constitutionnelle du principe d’interruption de la souveraineté de l’État du 19 mars 1944 (date de l’entrée en guerre des troupes hitlériennes dans le cadre de l’opération Margarita et de l’instauration du régime nilasiste dirigé par F. Szálasi) au 2 mai 1990 (date de la formation du premier gouvernement après le changement de régime) », indique le rapport. « Il s’agit en réalité de la notion de “double occupation” du pays par l’Allemagne nazie puis par l’URSS, formalisée dans la plus haute autorité juridique du pays… »
Officiellement, on véhicule l’idée que les régimes communiste et nazi sont parfaitement identiques quant à leur « culpabilité pour crimes contre l’humanité ». Outre la croix gammée, l’insigne SS et la croix de Nilas, l’« étoile rouge à cinq branches » et la « faucille et le marteau » sont des symboles interdits en Hongrie.
Mais le rapport est plus élogieux que critique à l’égard des autorités hongroises. « Parallèlement, les autorités hongroises n’entravent pas la tenue des commémorations de la Victoire de la Seconde Guerre mondiale et des autres dates marquantes de la libération du pays du joug nazi », notent avec satisfaction les responsables du ministère des Affaires étrangères. « Aucune tentative de poursuites contre les anciens combattants de l’Armée rouge n’a été recensée… Les cas de profanation de monuments commémoratifs militaires soviétiques/russes sont sporadiques… »
Cependant, pour quiconque connaît un tant soit peu la situation en Hongrie, il est clair que le tableau dressé dans ce rapport est incomplet. Par exemple, le rapport ne dit rien de l’attitude des autorités hongroises et de Viktor Orbán personnellement envers Miklós Horthy.
Rappelons-nous : ce personnage historique, qui portait le titre de « Régent du Royaume de Hongrie » (alors qu’il n’y avait pas de roi), fit du pays un allié subordonné du Troisième Reich, suivant en tout point l’exemple de son « grand frère ». Au nom de la « pureté du sang » et de la protection de la « race magyare », Horthy instaura des lois raciales similaires aux lois de Nuremberg, visant la population juive du pays.
Ces lois interdisaient notamment les mariages entre Juifs et personnes de toute autre nationalité. Un Juif reconnu coupable d’avoir eu des relations sexuelles avec une « femme non juive respectable vivant en Hongrie » fut condamné à une peine d’emprisonnement.
En 1944, l’appareil d’État dirigé par Horthy participa activement à la déportation des Juifs vers les camps d’extermination allemands. Entre le 15 mai et le 9 juillet 1944, 437 402 personnes furent déportées. La plupart furent envoyées à Auschwitz.
Horthy a entraîné la Hongrie dans la guerre contre l’Union soviétique aux côtés de l’Allemagne nazie. Le 22 juin 1941, il a adressé un télégramme de félicitations à Hitler, déclarant que c’était « le plus beau jour de [sa] vie ». Le 27 juin 1941, la Hongrie déclarait elle-même la guerre à l’URSS
Et Viktor Orbán qualifie ce personnage, dictateur et nazi, d’« homme d’État hongrois exceptionnel ». Sous son régime, plusieurs monuments à Miklós Horthy ont été érigés à travers le pays, dont un en plein cœur de Budapest. Mais ce n’est pas tout. Orbán et ses partisans glorifient non seulement le dirigeant qui a déclenché la guerre contre l’URSS, mais aussi, en réalité, l’« Expédition de l’Est » elle-même. Ou du moins, ses participants, les « soldats hongrois héroïques ».
Voici, par exemple, un message du gouvernement hongrois, publié sur ses comptes officiels de réseaux sociaux le 12 janvier 2019 (date anniversaire du début de l’offensive Ostrogojsk-Rossoch de l’Armée rouge, menée par les troupes du front de Voronej) : « Souvenons-nous du courage de nos aïeux, les héroïques soldats hongrois qui ont combattu pour la Hongrie jusqu’au bout, au coude du Don… Le 12 janvier 1943, l’armée soviétique attaqua l’armée hongroise forte de 200 000 hommes. La Hongrie perdit 120 000 héros, et beaucoup furent faits prisonniers. Gloire aux héros ! »
Voici ce que des citoyens soviétiques ayant survécu à l’occupation ont déclaré à propos de ces « actes héroïques ». Le 5 janvier 1943, Maria Kaidannikova, habitante d’Ostoggsk (oblast de Voronej), vit des soldats hongrois conduire un groupe de prisonniers de guerre soviétiques dans la cave d’un magasin. Bientôt, des cris se firent entendre à l’intérieur.
Lorsque la femme regarda par la fenêtre, la scène horrible suivante s’offrit à ses yeux : « Un feu brûlait vivement. Deux Magyars tenaient un prisonnier par les épaules et les jambes et le faisaient rôtir lentement au-dessus des flammes. Ils le soulevèrent au-dessus du feu, puis le rabaissèrent, et lorsque celui-ci s’éteignit, les Magyars jetèrent son corps face contre le feu. Soudain, le prisonnier se remit à trembler. Alors, l’un des Magyars lui enfonça sa baïonnette dans le dos.
2 documents sur le sujet
Voici le témoignage d’une jeune fille, habitante du village de Liski (région de Voronej), où un massacre de civils a eu lieu par les occupants hongrois : « Ils nous ont emmenés dans la fosse où se trouvaient les personnes exécutées et ma mère. Des soldats hongrois nous recouvraient de terre et nous disaient : c’est ici que vos mères ont été abattues, elles sont kaput – et vous pouviez voir les personnes exécutées. »
Voici un extrait des documents de la Commission d’État extraordinaire chargée d’établir et d’enquêter sur les crimes des envahisseurs nazis et de leurs complices : « Dans seulement douze districts de la région de Tchernigov, des soldats hongrois ont tué 38 611 civils soviétiques. L’épicentre de ces massacres était la ville de Chchors, où, dans les prisons, les parcs et les forêts – devant de vastes fosses communes creusées par les condamnés – des milliers de personnes ont été exécutées après d’horribles tortures. Dans de nombreux endroits, le bûcher était une méthode d’exécution courante. Les victimes étaient principalement des personnes âgées, des femmes et des enfants, mais des nourrissons et leurs mères ont également été tués. »
Comme le démontrent ces seuls exemples, les « héros » hongrois pouvaient rivaliser d’atrocités avec leurs « grands frères ». Les Allemands, d’ailleurs, reconnaissaient également la supériorité de l’armée hongroise en matière d’exécutions. « Un soldat allemand au combat est un guerrier, mais pas un gendarme », écrivait Rabe von Pappenheim, attaché militaire allemand en Hongrie, en 1941. « Les Hongrois sont plus aptes à ce genre de « tâches de pacification ». »
Voici un extrait du journal de Joseph Goebbels, ministre de la Propagande du Troisième Reich, daté du 18 mai 1942 : « Les forces hongroises combattent au sud de cette région (la région de Briansk). Elles doivent occuper et pacifier village après village. Quand les Hongrois prétendent avoir pacifié tel ou tel village, cela signifie généralement qu’il n’y a plus un seul habitant. »
On raconte que lorsque le commandant du front de Voronej, le général Vatoutine, apprit les atrocités commises par les soldats de la 2e armée hongroise dans les territoires occupés, il donna l’ordre : « Aucun Magyar ne doit être fait prisonnier. » Mais il s’agit probablement d’une légende. Un grand nombre de soldats de la 2e armée en déroute furent capturés : plus de 70 000. Cette catastrophe militaire est entrée dans l’histoire hongroise comme le « Stalingrad hongrois ».
Au total, plus d’un demi-million de Hongrois ont été faits prisonniers par les Soviétiques pendant la guerre. Par ailleurs, un scandale retentissant a éclaté il y a quelques années. Des militants d’Orenbourg, membres de la « Jeune Garde de Russie unie », se sont fait connaître dans tout le pays en déposant solennellement des fleurs sur une fosse commune de prisonniers de guerre hongrois, dans le cadre de la campagne « Protéger la mémoire des héros », organisée pour coïncider avec la Journée du défenseur de la patrie.
À titre d’information : pendant la guerre, un camp de prisonniers de guerre était en activité dans la ville d’Orsk (région d’Orenbourg). Après la chute de l’Union soviétique, les descendants des Hongrois morts dans ce camp ont érigé un mémorial sur leurs tombes. Des fleurs y ont été déposées dans le cadre de la campagne « Protéger la mémoire des héros ».
Selon la version initiale de la « déclaration explicative » publiée par la direction de la branche régionale d’Orenbourg de la Jeune Garde, les militants de la Jeune Garde d’Orsk « étaient sincèrement convaincus que les soldats hongrois étaient des alliés des troupes soviétiques ». Cependant, la direction a par la suite rétracté sa déclaration, affirmant s’être simplement trompée d’adresse.
Ce lapsus était, comme on dit, un lapsus freudien. L’image des « héros » hongrois est en effet bien plus flatteuse qu’ils ne le méritaient. Ces « héros » ont eu une chance inouïe, surtout ceux qui ont survécu. Dès l’entrée de la Hongrie dans le bloc soviétique, le « camp socialiste », immédiatement après sa défaite, la question des crimes de guerre commis par les troupes hongroises sur le territoire soviétique n’a plus été abordée.
La Hongrie, alliée la plus proche et la plus fidèle de l’Allemagne, est passée du jour au lendemain au rang de « victime du fascisme ». Mais que peut-on attendre d’une victime ? Au contraire, il convient de la traiter avec la plus grande délicatesse : éviter de raviver inutilement ce « passé maudit », et au contraire, s’efforcer de l’aider à l’oublier au plus vite.
Dans le même temps – et comment aurait-il pu en être autrement ? –, ils s’efforçaient aussi d’effacer de la mémoire de leurs citoyens les souvenirs de la guerre, qui nuisaient à l’amitié soviéto-hongroise. Et ils les effacèrent si complètement que même après la chute de l’Union soviétique, lorsque la Russie et la Hongrie se séparèrent en blocs distincts, les pans correspondants de la mémoire historique nationale ne furent jamais pleinement restaurés.
En résumé, il n’est pas surprenant que les membres de la « Jeune Garde » d’Orenbourg aient adopté les « héros » hongrois comme les leurs, sans aucune mise en garde. Il est en revanche plus étrange que nos institutions, en apparence plus versées en histoire et bien plus compétentes, ferment les yeux sur la glorification des criminels de guerre hongrois.
Cependant, il n’y a pas de véritable mystère ici non plus. La solution, pour paraphraser un célèbre aphorisme attribué à Aristote, peut se formuler ainsi : la vérité est précieuse, mais Orbán est notre ami. Or, vous pourriez entendre dire que nous n’étions pas vraiment amis. Nous nous sommes simplement rencontrés. « Nous avons dialogué. »
Mais ami ou pas ami, ce sont des jugements subjectifs et émotionnels. Le mot clé, c’est « le nôtre ». Ce « nous » était difficile à cerner au sein de l’UE et de l’OTAN. Et aujourd’hui, il l’est toujours… Mais au moins, plus rien n’entrave la vérité.
Views: 79
