Presque tout dans « Dr. Folamour » était vrai

Bureau des nouvelles

Si vous n’avez jamais visionné le film de Kubrick “Dr Folamour” faites-le d’urgence à partir d’une cassette vidéo, vous rirez beaucoup. Mais après ce temps de détente, relisez cet article et vous commencerez à “apprécier” à leur juste valeur les gesticulations irresponsables de Macron et peut-être alors avant de voter la prochaine fois, vous interrogerez-vous sur celui ou celle qui bénéficiera de vos “faveurs” ? Il est parfaitement réaliste encore aujourd’hui d’envisager l’existence d’un paranoïaque et plus encore que durant la guerre froide le fait qu’un crétin à la tête d’un État ayant la puissance nucléaire ait perdu tout sens des responsabilités au point de provoquer des réactions en chaîne… Macron, Netanyahou, un conservateur britannique et que ce soit Biden ou Trump, franchement qui de ces gens-là et de ceux qu’ils nomment autour d’eux vous paraissent-ils des garanties ? L’ensemble des chefs d’État fait songer à un plateau de LCI, experts venus dont ne sait où, porte-paroles de causes suspectes baptisées humanitaires, intellectuels sortis d’une pochette surprise, le tout avec un seul credo “pour la paix il faut faire la guerre y compris nucléaire”, leur carrière dépendant non de la “vérité” mais de la conviction qu’ils mettent à en rajouter dans le narratif mensonger… Vous vous direz alors que les “décideurs” de la guerre froide dans le docteur Folamour étaient encore à un niveau plus responsable que Macron et son état-major de campagne, sans parler des autres. Étonnez-vous que la planète fasse plus confiance à Poutine qu’à ces gens-là parce que la planète juge sur les faits et pas sur les délirants qui sont venus pendant deux ans nous expliquer que Poutine était mourant, en proie à des accès de folie, etc que d’ailleurs la Russie perdait la guerre? (note et taduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

Par Eric Schlosser17 janvier 2014

Ce mois-ci marque le cinquantième anniversaire de la sombre comédie de Stanley Kubrick sur les armes nucléaires, « Dr. Folamour ou : comment j’ai appris à arrêter de m’inquiéter et à aimer la bombe ».

Sorti le 29 janvier 1964, le film a suscité de nombreuses controverses. Son scénario décrivant une terrible dérive suggérait qu’un général américain mentalement dérangé pourrait ordonner une attaque nucléaire contre l’Union soviétique, sans consulter le président. Un critique a décrit le film comme « dangereux… une chose maléfique à propos d’une chose tout aussi mauvaise ». Un autre l’a comparé à la propagande soviétique. Bien que « Folamour » soit clairement une farce, avec le comédien Peter Sellers jouant trois rôles, il a été critiqué pour son invraisemblance. Un expert de l’Institut d’études stratégiques a qualifié les événements du film d’« impossibles à un certain point ». Un ancien secrétaire adjoint à la Défense a rejeté l’idée que quelqu’un puisse autoriser l’utilisation d’une arme nucléaire sans l’approbation du président : « Rien, en fait, ne pourrait être plus éloigné de la vérité. » (Voir un recueil d’extraits du film.) Lorsque « Fail-Safe » – un thriller hollywoodien avec une intrigue similaire, réalisé par Sidney Lumet – est sorti, plus tard cette année-là, il a été critiqué de la même manière. « Les incidents de ‘Fail-Safe’ sont des mensonges délibérés ! » Le général Curtis LeMay, chef d’état-major de l’armée de l’air, a déclaré. « Rien de tel ne pouvait arriver. » La première victime de toute guerre est la vérité – et la guerre froide n’a pas fait exception à ce dicton.

Un demi-siècle après que le général fou de Kubrick, Jack D. Ripper, ait lancé une frappe nucléaire contre les Soviétiques pour défendre la pureté de « nos précieux fluides corporels » contre la subversion communiste, nous savons maintenant que les officiers américains avaient en effet la capacité de déclencher une troisième guerre mondiale par eux-mêmes. Et malgré l’introduction de garanties rigoureuses dans les années qui ont suivi, le risque d’une détonation nucléaire accidentelle ou non autorisée n’a pas été complètement éliminé.

Le commandement et le contrôle des armes nucléaires sont depuis longtemps en proie à un dilemme « toujours/jamais ». Les systèmes administratifs et technologiques nécessaires pour s’assurer que les armes nucléaires sont toujours disponibles en temps de guerre peuvent être très différents de ceux nécessaires pour garantir que de telles armes ne peuvent jamais être utilisées, sans autorisation appropriée, en temps de paix. Au cours des années 1950 et 1960, le « toujours » dans la planification de la guerre américaine a eu beaucoup plus de priorité que le « jamais ». Au cours de ses deux mandats, à partir de 1953, le président Dwight D. Eisenhower a dû faire face à ce dilemme. Il voulait conserver le contrôle présidentiel sur les armes nucléaires tout en défendant l’Amérique et ses alliés contre les attaques. Mais, en temps de crise, ces deux objectifs peuvent s’avérer contradictoires, soulevant toutes sortes de questions difficiles. Que se passerait-il si des bombardiers soviétiques étaient en route vers les États-Unis mais que le président ne pouvait pas être joint ? Que se passerait-il si les chars soviétiques arrivaient en Allemagne de l’Ouest mais qu’une panne de communication empêchait les officiers de l’Otan de contacter la Maison Blanche ? Que se passerait-il si le président était tué lors d’une attaque surprise sur Washington, D.C., avec le reste des dirigeants civils du pays ? Qui ordonnerait alors des représailles nucléaires ?

Avec beaucoup de réticence, Eisenhower accepta de laisser les officiers américains utiliser leurs armes nucléaires, en cas d’urgence, s’il n’y avait pas le temps ou les moyens de contacter le président. Les pilotes de l’armée de l’air ont été autorisés à tirer leurs roquettes anti-aériennes nucléaires pour abattre les bombardiers soviétiques se dirigeant vers les États-Unis. Et environ une demi-douzaine de commandants américains de haut niveau ont été autorisés à utiliser des armes nucléaires beaucoup plus puissantes, sans contacter d’abord la Maison Blanche, lorsque leurs forces étaient attaquées et que « l’urgence du temps et des circonstances ne permet clairement pas une décision spécifique du président, ou d’une autre personne habilitée à agir à sa place ». Eisenhower craignait que le fait de fournir ce genre d’autorisation à l’avance puisse permettre à quelqu’un de faire « quelque chose de stupide dans la chaîne de commandement » et de déclencher une guerre nucléaire totale. Mais l’alternative – permettre à une attaque contre les États-Unis de rester sans réponse ou aux forces de l’Otan d’être envahies – semblait bien pire. Conscient que sa décision pourrait créer un malaise dans l’opinion publique quant à savoir qui contrôlait réellement l’arsenal nucléaire américain, Eisenhower insista pour que sa délégation de l’autorité présidentielle soit gardée secrète. Lors d’une réunion avec les chefs d’état-major interarmées, il a avoué avoir « très peur d’avoir écrit des articles sur cette question ».

Le président John F. Kennedy a été surpris d’apprendre, quelques semaines seulement après son entrée en fonction, l’existence de cette délégation secrète du pouvoir. « Un commandant subalterne confronté à une action militaire substantielle », a-t-on dit à Kennedy dans une note top secrète, « pourrait commencer l’holocauste thermonucléaire de sa propre initiative s’il ne pouvait pas vous joindre. » Kennedy et ses conseillers à la sécurité nationale ont été choqués non seulement par la grande latitude accordée aux officiers américains, mais aussi par la garde lâche des quelque trois mille armes nucléaires américaines stockées en Europe. Peu d’armes avaient des verrous. Quiconque s’en emparait pouvait les faire exploser. Et il n’y avait pas grand-chose pour empêcher les officiers de l’Otan de Turquie, de Hollande, d’Italie, de Grande-Bretagne et d’Allemagne de les utiliser sans l’approbation des États-Unis.

En décembre 1960, quinze membres du Congrès siégeant au Comité mixte sur l’énergie atomique avaient visité les bases de l’Otan pour enquêter sur le déploiement des armes nucléaires américaines. Ils ont découvert que les armes – dont certaines étaient environ cent fois plus puissantes que la bombe qui a détruit Hiroshima – étaient régulièrement gardées, transportées et manipulées par du personnel militaire étranger. Le contrôle américain sur ces armes était pratiquement inexistant. Harold Agnew, un physicien de Los Alamos qui accompagnait le groupe, était particulièrement préoccupé de voir des pilotes allemands assis dans des avions allemands décorés de croix de fer et transportant des bombes atomiques américaines. Agnew, selon ses propres mots, « a failli mouiller son pantalon » lorsqu’il s’est rendu compte qu’une sentinelle américaine solitaire avec un fusil était tout ce qui empêchait quelqu’un de décoller dans l’un de ces avions et de bombarder l’Union soviétique.

L’administration Kennedy a rapidement décidé de placer des dispositifs de verrouillage à l’intérieur des armes nucléaires de l’Otan. Les interrupteurs électromécaniques codés, connus sous le nom de « liaisons d’action permissive » (pals), seraient placés sur les lignes d’armement. Les armes seraient inutilisables sans le code approprié – et ce code ne serait partagé avec les alliés de l’Otan que lorsque la Maison-Blanche serait prête à combattre les Soviétiques. L’armée américaine n’aimait pas l’idée de ces interrupteurs codés, craignant que les dispositifs mécaniques installés pour améliorer la sécurité des armes ne diminuent la fiabilité des armes. Une note top secrète du Département d’État résumait le point de vue des chefs d’état-major interarmées en 1961 : « Tout va bien avec le programme de stockage atomique et il n’y a pas besoin de changements. »

Après un programme accéléré de développement de la nouvelle technologie de contrôle, au milieu des années 1960, des liens d’action permissifs ont finalement été placés à l’intérieur de la plupart des armes nucléaires déployées par les forces de l’Otan. Mais la directive de Kennedy ne s’appliquait qu’à l’arsenal de l’Otan. Pendant des années, l’armée de l’air et la marine ont bloqué les tentatives d’ajouter des interrupteurs codés aux armes dont elles avaient la garde. Lors d’une urgence nationale, ont-ils fait valoir, les conséquences de ne pas recevoir le code approprié de la Maison-Blanche pourraient être désastreuses. Et les armes verrouillées pourraient faire le jeu des saboteurs communistes. « L’existence même de la capacité de verrouillage », a affirmé un général de haut rang de l’armée de l’air, « créerait un potentiel de désactivation infaillible pour des agents bien informés afin de « tromper » l’ensemble de la force de missiles Minuteman. » Les chefs d’état-major interarmées pensaient qu’une discipline militaire stricte était la meilleure protection contre une frappe nucléaire non autorisée. Une règle des deux hommes a été instituée pour rendre plus difficile l’utilisation d’une arme nucléaire sans autorisation. Et un nouveau programme de dépistage, le Human Reliability Program, a été créé pour empêcher les personnes ayant des problèmes émotionnels, psychologiques et de toxicomanie d’avoir accès aux armes nucléaires.

Malgré les assurances publiques que tout était entièrement sous contrôle, à l’hiver 1964, alors que « Dr. Folamour » était à l’affiche et condamné comme propagande soviétique, rien n’empêchait un équipage de bombardier américain ou un équipage de lancement de missiles d’utiliser leurs armes contre les Soviétiques. Kubrick avait fait des recherches sur le sujet pendant des années, consulté des experts et travaillé en étroite collaboration avec un ancien pilote de la R.A.F., Peter George, sur le scénario du film. Le roman de George sur le risque d’une guerre nucléaire accidentelle, « Alerte rouge », a été la source de la majeure partie de l’intrigue de « Folamour ». À l’insu de Kubrick et de George, un haut fonctionnaire du ministère de la Défense avait déjà envoyé une copie de « Red Alert » à tous les membres du Comité consultatif scientifique du Pentagone pour les missiles balistiques. Au Pentagone, le livre a été pris au sérieux comme une mise en garde sur ce qui pourrait mal tourner. Même le secrétaire à la Défense, Robert S. McNamara, craignait en privé qu’un accident, une erreur ou un officier américain voyou ne déclenche une guerre nucléaire.

Des commutateurs codés pour empêcher l’utilisation non autorisée d’armes nucléaires ont finalement été ajoutés aux systèmes de contrôle des missiles et des bombardiers américains au début des années 1970. L’armée de l’air n’était pas contente et considérait les nouvelles mesures de sécurité comme une insulte, un manque de confiance dans son personnel. Bien que l’armée de l’air nie maintenant cette affirmation, selon plus d’une source que j’ai contactée, le code nécessaire pour lancer un missile devait être le même sur tous les sites Minuteman : 000000000.

Les premiers liens d’action permissifs étaient rudimentaires. Placés dans les armes de l’Otan au cours des années 1960 et connus sous le nom de pal de catégorie A, les commutateurs reposaient sur un code divisé à quatre chiffres, avec dix mille combinaisons possibles. Si les États-Unis entraient en guerre, deux personnes seraient nécessaires pour déverrouiller une arme nucléaire, chacune d’entre elles recevant la moitié du code. Les ppa de catégorie A étaient surtout utiles pour retarder l’utilisation non autorisée, pour gagner du temps après la prise d’une arme ou pour contrecarrer un psychotique individuel qui espérait provoquer une grande explosion. Un technicien qualifié pourrait ouvrir une arme volée et la déverrouiller en quelques heures. Les pal de catégorie D d’aujourd’hui, installés dans les bombes à hydrogène de l’armée de l’air, sont plus sophistiqués. Ils nécessitent un code à six chiffres, avec un million de combinaisons possibles, et disposent d’une fonction d’essai limité qui désactive une arme lorsque le mauvais code est entré à plusieurs reprises.

Les missiles terrestres Minuteman III de l’armée de l’air et les missiles Trident II basés sur des sous-marins de la marine nécessitent désormais un code à huit chiffres – qui n’est plus 00000000 – pour être lancés. Les équipes de Minuteman reçoivent le code via des câbles souterrains ou une antenne radio aérienne. L’envoi du code de lancement aux sous-marins sous-marins profonds présente un plus grand défi. Les sous-marins Trident contiennent deux coffres-forts. L’un détient les clés nécessaires au lancement d’un missile ; l’autre maintient la combinaison au coffre-fort avec les clefs ; et la combinaison au coffre-fort qui maintient la combinaison doit être transmise au sub par radio à très basse fréquence ou à très basse fréquence. À la rigueur, si Washington, D.C., a été détruit et que le code de lancement n’arrive pas, l’équipage du sous-marin peut ouvrir les coffres-forts avec un chalumeau.

Les mesures de sécurité actuellement utilisées pour contrôler les armes nucléaires américaines constituent une grande amélioration par rapport à celles de 1964. Mais, comme toutes les entreprises humaines, elles sont intrinsèquement imparfaites. Le programme de fiabilité du personnel du ministère de la Défense est censé tenir les personnes ayant de graves problèmes émotionnels ou psychologiques à l’écart des armes nucléaires – et pourtant deux des plus hauts commandants nucléaires du pays ont récemment été démis de leurs fonctions. Ni l’un ni l’autre ne semble être le genre de personne calme et stable que vous voulez avec un doigt sur le bouton. En fait, leur mauvaise conduite semble tout droit sortie de « Folamour ».

Le vice-amiral Tim Giardina, le deuxième officier le plus haut gradé du Commandement stratégique des États-Unis – l’organisation responsable de toutes les forces nucléaires américaines – a fait l’objet d’une enquête l’été dernier pour avoir prétendument utilisé des jetons de jeu contrefaits au casino Horseshoe à Council Bluffs, dans l’Iowa. Selon la Division des enquêtes criminelles de l’Iowa, « une quantité monétaire importante » de jetons contrefaits était impliquée. Giardina a été relevé de son commandement le 3 octobre 2013. Quelques jours plus tard, le major-général Michael Carey, commandant de l’armée de l’air en charge des missiles balistiques intercontinentaux américains, a été limogé pour conduite « indigne d’un officier et d’un gentleman ». Selon un rapport de l’inspecteur général de l’armée de l’air, Carey avait consommé trop d’alcool lors d’un voyage officiel en Russie, s’était comporté grossièrement envers les officiers russes, avait passé du temps avec de jeunes femmes étrangères « suspectes » à Moscou, avait discuté bruyamment d’informations sensibles dans le salon d’un hôtel public et avait supplié en état d’ébriété de monter sur scène et de chanter avec un groupe de reprises des Beatles à La Cantina. un restaurant mexicain près de la Place Rouge. Malgré ses demandes, le groupe ne laisse pas Carey monter sur scène pour chanter ou jouer de la guitare.

Alors qu’il buvait de la bière dans le salon exécutif de l’hôtel Marriott Aurora de Moscou lors de cette visite, le général Carey a fait un aveu qui a de graves implications en matière de politique publique. Il a déclaré avec désinvolture à une délégation de responsables de la sécurité nationale des États-Unis que ses officiers de lancement de missiles avaient le « pire moral de l’armée de l’air ». Les événements récents suggèrent que c’est peut-être vrai. Au printemps 2013, dix-neuf officiers de lancement de la base aérienne de Minot, dans le Dakota du Nord, ont été décertifiés pour avoir enfreint les règles de sécurité et manqué de discipline. En août 2013, l’ensemble de l’escadre de missiles de la base aérienne de Malmström, dans le Montana, a échoué à son inspection de sécurité. La semaine dernière, l’armée de l’air a révélé que trente-quatre officiers de lancement à Malmström avaient été décertifiés pour avoir triché aux examens de compétence – et qu’au moins trois officiers de lancement font l’objet d’une enquête pour consommation de drogues illégales. Les conclusions d’un rapport de la RAND Corporation, divulgué à l’A.P., étaient tout aussi troublantes. L’étude a révélé que les taux de violence conjugale et de cour martiale parmi le personnel de l’armée de l’air ayant des responsabilités nucléaires sont beaucoup plus élevés que ceux des personnes ayant d’autres emplois dans l’armée de l’air. « Nous ne nous soucions pas de savoir si les choses se passent correctement », a déclaré un officier de lancement à RAND. « Nous ne voulons tout simplement pas avoir d’ennuis. »

L’élément le plus improbable et le plus absurde de l’intrigue de « Folamour » est l’existence d’une « machine apocalyptique » soviétique. L’appareil se déclencherait automatiquement, si l’Union soviétique était attaquée avec des armes nucléaires. C’était censé être la dissuasion ultime, une menace de détruire le monde afin d’empêcher une frappe nucléaire américaine. Mais le fait que les Soviétiques n’aient pas informé les États-Unis de l’existence de l’engin va à l’encontre de son objectif et, à la fin du film, provoque par inadvertance un Armageddon nucléaire. « Tout l’intérêt de la machine apocalyptique est perdu », explique le Dr Folamour, conseiller scientifique du président, à l’ambassadeur soviétique, « si vous gardez le secret ! »

Une décennie après la sortie de « Folamour », l’Union soviétique a commencé à travailler sur le système Perimeter, un réseau de capteurs et d’ordinateurs qui pourrait permettre à des responsables militaires subalternes de lancer des missiles sans la supervision des dirigeants soviétiques. Peut-être que personne au Kremlin n’avait vu le film. Achevé en 1985, le système était connu sous le nom de Dead Hand. Une fois activé, l’Institut Périmètre ordonnait le lancement de missiles à longue portée sur les États-Unis s’il détectait des détonations nucléaires sur le sol soviétique et que les dirigeants soviétiques ne pouvaient être joints. À l’instar de la machine apocalyptique de « Folamour », l’Institut Périmètre a été tenu secret pour les États-Unis. Son existence n’a été révélée que des années après la fin de la guerre froide.

Rétrospectivement, la comédie noire de Kubrick a fourni une description beaucoup plus précise des dangers inhérents aux systèmes de commandement et de contrôle nucléaires que ceux que le peuple américain a reçus de la Maison Blanche, du Pentagone et des médias grand public.

« C’est de la folie absolue, Monsieur l’Ambassadeur », déclare le président Merkin Muffley dans le film, après avoir été informé du système automatisé de représailles des Soviétiques. « Pourquoi devriez-vous construire une telle chose ? » Cinquante ans plus tard, cette question reste sans réponse, et « Folamour » semble d’autant plus brillant, sombre et terrifiant.

Vous pouvez lire le guide d’Eric Schlosser sur les documents longtemps secrets qui aident à expliquer les risques que l’Amérique a pris avec son arsenal nucléaire, et regarder et lire sa déconstruction d’extraits de « Dr. Folamour » et d’un film peu vu sur les liens d’action permissifs.Eric Schlosser est l’auteur de « Command and Control : Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety », de 2013, et l’un des producteurs du documentaire « Command and Control », de 2016.