Alors que la guerre en Ukraine tourne mal pour les stratèges états-uniens, d’autres difficultés se profilent pour les USA au Moyen Orient. Et tout cela ne fait qu’accentuer l’écart qui se creuse entre la Chine et les Etats-Unis, la première réunissant des capacités croissantes et une diplomatie pacifiste, la seconde multipliant les tentatives de démonstration de forces qui finissent toutes dans l’aveu d’impuissance.
Le premier vibrant échec des USA eut lieu en Afghanistan, dont Washington dut piteusement se retirer après avoir été vaincu par les milices islamistes d’un des pays les plus pauvres de la planète. Une pirouette permit alors d’expliquer la chose en expliquant que l’Afghanistan était un pays lointain et qui ne justifiait pas une guerre coûteuse. Survint la guerre en Ukraine et là, on allait voir : s’appuyant sur près d’un millions d’ukrainiens, armés des “puissantes technologies occidentales”, la Russie devrait bientôt se replier, non seulement des territoires conquis en 2022, mais jusqu’en Crimée. Il fallait attendre un peu, le temps de former les soldats ukrainiens et le front russe allait être enfoncé. La “contre-offensive” ukrainienne fit pschitt. Les chars allemands Leopard ont brûlé dans les steppes, et les chars états-uniens Abrams ont été prudemment conservés à l’arrière pour leur éviter toute mésaventure. Voici qu’éclate la guerre en Palestine, et que le gouvernement Houthiste du Yémen (d’une partie du Yémen pour être précis) se lance dans le conflit en attaquant les navires affrétés en direction d’Israël. On se dit alors que les USA vont enfin pouvoir se refaire, avec un ennemi qui semble à leur portée. Comme le montre l’article ci-dessous de Time, rien n’est moins sûr.
Pire, toutes ces péripéties ne font qu’affaiblir et retarder le fameux “pivot vers l’Asie”, souhaité par les USA pour contenir la puissance montante de la Chine.
Au moment où on nous vante encore, ici en France et en Europe, la “protection de l’OTAN”, cette crise profonde de la puissance états-unienne devrait nous éveiller. L’ère de la domination d’une poignée d’états occidentaux sur le monde s’achève. La France doit en prendre acte au plus vite, et préparer un tournant de sa politique étrangère et de défense. La politique étrangère doit s’orienter vers l’avenir, vers la coopération gagnant – gagnant avec les états du Sud, les pays en voie de développement. La politique de défense doit cesser d’être une politique de guerre et se concentrer sur la protection du territoire national, en réduisant les moyens de projection (si la douzaine de porte-avions états-uniens se révèlent inutiles, que dire de notre unique exemplaire, nécessairement en entretien la moitié du temps).
Après l’échec cuisant au Mali, au Burkina Faso et au Niger, la crise absurde de Mayotte doit nous éveiller à cette nouvelle politique. Si la France peut rester à Mayotte, ce ne peut être que dans une vision de développement commun de l’Archipel des Comores, non pas contre les populations locales, non pas en opposant les uns aux autres, non pas en dressant, comme le propose Gérald Darmanin, un “rideau de fer maritime” entre ces îles. Il s’agit d’envisager avec le gouvernement comoréen et avec les populations, un accord de développement qui réduise les écarts, permette à tous de vivre dignement sans risquer sa vie dans des traversées illégales. La présence française prendrait alors sens, le temps qu’une nouvelle étape soit franchie et que les plaies du passé se referment. Construire un destin commun, plutôt qu’une domination illusoire.
La soi-disant “construction européenne” fait partie de ces illusions mortelles, de l’espoir dangereux de reconstruire une puissance “occidentale” perdue. Pourquoi la France – comme les autres pays d’ailleurs – ne semble que s’y perdre et rien y gagner ? Parce qu’elle méconnaît la réalité. L’Europe est divisée entre des états-nations construits précocement. Elle est et restera divisée encore longtemps, comme le montre le fonctionnement réel de l’UE : un cadre de négociation et d’opposition permanent, voulu par les USA parce qu’il les place en position d’arbitre et de leader. Coopérer, commercer, l’Union Européenne sait le faire (sauf quand – même sur ce terrain – elle sombre dans la logique des “sanctions” à l’encontre de son propre intérêt). Se disputer aussi. Construire un état et une nation, c’est une autre affaire. On ne manipule pas l’anthropologie comme cela.
La France doit construire son avenir en tant que nation indépendante, car c’est ce qu’elle est. Elle doit assumer sa sécurité. Mais cela passe d’abord par la sortie des conflits inutiles et perdus d’avance et la reconstruction d’une capacité internationale de coopération, centrée sur le monde de demain, ouverte, pour le développement commun et la fraternité.
https://time.com/6693320/us-navy-yemen-middle-east/
Par Gil Barndollar et Luke Cocchi
12 février 2024, Gil Barndollar est chercheur principal à Defense Priorities et au Center for the Study of Statesmanship de l’Université catholique d’Amérique. Luke Cocchi est assistant de recherche au Center for the Study of Statesmanship
Les États-Unis disposent d’une série d’options pour faire face aux Houthis du Yémen, dont aucune n’est satisfaisante. Mais une longue campagne de frappes navales et d’interception contre eux, telle qu’elle est actuellement envisagée par l’administration Biden et des experts extérieurs, est certainement la pire des réponses. En effet, cela signifierait que la marine américaine continuerait à s’enfoncer dans le sable du Moyen-Orient pour atteindre un objectif irréalisable, tout en perdant du terrain dans le Pacifique, qui est bien plus important.
Les attaques des Houthis contre les navires de la mer Rouge ont fait appel aux missiles de croisière Tomahawk et aux pilotes de Top Gun sur le pont de l’USS Eisenhower. L’opération Poseidon Archer, nouvellement rebaptisée, n’a que deux semaines, et l’administration Biden élabore déjà des plans pour un effort plus long, même si elle admet qu’il n’est pas possible de vaincre les Houthis. Il existe un risque d’escalade au Moyen-Orient, notamment avec la mort de trois soldats américains à la suite d’une attaque de drone en Jordanie. Mais les effets sur la marine américaine seront prévisibles, car ils se sont déjà produits par le passé : des navires et des marins surmenés, des dépenses de munitions de précision précieuses, et un recul continu du pivot vers le Pacifique.
Le porte-avions à propulsion nucléaire est le joyau de la couronne de la puissance militaire américaine. Ses 5 000 marins et ses 90 avions de combat à réaction peuvent garantir un pilonnage soutenu de l’adversaire de navire à navire et la prétendue dissuasion qui en découle – en fait, une diplomatie moderne de la canonnière. En cas de crise géopolitique, on dit que le président des États-Unis exigera de savoir où se trouvent les porte-avions. Au cours des deux dernières décennies, tout au long de la “guerre mondiale contre le terrorisme” (GWOT), la réponse a généralement été le Moyen-Orient. De 2001 à 2015, le Commandement central des États-Unis (CENTCOM), qui comprend l’Afrique du Nord, le Moyen-Orient et l’Asie centrale, a disposé en permanence d’au moins un porte-avions. Jusqu’en 2020, la présence de porte-avions au Moyen-Orient sera presque aussi importante que dans l’ensemble du Pacifique.
En raison de cette demande incessante, les porte-avions voient souvent leurs déploiements prolongés ou sont “doublés”, c’est-à-dire qu’ils effectuent des déploiements consécutifs sans période de maintenance majeure entre les deux. Les trois derniers porte-avions déployés en Méditerranée ont tous été prolongés : l’USS Gerald R. Ford a été en mer pendant 239 jours, l’USS Harry S. Truman pendant 285 et l’USS George H. W. Bush pendant 257. Cette surcharge de travail a des conséquences. Après que l’USS Dwight D. Eisenhower a effectué deux séries de pompes doubles, sa période de maintenance de 14 mois est passée à 23 mois en raison de l’usure.
L’utilité et la capacité de survie des porte-avions dans une guerre majeure sont également remises en question. En 1982, le légendaire amiral Hyman Rickover a stupéfié le Congrès en déclarant qu’en cas de guerre avec l’Union soviétique, les porte-avions américains survivraient pendant “48 heures”. Au cours des quatre décennies qui ont suivi, la vulnérabilité des porte-avions s’est considérablement accrue. Depuis le témoignage de Rickover, les missiles antinavires ont gagné en précision et en portée, tandis que le rayon d’action sans carburant de l’escadre aérienne d’un porte-avions est passé de plus de 1 000 milles nautiques à à peine 600 aujourd’hui. Les commandants des porte-avions se retrouvent donc face à deux options désagréables : rester hors de portée de l’ennemi, mais devenir inutiles sur le plan opérationnel, ou naviguer suffisamment près, mais mettre en péril un navire de 13 milliards de dollars et ses 5 000 marins. Les eaux étroites du golfe Persique et les points d’étranglement tels que le détroit d’Ormuz et le Bab-el Mandeb au Yémen ne font qu’amplifier ce dilemme.
Cependant, la flotte de porte-avions surchargée et les questions relatives à son utilité dans une guerre majeure ne sont qu’une partie du problème plus large de l’hypertrophie de la marine américaine. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, la marine américaine est devenue dépendante de la “présence” mondiale comme démonstration de sa valeur pour la nation.
Au cours des deux dernières décennies, l’armée et le corps des Marines ont pu mettre en avant leurs efforts, réussis ou non, sur les champs de bataille d’Irak et d’Afghanistan. Pour maintenir son statut et son budget, la marine doit également apporter sa contribution, en mer et à terre. L’armée de volontaires étant à bout de souffle, le Pentagone a commencé à se tourner vers la marine pour qu’elle prenne le relais. Quelque 120 000 marins allaient servir sur terre dans le cadre de la GWOT. Nombre de ces marins, en particulier les réservistes qui jouent un rôle essentiel dans toute guerre majeure, sont devenus des “marins de nom seulement”, leurs compétences navales et leur état d’esprit s’étant atrophiés en raison d’un service prolongé à terre.
Tout cela a considérablement pesé sur les effectifs de la marine américaine, entraînant le déploiement de navires en sous-effectif et pour des durées plus longues. Le surmenage de la marine peut également avoir contribué à une paire d’accidents tragiques. En 2017, deux destroyers de la marine, l’USS McCain et l’USS Fitzgerald, sont entrés en collision avec des navires civils dans le Pacifique, tuant 17 marins. Un rapport sur ces collisions a révélé que le repos et la formation avaient été sacrifiés au profit de la présence navale. L’un des plus anciens marins retraités de la marine, le Fleet Master Chief Petty Officer Paul Kingsbury, a explicitement blâmé le programme de renforcement de la GWOT de la marine pour la dégradation de la culture de la sécurité qui a conduit aux désastres du McCain et du Fitzgerald.
L’avenir s’annonce sombre pour cette flotte surmenée. À l’instar du reste de l’armée américaine, la marine est confrontée à une crise de recrutement sans précédent, alimentée en partie par la fatigue due au temps passé loin de chez soi lors de déploiements prolongés. Dans une force entièrement composée de volontaires, les marins voteront avec leurs pieds. La diminution de la flotte est probable, quel que soit le nombre de navires de guerre dont dispose l’Amérique.
Le danger le plus immédiat d’une surexploitation est cependant lié aux munitions et non à la main-d’œuvre. La première frappe du 12 janvier contre les Houthis a utilisé 80 missiles d’attaque terrestre Tomahawk, soit plus de la moitié de la production annuelle de ces missiles. À court terme, l’utilisation de centaines de ces missiles dans le cadre d’une opération tertiaire telle que Prosperity Guardian pourrait avoir des répercussions majeures sur un théâtre beaucoup plus important dans le Pacifique. Les missiles de frappe de précision tels que le Tomahawk sont essentiels à la capacité de l’armée américaine à dissuader et, si nécessaire, à vaincre une attaque chinoise dans le Pacifique – une éventualité où la marine portera l’essentiel du combat, contrairement aux guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient. Il se peut que les États-Unis ne disposent déjà pas de suffisamment de munitions de précision pour une guerre de tir avec la Chine. La toute nouvelle opération de la marine au Moyen-Orient ajoute un risque supplémentaire à la mission la plus essentielle du service.
Le 10 septembre 2001, les États-Unis étaient la superpuissance mondiale incontestée, la prééminence navale étant le fondement de la domination militaire américaine. La marine américaine surpassait de plus de 100 navires de guerre la marine de l’Armée populaire de libération de la Chine (PLAN). La Chine ne possédait aucun porte-avions et seulement 21 sous-marins diesel.
Une vingtaine d’années plus tard, les marins américains observent un monde différent. La PLAN est aujourd’hui la plus grande marine du monde (même si la marine américaine se targue toujours d’un tonnage plus important). Le troisième porte-avions chinois, le Fujian, est sur le point d’être testé en mer. Depuis l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis, la PLAN a mis en service 313 navires. De récents wargames suggèrent que la marine américaine aurait beaucoup de mal à vaincre une flotte chinoise qui n’était qu’un pis-aller il y a à peine vingt ans.
La trajectoire future est encore pire : La capacité de construction navale de la Chine dépasse aujourd’hui celle des États-Unis d’un facteur de 200, selon des données non classifiées de l’Office of Naval Intelligence.
La reconstruction de la marine américaine est un projet à long terme qui a à peine commencé, malgré les belles paroles des deux partis politiques depuis des années. Les navires, sans parler des chantiers navals, ne sont pas construits du jour au lendemain. Le temps et les opportunités perdus ne peuvent pas être récupérés. Mais les États-Unis peuvent cesser d’enfoncer leur marine dans un trou encore plus profond en raison du surmenage des navires et des marins dû au Moyen-Orient. Pour réparer la flotte, il faut desserrer l’étau du CENTCOM le plus rapidement possible.
Vues : 237
