La véritable découverte et le progrès technologique ne peuvent pas reposer sur l’esprit et les motivations de quelques milliardaires célèbres. Un article qui illustre à sa manière la contradiction fondamentale de la démonstration marxiste du changement de société, celle entre le développement des forces productives et les rapports de production. Avec le texte célèbre de Marx : à un stade de leur développement les forces productives entrent en contradiction avec les rapports de production existant… s’en suit un long ébranlement de la superstructure, idées, institutions, valeurs, etc.. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
Par PETER BLOOM5 JANVIER 2024
L’innovation technologique des deux dernières décennies a apporté la gloire et une énorme richesse à des personnalités comme Elon Musk, Steve Jobs, Mark Zuckerberg et Jeff Bezos. Souvent célébrés comme des génies, ils sont les visages derrière les gadgets et les médias dont beaucoup d’entre nous dépendent.
Parfois, ils sont controversés. Parfois, le niveau de leur influence est critiqué
Mais ils bénéficient également d’une mythologie commune qui élève leur statut. Ce mythe est la croyance que les « visionnaires » exécutifs à la tête de vastes entreprises sont les moteurs qui alimentent des percées essentielles, trop ambitieuses ou futuristes pour des institutions publiques léthargiques.
Car nombreux sont ceux qui considèrent que le secteur privé est bien mieux équipé que le secteur public pour résoudre les grands défis. Nous voyons une telle idéologie incarnée dans des entreprises comme OpenAI. Cette entreprise prospère a été fondée sur la prémisse que si l’intelligence artificielle est trop importante pour être laissée aux seules entreprises, le secteur public est tout simplement incapable de suivre.
L’approche est liée à une philosophie politique qui défend l’idée que les entrepreneurs pionniers sont des figures de proue qui font progresser la civilisation grâce à leur génie et à leur détermination.
En réalité, cependant, la plupart des éléments technologiques modernes – comme les batteries de voiture, les fusées spatiales, Internet, les smartphones et le GPS – ont émergé de la recherche financée par des fonds publics. Ils n’étaient pas l’œuvre inspirée des maîtres corporatifs de l’univers.
Et mon travail suggère un autre décalage : la recherche du profit observée dans la Silicon Valley (et au-delà) entrave souvent l’innovation plutôt que de l’améliorer.
Par exemple, les tentatives de tirer profit du vaccin anti-Covid ont eu un impact néfaste sur l’accès mondial au médicament. Ou considérez comment les récentes entreprises dans le tourisme spatial semblent donner la priorité aux expériences pour les personnes extrêmement riches plutôt qu’aux missions moins lucratives mais plus précieuses sur le plan scientifique.
Plus largement, la soif de profit signifie que les restrictions en matière de propriété intellectuelle ont tendance à restreindre la collaboration entre les entreprises (et même à l’intérieur de celles-ci). Il est également prouvé que les exigences à court terme des actionnaires faussent l’innovation réelle au profit d’une récompense financière.
Permettre à des dirigeants axés sur les profits d’établir des programmes technologiques peut également entraîner des coûts publics. Il est coûteux de s’occuper des débris dangereux en orbite terrestre basse causés par le tourisme spatial, ou des négociations réglementaires complexes impliquées dans la protection des droits de l’homme autour de l’IA.
Il y a donc une tension évidente entre les exigences du profit et le progrès technologique à long terme.
Et cela explique en partie pourquoi les grandes innovations historiques ont émergé d’institutions du secteur public qui sont relativement à l’abri des pressions financières à court terme. À elles seules, les forces du marché permettent rarement de réaliser des percées transformatrices comme les programmes spatiaux ou la création d’Internet.
La domination excessive des entreprises a d’autres effets d’assombrissement. Les chercheurs semblent consacrer un temps précieux à la recherche de financements influencés par des intérêts commerciaux. Ils sont également de plus en plus incités à se lancer dans le secteur privé rentable.
Ici, les talents de ces scientifiques et ingénieurs peuvent être dirigés vers l’aide aux annonceurs pour mieux retenir notre attention. Ou ils peuvent être chargés de trouver des moyens pour les entreprises de gagner plus d’argent avec nos données personnelles.
Les projets susceptibles de s’attaquer au changement climatique, à la santé publique ou aux inégalités mondiales sont moins susceptibles d’être au centre de l’attention. De même, les recherches suggèrent que les laboratoires universitaires s’orientent vers un modèle de « science à but lucratif » grâce à des partenariats avec l’industrie.
Destin numérique
Mais la véritable innovation scientifique a besoin d’institutions et de personnes guidées par des principes qui vont au-delà des incitations financières. Et heureusement, il y a des endroits qui les soutiennent.
Les « institutions de la connaissance ouverte » et les coopératives de plateforme se concentrent sur l’innovation pour le bien collectif plutôt que pour la gloire individuelle. Les gouvernements pourraient faire beaucoup plus pour soutenir et investir dans ce genre d’organisations.
Si c’est le cas, les décennies à venir pourraient voir le développement d’écosystèmes d’innovation plus sains qui vont au-delà des entreprises et de leur pouvoir exécutif. Ils créeraient un environnement de coopération plutôt que de concurrence, pour un véritable bénéfice social.
Il y aura toujours une place pour le « génie » excentrique de Musk et Zuckerberg et de leurs collègues milliardaires de la Silicon Valley. Mais s’appuyer sur leurs entreprises pléthoriques pour concevoir et dominer l’innovation technologique est une erreur.
Car la découverte et le progrès réels ne peuvent pas compter sur l’esprit et les motivations de quelques hommes célèbres. Il s’agit d’investir dans des institutions ancrées dans la démocratie et la durabilité, non seulement parce que c’est plus éthique, mais aussi parce qu’à long terme, ce sera beaucoup plus efficace.
Vues : 215
Daniel Arias
Aucun de ces type n’a inventé quoique ce soit.
Ils ont simplement des capitaux disponibles et leur qualité est de flairer une opportunité commerciale, un marché à développer.
FB a facilité la création de communautés virtuelles sans avoir inventé ni l’ordinateur, les réseaux, les protocoles d’Internet et pas même HTML et le Web. Il a codé l’application dans sa chambre d’étudiant en quelques heures.
Son sens des affaires et ses relations faisant le reste.
De très nombreux autres ont probablement expérimenté les mêmes services sans jamais se développer.
Cet article démontre encore le caractère nuisible non seulement de la privatisation de la production mais aussi du marché qui détourne les forces des besoins réels.
Il faudrait réussir à penser la production en dehors du modèle de l’entreprise privée et les échanges des biens et services en dehors du marché ainsi que l’innovation par l’étude scientifique des besoins et non par les études de marché.
Il n’est pas étonnant que ces célébrités soient construites par des agences de communications tant elles ne reposent que sur des mythes pour le Story Telling et les fortunes de leurs parents ou des héritiers qui les financent et leur ouvrent les crédits constitués par les impôts prélevés sur les travailleurs.