Notez que si l’article décrit très bien le piège mortifère du consensus de Washington et des institutions comme le FMI, la Banque Mondiale, il se contente de traiter du rôle de la Chine en un paragraphe en déclarant qu’elle fera sans doute comme les Etats-Unis. C’est un peu court, déjà cela nie le nouvel espace international d’échange sud-sud qui se dessine, les transferts de technologies, en outre c’est un espace qui est en construction avec ses contradictions propres. Nous avons ici l’autre visage du report de la dette abyssale des Etats-Unis avec sa dimension monétaire, ici nous avons tout un ensemble d’institutions qui créent des conditions de plus en plus inégalitaires. Les choix de l’UE comme ceux d’autres vassaux des Etats-Unis c’est de tenter de profiter du système tel qu’il est quitte en créant dans leurs propres pays des effets comparables pour leurs propres peuples, le tout se doublant d’une crise migratoire impossible à juguler tant qu’en aval sont maintenus les conditions de cet exode, guerre, blocus, sanctions, climat, et étranglement décrit ici des économies. Il est stupide de créer partout les conditions de l’immigration et de prétendre en faire le droit de l’occident à préserver un certain bien être de ses peuples qui subissent dans le même temps la même logique des marchés. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
PAR MEL GURTOV
La dette mondiale est hors de contrôle
Le Consensus de Washington
La dette des pays en développement est à des niveaux de « crise », vient de dire la Banque mondiale. À l’appui de ce point de vue, un article du New York Times du 16 décembre intitulé « Le problème de la dette est énorme, et le système pour le résoudre est cassé ».
L’article poursuit en expliquant : « L’idéologie fondatrice – connue plus tard sous le nom de « consensus de Washington » – soutenait que la prospérité dépendait d’un commerce sans entrave, de la déréglementation et de la primauté de l’investissement privé. Près de 80 ans plus tard, l’architecture financière mondiale est dépassée, dysfonctionnelle et injuste.
En effet, le monde est inondé de dettes publiques, menées par les États-Unis, le Japon et la Chine, qui représentent ensemble environ la moitié du total. Mais les grandes puissances ont de nombreuses options pour gérer l’endettement. Ce n’est pas le cas des petits pays économiquement faibles.
Ce que le compte rendu du Times laisse entendre, mais ne confronte jamais directement, c’est le pouvoir concentré du Consensus de Washington. Il reflète la prédominance économique des États-Unis et de l’Europe, non seulement un consensus des dirigeants de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI), dans lesquels les États-Unis ont toujours eu un droit de veto exclusif, mais aussi le département du Trésor américain et le réseau mondial de centres financiers qui s’étend de New York et Chicago à Francfort et Zurich.
La prédominance signifie la capacité de dicter les conditions des prêts. Pendant de nombreuses années, les décisions de la Banque mondiale et du FMI ont visé à conditionner les prêts accordés aux pays pauvres et à revenu intermédiaire à leur ouverture à l’investissement privé, au libre-échange et à la déréglementation des organismes publics – routes, chemins de fer, banques, industries clés.
L’ouverture se traduit par des opportunités pour les capitaux occidentaux de pénétrer les économies des pays en développement, ce qui entraîne souvent l’évidement, voire l’élimination, des entreprises privées et publiques locales.
Les grands emprunteurs doivent également composer avec des taux d’intérêt élevés. Pour assurer le remboursement, la Banque mondiale et le FMI prêchent l’austérité : les gouvernements devraient réduire les programmes de protection sociale pour rembourser la dette. N’importe quelle famille lourdement endettée comprendrait le terrible choix auquel sont confrontés les gouvernements ici : rester en bons termes avec les banquiers en éliminant ou en réduisant les subventions aux pauvres sur la nourriture, les soins de santé et le carburant.
Par conséquent, António Guterres, secrétaire général des Nations Unies, a déclaré dans l’article du Times : « Même les objectifs les plus fondamentaux en matière de faim et de pauvreté ont été inversés après des décennies de progrès. »
Une crise du développement humain
La crise mondiale de la dette n’est pas vraiment un problème nouveau, juste un problème qui refait surface. Comme l’explique le Times : « Frappés par la pandémie de Covid-19, la flambée des prix des denrées alimentaires et de l’énergie liée à la guerre en Ukraine et la hausse des taux d’intérêt, les pays à revenu faible et intermédiaire croulent sous les dettes et font face à une croissance lente. »
Mais le Times laisse de côté le facteur chinois – les milliards de dollars de prêts aux pays pauvres qui ne peuvent pas être remboursés. L’Afrique subsaharienne, avec environ 140 milliards de dollars de prêts, se distingue ici : sur les 15 premiers pays qui ont reçu des prêts de la Chine, un seul (la Bolivie) se trouve en dehors de cette région.
La Chine proclame que ses prêts, principalement dans le cadre de l’initiative « la Ceinture et la Route », sont assortis d’exigences d’austérité et de taux d’intérêt plus bas. La BRI a été bien accueillie dans un certain nombre de pays.
Mais il n’y a pas de repas gratuit ici et, pour mélanger les métaphores, des ficelles sont attachées, d’où le « piège de la dette ». Les bénéficiaires de prêts chinois devront peut-être rembourser en ayant accès aux ports et aux lignes de chemin de fer, en extrayant des ressources minérales et autres, en utilisant de la main-d’œuvre chinoise, en causant des dommages à l’environnement et en adhérant aux vues politiques chinoises sur (par exemple) les droits de l’homme et Taïwan.
La crise de la dette est l’un des symptômes d’une crise du développement, dans laquelle beaucoup trop de pays n’ont pas les ressources financières nécessaires pour soutenir des conditions de vie décentes, de la santé et de la sécurité alimentaire à la protection de l’environnement. De plus, ces pays sont souvent victimes du comportement des pays riches, comme dans le cas du changement climatique.
Comme le souligne une source, le 1 % le plus riche de la population mondiale, représentant 80 millions de personnes, représente environ la moitié des émissions mondiales de carbone, tandis que les 50 % les plus pauvres, avec 3,9 milliards de personnes, représentent environ 8 % des émissions de carbone.
Modèles descendants ou ascendants ?
D’aussi loin que je me souvienne, la solution typique au problème de la dette a toujours été de donner aux pays en développement des sièges à la table des décisions et de convertir les prêts en dons. Un siège à la table des négociations pourrait être utile si les principaux acteurs, à commencer par les États-Unis, étaient un jour persuadés de réduire leur pouvoir de vote.
Même dans ce cas, ce sont les conditions du prêt – le montant d’argent disponible, les taux d’intérêt élevés, les exigences des réglementations locales et les conditions de remboursement – qui dépendraient toujours des bonnes grâces des grandes institutions financières. Et ces institutions, c’est le moins que l’on puisse dire, ne croient pas qu’il faut être charitable.
Pour ce qui est d’accorder des subventions plutôt que des prêts, eh bien, cette époque est révolue depuis longtemps et il serait très difficile de s’en remettre dans le contexte concurrentiel actuel. L’aide étrangère de presque tous les pays, en particulier sous forme de dons directs, est en baisse depuis de nombreuses années.
L’article du Times est le plus faible en ce qu’il ne rend pas compte des approches ascendantes du développement dans l’intérêt humain. Accorder de l’aide ou des prêts signifie traiter exclusivement avec des gouvernements qui peuvent être corrompus, excessivement bureaucratiques et incompétents, dominés par l’armée et autoritaires – dans tous ces cas, accorder une faible priorité à la sécurité humaine.
L’acheminement de fonds vers des ONG ayant une expérience réussie en matière de promotion du développement humain est beaucoup plus susceptible d’aider que d’accorder un allégement de la dette à des gouvernements indignes. Il existe de nombreux programmes de développement à la base qui fonctionnent, par exemple dans le domaine de la microfinance.
Kiva est l’un d’entre eux : elle accorde de petits prêts à très faible taux d’intérêt aux villageois, généralement des femmes, qui sont désireuses de créer de petites entreprises. Le véritable choix pour les organisations financières internationales se résume à ceci : voulez-vous renflouer les gouvernements ou autonomiser les gens ?
Mel Gurtov est professeur émérite de sciences politiques à l’Université d’État de Portland, rédacteur en chef d’Asian Perspective, un trimestriel spécialisé dans les affaires internationales.
Vues : 227
