Un institut de sondage examine le soutien à une solution à deux États, la baisse de la cote de popularité de Benjamin Netanyahu et les raisons pour lesquelles le prochain Premier ministre pourrait ne pas changer de cap sur les relations avec les Palestiniens. Est-ce que dans ce qui pourrait faire évoluer la situation vers la paix, la prise en compte de l’opinion israélienne est importante? Oui! c’est ma position, y compris quand l’on identifie la situation d’Israël à celle de l’apartheid en Afrique du sud, jamais dans sa lutte l’ANC et nelson Mendala n’ont négligé ce facteur. IL est encore accru par la présence aux Etats-Unis, en France d’importantes communautés juives et leur poids dans le débat, les divisions qui apparaissent. Or j’affirme que la manière dont un certain gauchisme (trotskiste souvent mais pas seulement) parallèlement à une gauche qui elle identifie extrême droite israélienne et défense des juifs nient l’existence y compris d’un parti communiste israélien et d’une partie de la population attachée à la paix et à la solution des deux états . Les deux c courants utilisant l’holocauste d’une manière mythifiante. Prendre en compte ce facteur renforce la nécessité de produire une perspective claire de sécurité et de propositions mais une telle exigence vous attire immédiatement les accusations infamantes de sionisme dans les réseaux sociaux, dans une partie très minoritaire d’une population française, chez qui la dérive à droite, voir à l’extrême est également à l’oeuvre majoritairement. Pourtant si l’on supporte encore moins que les autres ce qui se passe actuellement à Gaza, ou l’on estime qu’il faut chasser les israéliens en tant que colonisateurs mais aussi en tant que juifs et il faut bien voir que c’est vers ça que tendent la plupart des envois de photos, d’identification à des nazis, ou l’on pense qu’effectivement il peut y avoir quelque chose de vivable pour les deux peuples alors il faut l’imposer dans un rapport de forces clair et net, une exigence politique avec des revendications claires et précises sans “charpie”, sans “tolérance” mais sans mystification. C’est là que les propositions chinoises, et mêmes russes ou brésiliennes, un plan global s’appuyant sur des résolutions de l’ONU paraissent une perspective avec un reconnaissance de l’existence d’un Etat palestinien autant que des garanties favorisant les négociations. Alors que le soutien à l’impunité de la guerre des USA ne peut qu’entretenir la dérive vers l’extrême droite comme la violence antisémite la nourrit. Il ne s’agit pas d’être pour ou contre le hamas mais de bien mesurer quelle stratégie est à l’oeuvre? C’est donc de la perspective politique à partir de la situation d’aujourd’hui qu’il faut parler. En mon âme et conscience je ne puis agir que dans une telle orientation qui correspond à la perception que j’ai de l’état des rapports de forces et qui est ce qui exposé tous les jours dans ce blog. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par Isaac Chotiner8 décembre 2023
L’attaque du Hamas du 7 octobre contre Israël, au cours de laquelle plus de 1200 personnes ont été assassinées, a révélé un gouvernement israélien terriblement mal préparé, ainsi qu’un gouvernement qui a ignoré les avertissements concernant le raid. En conséquence, le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le dirigeant le plus ancien de l’histoire d’Israël, a vu sa cote de popularité s’effondrer, une majorité d’Israéliens affirmant qu’il devrait quitter ses fonctions à la fin de la guerre à Gaza. Mais, alors que la guerre ne montre aucun signe de fin et que Netanyahou est quasi invincible, on ne sait toujours pas à quoi ressemblera un futur gouvernement.
Pour comprendre ce qui pourrait arriver à la politique israélienne, je me suis récemment entretenu par téléphone avec Dahlia Scheindlin, politologue et experte de l’opinion publique israélienne, ainsi que chercheuse en politique à la Century Foundation et chroniqueuse pour Haaretz. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté, nous avons discuté de qui pourrait succéder à Netanyahou, si le 7 octobre et la guerre à Gaza ont ouvert un nouvel espace pour un autre type de politique en Israël, et comment comprendre la longue dérive vers la droite d’Israël..
Que pouvons-nous dire de la popularité de Netanyahou en ce moment ? La guerre – comme c’est souvent le cas dans les guerres, du moins au début – a-t-elle fait quoi que ce soit pour renforcer sa position après la calamité du 7 octobre ?
D’après tous les indicateurs possibles que nous avons dans les sondages – et il y a eu beaucoup de sondages effectués depuis le 7 octobre – sa popularité est abyssale. C’est le pire que j’ai vu, certainement depuis 2009. J’aimerais dire jamais, mais il faudrait que je vérifie tous les sondages réalisés depuis le début des années quatre-vingt-dix.
Je peux penser à quatre ou cinq questions différentes qui font l’objet d’un suivi régulier au fil du temps. L’une d’entre elles est la question de savoir comment son parti, le Likoud, se débrouille lors d’un vote théorique – auquel cas son parti perd près de cinquante pour cent de son soutien. Sa coalition a perdu sa majorité, même avant le 7 octobre, mais maintenant encore plus. Ils avaient soixante-quatre sièges sur cent vingt au début. Ils ne sont plus que trente-deux. Selon l’Institut israélien pour la démocratie, les niveaux de confiance dans le gouvernement n’ont jamais été aussi bas, et sa cote de popularité personnelle a chuté au point où, si vous lui demandez qui est le plus apte à être Premier ministre, entre lui et Benny Gantz, il n’obtient qu’environ vingt-cinq pour cent. Benny Gantz a plus de cinquante pour cent. [Gantz est un général de l’armée à la retraite qui fait partie de la coalition actuelle de Netanyahu en temps de guerre.]
Ajoutez à cela une question nouvelle depuis cette guerre : voulez-vous que Netanyahou démissionne ? Et nous avons entre 70 % et 75 % des gens, selon les différents sondages, qui disent qu’ils veulent qu’il démissionne.
Les questions portent-elles sur la possibilité de démissionner maintenant ou, plutôt, lorsque la guerre sera terminée ?
Différents sondages posent cette question de différentes manières, mais la plupart d’entre eux essaient de donner une sorte de gradation de la question suivante : voulez-vous qu’il démissionne maintenant ou après la guerre ou après les combats actifs de la guerre ? Et le chiffre que je vous ai donné est ce que les différentes enquêtes ont comme total. La plus grande partie, environ quarante-cinq pour cent, préférerait qu’il démissionne après la guerre, même s’il est très difficile d’avoir une définition exacte de ce que signifierait « après la guerre ». La plus petite partie – environ vingt-cinq pour cent, selon le sondage – aimerait qu’il démissionne immédiatement. Nous voyons donc environ un quart de la population qui serait prête à changer de chef au milieu d’une guerre parce qu’elle a perdu confiance en son leadership.
Comment comprenez-vous le désir de ne pas vouloir se débarrasser de lui tout de suite s’il est si impopulaire ? Est-ce que c’est trop difficile d’un point de vue logistique ?
Il est important de garder à l’esprit que personne ne comprend vraiment à quoi ressemblerait une date de fin de guerre. Tout le monde comprend l’idée qu’il y a une mesure claire pour récupérer les otages, et qu’il y a un autre objectif déclaré de détruire le Hamas. Mais le second est ce que le public pense que le gouvernement a adopté comme premier objectif. Personne ne sait vraiment quelle en serait la mesure. Donc, quand les gens disent qu’ils veulent qu’il démissionne après la guerre, il n’y a pas de consensus sur la façon dont nous saurons quand il rn sera là.
En ce qui concerne votre première question : je pense que le public israélien traverse quelque chose de plus extrême que tout ce dont on se souvient de notre vivant, et il y a de solides arguments à faire valoir que c’est la situation la plus extrême dans laquelle les Israéliens aient jamais été confrontés. Je pense que la crainte du genre d’instabilité politique qu’il faudrait pour changer de Premier ministre en ce moment n’est qu’une autre couche de peur que la majorité des Israéliens ne veulent pas affronter. À l’exception d’environ vingt-cinq pour cent, qui trouvent qu’il est plus effrayant et plus dangereux pour le pays de continuer avec lui, même en ce moment.
Israël est devenu célèbre pour avoir de multiples élections, mais quel serait le mécanisme pour de nouvelles élections, ou pour qu’il tombe ?
Le mécanisme habituel pour de nouvelles élections est qu’il y ait une sorte de crise de coalition, puis qu’il y ait un vote de défiance. Dans ce cas, s’il y a un nombre suffisant de transfuges au sein de la coalition qui votent du côté de l’opposition, alors ils obtiennent la majorité absolue.
Il y a toutes sortes d’autres rumeurs sur une rébellion interne au sein du Likoud, avec une partie du Likoud qui se séparerait et ferait défection, créerait un nouveau parti ou rejoindrait un ancien parti. Ensuite, vous entrez dans toutes sortes de lois techniques sur le moment où vous pouvez ou ne pouvez pas le faire. Il y a également eu des rumeurs sur une rébellion interne au sein du Likoud conduisant à une sorte d’accord qui tenterait d’amener Netanyahu à accepter de démissionner de son poste de Premier ministre sans passer par des élections, et d’essayer de créer une nouvelle coalition avec les partis d’opposition ou avec le parti de Benny Gantz – qui est actuellement dans cette coalition d’urgence – à condition que Netanyahu ne soit plus Premier ministre.
À l’heure actuelle, ce sont des manchettes politiques salaces. Le scénario le plus probable pour que le gouvernement s’effondre est qu’il y ait une sorte de crise politique. Lorsque le gouvernement a dû se prononcer en faveur de l’accord sur les otages, les deux autres partis d’extrême droite ont tous deux déclaré qu’ils s’y opposeraient, et l’un d’eux a même menacé de quitter la coalition. Néanmoins, l’un d’eux a changé d’avis, l’autre a voté contre ; La coalition n’est pas tombée. Cela ne s’est pas transformé en ce genre de vote de défiance, mais par la suite, le parti Pouvoir juif dirigé par Itamar Ben-Gvir a menacé de dissoudre le gouvernement si les combats ne reprenaient pas. Ce n’est qu’un mécanisme théorique – je ne prédis pas vraiment que cela va se produire, parce que personnellement, je pense que cela a plus de chances de ne pas se produire.
Dans un article récent de Foreign Affairs, vous avez écrit : « Les Israéliens pourraient élire un nouveau gouvernement, mais ils pourraient aussi approuver les mêmes hypothèses erronées qui ont défini cette inclinaison et qui ont contribué à façonner la crise actuelle. » Vous parliez de l’inclinaison vers la droite dans la politique israélienne. Pourquoi?
Israël a connu de nombreuses sortes de guerres et d’escalades afin de tester le genre d’observations et d’hypothèses que nous pourrions avoir. C’est presque un mythe de croire qu’après des périodes de guerre ou de violence extrêmes, les Israéliens deviennent plus conciliants. Et je pense que l’affaire est exagérée, parce que la dernière fois que vous avez pu voir quelque chose comme ce processus se produire, c’était en 1973. Après la guerre du Kippour, le gouvernement a pris la décision d’aller de l’avant avec le processus de paix avec l’Égypte. Ce n’était pas exactement motivé par l’opinion publique. Donc, si on parle de l’opinion publique, on ne voit pas vraiment d’assouplissement des attitudes. C’est le contraire.
Même si l’on pouvait soutenir qu’après la première Intifada, les dirigeants israéliens ont décidé d’une sorte de processus destiné à conduire à une résolution politique globale qui impliquait des concessions… Tout d’abord, il s’agissait d’une violence beaucoup plus faible. Et c’était sous l’impulsion de la direction. Après qu’il y ait une guerre, en particulier lorsqu’il s’agit de guerres qui impliquent une violence majeure contre les civils israéliens – et le meilleur exemple que nous en ayons est la deuxième Intifada – alors nous voyons les Israéliens adopter une perspective plus à droite.
Donc, si vous en jugez par la deuxième Intifada, le public israélien s’est certainement déplacé vers la droite. C’est un processus de longue haleine. Maintenant, si vous aviez des dirigeants enclins à dire : « Nous devons changer de paradigme, et même si le public israélien se sent militant et intransigeant, nous allons aller de l’avant en reconnaissant que c’est le moment d’un processus politique et peut-être même de concessions », alors il n’est pas impossible que cela changr. Mais, au lieu de cela, ce que nous avons vu au cours des dernières décennies, c’est que le public israélien se déplace très à droite et élit ensuite le genre de dirigeants qui ont juré de ne pas aller de l’avant avec toute sorte de processus qui semble impliquer des concessions aux Palestiniens ou reconnaître la nécessité de l’indépendance palestinienne.
J’ai récemment interviewé l’analyste Nathan Thrall, et il m’a parlé de la stratégie plus large consistant à ignorer le conflit israélo-palestinien. Il a déclaré : « Il incombe maintenant au gouvernement israélien de fournir au public une réponse sur la façon dont le 7 octobre ne se reproduira plus. Il n’y a pas de réponse plausible qu’ils puissent donner qui n’inclue pas la résolution réelle de la question israélo-palestinienne. Je pense que ce qu’il dit, c’est que ce qui est différent à propos de ce moment, c’est que ce n’était pas seulement un échec de la sécurité, un échec du renseignement, mais cela représentait de manière flagrante à quel point la politique de Netanyahou vis-à-vis du Hamas et des Palestiniens a été contre-productive d’un point de vue purement israélien. Je pense que ce que Thrall veut dire, c’est que cela pourrait ouvrir un espace politique qui n’existait pas, même si, comme vous le dites, ce n’est pas la façon dont les choses ont tendance à évoluer. Que pensez-vous de cette idée ?
Je pense que c’est un scénario, mais je pense qu’il pourrait être vraiment trompeur. Il y a eu une tendance de la part de la communauté internationale et des observateurs bien intentionnés et probablement même de nombreux membres de la gauche israélienne, qui pensent que c’est là la conclusion naturelle. Il se peut très bien que ce soit la conclusion naturelle de l’échec de la politique dans l’ensemble. Si nous présumons que le gouvernement israélien ne peut plus s’en tirer en disant : « Nous allons ignorer ce conflit, nous allons le gérer, nous allons le réduire » – même si le public israélien conclut que c’est faux, la conclusion à laquelle il arrive pourrait très bien être le contraire. Qu’au lieu de cela, Israël doive être beaucoup plus intransigeant à ce sujet, n’est-ce pas ?
Israël pourrait décider qu’il doit garer ses chars à l’intérieur de Gaza, au nord et au sud, pour les dix-huit prochaines années, comme il l’a fait au Liban. Considérez le fait que tous les votes qui quittent actuellement le gouvernement de Netanyahou, la plupart d’entre eux viennent du Likoud, et certains d’entre eux viennent du parti d’extrême droite. Tous vont à Benny Gantz, et il est le chef de ce parti appelé Unité nationale.
Mais sa principale référence est qu’il est un militaire. C’était un ancien chef d’état-major et il a rejoint le cabinet de guerre. Il a le mérite d’être un leader pragmatique, mais c’est un homme qui n’a jamais articulé quoi que ce soit qui ressemble à une vision politique du conflit israélo-palestinien. Il ne parle même pas vraiment de la résolution du conflit. Il y a un an, il a déclaré qu’il était largement opposé à l’idée d’une solution à deux États, et j’ai toutes les raisons de supposer qu’en tant que militaire de carrière, il considère qu’il s’agit avant tout d’un problème de sécurité.
J’ai aussi beaucoup de raisons de croire, sur la base de ce que nous voyons dans la dynamique des sondages depuis le 7 octobre, que le public israélien est à peu près d’accord avec lui sur ce point. Ils peuvent très bien conclure que, oui, il faut résoudre le problème, et il doit l’être par le biais d’une politique de sécurité qui n’a rien à voir avec la reconnaissance du droit des Palestiniens à l’autodétermination et les dangers qu’Israël continue de contrôler militairement les Palestiniens. Ils peuvent rn déduire que la conclusion nécessaire est un contrôle plus étendu sur les Palestiniens.
Vous devez vous rendre compte que de nombreux analystes traditionnels disent que l’une des choses qui a mal tourné est qu’Israël a donné des mesures d’aide aux Palestiniens de Gaza. De mon point de vue, je pense que cela n’a presque aucun sens parce que, oui, il y avait vingt mille permis de travail, mais il y en avait cent mille qui en avaient besoin. La façon dont cela est compris dans la société israélienne, c’est que nous leur avons fait des concessions et, au lieu de répondre pacifiquement, ils les ont exploités en recueillant des informations qu’ils ont ensuite données au Hamas afin de nous attaquer.
Cela signifie un fossé assez important basé sur les vœux pieux de beaucoup de ceux qui sont en dehors de ce conflit que cela fournira une opportunité pour une percée politique. Nous devons être lucides sur le fait que l’analyse que je viens de décrire est également très importante. Vous ne pouvez pas ignorer que c’est l’une des directions les plus importantes qu’Israël pourrait prendre.
Mais les guerres entraînent souvent des changements sociaux et politiques à grande échelle. Votre commentaire plus tôt selon lequel l’impact sur Israël du 7 octobre a été au-delà de toutes ces choses précédentes suggère que des possibilités politiques peuvent s’ouvrir, même si vos commentaires sont tout à fait justifiés.
Maintenant que je vous ai fait vous sentir très sombre, permettez-moi également de souligner quelques facteurs très limités qui pourraient conduire à quelque chose comme ce dont vous parlez. Le meilleur exemple qui me vient à l’esprit est qu’après la Seconde Guerre mondiale, les pays qui avaient été dans l’un des niveaux les plus amers et sans précédent de guerres barbares ont ensuite créé l’une des alliances pacifiques les plus inspirantes qui ont contribué à maintenir la paix relativement bien depuis. Je pense que c’est une grande source d’inspiration pour nous ici aussi.
Autres facteurs : en termes d’opinion publique, nous ne constatons pas de soutien croissant pour les partis d’extrême droite au sein de la coalition. Ainsi, le parti du Pouvoir juif et le parti du sionisme religieux – ces partis suprémacistes, théocratiques et autoritaires juifs qui ont remporté quatorze sièges sur cent vingt aux élections de novembre – ne sont actuellement plus que sept dans la plupart des sondages. Maintenant, je dois nuancer un peu cela en me basant sur quelques détails techniques. Il pourrait aller jusqu’à dix. Mais ils ne sont certainement pas en croissance, et c’est constant et un peu plus bas que ce qu’ils ont obtenu tout au long de l’année. Jusqu’à présent. Tout cela est sujet à changement, mais c’est intéressant, c’est que nous n’avons pas vu les gens se précipiter vers l’extrême droite en réponse à ce qui s’est passé le 7 octobre.
L’autre chose que je trouve intéressante, c’est la recherche par sondage qui suit le soutien à la solution à deux États. Écoutez, ce n’est pas bon. C’était mauvais avant le 7 octobre. Des sondages menés auprès d’Israéliens et de Palestiniens ont montré que le soutien était en train de chuter entre trente-cinq et quarante pour cent. Après le 7 octobre, le sondage le plus bas que j’ai trouvé montrait entre environ 25 % – peut-être un peu plus – et environ 30 % au total qui soutenaient la solution à deux États. Plus récemment, les sondages montrent un soutien d’environ trente-cinq pour cent, ce qui n’est pas si différent de ce qu’il était auparavant. Et la répartition de ceux qui soutiennent la solution à deux États, gauche, droite et centre, est très similaire à ce qu’elle était auparavant. Environ les trois quarts de la gauche le soutiennent. Environ vingt pour cent de la droite l’appuie. Le soutien au centre de la masse politique israélienne est passé d’environ deux tiers d’il y a quelques années à environ quarante-cinq pour cent, mais c’est là aussi qu’il était avant le 7 octobre.
Je ne vois pas de changement radical dans la configuration de base de la façon dont le public israélien perçoit une résolution politique. Maintenant, ce n’est pas que ce soit terriblement encourageant, parce que ces raisons sont en partie la raison pour laquelle nous étions dans cette stagnation au départ. Mais, compte tenu de la façon dont ils auraient pu s’en sortir, c’est peut-être mieux. J’aurais facilement pu m’attendre à ce que la société israélienne rejette complètement tout ce qui implique une résolution politique du conflit israélo-palestinien.
Tout le monde est capable de changer. Benny Gantz n’a pas indiqué de véritable vision conciliante ou de soutien à une résolution politique globale du conflit basée sur deux États. Mais c’est presque par définition quelqu’un qui prend au sérieux l’analyse stratégique pragmatique. Avec ce que je pense être un bouleversement majeur des acteurs internationaux qui avaient été bercés par la même chose que le public israélien et le gouvernement israélien – que cela pourrait être marginalisé – j’espère qu’ils se rendront compte maintenant qu’ils doivent être beaucoup plus affirmés, et qu’ils doivent non seulement parler de soutenir une solution à deux États, mais aussi mettre leur politique derrière elle. La confluence de facteurs pourrait conduire à une sorte de percée. ♦
Isaac Chotiner est rédacteur au New Yorker, où il est le principal contributeur de Q. & A., une série d’entretiens avec des personnalités publiques dans les domaines de la politique, des médias, des livres, des affaires, de la technologie, etc.
Vues : 83
