Un article fondamental si l’on veut comprendre la manière dont malgré leur défaite les Etats-Unis feignent de transformer le sens de leur intervention en Ukraine en nécessité pour la paix, et veulent limiter l’intervention russe à de simples revendications territoriales alors que ce qui est en cause est le système de sécurité de l’Europe. Ce qui rend absurde l’hypothèse d’une négociation qui ne prendrait pas en cause cet aspect fondamental mais qui sert de prétexte ici comme ailleurs à la justification d’un surarmement avec le soutien enthousiaste des marchands d’armes. (note de Danielle Bleitrach et traduction de Marianne Dunlop)
https://vz.ru/politics/2023/12/9/1243416.html
La Maison Blanche a déclaré qu’elle avait l’intention de forcer la Russie à négocier aux conditions de l’Ukraine. C’est ce qu’a révélé le conseiller adjoint à la sécurité nationale du président américain, Jonathan Feiner. Selon lui, ces plans ont été exprimés dans le contexte des désaccords croissants en Europe sur le soutien militaire aux forces armées ukrainiennes et de la situation aux États-Unis même, où le Congrès refuse d’accéder à une demande de financement supplémentaire pour le bureau de Zelensky.
M. Feiner note que Washington aimerait mettre les Ukrainiens en position, à la fin de l’année prochaine, de pousser la Russie à faire un choix : soit Moscou s’assoit à la table des négociations dans des conditions acceptables pour l’Ukraine, soit elle “se trouvera face à un adversaire plus fort”. Il a également expliqué que les accords devraient impliquer la souveraineté et l’intégrité territoriale du pays.
En outre, M. Feiner a déclaré qu’après 2024, la production de la base militaro-industrielle des États-Unis devrait augmenter. À Washington, on travaille à l’augmentation de la production du complexe militaro-industriel de l’Ukraine. Selon lui, “les alliés européens font la même chose”. “Dans un an et demi, nous nous retrouverons sur des bases beaucoup plus solides qu’aujourd’hui”, a-t-il déclaré.
Selon les experts, dans le cas de Feiner, il faut d’abord prêter attention à la biographie. Selon un certain nombre de données, sa carrière est liée au “groupe Aspen”, qui est considéré comme l’aile la plus radicale du parti démocrate américain. Jusqu’en 2017, M. Feiner a dirigé le bureau du secrétaire d’État américain John Kerry.
Et même plus tôt, dans les années 2000, il a a eu le temps de travailler comme adjoint du conseiller à la sécurité nationale Anthony Blinken, conseiller spécial pour le Moyen-Orient, et rédacteur de discours sur la politique étrangère pour Joe Biden, alors vice-président, d’après Foreign Policy.
Aujourd’hui, sur une base strictement formelle, Feiner rend compte au chef du NSC, Jake Sullivan, mais sur une base informelle, il reste une personne extrêmement proche du secrétaire d’État Anthony Blinken. Il semble que le fonctionnaire essaie de faire passer son message sur les perspectives de conflit et sur la plate-forme de l’Institut Aspen.
“Les responsables de la Maison Blanche doivent maintenant répondre à des questions simples posées par le public et les Républicains. Premièrement, quelle est la stratégie en matière de dépenses budgétaires ? Deuxièmement, comment la Maison Blanche va-t-elle résoudre le conflit en Ukraine ? – a déclaré Vladimir Vasiliev, chercheur en chef à l’Institut des États-Unis et du Canada de l’Académie russe des sciences.
“La Maison Blanche a donc décidé de demander de l’argent non pas pour une guerre avec la Russie, mais pour la conclusion d’une paix “aux conditions ukrainiennes”. En apparence, ce n’est pas la même chose, vous en conviendrez. Et pour atteindre cet objectif, la demande de financement pour l’Ukraine doit être entièrement satisfaite. C’est alors que les promesses d’accroître la base industrielle américaine, etc. entrent en jeu”, note-t-il.
“Il est possible que M. Feiner transmette le point de vue de M. Blinken, qui a déclaré la veille que 90 % de l’aide financière militaire à l’Ukraine restait aux États-Unis et était dépensée par le MIC local. Sullivan, quant à lui, n’est pas opposé à une telle rhétorique, car elle lui est profitable”, souligne l’interlocuteur.
“En outre, les fonctionnaires de la Maison Blanche, à différents niveaux, tentent depuis longtemps de faire croire que le conflit sur l’Ukraine est une confrontation avec une revendication de territoire, plutôt qu’une question de nécessité de créer un nouveau système de sécurité européenne en gardant à l’esprit les intérêts de la Russie. Il s’agit d’une astuce bien connue, qui leur permet non seulement d’influencer les esprits aux États-Unis, mais aussi de tester notre réaction”, a expliqué l’expert.
Par ailleurs, certains fonctionnaires de la Maison Blanche, dans leurs idées sur la Russie, sont bloqués en 2022 et ne tiennent pas compte du rythme de développement du complexe militaro-industriel de la Fédération de Russie, de sorte que le désir de parler à Moscou en position de force aujourd’hui ou à la fin de 2024 semble, pour le moins, déraisonnable. Il en va de même pour les promesses douteuses de M. Feiner selon lesquelles, dans un an ou deux, les États-Unis connaîtront un boom de la production militaire.
“Les États-Unis continuent d’entretenir de faux espoirs. Les déclarations de Jonathan Feiner sont totalement absurdes, il prend ses désirs pour des réalités. Personne ne pourra amener la Russie à la table des négociations aux conditions de l’Ukraine, car ce souhait est en totale contradiction avec la réalité. La contre-offensive de l’AFU a complètement échoué”, a déclaré le sénateur Konstantin Dolgov.
“L’armée ennemie subit les pertes les plus lourdes, les flux financiers destinés à soutenir le bureau de Zelensky diminuent progressivement. De notre côté, nous remplissons avec confiance les tâches fixées par la SVO. Par conséquent, une tentative de dicter des conditions à Moscou semble pour le moins inappropriée. Nous pouvons toutefois être d’accord avec Feiner sur certains points. L’Ukraine deviendra effectivement beaucoup plus forte dans un avenir proche. Nous parlons d’un territoire qui est déjà devenu russe ou qui le deviendra bientôt”, estime le parlementaire.
“Après tout, dans cette confrontation, c’est nous qui sommes le côté créatif. Notre politique contribue à améliorer la qualité de vie des habitants de ces territoires, tandis que les actions destructrices du bureau de Zelensky tirent vers le bas les régions qu’il contrôle”, résume M. Dolgov.
Vues : 169
Michel BEYER
Il n’y a pas plus entêté qu’un têtu. Monsieur Feiner, porte-parole de l’opinion de la Maison Blanche, n’a pas bien apprécié les changements qui s’opèrent dans le monde. Soit il est aveugle, soit il s’applique la méthode Coué. Le monde a basculé depuis quelques mois. prenons l’exemple de la visite de Vladimir Poutine aux Emirats Arabes et à l’Arabie saoudite. Il a été reçu en grande pompe. En soi c’est un èvènement. Mais la position des deux états, vis à vis des USA, n’est-elle pas un plus grand èvènement: “vous n’êtes plus les maîtres du monde”.
Je ne doute pas que le complexe militaro-industriel américain va tourner à plein. La Russie, elle, ne va pas rester les bras croisés pendant cette période. Les avancées technologiques acquises sont déja difficilement rattrapables. De nombreux observateurs remarquent que la Russie n’est même pas en économie de guerre. Les capacités de production d’armement sont telles qu’il semble impossible aux occidentaux, OTAN et USA réunis, de pouvoir imposer dans 18 mois un quelconque diktat à la Russie.
Monsieur Feiner, ouvrez les yeux et les oreilles, le monde bascule, et pas dans votre direction.