Il ne s’agit pas seulement de cinéma et de la virtuosité indéniable de Christopher Nolan, mais bien de savoir dans quelle mesure son œuvre pharaonique peut apparaitre comme la parole “non officielle” dévoilant “la vérité” alors que le mensonge historique dans ce qu’il a aujourd’hui de plus reproductible pèse plus que jamais comme le danger de l’heure. Les précisions sur ce qui a été omis dans le film énoncées par un anthropologue, spécialiste des conséquences des essais nucléaires dans le Pacifique, sont essentielles et doivent être diffusées le plus possible. Parce que le film ne se contente pas d’omettre comme le dit l’article, il laisse entendre l’accord de Staline au largage de bombes. Et comme le note l’auteur c’est une question d’actualité et rien n’enlèvera à ce film l’immense mérite d’avoir atteint le grand public sur ce crime contre l’humanité, à nous d’être de vrais critiques, ceux capables d’accorder à son “auteur” une responsabilité dans la mise en évidence de ce qui interdit notre liberté, le retour à une vraie critique qui ne s’enferme pas dans un ghetto. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR GLENN ALCALAY
Image reproduite avec l’aimable autorisation d’Universal Studios Photo.
Les omissions d’Oppenheimer : insignifiantes ou conséquentes ?
Le succès de cet été « Oppenheimer » promet de populariser un moment charnière de l’histoire du monde, la décision d’utiliser la bombe atomique pendant la Seconde Guerre mondiale. Malgré sa longueur exténuante et difficile et la récitation de Physics 101, « Oppenheimer » est sûr de devenir la version non officielle du projet Manhattan pour un public de masse. Le problème n’est pas ce qu’il y a dans le film parfois tonitruant, mais plutôt ce qui a malheureusement été omis de cette extravagance cinématographique par le réalisateur britannique Christopher Nolan.
Pour commencer, il y a une controverse sur le nombre de vies américaines qui auraient été perdues sans l’utilisation de la bombe atomique au Japon. L’estimation initiale affirmait qu’un million de vies américaines seraient perdues si nous procédions à l’opération Downfall prévue. Ce nombre a ensuite été réduit de moitié à 500 000. Depuis lors, le nombre a été révisé à la baisse. Il reste un fait cependant que 80% des Américains – à cette époque – étaient favorables à l’utilisation de la bombe atomique sur le Japon.
Plus important encore, certains faits très critiques ont été laissés de côté comme la discussion de la conférence de Potsdam de juillet 1945 dans une banlieue de Berlin entre les « Trois Grands ». Après la défaite de l’Allemagne, et alors qu’ils se concentraient sur la guerre dans le Pacifique, Truman et Staline ont élaboré une stratégie pour vaincre les Japonais et mettre fin à la guerre. L’Armée rouge soviétique envahirait le Japon, après avoir conquis la Mandchourie, entre le 8 et le 9 août. Ne souhaitant pas diviser le Japon dans la période d’après-guerre, Truman décida de manière détournée d’empêcher les Soviétiques d’envahir le Japon en larguant la première bombe atomique [“Little Boy”] sur Hiroshima le 6 août.
Alors que l’Armée rouge rassemblait 1,5 million de soldats en Mandchourie, les États-Unis étaient sur le point d’envoyer la deuxième bombe atomique [«Fat Man»] au-dessus de Nagasaki. La veille, le 8 août, l’URSS a déclaré la guerre au Japon, ce qui avait provoqué une onde de choc chez les décideurs japonais. Pendant ce temps, les responsables japonais entamaient des négociations en coulisses pour la reddition par l’intermédiaire de l’Union soviétique.
Le Japon s’est rendu parce que l’Union soviétique est entrée en guerre et s’est rendu compte que c’était fini. Le 14 août, le Japon capitule finalement. Ceci, plus les bombardements atomiques, a conduit à la capitulation du Japon. Les dirigeants japonais ont déclaré que la bombe les avait forcés à se rendre parce qu’il était moins embarrassant de dire qu’ils avaient été vaincus par une arme miracle que par l’URSS. [Conseil Carnegie pour l’éthique dans les affaires internationales]
Une autre question importante, superficiellement passée sous silence dans le film, était l’opposition de haut niveau à l’attaque du Japon avec des bombes atomiques, y compris six des sept officiers alors cinq étoiles. Le général Eisenhower a averti Truman de ne pas utiliser la bombe A au Japon et a déclaré : « J’ai exprimé mes graves doutes sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était complètement inutile. » Après la guerre, Eisenhower a raconté son plaidoyer au Sec. de la Défense Henry Stimson : « Je lui ai dit que j’étais contre sur deux points. Tout d’abord, les Japonais étaient prêts à se rendre et il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible.
Deuxièmement, je détestais voir notre pays être le premier à utiliser une telle arme. » L’amiral William Leahy, commandant du théâtre du Pacifique, a déclaré : « Nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares de l’âge des ténèbres. » Après la guerre, Leahy écrivit : « L’utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n’a été d’aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. » L’amiral William « Bull » Halsey, le commandant dur et franc de la troisième flotte américaine, qui a participé à l’offensive américaine contre les îles japonaises dans les derniers mois de la guerre, a déclaré publiquement en 1946 que « la première bombe atomique était une expérience inutile ». Les Japonais, a-t-il noté, avaient « diffusé beaucoup de sentiments de paix à travers la Russie bien avant » que la bombe ne soit utilisée.
L’amiral Lewis de Robert Downey Jr [«Energy too cheap to meter»] Strauss est sûr de remporter un prix du meilleur acteur dans un second rôle. L’amiral Strauss est le même directeur de l’AEC qui, neuf ans plus tard, annoncera la première bombe à hydrogène livrable au monde – Bravo équivalant à 1 000 Hiroshima – un succès au Pacific Proving Ground de l’AEC à l’atoll de Bikini dans les îles Marshall. L’alibi selon lequel les retombées radioactives mortelles de Bravo, affectant de nombreuses îles habitées et des milliers d’insulaires sous le vent de Bikini, étaient un « accident » et en raison de « changements soudains de vent » provenaient de l’amiral Strauss lors d’une conférence de presse qu’il avait tenue avec le président Eisenhower le 4 avril 1954.
Par coïncidence, j’ai vécu avec les victimes sous le vent de la création Bravo de la bombe H de 15 mégatonnes d’Edward Teller pendant deux ans en tant que volontaire du Corps de la paix aux Îles Marshall. Teller a développé Bravo – après sa trahison méprisable d’Oppenheimer – en 1954 pour produire un maximum de retombées radioactives afin de créer une simulation sanitaire et environnementale d’un échange nucléaire potentiel avec l’ex-URSS à un moment difficile de la guerre froide naissante.
Une omission décevante dans « Oppenheimer » concerne le physicien britannique et américain Joseph Rotblat, qui a travaillé sur les alliages de tubes avec le projet Manhattan. Rotbalt a quitté le projet en 1943 quand il a été convaincu que l’Allemagne était incapable de produire une arme nucléaire, et à cause de sa crainte qu’une bombe A puisse être utilisée contre l’URSS. Son exemple a conduit à la pétition Szilard de 1945 avec 70 scientifiques du projet appelant à pré-avertir les Japonais avant d’utiliser la bombe A, une pétition annulée par Oppenheimer.
En raison de son opposition précoce à l’utilisation des armes nucléaires, Rotblat a remporté – avec son organisation Pugwash – le prix Nobel de la paix en 1995 pour sa campagne d’après-guerre pour l’abolition des armes nucléaires.
Sur une note personnelle, j’ai eu la chance de passer un après-midi avec Joseph Rotblat dans son bureau de Londres en 1985 lors d’une tournée de conférences au Royaume-Uni sur le sort des habitants des îles Marshall. Rotblat m’a interrogé sur les Marshallais et n’aurait pas pu être plus intéressé par mes interviews avec des femmes marshallaises sous le vent et leurs problèmes de grossesse suite aux retombées mortelles de Bravo.
Une omission flagrante du film ignore complètement le fait que Los Alamos, loin d’être un secteur de terre vide au Nouveau-Mexique, était occupée par des milliers d’Amérindiens indigènes et d’autres « downwinders » pris dans les retombées radioactives mortelles du premier essai atomique « Trinity » le 16 juillet 1945.
Enfin, essayez d’imaginer si le mercier devenue sénateur du Missouri n’avait pas remplacé le vice-président de l’époque, Henry Wallace, lors de la convention démocrate de 1944, une question vitale étant donné la détérioration rapide des problèmes de santé de FDR. Wallace était un démocrate populaire du New Deal avec une politique progressiste concernant les femmes, l’intégration raciale, l’élimination de la pauvreté rurale, l’assurance maladie nationale, etc. Wallace était le sénateur Bernie Sanders de l’époque.
Si FDR n’avait pas largué Henry Wallace à la convention démocrate de 1944, sous la pression des Manchins et des Sinemas de l’époque, et si Truman n’était pas devenu vice-président à la place, Henry Wallace n’aurait pas largué la bombe atomique au Japon. Ce sont quelques-unes des omissions les plus graves de « Oppenheimer », notre récit édifiant contemporain, un récit qui résonne avec les menaces du président Poutine d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine.
Glenn Alcalay (Tests in the Republic of the Marshall Islands)
Anthropologue de formation, Glenn Alcalay est professeur au John Jay College of Criminal Justice de New York. Il a été volontaire du Corps de la paix à la RMI en 1975-7 et a fait des études approfondies sur les conséquences humaines et environnementales des essais nucléaires.
Vues : 369
