7 JUILLET 2023
Cet article venu des Etats-Unis, non seulement peut être lu en écho à tout ce que nous présentons aujourd’hui sur la situation réelle de nos luttes et de celle de la planète, mais aussi à ce que disait hier le représentant du KPRF Novikov sur l’impossibilité pour les Etats-Unis capitalistes et les autres états européens vassaux, de supporter l’URSS, l’instauration d’une société juste, et sur le fait qu’ils n’accorderont (tant qu’elle existera) aucun répit à l’humanité, qu’actuellement les USA et l’OTAN cherchent la guerre et la feront sous diverses formes… Et cet article explique aussi la paranoïa dont les Etats-Unis sont affligés face à Cuba socialiste et leur rôle en Amérique latine. L’impérialisme fuit devant la solution aux injustices qui déchirent sa société, et l’expansion est la seule réponse devant les contradictions internes. La démonstration est imparable et tient pour aujourd’hui, il lui faut étouffer tout ce qui menace cette expansion, avec une méthode qui devient de plus en plus cruelle et destructrice au fur et à mesure que les contradictions qui minent la société US deviennent ingérables. C’est notons-le l’analyse des Chinois qui déclarent “C’est votre problème pas le nôtre”. C’est l’analyse du Celac les 33 états d’Amérique latine qui refusent d’être enrôlés dans la guerre mondiale que l’hégémon US et UE prépare pour résoudre ses problèmes de division interne. L’impérialisme français est de plus en plus entraîné dans cette logique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR PATRICK MAZZAFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
Theodore Roosevelt et son Big Stick dans les Caraïbes (1904) Image reproduite avec l’aimable autorisation de Wikimedia Commons.
Comment les États-Unis sont passés d’un empire continental à un empire mondial
L’historien radical William Appleman Williams a abordé un thème constant au cours de ses décennies d’écriture sur l’histoire des États-Unis. Lorsque les Etats-Unis ont été confrontés à un choix entre la construction d’une société basée sur des valeurs communes égalitaires (bref communistes NDLT) ou l’expansion pour esquiver les difficultés qu’une telle réalisation aurait entraînées, les États-Unis ont toujours choisi l’expansion impériale. D’abord, à travers le continent, puis dans le monde entier, a écrit Williams. . . . l’histoire des États-Unis est . . . le récit de la puissance de l’empire en tant que mode de vie, en tant que moyen d’éviter le défi fondamental de la création d’une communauté ou d’une culture humaine et équitable.
Williams a intitulé à juste titre son dernier ouvrage, publié en 1980, Empire as a Way of Life: An Essay on the Causes and Character of America’s Present Predicament with a Few Thoughts About an Alternative. Dans ce court livre, Williams, connu comme le doyen de l’école révisionniste de l’histoire des États-Unis, a condensé les conclusions d’une carrière de plusieurs décennies au cours de laquelle lui et ses étudiants ont révolutionné la compréhension de la croissance et du développement des États-Unis. Ce livre est toujours pertinent pour comprendre les difficultés auxquelles les États-Unis sont confrontés aujourd’hui.
Également connue sous le nom d’école du Wisconsin, du nom de l’université où il a enseigné la majeure partie de sa vie, l’école révisionniste a démystifié la notion d’un exceptionnalisme américain vertueux unique. Williams et ses étudiants ont illustré comment les États-Unis ont grandi et agi comme n’importe quel autre empire de l’histoire, même avant son indépendance, cette croissance étant au service des intérêts de sa propre classe dirigeante. Dans l’institution de sa Constitution, les rédacteurs ont créé un gouvernement fédéral fort conçu pour l’expansion impériale. (Je raconte cette histoire dans la première partie de cette série ici.)
La guerre civile : quel type d’expansion ?
La première grande crise des États-Unis, la guerre civile qui menaçait de les diviser, était enracinée dans la volonté d’expansion. Cette poussée avait conduit les États-Unis à prendre la moitié nord du Mexique lors de la guerre de 1846. La guerre elle-même était un produit de la poussée américaine en Asie et dans le Pacifique, pour gagner les ports naturels de la côte californienne, de la baie de San Francisco et de Coronado à San Diego. L’Empress of China avait quitté le port de Boston immédiatement après la fin de la guerre d’indépendance en 1784 pour commencer à sécuriser le commerce avec la Chine. Comme le documente Williams, la marine a fait sa première incursion officielle dans le Pacifique en 1812 et a revendiqué les droits américains sur tous les ports de la côte ouest en 1829. En 1835, il avait des navires en poste en Extrême-Orient.
(La dernière activité de Williams, dont il m’a parlé dans une interview de 1982 à son lieu universitaire ultérieur de l’Oregon State University, était l’histoire maritime des États-Unis. Les murs de son bureau étaient décorés de peintures de voiliers. Malheureusement, la maladie et la douleur ont bouleversé les dernières années de la vie de Williams avant sa mort en 1990 et nous n’avons jamais pu depuis voir ce qu’il avait en tête.)
« . . . la campagne de conquête contre le Mexique a conduit inexorablement à la guerre civile », écrit Williams. « Car dans une compétition politique et économique pacifique pour contrôler la nouvelle acquisition, la population et les ressources supérieures des États du Nord ont assuré leur victoire finale. »
Les dirigeants du Sud voulaient étendre le système esclavagiste au Sud-Ouest. Quiconque doute que cela eut été possible n’a qu’à examiner les conditions de quasi-esclavage dans lesquelles la main-d’œuvre agricole migrante y travaille aujourd’hui. Si de nouveaux États esclavagistes ne pouvaient pas être admis, le Sud perdrait son pouvoir économique ainsi que l’équilibre au Sénat, déjà perdu à la Chambre des représentants au profit du Nord plus peuplé.
Lincoln l’a bien compris et a adopté une politique d’endiguement dans le Sud qui rappelle ce que, comme le note Williams, celui que les USA emploierait plus tard contre l’Union soviétique et la Chine, et qu’il poursuit explicitement aujourd’hui contre la Chine et la Russie. Bien que contre l’esclavage, Lincoln considérait l’abolition comme un processus lent. Il aurait accepté la poursuite de l’esclavage dans le Sud tant qu’il ne pouvait pas s’étendre à ces nouveaux territoires.
« Contenir le Sud, l’empêcher de s’étendre, et cela le conduirait à dépérir et à mourir », écrit Williams. Ainsi, les Sudistes n’ont pas conclu de manière illogique que la sécession leur offrait la chance la plus probable de la survie du Sud en tant que Sud. En tant qu’expansionnistes, ils comprenaient la logique de l’empire : l’absence de croissance implique la mort. »
Ce n’est que la guerre, et honnêtement, le besoin de troupes noires, qui a conduit Lincoln à publier la Proclamation d’émancipation libérant les esclaves. Même alors, il a laissé l’esclavage en place dans les États frontaliers qui n’avaient pas fait sécession. La guerre civile était vraiment une question de savoir qui définirait les termes de l’expansion. Le Nord naissant, avec sa puissance économique et sa population supérieures, l’a emporté. Au cours des décennies suivantes, il a accueilli un quasi-esclavage de la population noire du sud par le métayage et la ségrégation, imposés par le régime terroriste de lynchage. La véritable liberté des Noirs, dans la mesure où elle existe aujourd’hui, n’a pas été assurée par la guerre civile, mais par les luttes des Noirs eux-mêmes.
Les racines agricoles de l’empire mondial
Tout au long de l’histoire des États-Unis, les vastes terres de l’Ouest ont offert une soupape de sécurité pour réduire les pressions des populations croissantes de l’Est. Williams écrit : « Le sénateur James Doolittle du Wisconsin l’a exprimé ainsi : le surplus de terres gratuites « retardera pendant des siècles, s’il ne le fait pas éternellement, tout conflit sérieux entre le capital et le travail. » Cette terre a fait des États-Unis un géant agricole. Dans ce développement, Williams voit les origines de l’empire mondial.
« Les preuves suggèrent très fortement que la majorité agricole de la population, composée en grande partie de petits et moyens agriculteurs de terre, était l’élément dynamique dans le passage de l’empire continental à l’empire d’outre-mer », écrit Williams. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, l’essence est simple : l’agriculteur américain était un homme d’affaires capitaliste dont le bien-être dépendait du libre accès à un marché mondial, et qui exigeait de plus en plus que le gouvernement utilise ses pouvoirs pour assurer cette liberté d’opportunité. Une fois qu’ils ont dépassé le niveau de subsistance de l’agriculture, ils se sont retrouvés dans une économie de marché hautement compétitive et productrice de surplus qui fonctionnait de plus en plus dans le cadre d’un système mondial.
Les agriculteurs qui ont prospéré pendant la guerre civile ont ensuite fait face à un ralentissement, puis ont été frappés par la dépression de 1873, la plus grande à ce jour de l’histoire des États-Unis. Williams dans ce livre résume la longue histoire qu’il a racontée dans The Roots of the Modern American Empire. L’effondrement de la production agricole européenne en raison des conditions météorologiques et des maladies connexes a donné aux agriculteurs et aux États-Unis dans leur ensemble une occasion fortuite de sortir de la dépression. Les agriculteurs se sont organisés politiquement pour pousser le gouvernement fédéral à éliminer les barrières commerciales en Europe et ailleurs, une histoire qui se poursuit avec les accords de libre-échange modernes.
(Il convient de noter que le cycle de Seattle de l’Organisation mondiale du commerce s’est effondré en 1999, alors même que des milliers de personnes manifestaient devant la salle de réunion pendant la bataille de Seattle, parce que les pays du Sud n’étaient pas disposés à ouvrir leurs marchés à l’agro-industrie subventionnée du Nord.)
« Il y avait d’autres solutions au problème, comme les coopératives et la diversification, ou même une forme imaginative de socialisme », écrit Williams, « et même quelques agriculteurs ont préconisé ces alternatives. » Le mouvement populiste des années 1880 en est le reflet. « Mais la tradition agricole américaine, à quelques exceptions près au cours des premières années coloniales, était viscéralement et farouchement capitaliste. »
La crise des années 1890
Ce que les agriculteurs ont commencé, le leadership industriel croissant des villes l’a repris et poursuivi pendant la dépression suivante qui a éclaté en 1893, encore une fois la plus grande à ce jour. ” . . . Les dirigeants métropolitains ont reconnu la nécessité de l’expansion de l’économie politique capitaliste – industrielle et financière ainsi qu’agricole – et ont déployé leur pouvoir plus concentré et plus efficace pour définir et contrôler le nouvel idiome de l’empire en tant que mode de vie. . », écrit Williams.
« Personne ne connaît le nom du premier capitaliste métropolitain qui a reconnu la validité de l’argument agricole en faveur de l’expansion économique outre-mer », poursuit-il. « Mais nous savons que John D. Rockefeller de Standard Oil était occupé, dès la fin des années 1870, à exporter du pétrole de kérosène vers les Asiatiques afin de survivre. » Il cite Rockefeller : « Nous avons été forcés d’étendre nos marchés et de chercher à exporter le commerce. » Bientôt, « Andrew Carnegie a fait des heures supplémentaires pour décharger le fer des chemins de fer partout dans le monde ».
La dépression des années 1890 a apporté d’énormes défis au capitalisme américain. Une grève en 1892 à l’aciérie Homestead de Carnegie, près de Pittsburgh, a entraîné une fusillade entre les grévistes et les détectives Pinkertons. La grève n’a été interrompue que lorsque le gouverneur de Pennsylvanie a envoyé 6 000 miliciens de l’État. En 1894, Jacob Coxey mena une marche de chômeurs sur Washington, DC exigeant des dépenses de travaux publics. L’armée de Coxey, comme on l’appelait, n’a suscité aucune réponse. Mais certains affirment qu’elle a inspiré l’auteur L. Frank Baum, qui a assisté à la marche, à écrire Le Magicien d’Oz, qui était en fait une allégorie populiste. La même année, une grève contre le fabricant de wagons Pullman a déclenché une grève nationale des chemins de fer. Elle a pris fin lorsque le président Grover Cleveland a ordonné l’arrivée de troupes et que les meneurs de grève, y compris Eugene Debs, ont été emprisonnés pour avoir enfreint une injonction du tribunal.
En 1893, l’historien Frederick Jackson Turner a déclaré la fin de la frontière lors de l’exposition Columbia à Chicago, qui marquait le 400e anniversaire de l’arrivée de Christophe Colomb aux Amériques en 1492. Affirmant que l’expansion des frontières avait façonné le caractère des États-Unis, Turner “a simplement et audacieusement affirmé que l’expansion impériale était le fondement de la liberté, de la prospérité et de la démocratie”, écrit Williams.
C’était peu de temps après que le capitaine de la marine américaine Alfred Thayer Mahan ait identifié les forces navales comme la clé de la puissance mondiale dans son ouvrage de 1890 intitulé The Influence of Sea Power Upon History (L’influence de la puissance maritime sur l’histoire). Theodore Roosevelt, qui allait devenir sous-secrétaire à la marine sous l’administration McKinley, a été très influencé par Mahan. C’est lui qui ordonne à la marine de faire route vers les Philippines pendant la guerre hispano-américaine.
L’évolution, qui a commencé avec les fermiers et s’est poursuivie avec les industriels et les hommes politiques, s’est concentrée sur la dépression et les troubles sociaux des années 1890, pour aboutir à l’idée que la liberté à l’intérieur du pays nécessitait un empire à l’étranger. Cette idée repose sur ce que Williams appelle les fondements culturels : “Les libertés politiques, sociales et intellectuelles dépendaient du système économique. La liberté économique était le fondement de toute liberté […] le système devait à tout prix être maintenu par l’expansion. La croissance était la clé du bien-être économique et donc de toutes les autres bonnes choses”.
La guerre hispano-américaine
Tout cela a pris de l’ampleur lorsque l’insurrection contre la domination espagnole a éclaté à Cuba en 1895. Depuis Franklin et Jefferson, les dirigeants américains convoitaient depuis longtemps Cuba et considéraient sa possession, sous une forme ou une autre, comme vitale pour la sécurité des États-Unis eux-mêmes. ” . . . Cuba devait être contrôlée, voire littéralement occupée, pour protéger l’approche sud du vaste bassin du Mississippi”, écrit Williams, reflétant une “définition de la sécurité” comme “contrôle du monde”. ” … le seul moyen d’éviter les problèmes avec les voisins est de les acquérir ou de les dominer… “.
Dans les années 1890, les entreprises américaines avaient déjà des investissements substantiels à Cuba. Dans le contexte des bouleversements de cette décennie, qui “ont fait craindre que l’économie politique capitaliste ne s’effondre et n’engendre le socialisme ou l’anarchie”, alors que l’accroissement du commerce mondial était considéré comme une solution, l’insurrection cubaine a suscité un sentiment de menace. Le contrôle des Caraïbes était considéré comme crucial pour protéger le futur canal de Panama. William McKinley, élu président en 1896, “a annoncé que l’incapacité de l’Espagne à faire face à l’agitation était responsable des troubles aux États-Unis. Par conséquent, si l’Espagne ne parvenait pas à contrôler Cuba, l’Amérique exercerait son droit d’intervention pour préserver sa tranquillité intérieure”.
Dans le même temps, les dirigeants américains cherchaient également des solutions économiques sur le vaste marché de la Chine et craignaient que les puissances européennes et le Japon ne s’apprêtent à le couper en morceaux, excluant les intérêts économiques américains en faveur des leurs. Williams écrit : « Compte tenu de la dépression des années 1890, il était impossible de traiter calmement ou abstraitement de la tourmente révolutionnaire à Cuba ou de la situation en Asie. »
Les États-Unis sont entrés inexorablement en guerre avec l’Espagne en 1898, prenant le contrôle de Cuba et la possession coloniale de Porto Rico qui reste à ce jour. Dans le Pacifique, elle a acquis les Philippines et Guam comme points de départ vers la Chine. Pour renforcer leur puissance dans le Pacifique, les États-Unis ont annexé Hawaï, déjà sous contrôle américain de facto après un coup d’État en 1893 contre la reine Liliuokalani par l’aristocratie sucrière américaine et les Marines. Alors que le nouvel empire colonial était humble comparé à ceux des autres puissances, il reflétait une logique, la vision de Mahan d’un réseau mondial de bases qui permettrait la projection de la puissance navale. C’était le début de « l’empire des bases » d’aujourd’hui, qui se chiffre aujourd’hui à au moins 800 dans le monde. Les bases militaires de Guam et des Philippines restent les pierres angulaires de la confrontation militaire émergente entre les États-Unis et la Chine.
Ouvrir la porte à la puissance américaine
La puissance militaire assurée, les dirigeants américains devaient maintenant tirer parti de la puissance mondiale de ce qui était déjà devenu la plus grande économie du monde. Le problème immédiat était la Chine. Les puissances européennes, dont la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et la Russie, avaient déjà délimité des sphères d’influence, ainsi que le Japon. Une division plus formelle du pays menaçait. En réponse, le secrétaire d’État John Hay a publié en 1899 et 1900 ce qui est devenu connu sous le nom de Open Door Notes.
Dans ce livre, Williams résume les conclusions qu’il a tirées dans son ouvrage fondateur de 1959, l’ouvrage fondateur de l’école révisionniste, The Tragedy of American Diplomacy. Les billets de la porte ouverte étaient une déclaration fondamentale au monde du type d’empire que les États-Unis poursuivraient, un empire non pas basé principalement sur l’acquisition territoriale, mais sur leur puissance économique supérieure.
Dans les notes, « Hay était soucieux d’ouvrir la voie à la puissance américaine pour pénétrer et dominer le marché mondial ». Les notes appelaient à une « parfaite égalité de traitement » pour les intérêts économiques américains dans toute la Chine », sachant que le poids économique du colosse économique émergent des États-Unis l’emporterait sur tous les concurrents.
« La carte du monde n’a jamais été éclaboussée d’une couleur liée aux États-Unis continentaux de la même manière qu’elle a été lavée avec les teintes utilisées pour la Grande-Bretagne, la France ou l’Allemagne », écrit Williams. Les décideurs américains n’ont jamais entrepris de créer ce genre d’empire… une carte colorée pour montrer la puissance et l’influence économiques, politiques et militaires primaires ou majeures (italiques de l’auteur) révélerait les États-Unis en tant qu’empire mondial.
Les Notes exigeaient également que la Chine soit préservée en tant qu’entité territoriale et administrative unifiée. Cela incluait « d’accorder toute la protection possible partout en Chine à la vie et aux biens américains », Williams cite les notes. « En somme, la politique de Hay était d’établir des principes, ou des règles du jeu, que les Américains considéraient comme essentiels pour l’efficacité immédiate et à long terme de l’expansion de leur économie politique […] il a engagé les États-Unis à déployer leur puissance au nom de ces principes.
Ainsi, les billets de la porte ouverte ont été à l’origine de ce que les dirigeants américains appellent aujourd’hui « l’ordre fondé sur des règles ». Bien qu’ils se soient concentrés sur la Chine, ils ont exprimé la politique que les États-Unis poursuivraient dans le monde entier la plupart du temps jusqu’à aujourd’hui. Bien que ce soit peut-être la plus grande ironie qu’alors que la Chine émerge aujourd’hui pour dépasser économiquement les États-Unis, ces derniers commencent à fermer la porte qu’elle a ouverte, défiant l’empire américain en tant que mode de vie basé sur une expansion sans fin comme il ne l’a jamais été auparavant.
Ceci est la deuxième partie d’une série de critiques du dernier livre de l’historien William Appleman Williams, L’empire comme mode de vie. Cet article passe en revue la croissance de l’empire américain au cours du 19èmesiècle. La première partie est ici.
Dans le prochain article, je couvrirai comment Williams a vu l’empire comme un mode de vie se déroulant à travers le 20e siècle à travers la Première Guerre mondiale, la dépression des années 1930, la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide.
Vues : 72
