TITRE:
Ce qui se discute désormais à un niveau mondial est étrangement absent de tous les programmes, réflexions des politiciens français et européens, comme d’ailleurs l’incidence de la guerre et des dépenses d’armement, sanctions qui se situent dans le sillage de la domination étasunienne. Cela demeure le fondamental de mes interrogations y compris dans l’approbation que l’on peut avoir des propositions du PCF face à la crise des banlieues. On ne peut pas vivre dans un tel autisme géopolitique et prétendre apporter des solutions. C’est pourtant l’approche totalement schizophrénique que semble avoir choisi la classe politique française dans sa totalité. Pourquoi et que nous dit de nous-mêmes cette incapacité à envisager notre avenir et notre présent dans ce qui impulse un tel basculement historique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
BYLINE:Justin PodurBIOGRAPHIE DE L’AUTEUR:Cet article a été produit par Globetrotter. Justin Podur est un écrivain basé à Toronto. Vous pouvez le trouver sur son site Web à podur.org et sur Twitter @justinpodur. Il enseigne à l’Université York à la Faculté des changements environnementaux et urbains.SOURCE:Globe-trotterTEXTE DE L’ARTICLE:TÉLÉCHARGER LE DOCUMENT COMPLET DE L’ARTICLE
La dé-dollarisation est apparemment là, « qu’on le veuille ou non », comme l’indique une vidéo de mai 2023 du Quincy Institute for Responsible Statecraft, un groupe de réflexion axé sur la paix basé à Washington, DC. Quincy n’est pas le seul à discuter de la dédollarisation: les économistes politiques Radhika Desai et Michael Hudson ont présenté ses mécanismes à travers quatre émissions entre février et avril 2023 dans leur émission bimensuelle sur YouTube, « Geopolitical Economy Hour ». L’économiste Richard Wolff a fourni une explication de neuf minutes sur ce sujet sur la chaîne Democracy at Work. De l’autre côté, des médias comme Business Insider ont assuré aux lecteurs que la domination du dollar ne va nulle part. Le journaliste Ben Norton a rendu compte d’une audience bipartite de deux heures au Congrès qui a eu lieu le 7 juin – « Dollar Dominance: Preserving the U.S. Dollar’s Status as the Global Reserve Currency » – sur la défense de la monnaie américaine contre la dé-dollarisation. Au cours de l’audience, les membres du Congrès ont exprimé à la fois leur optimisme et leur inquiétude quant à l’avenir du rôle suprême du dollar. Mais qu’est-ce qui a suscité ce débat?
Jusqu’à récemment, l’économie mondiale acceptait le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et monnaie des transactions internationales. Les banques centrales d’Europe et d’Asie avaient un appétit insatiable pour les titres du Trésor américain libellés en dollars, qui à leur tour conféraient à Washington la capacité de dépenser de l’argent et de financer sa dette à volonté. Si un pays sortait du rang politique ou militaire, Washington pourrait le sanctionner, l’excluant du reste du système mondial de commerce mondial libellé en dollars.
Mais pour combien de temps ? Après une réunion au sommet en mars entre le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping, Poutine a déclaré: « Nous sommes en faveur de l’utilisation du yuan chinois pour les règlements entre la Russie et les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ». Mettant cette déclaration en perspective, Fareed Zakaria de CNN a déclaré: « La deuxième plus grande économie du monde et son plus grand exportateur d’énergie tentent ensemble activement de réduire la domination du dollar en tant que point d’ancrage du système financier international. » Déjà, a noté Zakaria, la Russie et la Chine détiennent moins de leurs réserves de banque centrale en dollars et règlent la plupart de leurs échanges en yuans, tandis que d’autres pays sanctionnés par les États-Unis se tournent vers le « troc » pour éviter la dépendance au dollar.
Un nouveau système monétaire mondial, ou du moins un système dans lequel il n’y a pas de monnaie de réserve quasi universelle, équivaudrait à un remaniement du pouvoir politique, économique et militaire : une réorganisation géopolitique jamais vue depuis la fin de la guerre froide ou même la Seconde Guerre mondiale. Mais comme le montre clairement un regard sur ses origines et son évolution, la notion d’un système d’échange mondial standard est relativement récente et aucune règle stricte ne dicte comment il doit être organisé. Faisons un bref tour d’horizon de l’histoire monétaire tumultueuse du commerce mondial, puis examinons les facteurs qui pourraient déclencher une autre étape de son évolution.
Monnaie-marchandise impériale
Avant la dollarisation de l’économie mondiale, le système international avait un étalon-or ancré par la suprématie navale de l’Empire britannique. Mais ce système monétaire soutenu par l’or, une matière première extraite, avait un défaut inhérent : la déflation. Tant que l’extraction des métaux pouvait suivre le rythme de la croissance économique, l’étalon-or pourrait fonctionner. Mais, comme Karl Polanyi l’a noté dans son livre de 1944, The Great Transformation, « la quantité d’or disponible ne peut [que] être augmentée de quelques pour cent sur un an… pas autant par douzaines en quelques semaines, qu’il pourrait être nécessaire pour effectuer une expansion soudaine des transactions. En l’absence de monnaie symbolique, les affaires devraient être réduites ou exploitées à des prix beaucoup plus bas, provoquant ainsi une récession et créant du chômage.
Cette spirale déflationniste, supportée par tout le monde dans l’économie, était ce que l’ancien candidat à la présidence des États-Unis, William Jennings Bryan, a décrit dans son célèbre discours à la convention du Parti démocrate de 1896, dans lequel il a déclaré: « Vous ne crucifierez pas l’humanité sur une croix d’or. » Pour les vrais riches, bien sûr, l’étalon-or était une bonne chose, car il protégeait leurs actifs de l’inflation.
L’alternative à la « croix d’or » était que les gouvernements veillent à ce que suffisamment de monnaie circule pour maintenir les affaires. À cette fin, ils pourraient produire, au lieu de la monnaie-marchandise d’or ou d’argent, de la monnaie symbolique ou « fiat »: monnaie papier émise à volonté par le trésor de l’État. Le problème avec la monnaie symbolique, cependant, était qu’elle ne pouvait pas circuler sur un sol étranger. Comment, alors, dans une économie mondiale, serait-il possible de faire du commerce extérieur en monnaie-marchandise et des affaires domestiques en monnaie symbolique ?
Les empires espagnol et portugais avaient une solution pour maintenir le flux de métaux : commettre un génocide contre les civilisations des Amériques, voler leur or et leur argent, et forcer les peuples autochtones à travailler jusqu’à la mort dans les mines. Les empires hollandais puis britannique ont mis la main sur le même or en utilisant un certain nombre de mécanismes, y compris la monopolisation de la traite des esclaves par l’Assiento de 1713 et le vol des terres autochtones aux États-Unis et au Canada. L’argent volé a été utilisé pour acheter des biens commerciaux de valeur en Chine. La Grande-Bretagne a volé cet argent à la Chine après les guerres de l’opium, que la Chine a dû payer d’immenses indemnités (en argent) pour avoir perdu.
Une fois établi en tant que gestionnaire impérial mondial, l’Empire britannique a insisté sur l’étalon-or tout en mettant l’Inde sur un étalon-argent. Dans sa thèse de doctorat de 2022, l’économiste politique Jayanth Jose Tharappel a qualifié ce schéma d’«apartheid bimétallique »: la Grande-Bretagne a utilisé l’étalon-argent pour acquérir des produits indiens et l’étalon-or pour commercer avec les pays européens. L’Inde a ensuite été utilisée comme pompe à argent pour le contrôle britannique de l’économie mondiale, comprimée au besoin : l’Inde enregistrait un excédent commercial avec le reste du monde, mais était entre-temps en déficit commercial avec la Grande-Bretagne, qui facturait à sa colonie des « frais intérieurs » pour le privilège d’être pillée. La Grande-Bretagne collectait également des taxes et des recettes douanières dans ses colonies et semi-colonies, saisissant simplement l’argent et les marchandises, qu’elle revendait à profit, souvent jusqu’à la famine et au-delà, entraînant des dizaines de millions de morts. Le système des bons du Conseil était un autre stratagème astucieux : le papier-monnaie était vendu par la Couronne britannique aux marchands d’or et d’argent. Ces marchands utilisaient les factures du conseil pour acheter des produits indiens destinés à la revente. Les Indiens qui se retrouvaient avec les projets de loi du conseil les encaissaient et récupéraient des roupies (leurs propres recettes fiscales). Le résultat de toute cette activité a été que la Grande-Bretagne a drainé 45 1765 milliards de dollars de l’Inde entre 1765 et 1938, selon les recherches de l’économiste Utsa Patnaik.
De l’or à la monnaie adossée à l’or en passant par le dollar flottant
Au fur et à mesure que le 19ème siècle avançait, un résultat indirect de la gestion très rentable de ses colonies par la Grande-Bretagne – et en particulier de son dumping trop facile de ses exportations sur leurs marchés – a été qu’elle a pris du retard en matière de fabrication et de technologie de pointe par rapport à l’Allemagne et aux États-Unis : des pays dans lesquels elle avait déversé des richesses d’investissement drainées de l’Inde et de la Chine. Les prouesses industrielles supérieures de l’Allemagne et la défection de la Russie après la révolution bolchevique ont laissé les Britanniques face à une perte possible devant l’Allemagne dans la Première Guerre mondiale, bien que la Grande-Bretagne ait attiré plus de 1 million de personnes du sous-continent indien pour servir (plus de 2 millions d’Indiens serviraient la Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale) pendant la guerre. Les financiers américains ont prêté tellement d’argent à la Grande-Bretagne que si elle avait perdu la Première Guerre mondiale, les banques américaines auraient réalisé une perte immense. À la fin de la guerre, à la surprise de la Grande-Bretagne, les États-Unis ont insisté pour être remboursés. La Grande-Bretagne a pressé l’Allemagne d’obtenir des réparations pour rembourser les prêts américains, et le système financier mondial s’est effondré en « dévaluations compétitives, guerres tarifaires et autarcie internationale », comme le raconte Michael Hudson dans son livre de 1972, Super impérialisme, préparant le terrain pour la Seconde Guerre mondiale.
Après cette guerre, Washington a insisté pour mettre fin à la zone sterling ; les États-Unis ne permettraient plus à la Grande-Bretagne d’utiliser l’Inde comme sa propre pompe à argent privée. Mais John Maynard Keynes, qui avait écrit Indian Currency and Finance (1913), The Economic Consequences of the Peace (1919) et General Theory of Employment, Interest, and Money (1936), croyait avoir trouvé un moyen nouveau et meilleur de fournir la monnaie-marchandise nécessaire au commerce extérieur et la monnaie symbolique requise pour les affaires nationales, sans crucifier personne sur une croix d’or.
Lors de la conférence économique internationale de 1944 à Bretton Woods, dans le New Hampshire, Keynes proposa une banque internationale dotée d’une nouvelle monnaie de réserve, le bancor, qui serait utilisée pour régler les déséquilibres commerciaux entre les pays. Si le Mexique avait besoin de vendre du pétrole et d’acheter des automobiles à l’Allemagne, par exemple, les deux pays pourraient faire du commerce en bancors. Si le Mexique devait plus de bancors qu’il n’en détenait, ou si l’Allemagne en avait un excédent croissant, une Union internationale de compensation exercerait des pressions sur les deux parties : dépréciation de la monnaie pour les débiteurs, mais aussi appréciation de la monnaie et paiements d’intérêts punitifs pour les créanciers. Pendant ce temps, les banques centrales des pays débiteurs et créanciers pourraient suivre les conseils nationaux de Keynes et utiliser leurs pouvoirs de création monétaire pour stimuler l’économie nationale selon les besoins, dans les limites des ressources et de la force de travail disponibles au niveau national.
Keynes a fait sa proposition, mais les États-Unis avaient un plan différent. Au lieu du bancor, le dollar, soutenu par l’or détenu à Fort Knox, serait la nouvelle monnaie de réserve et le moyen du commerce mondial. Sortis de la guerre avec leur économie intacte et la majeure partie de l’or mondial, les États-Unis ont mené la guerre occidentale contre le communisme sous toutes ses formes en utilisant des armes allant des coups d’État et des assassinats à l’aide au développement et à la finance. Sur le plan économique, les outils américains comprenaient les prêts à la reconstruction à l’Europe, les prêts au développement aux pays du Sud et les prêts à la balance des paiements aux pays en difficulté (les tristement célèbres « plans de sauvetage » du Fonds monétaire international – FMI). Contrairement à l’Union internationale de compensation proposée par Keynes, le FMI a imposé toutes les pénalités aux débiteurs et a donné toutes les récompenses aux créanciers.
La position unique du dollar a donné aux États-Unis ce qu’un ministre français des Finances a appelé un « privilège exorbitant ». Alors que tous les autres pays avaient besoin d’exporter quelque chose pour obtenir des dollars pour acheter des importations, les États-Unis pouvaient simplement émettre de la monnaie et aller magasiner pour les actifs du monde. Le soutien de l’or est resté, mais le coût de la domination mondiale est devenu considérable, même pour Washington pendant la guerre du Vietnam. À partir de 1965, la France, suivie par d’autres, a commencé à tenir les États-Unis au mot et à échanger des dollars américains contre de l’or américain, persistant jusqu’à ce que Washington annule le soutien à l’or et que le dollar commence à flotter librement en 1971.
Le dollar flottant et le pétrodollar
L’annulation de la garantie de l’or pour la monnaie du commerce international a été possible en raison de la position exceptionnelle des États-Unis dans le monde en tant que puissance militaire suprême: ils possédaient une domination complète et avaient des centaines de bases militaires partout dans le monde. Les États-Unis étaient également un aimant pour les immigrants du monde entier, étant détenteurs du soft power d’Hollywood et du style de vie américain, et leader de la technologie, de la science et de la fabrication.
Le dollar avait également un soutien plus tangible, même après la rupture de l’attache d’or. Le produit de base le plus important sur la planète était le pétrole, et les États-Unis contrôlaient le robinet grâce à leur relation spéciale avec la superpuissance pétrolière, l’Arabie saoudite; une rencontre en 1945 entre le roi Abdulaziz Al Saud et le président Franklin Delano Roosevelt sur un croiseur américain, l’USS Quincy, sur le Grand Lac Amer en Égypte a scellé l’accord. Lorsque les pays producteurs de pétrole ont formé un cartel efficace, l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), et ont commencé à augmenter le prix du pétrole, les pays déficitaires en pétrole du Sud ont souffert, tandis que les exportateurs de pétrole ont échangé leurs ressources contre de grandes quantités de dollars (« pétrodollars »).
Les États-Unis ont interdit à ces détenteurs de dollars d’acquérir des actifs ou des industries stratégiques des États-Unis, mais leur ont permis de réinjecter leurs dollars aux États-Unis en achetant des armes américaines ou des titres du Trésor américain: simplement détenir des dollars sous une autre forme. Les économistes Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler ont appelé cela le lien « armedollar-pétrodollar » dans leur livre de 2002, The Global Political Economy of Israel. Comme documenté dans le livre de Michael Hudson de 1977, Global Fracture (une suite du Super impérialisme), les pays de l’OPEP espéraient utiliser leurs dollars pour s’industrialiser et rattraper l’Occident, mais les coups d’État et les contre-révolutions américains ont maintenu la fracture mondiale et poussé l’économie mondiale dans l’ère du néolibéralisme.
L’Arabie saoudite et les États-Unis
Leur relation était la clé pour contenir le pouvoir de l’OPEP alors que l’Arabie saoudite suivait les intérêts américains, augmentant la production de pétrole à des moments clés pour maintenir les prix bas. Au moins un auteur – James R. Norman, dans son livre de 2008, The Oil Card: Global Economic Warfare in the 21st Century – a fait valoir que la relation était également la clé d’autres priorités géopolitiques américaines, y compris ses efforts pour accélérer l’effondrement de l’Union soviétique dans les années 1980. Une étude du Trésor américain de 1983 a calculé que, puisque chaque baisse de 1 dollar du prix du baril de pétrole réduirait les revenus en devises fortes de la Russie jusqu’à 1 milliard de dollars, une baisse de 20 dollars le baril la mettrait en crise, selon le livre de Peter Schweizer, Victory.
En 1985, Norman a raconté dans son livre que l’Arabie saoudite « [a ouvert] les vannes, [réduit] ses prix et [pompé] plus de pétrole sur le marché ». Alors que d’autres facteurs ont également contribué à l’effondrement du prix du pétrole, « l’universitaire russe Yegor Gaidar, Premier ministre par intérim de la Russie de 1991 à 1994 et ancien ministre de l’Économie, a décrit [la chute des prix du pétrole] comme le coup mortel qui a détruit l’Union soviétique chancelante ».
Du pétrodollar à la dé-dollarisation
Lorsque l’URSS s’est effondrée, les États-Unis ont déclaré un nouvel ordre mondial et ont lancé une série de nouvelles guerres, y compris contre l’Irak. La monnaie du nouvel ordre mondial était le pétrodollar-armedollar. Un bombardement initial et une occupation partielle de l’Irak en 1990 ont été suivis par plus d’une décennie d’application d’une arme économique sadique avec un effet beaucoup plus dévastateur qu’elle n’a jamais eu sur l’URSS (ou d’autres cibles comme Cuba): des sanctions globales. Oubliez les manipulations de prix. L’Irak n’a pas été autorisé à vendre son pétrole, ni à acheter les médicaments ou la technologie nécessaires. Des centaines de milliers d’enfants en sont morts. Plusieurs auteurs, dont l’Unité de recherche indienne pour l’économie politique dans le livre de 2003 Behind the Invasion of Iraq et l’auteur américain William Clark dans un livre de 2005, Petrodollar Warfare, ont soutenu que le renversement final de Saddam Hussein avait été déclenché par une menace de commencer à échanger du pétrole en euros au lieu de dollars. L’Irak est sous occupation américaine depuis.
Il semble, cependant, que l’ère du pétro-armement touche maintenant à sa fin, et à un rythme « stupéfiant ». Après le sommet Poutine-Xi en mars 2023, Fareed Zakaria de CNN s’est inquiété publiquement du statut du dollar face aux efforts de la Chine et de la Russie pour se dédollariser. Les problèmes du dollar n’ont fait que croître depuis. Tous les piliers soutenant le pétrodollar-armedollar sont instables :
- Les États-Unis ne sont plus le fabricant dominant et la Chine rattrape également son retard dans les domaines de la science et de la technologie.
- Les États-Unis ne semblent plus être un modèle de développement attrayant pour les pays du Sud et ne sont pas en mesure de rivaliser avec les accords de l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » en Afrique et dans d’autres parties du monde en développement.
- Les États-Unis ont sanctionné tellement de pays (Russie, Iran, Venezuela, Cuba et Chine) qu’ils commencent à atteindre une masse critique en échangeant les uns avec les autres.
- La puissance militaire américaine n’est plus considérée comme suprême après son échec à provoquer un changement de régime en Syrie et son retrait d’Afghanistan.
- Alors que les États-Unis ont peut-être réussi à réduire considérablement les ventes de gaz russe à l’Europe en faisant exploser Nordstream – si le rapport de février largement estimé de Seymour Hersh est finalement justifié, ils n’ont pas été en mesure de convaincre l’Inde ou la Chine de suivre leurs plans à cet égard : les deux pays achètent de l’énergie russe et la revendent également.
- Après avoir vu les États-Unis voler les réserves de la Russie et l’or du Venezuela et forcer la vente de la compagnie pétrolière vénézuélienne CITGO, même les alliés des États-Unis sont réticents à détenir des actifs en dollars ou à garder leurs actifs aux États-Unis de peur qu’ils ne soient saisis. L’Arabie saoudite commercera avec la Chine en yuans au lieu de dollars, elle a annulé sa guerre soutenue par les États-Unis contre le Yémen, fait la paix avec l’Iran et accueilli le président syrien Bachar al-Assad au sommet de la Ligue arabe en mai 2023.
Mais qu’est-ce qui remplacera le dollar ?
« Une économie mondialisée a besoin d’une monnaie unique », a déclaré Zakaria sur CNN après le sommet Xi-Poutine. « Le dollar est stable. Vous pouvez acheter et vendre à tout moment et c’est régi en grande partie par le marché et non par les caprices d’un gouvernement. C’est pourquoi les efforts de la Chine pour étendre le rôle du yuan à l’échelle internationale n’ont pas fonctionné. » Mais la gouvernance du dollar américain par les « caprices d’un gouvernement » – à savoir, les États-Unis – est précisément la raison pour laquelle les pays cherchent des alternatives.
Zakaria a été rassuré par le fait que le remplacement du dollar ne sera pas le yuan. Ironiquement, si Xi Jinping voulait causer la plus grande douleur à l’Amérique, il libéraliserait son secteur financier et ferait du yuan un véritable concurrent du dollar. Mais cela l’amènerait dans la direction des marchés et de l’ouverture qui est à l’opposé de ses objectifs nationaux actuels. » Zakaria a tort. La Chine n’a pas besoin de libéraliser pour internationaliser le yuan. Lorsque le dollar était suprême, les États-Unis ont simplement exclu les détenteurs de dollars étrangers de l’achat de sociétés ou d’actifs américains et les ont restreints à la détention de titres du Trésor américain.
Mais comme l’économiste chinois Cao Yuanzheng, ancien économiste en chef de la Banque de Chine, l’a fait valoir dans son livre de 2018, Stratégies pour internationaliser le renminbi (le nom officiel de la monnaie dont l’unité est le yuan), Pékin peut internationaliser le yuan sans tenter de remplacer le dollar et encourir le ressentiment généralisé qui s’ensuivrait. Il suffit de sécuriser stratégiquement l’utilisation du yuan comme l’une des nombreuses devises et dans une plus grande variété de transactions, telles que les swaps de devises.
Ailleurs, l’idée d’après-guerre de Keynes d’une monnaie de réserve mondiale est relancée sur une base plus limitée. Une version régionale du bancor, le sur, a été proposée par le président brésilien Luis Inácio (« Lula ») da Silva. L’économiste équatorien et ancien candidat à la présidence Andrés Arauz a décrit le sur comme suit dans une interview de février: « L’idée n’est pas de remplacer la monnaie nationale souveraine de chaque pays, mais plutôt d’avoir une monnaie supplémentaire, une monnaie complémentaire, une monnaie supranationale pour le commerce entre les pays de la région, à commencer par le Brésil et l’Argentine, qui sont en quelque sorte deux puissances dans le cône Sud. Et qui pourrait ensuite s’étendre au reste de la région. Lula a suivi l’idée de sur avec l’idée d’une monnaie BRICS. L’économiste russe Sergueï Glazyev propose une sorte de bancor adossé à un panier de marchandises.
Les systèmes monétaires reflètent les relations de pouvoir dans le monde : ils ne les changent pas. L’étalon-or anglo-saxon et l’étalon-dollar américain ont reflété le pouvoir monopolistique impérial pendant des siècles. Dans un monde multipolaire, cependant, nous devrions nous attendre à des arrangements plus diversifiés.
Vues : 223
