Ce texte de John Pilger je le signe des deux mains, chaque mot nous (Marianne et moi) nous pourrions les prononcer vu la manière dont nous nous débattons depuis une décennie et plus face à la censure sans faille érigée dans les médias français. Comment dire le désespoir qu’a représenté cette ultime trahison du Congrès de Marseille, celui-ci ficelé par des compromis de sommet avant même de débuter, celui où des amendements votés par les conférences fédérales n’ont pas été présentés, mais la majorité des délégués a voté la propagande nazie sur le pseudo génocide Ouïghour, où les partis internationaux conviés étaient tous ceux qui acceptaient les guerres de l’OTAN au nom de coalitions assurant quelques postes d’élus… La presse dite communiste invitée à se situer dans cette logique qui est la sienne depuis trente ans, la censure totale désormais.. Le socialisme restant tabou mais les saloperies sur l’URSS ayant droit de cité… Tout cela pour prendre place dans une gauche déjà à genoux devant les marchés financiers ou menant comme Clementine Autain campagne contre la Chine sous couvert de “radicalité” féministe” narcissique.. C’était ce que l’on appelait faire table rase de tout ce qu’ont été les combats des communistes y compris face au nazisme. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
PAR JOHN PILGER
Source de l’image: Carlos Latuff – Utilisation libre protégée par le droit d’auteur
https://www.counterpunch.org/2023/05/02/the-coming-war-speak-up-now/
En 1935, le Congrès des écrivains américains s’est tenu à New York, suivi d’un autre deux ans plus tard. Ils ont appelé « les centaines de poètes, romanciers, dramaturges, critiques, nouvellistes et journalistes » à discuter de « l’effondrement rapide du capitalisme » et de l’imminence d’une autre guerre. Il s’agissait d’événements radiodiffusés qui, selon un témoignage, ont été suivis par 3 500 membres du public.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett ont averti que le fascisme était en hausse, souvent déguisé, et que la responsabilité incombait aux écrivains et aux journalistes de s’exprimer là dessus. Des télégrammes de soutien de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair et Albert Einstein ont été lus.
La journaliste et romancière Martha Gellhorn a défendu les sans-abri et les chômeurs, et « nous tous sous l’ombre d’une grande puissance violente ».
Martha, qui est devenue une amie proche, m’a dit plus tard autour de son verre habituel de tétras célèbre et de soda: « La responsabilité que je ressentais en tant que journaliste était immense. J’avais été témoin des injustices et des souffrances causées par la Dépression, et je savais, nous savions tous, ce qui allait arriver si les silences n’étaient pas brisés. »
Ses mots résonnent à travers les silences d’aujourd’hui : ce sont des silences remplis d’un consensus de propagande qui contamine presque tout ce que nous lisons, voyons et entendons. Permettez-moi de vous donner un exemple :
Le 7 mars, les deux plus anciens journaux australiens, le Sydney Morning Herald et The Age, ont publié plusieurs pages sur « la menace imminente » de la Chine. Ils coloraient l’océan Pacifique en rouge. Les yeux chinois étaient martiaux, en marche et menaçants. Le péril jaune était sur le point de nous tomber dessus comme mu par le poids de la gravité.
Aucune raison logique n’a été donnée pour une attaque contre l’Australie par la Chine. Un « panel d’experts » n’a présenté aucune preuve crédible : l’un d’eux est un ancien directeur de l’Australian Strategic Policy Institute, une façade pour le ministère de la Défense à Canberra, le Pentagone à Washington, les gouvernements de la Grande-Bretagne, du Japon et de Taïwan et l’industrie de guerre occidentale.
« Pékin pourrait frapper d’ici trois ans », ont-ils averti. « Nous ne sommes pas prêts. » Des milliards de dollars doivent être dépensés pour les sous-marins nucléaires américains, mais cela ne semble pas suffisant. Les distances prises par l’Australie de l’histoire sont terminées »: quoi que cela puisse signifier.
Il n’y a aucune menace pour l’Australie, aucune. Le lointain pays « chanceux » n’a pas d’ennemis, encore moins la Chine, son plus grand partenaire commercial. Pourtant, le dénigrement de la Chine qui s’appuie sur la longue histoire de racisme de l’Australie envers l’Asie est devenu une sorte de sport pour les « experts » autoproclamés. Qu’en pensent les Sino-Australiens ? Beaucoup sont confus et craintifs.
Les auteurs de cet article grotesque de sifflements de chien et d’obséquiosité envers le pouvoir américain sont Peter Hartcher et Matthew Knott, des « journalistes de la sécurité nationale », je pense qu’on les appelle ainsi. Je me souviens de Hartcher de ses escapades payées par le gouvernement israélien. L’autre, Knott, est un porte-parole des costumes à Canberra. Ni l’un ni l’autre n’a jamais vu une zone de guerre et ses extrêmes de dégradation humaine et de souffrance.
‘Comment en est-on arrivé là?’ Martha Gellhorn dirait si elle était ici. « Où diable sont les voix qui savent dire non ? Où est la camaraderie ? »
Les voix sont entendues dans le samizdat de ce site et d’autres. En littérature, John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell sont obsolètes. Le post-modernisme est aux commandes maintenant. Le libéralisme a gravi les échelons politiques. Une social-démocratie autrefois somnolente, l’Australie, a promulgué un réseau de nouvelles lois protégeant le pouvoir secret et autoritaire et empêchant le droit de savoir. Les lanceurs d’alerte sont des hors-la-loi, à juger en secret. Une loi particulièrement sinistre interdit « l’ingérence étrangère » de ceux qui travaillent pour des entreprises étrangères. Qu’est-ce que cela signifie?
La démocratie est théorique maintenant. Il y a l’élite toute-puissante du capitalisme fusionnée avec l’État et les exigences de « l’identité ». Les amiraux américains sont payés des milliers de dollars par jour par le contribuable australien pour des « conseils ». Partout en Occident, notre imagination politique a été pacifiée par les relations publiques et distraite par les intrigues de politiciens corrompus et dont le prix est extraordinairement bas : un Johnson ou un Trump ou un Joe l’endormi ou un Zelensky.
Aucun congrès d’écrivains en 2023 ne s’inquiète de « l’effondrement du capitalisme » et des provocations mortelles de « nos » dirigeants. Le plus tristement célèbre d’entre eux, Blair, un criminel prima facie selon le Standard de Nuremberg, est libre et riche. Julian Assange, qui a osé défier les journalistes de prouver que leurs lecteurs avaient le droit de savoir, en est à sa deuxième décennie d’incarcération.
La montée du fascisme en Europe n’est pas controversée. Ou « néonazisme » ou « nationalisme extrême », comme vous préférez. L’Ukraine, en tant que ruche fasciste de l’Europe moderne, a vu réapparaître le culte de Stepan Bandera, l’antisémite passionné et meurtrier de masse qui a loué la « politique juive » d’Hitler, qui a laissé 1,5 million de Juifs ukrainiens massacrés. « Nous mettrons vos têtes aux pieds d’Hitler », proclamait un pamphlet banderiste aux Juifs ukrainiens.
Aujourd’hui, Bandera est adoré en héros dans l’ouest de l’Ukraine et des dizaines de statues de lui et de ses compagnons fascistes ont été payées par l’UE et les États-Unis, remplaçant celles des géants culturels russes et d’autres qui ont libéré l’Ukraine des nazis d’origine.
En 2014, les néonazis ont joué un rôle clé dans un coup d’État américain financé contre le président élu, Viktor Ianoukovitch, accusé d’être « pro-Moscou ». Le régime putschiste comprenait d’éminents « nationalistes extrémistes » – des nazis en tout sauf le nom.
Au début, cela a été longuement rapporté par la BBC et les médias européens et américains. En 2019, le magazine Time a présenté les « milices suprémacistes blanches » actives en Ukraine. NBC News a rapporté : « Le problème nazi de l’Ukraine est réel. » L’immolation de syndicalistes à Odessa a été filmée et documentée.
Dirigée par le régiment Azov, dont l’insigne, le « Wolfsangel », a été rendu tristement célèbre par les SS allemands, l’armée ukrainienne a envahi la région russophone orientale du Donbass. Selon les Nations Unies, 14 000 personnes ont été tuées dans l’est. Sept ans plus tard, avec les conférences de paix de Minsk sabotés par l’Occident, comme l’a avoué Angela Merkel, l’Armée russe (rouge) a envahi.
Cette version des événements n’a pas été rapportée en Occident. Le prononcer, c’est mettre fin aux abus sur le fait d’être un « apologiste de Poutine », indépendamment du fait que l’auteur (comme moi) ait condamné ou non l’invasion russe. Comprendre la provocation extrême qu’une zone frontalière armée par l’OTAN, l’Ukraine, la même frontière par laquelle Hitler a envahi, présentée à Moscou, est un anathème.
Les journalistes qui se sont rendus dans le Donbass ont été réduits au silence ou même pourchassés dans leur propre pays. Le journaliste allemand Patrik Baab a perdu son emploi et une jeune journaliste indépendante allemande, Alina Lipp, a vu son compte bancaire séquestré.
En Grande-Bretagne, le silence de l’intelligensia libérale est le silence de l’intimidation. Les problèmes parrainés par l’État comme l’Ukraine et Israël doivent être évités si vous voulez conserver un emploi sur le campus ou une permanence d’enseignement. Ce qui est arrivé à Jeremy Corbyn en 2019 se répète sur les campus où les opposants à l’apartheid israélien sont diffamés comme antisémites.
Le professeur David Miller, ironiquement la principale autorité du pays en matière de propagande moderne, a été limogé par l’Université de Bristol pour avoir suggéré publiquement que les « actifs » d’Israël en Grande-Bretagne et son lobbying politique exerçaient une influence disproportionnée dans le monde entier – un fait pour lequel les preuves sont volumineuses.
L’université a embauché un CQ de premier plan pour enquêter sur l’affaire de manière indépendante. Son rapport a exonéré Miller sur la « question importante de la liberté d’expression académique » et a conclu que « les commentaires du professeur Miller ne constituaient pas un discours illégal ». Pourtant, Bristol l’a renvoyé. Le message est clair : quel que soit l’outrage qu’il commet, Israël jouit de l’immunité et ses critiques doivent être punis.
Il y a quelques années, Terry Eagleton, alors professeur de littérature anglaise à l’Université de Manchester, estimait que « pour la première fois en deux siècles, il n’y a pas d’éminent poète, dramaturge ou romancier britannique prêt à remettre en question les fondements du mode de vie occidental ».
Aucune Shelley ne parlait au nom des pauvres, aucun Blake pour les rêves utopiques, aucun Byron ne condamnait la corruption de la classe dirigeante, aucun Thomas Carlyle et John Ruskin n’ont révélé le désastre moral du capitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw n’avaient pas d’équivalents aujourd’hui. Harold Pinter était alors vivant, « le dernier à élever la voix », a écrit Eagleton.
D’où vient le post-modernisme – le rejet de la politique réelle et de la dissidence authentique ? La publication en 1970 du best-seller de Charles Reich, The Greening of America, offre un indice. L’Amérique était alors dans un état de bouleversement; Nixon était à la Maison Blanche, une résistance civile, connue sous le nom de « mouvement », avait éclaté des marges de la société au milieu d’une guerre qui touchait presque tout le monde. En alliance avec le mouvement des droits civiques, il a présenté le défi le plus sérieux au pouvoir de Washington depuis un siècle.
Sur la couverture du livre de Reich, il y avait ces mots : « Il y a une révolution qui arrive. Ce ne sera pas comme les révolutions du passé. Elle viendra de l’individu. »
À l’époque, j’étais correspondant aux États-Unis et je me souviens de l’élévation du jour au lendemain au statut de gourou de Reich, un jeune universitaire de Yale. Le New Yorker avait publié en feuilleton sensationnel son livre, dont le message était que « l’action politique et la vérité » des années 1960 avaient échoué et que seules « la culture et l’introspection » changeraient le monde. C’était comme si le hippie revendiquait les classes de consommateurs. Et dans un sens, c’était le cas.
En quelques années, le culte du « me-isme » avait pratiquement submergé le sens de beaucoup de gens d’agir ensemble, de justice sociale et d’internationalisme. La classe, le sexe et la race ont été séparés. Le personnel était le politique et les médias étaient le message. Gagner de l’argent, a-t-il dit.
Quant au « mouvement », à son espoir et à ses chansons, les années de Ronald Reagan et de Bill Clinton ont mis fin à tout cela. La police était maintenant en guerre ouverte avec les Noirs. Les fameux projets de loi sur l’aide sociale de Clinton ont battu des records du monde en ce qui concerne le nombre de Noirs, principalement des Noirs, qu’ils ont envoyés en prison.
Lorsque le 9/11 s’est produit, la fabrication de nouvelles « menaces » sur la « frontière de l’Amérique » (comme le Project for a New American Century appelait le monde) a achevé la désorientation politique de ceux qui, 20 ans plus tôt, auraient formé une opposition véhémente.
Dans les années qui ont suivi, l’Amérique est entrée en guerre contre le monde. Selon un rapport largement ignoré de Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival et International Physicians for the Prevention of Nuclear War, lauréat du prix Nobel, le nombre de personnes tuées dans la « guerre contre le terrorisme » des États-Unis était « d’au moins » 1,3 million en Afghanistan, en Irak et au Pakistan.
Ce chiffre n’inclut pas les morts des guerres menées et alimentées par les États-Unis au Yémen, en Libye, en Syrie, en Somalie et au-delà. Le chiffre réel, selon le rapport, « pourrait bien être supérieur à 2 millions [ou] environ 10 fois supérieur à celui dont le public, les experts et les décideurs ont connaissance et [est] propagé par les médias et les grandes ONG ».
« Au moins » un million de personnes ont été tuées en Irak, disent les médecins, soit cinq pour cent de la population.
L’énormité de cette violence et de cette souffrance semble n’avoir aucune place dans la conscience occidentale. « Personne ne sait combien » est le refrain des médias. Blair et George W. Bush – et Straw et Cheney et Powell et Rumsfeld et consorts – n’ont jamais été en danger de poursuites. Le maestro de la propagande de Blair, Alistair Campbell, est célébré comme une « personnalité médiatique ».
En 2003, j’ai filmé une interview à Washington avec Charles Lewis, le célèbre journaliste d’investigation. Nous avons discuté de l’invasion de l’Irak quelques mois plus tôt. Je lui ai demandé : « Et si les médias constitutionnellement les plus libres du monde avaient sérieusement contesté George W. Bush et Donald Rumsfeld et enquêté sur leurs affirmations, au lieu de répandre ce qui s’est avéré être de la propagande grossière ? »
Il a répondu. « Si nous, journalistes, avions fait notre travail, il y a de très, très bonnes chances que nous ne soyons pas entrés en guerre en Irak. »
J’ai posé la même question à Dan Rather, le célèbre présentateur de CBS, qui m’a donné la même réponse. David Rose de l’Observer, qui avait promu la « menace » de Saddam Hussein, et Rageh Omaar, alors correspondant de la BBC en Irak, m’ont donné la même réponse. L’admirable contrition de Rose d’avoir été « dupé » parlait pour de nombreux journalistes privés de courage de le dire.
Leur point de vue mérite d’être répété. Si les journalistes avaient fait leur travail, s’ils avaient remis en question et enquêté sur la propagande au lieu de l’amplifier, un million d’hommes, de femmes et d’enfants irakiens seraient peut-être en vie aujourd’hui; des millions de personnes n’auraient peut-être pas fui leur foyer; la guerre sectaire entre sunnites et chiites n’aurait peut-être pas éclaté, et l’État islamique n’aurait peut-être pas existé.
Jetez cette vérité à travers les guerres rapaces depuis 1945 déclenchées par les États-Unis et leurs « alliés » et la conclusion est à couper le souffle. Est-ce que cela a déjà été soulevé dans les écoles de journalisme?
Aujourd’hui, la guerre par les médias est une tâche clé du journalisme dit mainstream, qui rappelle celle décrite par un procureur de Nuremberg en 1945 : « Avant chaque agression majeure, à quelques exceptions près pour des raisons d’opportunisme, ils ont lancé une campagne de presse destinée à affaiblir leurs victimes et à préparer psychologiquement le peuple allemand… Dans le système de propagande… C’était la presse quotidienne et la radio qui étaient les armes les plus importantes. »
L’un des courants persistants de la vie politique américaine est un extrémisme sectaire qui se rapproche du fascisme. Bien que Trump en ait été crédité, c’est pendant les deux mandats d’Obama que la politique étrangère américaine a sérieusement flirté avec le fascisme. Cela n’a presque jamais été signalé.
« Je crois en l’exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon être », a déclaré Obama, qui a développé un passe-temps présidentiel favori, les bombardements et les escadrons de la mort connus sous le nom d’« opérations spéciales », comme aucun autre président ne l’avait fait depuis la première guerre froide.
Selon une enquête du Council on Foreign Relations, en 2016, Obama a largué 26 171 bombes. Cela représente 72 bombes par jour. Il a bombardé les personnes les plus pauvres et les personnes de couleur : en Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Somalie, en Syrie, en Irak, au Pakistan.
Chaque mardi – a rapporté le New York Times – il sélectionnait personnellement ceux qui seraient assassinés par des missiles Hellfire tirés par des drones. Des mariages, des funérailles, des bergers ont été attaqués, ainsi que ceux qui tentaient de ramasser les parties du corps ornant la « cible terroriste ».
Un sénateur républicain de premier plan, Lindsey Graham, a estimé, avec approbation, que les drones d’Obama avaient tué 4 700 personnes. « Parfois, vous frappez des innocents et je déteste cela », a-t-il déclaré, mais nous avons éliminé des membres très haut placés d’Al-Qaïda. »
En 2011, Obama a déclaré aux médias que le président libyen Mouammar Kadhafi planifiait un « génocide » contre son propre peuple. « Nous savions… », a-t-il dit, « que si nous attendions un jour de plus, Benghazi, une ville de la taille de Charlotte [Caroline du Nord], pourrait subir un massacre qui se serait répercuté dans toute la région et aurait entaché la conscience du monde. »
C’était un mensonge. La seule « menace » était la défaite prochaine des islamistes fanatiques par les forces gouvernementales libyennes. Avec ses plans pour une renaissance du panafricanisme indépendant, une banque africaine et une monnaie africaine, tous financés par le pétrole libyen, Kadhafi a été présenté comme un ennemi du colonialisme occidental sur le continent où la Libye était le deuxième État le plus moderne.
Détruire la « menace » de Kadhafi et son État moderne était l’objectif. Soutenue par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, l’OTAN a lancé 9 700 sorties contre la Libye. Un tiers visait des infrastructures et des cibles civiles, a rapporté l’ONU. Des ogives à uranium ont été utilisées; les villes de Misrata et de Syrte ont été bombardées. La Croix-Rouge a identifié des fosses communes et l’Unicef a signalé que « la plupart [des enfants tués] avaient moins de dix ans ».
Quand Hillary Clinton, la secrétaire d’État d’Obama, a appris que Kadhafi avait été capturé par les insurgés et sodomisé avec un couteau, elle a ri et a dit à la caméra : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »
Le 14 septembre 2016, la Commission des affaires étrangères de la Chambre des communes à Londres a annoncé la conclusion d’une étude d’un an sur l’attaque de l’OTAN contre la Libye, qu’elle a décrite comme une « série de mensonges » – y compris l’histoire du massacre de Benghazi.
Les bombardements de l’OTAN ont plongé la Libye dans une catastrophe humanitaire, tuant des milliers de personnes et en déplaçant des centaines de milliers d’autres, transformant la Libye du pays africain ayant le niveau de vie le plus élevé en un État défaillant déchiré par la guerre.
Sous Obama, les États-Unis ont étendu les opérations secrètes des « forces spéciales » à 138 pays, soit 70 % de la population mondiale. Le premier président afro-américain a lancé ce qui équivalait à une invasion à grande échelle de l’Afrique.
Rappelant la ruée vers l’Afrique au 19ème siècle, le Commandement des États-Unis pour l’Afrique (Africom) a depuis construit un réseau de suppliants parmi les régimes africains collaboratifs avides de pots-de-vin et d’armements américains. La doctrine « soldat à soldat » d’Africom intègre des officiers américains à tous les niveaux de commandement, du général à l’adjudant. Il ne manque que des casques à moelle.
C’est comme si la fière histoire de libération de l’Afrique, de Patrice Lumumba à Nelson Mandela, avait été reléguée aux oubliettes par l’élite coloniale noire d’un nouveau maître blanc. La « mission historique » de cette élite, avertit Frantz Fanon, est la promotion d’un « capitalisme rampant bien que camouflé ».
L’année où l’OTAN a envahi la Libye, en 2011, Obama a annoncé ce qui est devenu connu sous le nom de « pivot vers l’Asie ». Près des deux tiers des forces navales américaines seraient transférées en Asie-Pacifique pour « faire face à la menace de la Chine », selon les termes de son secrétaire à la Défense.
Il n’y avait aucune menace de la Chine; les États-Unis menaçaient la Chine; quelque 400 bases militaires américaines ont formé un arc le long du bord des centres industriels de la Chine, qu’un responsable du Pentagone a décrit avec approbation comme un « nœud coulant ».
Dans le même temps, Obama a placé des missiles en Europe de l’Est visant la Russie. C’est le récipiendaire béatifié du prix Nobel de la paix qui a augmenté les dépenses en ogives nucléaires à un niveau supérieur à celui de toute administration américaine depuis la guerre froide – après avoir promis, dans un discours émouvant au centre de Prague en 2009, « d’aider à débarrasser le monde des armes nucléaires ».
Obama et son administration savaient très bien que le coup d’État que sa secrétaire d’État adjointe, Victoria Nuland, avait été envoyée pour superviser contre le gouvernement ukrainien en 2014 provoquerait une réponse russe et conduirait probablement à la guerre. Et c’est ce qui s’est passé.
J’écris ceci le 30 avril, anniversaire du dernier jour de la plus longue guerre du XXe siècle, au Vietnam, dont j’ai fait rapport. J’étais très jeune quand je suis arrivé à Saigon et j’ai beaucoup appris. J’ai appris à reconnaître le bourdonnement distinctif des moteurs des B-52 géants, qui larguaient leur carnage au-dessus des nuages et n’épargnaient rien ni personne; J’ai appris à ne pas me détourner face à un arbre calciné orné de parties humaines; J’ai appris à valoriser la gentillesse comme jamais auparavant. J’ai appris que Joseph Heller avait raison dans son magistral Catch-22 : que la guerre n’était pas adaptée aux gens sains d’esprit ; et j’ai appris « notre » propagande.
Tout au long de cette guerre, la propagande a dit qu’un Vietnam victorieux étendrait sa maladie communiste au reste de l’Asie, permettant au Grand Péril Jaune au nord de balayer. Les pays tomberaient comme des « dominos ».
Le Vietnam de Ho Chi Minh a été victorieux, et rien de ce qui précède ne s’est produit. Au lieu de cela, la civilisation vietnamienne s’est épanouie, remarquablement, malgré le prix qu’elle a payé: trois millions de morts. Les mutilés, les difformes, les toxicomanes, les empoisonnés, les perdus.
Si les propagandistes actuels obtiennent leur guerre avec la Chine, ce ne sera qu’une fraction de ce qui est à venir. Plus fort.
John Pilger peut être contacté via son site Web: www.johnpilger.com
Vues : 407
