Bombarder la Libye et prendre son pétrole: Biden nomme à la direction de son budget et de son administration Neera Tanden qui a été d’accord avec Trump à propos de la Libye. The Grayzone ressort un rapport de 2016 dans lequel on voit à quel point républicain et démocrates étaient d’accord sur le fond. On pourrait étendre cet accord à la France. Sarkozy qui poursuivait outre son adhésion à l’OTAN des visées personnelles n’a même pas eu à faire voter la guerre qu’il a mené comme une expédition punitive, cherchant hors mandat de l’ONU à tuer Khadafi. Il a eu pour cela l’adhésion de toutes les forces politiques, de l’extrême-droite au parti socialiste. Si un député communiste s’est élevécontre sa voix a été rapidement couverte par l’humanité et jacques Fath, responsable alors du secteur international qui comme aujourd’hui au “nom des droits de l’homme et de la lutte contre les dictatures” se retrouve toujours du côté de l’OTAN (note et traduction de Danielle Bleitrach, histoire etsociete)
BEN NORTON·LE 30 NOVEMBRE 2020LIBYEPOLITIQUE INTÉRIEURE DES ÉTATS-UNIS
.Le président élu des États-Unis, Joe Biden, a nommé le 29 novembre Neera Tanden, une proche alliée d’Hillary Clinton et présidente du think tank néolibéral DC Center for American Progress, au poste de directeur du Bureau de la gestion et du budget de son administration. Tanden est connue sur Twitter pour ses attaques agressives contre la gauche.
Par Ben Norton / Salon (salon) (20 juin 2016)
En réponse à la nomination, The Grayzone réimprime cette Rapport du 20 juin 2016 par Ben Norton.
« Si nous ne prenons pas le pétrole de Libye, je n’ai aucun intérêt pour la Libye », a déclaré Donald Trump lors d’un avril 2011 Entrevue sur CNN « Newsroom. »
Le gouvernement américain envisageait alors une intervention militaire dans ce pays d’Afrique du Nord riche en pétrole. M. Trump a déclaré qu’il ne participerait que si Washington exploitait les ressources naturelles de la Libye en retour.
« La Libye n’est bonne qu’en ce qui me concerne pour une chose — ce pays a du pétrole. Si nous ne prenons pas le pétrole, pas d’intérêt », a-t-il ajouté.
L’OTAN a affirmé que sa campagne de bombardements soutenue par les États-Unis était destinée à protéger les Libyens qui protestaient contre le régime du dictateur de longue date Mouammar Kadhafi. Micah Zenko, chercheur principal au Council on Foreign Relations, a utilisé les propres documents de l’OTAN pour montrer que c’était faux.
« En vérité, l’intervention libyenne a eu dès le début l’objectif d’un changement de régime » a écrit Zenko dans un exposé en politique étrangère en mars.
M. Trump n’est toutefois pas le seul à proposer de prendre le pétrole libyen en échange de son bombardement. Neera Tanden, la présidente du think tank pro-Clinton Center for American Progress, a proposé cette même politique quelques mois après Trump.
« Nous avons un déficit énorme. Ils ont beaucoup d’huile », a écrit Tanden dans un Octobre 2011 Messagerie électronique intitulé « La Libye devrait-elle nous rembourser? »
« La plupart des Américains choisiraient de ne pas s’engager dans le monde à cause de ce déficit. Si nous voulons continuer à nous engager dans le monde, des gestes comme le fait que les pays riches en pétrole nous rembourseront partiellement ne me semble pas fou », a-t-elle ajouté dans le message, obtenu et d’abord publié par The Intercept.
Hawkishness libéral
Tanden est une proche allié d’Hillary Clinton, et est fréquemment désignée comme un chef de cabinet probable dans une Maison Blanche où Hillary Clinton serait présidente. Le Center for American Progress, dirigé par Tanden, a été fondé par John Podesta, une figure clé de la machine Clinton.
Podesta est le Président de la campagne présidentielle d’Hillary en 2016, et il a déjà été chef de cabinet du président Bill Clinton. Avec son frère Tony, John a également cofondé le Podesta Group, une société d’affaires publiques qui a faitle lobby pour l’Arabie saoudite, entre autres pays.
Tanden a exprimé des vues hawkish, bien que dans une déclaration à Salon, elle s’est fortement opposée à être décrit comme hawkish. Le New York Times a décrit Hillary Clinton comme plus hawkish que ses rivaux républicains, bien qu’il l’ait toujours approuvée pour la présidence.
Le président du Center for American Progress Invité par le Premier ministre israélien de droite Benjamin Netanyahu .cela s’est passé à Washington, en novembre, après avoir passé des mois à tenter agressivement de compromettre l’accord sur le nucléaire iranien.
Tanden ne commente pas beaucoup les affaires internationales, mais ses tweets donnent un aperçu de ses vues hawkish, qui ne reflètent pas la politique officielle du Center for American Progress.
En septembre 2013, alors que l’administration Obama s’apprêtait à bombarder la Syrie, elle Tweet soutien, écrivant: « Sur la Syrie, alors que je ne veux pas être le policier du monde, un monde non policé est dangereux. Les États-Unis sont peut-être le seul adulte qui reste en jeu.
Un peu plus d’une semaine plus tard, l’administration reculé de ses plans, en réponse à d’énormes réactions — et dans la crainte qu’elle ne se retrouve avec une autre Libye sur ses mains.
Avant la guerre en Libye, Tanden a exprimé son soutien à une intervention militaire. Elle a Suggéré que les Américains devraient « chanter » pour l’éviction de Kadhafi.
Quelques jours après le lancement de l’opération de l’OTAN, elle Écrit, « Pour les amis libéraux inquiets à propos de la Libye, y a-t-il une meilleure raison pour l’utilisation du pouvoir américain que de protéger les civils innocents contre le massacre par un fou? »
Moins d’un mois plus tard, Tanden a Concédé, « Toute cette histoire de Libye ne semble pas fonctionner si bien. »
Comme beaucoup de personnalités libérales qui ont soutenu le bombardement de la Libye par l’OTAN, elle a arrêté parler du pays entre 2011 et 2014, alors qu’il a été secoué par le chaos violent et l’extrémisme.
Ces tweets sont intervenus avant le courriel d’octobre dans lequel Tanden suggérait de prendre le pétrole libyen en échange de son bombardement. Trump avait fait la même proposition plusieurs mois auparavant, en avril.
Après la publication de cet article, Tanden a souligné dans une déclaration à Salon que ses vues ne reflètent pas celles du Center for American Progress, qui n’a pas pris position sur la Libye.
Elle a affirmé être étiquetée « un faucon est une caricature ridicule », ajoutant: « Je me suis opposée à la guerre en Irak depuis le début. » Tanden a noté que le Center for American Progress « a été l’un des premiers groupes de réflexion à mettre en place des plans concrets pour mettre fin à la guerre en Irak. » Elle a également déclaré qu’elle ne soutenait pas la mise en place de troupes américaines en Syrie.
« La PAC est un groupe de réflexion », a souligné Tanden, faisant référence à l’organisation par son acronyme. « Nous avons des discussions et des dialogues internes tout le temps sur une variété de questions. Nous encourageons la délibération d’idées pour stimuler la conversation, pousser la pensée et susciter le débat. Nous le faisons dans les réunions, sur les appels téléphoniques et oui, par e-mail. Un échange interne de courriels entre collègues — qui a été divulgué à une autre organisation — ou quelques tweets ne constitue pas une position politique officielle publiée.
Salon n’a jamais déclaré une seule fois que les vues de Tanden reflètent la politique officielle du Center for American Progress, mais Tanden a accusé Salon d’impliquer cela.
Les critiques de gauche fustigaient depuis longtemps la politique étrangère militariste du Parti démocrate, affirmant qu’elle n’était pas très différente de celle du GOP. Cette idée d’exploitation proposée par Trump et Tanden donne encore plus de crédibilité à l’argument selon lequel, lorsqu’il s’agit de l’empire américain, les partis démocrate et républicain sont beaucoup plus semblables que leurs adhérents ne le font.
Un mélange étrange
Au moment de son interview sur CNN en avril 2011, M. Trump envisageait de se présenter comme républicain lors de l’élection de 2012. Sa rhétorique nationaliste était alors très cohérente avec celle d’aujourd’hui.
M. Trump a déploré que les États-Unis ne soient « tout simplement pas respectés » et qu’ils soient devenus « la risée du monde entier ». Il espérait pouvoir inverser cette tendance supposée, tout comme il promet maintenant de « rendre l’Amérique grande à nouveau. »
La proposition de M. Trump sur la Libye était conforme à son point de vue sur l’Irak. Il Déclaré lors de la 40e Conférence d’action politique conservatrice de l’Union conservatrice américaine, en 2013, que les États-Unis devraient « prendre » 1,5 billion de dollars de pétrole irakien pour payer la guerre illégale.
Dans sa campagne présidentielle d’aujourd’hui, Trump a fait des propositions similaires. Sa politique étrangère est un étrange mélange de non-interventionnisme sceptique et de hawkishness.
Dans l’interview de CNN en 2011, M. Trump a exprimé son scepticisme à l’égard des rebelles en Libye. « Ils font sonner les rebelles comme s’ils étaient de ‘Gone With the Wind’, très glamour », a déclaré M. Trump. « J’ai entendu dire qu’ils sont contrôlés par l’Iran. J’ai entendu dire qu’ils sont contrôlés par al-Qaida.
Les rebelles n’avaient pas grand-chose à voir avec l’Iran. L’Iran a exprimé son soutien à l’opposition à la dictature de Kadhafi, mais il farouchement opposé L’intervention militaire occidentale, qu’elle a avertie, était hypocrite, néocoloniale et motivée par les importantes réserves pétrolières de la Libye.
Tous les rebelles n’étaient en aucun cas extrémistes, mais il y avait des éléments liés à Al-Qaïda dans l’opposition à Kadhafi. Des groupes de défense des droits de l’homme ont documenté les atrocités commises par les rebelles extrémistes, nettoyage ethnique des Libyens noirs.
Après que la guerre de l’OTAN a renversé Kadhafi, le pays a été plongé dans le chaos. Les forces rivales, y compris des groupes extrémistes comme Ansar al-Sharia et finalement l’Etat islamique, ont pris le contrôle de pans entiers du pays, et les armes de l’énorme cache de Kadhafi se sont retrouvées entre les mains de groupes extrémistes dans toute la région. À ce jour, une grande partie de la Libye n’est pas sous le contrôle du gouvernement internationalement reconnu.
Désastreuse guerre en Libye
Hillary Clinton a joué le rôle Rôle en ralliant le soutien des États-Unis à la guerre de l’OTAN. Des rapports ont depuis montré que le Pentagone était sceptique quant à l’implication des États-Unis à l’époque, mais, sous la direction de la secrétaire d’État Clinton, l’administration Obama l’a dépeint comme une mission humanitaire.
Le président Obama a insisté au début de l’intervention: « Élargir notre mission militaire pour inclure le changement de régime serait une erreur. Le département d’État a également déclaré: « Le président Obama a été tout aussi ferme que notre opération militaire a une mission étroitement définie qui n’inclut pas le changement de régime. »
Le secrétaire à la Défense de l’époque, Robert Gates, a déclaré plus tard au New York Times : « Je ne me souviens d’aucune décision spécifique qui disait : « Eh bien, sortons-le », en référence à Kadhafi.
Micah Zenko, l’universitaire du Council on Foreign Relations, a montré que c’était faux. « Ce n’est guère crédible », Zenko rejoint dans son détail Rapport. « Étant donné que les frappes de décapitation contre Kadhafi ont été utilisées tôt et souvent, les chefs de gouvernement civils de la coalition de l’OTAN ont presque certainement décidé de le « sortir » dès le début de l’intervention. »
« La menace que représentent les forces militaires et paramilitaires du régime libyen pour les zones peuplées de civils a été diminuée par les frappes aériennes de l’OTAN et les mouvements terrestres rebelles au cours des 10 premiers jours », a-t-il expliqué. « Par la suite, l’OTAN a commencé à fournir un soutien aérien direct pour faire avancer les forces rebelles en attaquant les troupes gouvernementales qui étaient en fait en retraite et qui avaient abandonné leurs véhicules. » L’intervention militaire s’est poursuivie pendant plus de sept mois.
Les forces rebelles ont ensuite brutalement assassiné Kadhafi, le sodomisant avec une baïonnette. Quand alors-Sec. Clinton a entendu dire qu’il avait été tué, elle Se réjouit devant les caméras de télévision, plaisantant: « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort! »
En avril, M. Obama a souligné que le soutien des États-Unis à la guerre de l’OTAN en Libye pire décision de sa présidence.
Zenko a averti que « l’intervention en Libye montre que la pente glissante des interventions prétendument limitées est plus forte quand il ya un écart important entre ce que les décideurs disent que leurs objectifs sont et les ordres qu’ils émettent pour le champ de bataille. »
“Unfortunately, duplicity of this sort is a common practice in the U.S. military,” he added.
Interestingly, Trump himself cautioned in an interview on Fox News’ “Fox & Friends” in March 2011 that U.S. intervention in Syria would be a “slippery slope.”
“It is a slippery slope and more and more, you realize that we’re over there fighting wars to open up these governments and they would have opened up themselves,” Trump said, expressing skepticism about U.S. military involvement very early on in the war.
Clinton called for the exact opposite in Syria. She would go on to oppose diplomacy and insist the U.S. should support the “hard men with the guns.”
Hack DNC
Le mélange inhabituel de points de vue anti-interventionnistes et d’exploitation de la politique étrangère de Trump est mis en évidence dans les recherches présumées du Comité national démocrate sur l’opposition.
Un pirate informatique s’est introduit dans le réseau informatique du DNC et a divulgué ses recherches d’opposition sur Trump. Une page de 210 Document qui semble être ce rapport met en évidence les remarques passées de Trump sur la Libye, la Syrie, l’Irak et plus encore.
Également révélé dans le rapport est que Trump s’est vanté qu’il « vissé » Mouammar Kadhafi avec un accord commercial injuste.
Les médias américains ont immédiatement imputé le piratage du DNC au gouvernement russe. Peu de temps après, cependant, ils se sont discrètement retirés des conclusions hâtives qu’ils ont tirées en se fondant sur ce chien de garde progressiste des médias Fairness in Accuracy and Reporting Souligné était une preuve incroyablement fragile.
Ben Norton est journaliste, écrivain et cinéaste. Il est rédacteur en chef adjoint de The Grayzone, et producteur du podcast Moderate Rebels, qu’il co-anime avec l’éditeur Max Blumenthal. Son site est BenNorton.com et il tweete à @BenjaminNorton.
Vues : 218
BROUSSAUDIER
Libye: l’intervention est-elle justifiée ?
PAUL QUILÈS, ANCIEN MINISTRE DE LA DÉFENSE, MEMBRE DU CONSEIL NATIONAL DU PS. JACQUES FATH, MEMBRE DU COMITÉ EXÉCUTIF NATIONAL DU PCF, RESPONSABLE DES RELATIONS INTERNATIONALES.
FACE-À-FACE RÉALISÉ PAR ANNA MUSSO
VENDREDI, 25 MARS, 2011
HUMANITÉ DES DÉBATS
LE FACE-À-FACE DE LA SEMAINE
Approuvez-vous la résolution 1973 avec cette coalition qui intervient en Libye au nom de la sauvegarde du peuple ?
PAUL QUILÈS. Le 24 février, j’ai demandé que le Conseil de sécurité de l’ONU se saisisse de la situation en Libye pour mettre en place une « no fly zone », c’est-à-dire une zone d’exclusion aérienne. Deux jours plus tard, lors d’une réunion du Conseil de sécurité, ni la France ni personne ne l’a proposée, alors qu’il a été voté à l’unanimité le gel des avoirs de Kadhafi et la saisine de la Cour pénale internationale (CPI) pour les crimes contre l’humanité du dictateur et de ses proches. J’ai regretté qu’on n’aille pas plus loin, parce que l’instauration de la « no fly zone » à ce moment-là aurait empêché que Kadhafi reprenne l’avantage et que ses avions bombardent plusieurs villes, notamment Benghazi, coeur de la rébellion. Il s’est malheureusement passé trois semaines avant le vote de la résolution 1973, que j’approuve donc, tout en demandant qu’elle soit respectée, c’est-à-dire qu’il n’y ait pas d’action au sol. Il ne s’agit pas d’ingérence, ni comme certains le disent abusivement, d’imposer la démocratie par les bombes.
JACQUES FATH . Est-ce qu’on peut se protéger de la guerre par une autre guerre ? Le Parti communiste français ne peut pas approuver une telle résolution parce qu’elle engage dans un engrenage militaire et d’opérations de guerre dont il sera difficile de sortir. Nous craignons que ce soit le peuple libyen qui paie. Je pense qu’on pouvait s’y prendre autrement : on aurait pu donner des armes aux insurgés, au besoin leur envoyer des instructeurs des pays arabes, faire en sorte que l’opposition et le peuple se protègent vraiment des agressions du colonel Kadhafi, dont la politique a d’ailleurs fait l’objet d’une première résolution de sanctions, la résolution 1970, qui était la bienvenue… Évidemment, nous sommes solidaires du peuple libyen contre la dictature de Kadhafi.
De plus, cette intervention ne va-t-elle pas dégénérer en une guerre au sol ?
PAUL QUILÈS . Depuis un mois, je n’ai pas entendu beaucoup de propositions… alors qu’il y a eu des massacres de civils par milliers. Les insurgés ne comprendraient pas que la communauté internationale les laisse tomber. Mais nous n’irons pas faire une guerre au sol.
JACQUES FATH . Aujourd’hui, la situation est celle d’une impasse politique et militaire. Je ne suis pas aussi sûr que vous que nous n’allions pas au sol demain. Je crains que nous ne soyons dans la même forme de logique qu’en Irak ou en Afghanistan. Chaque fois qu’il y a eu des engagements militaires de ce type, c’était au nom d’exigences protectrices, démocratiques, humanitaires…
PAUL QUILÈS. Non, parce qu’en Libye, il s’agit d’une décision prise par le Conseil de sécurité, ce qui n’était pas le cas pour l’Irak. Quant à l’Afghanistan, le prolongement des opérations, que je réprouve, est d’une autre nature.
JACQUES FATH . Mais vous voyez bien que ce n’est pas une opération de ce qu’on appelle la communauté internationale. C’est essentiellement le fruit d’une décision d’un quarteron de puissances occidentales… Il y a toujours deux poids, deux mesures, parce que ce que l’on prétend faire aujourd’hui en Libye, on ne l’a jamais seulement envisagé pour le peuple palestinien… ni pour Bahreïn, ou le Yémen. Mais faut-il faire la guerre dans toute cette région au nom des conflits et des résistances qui s’y développent ? Je ne crois pas !
À l’avenir, comment éviter d’en arriver là, comment agir en amont ?
PAUL QUILÈS. Pour éviter le « deux poids, deux mesures », la gauche devrait proposer qu’on fasse un inventaire des rapports que la France entretient avec les pouvoirs qui violent systématiquement les droits de l’homme. Je propose aussi qu’on définisse une charte précisant les « règles de dignité » dans nos relations avec les États. Ces règles devraient concerner les contrats économiques, les ventes d’armes, les accords de coopération et de défense, les conventions d’extradition et – ce sera une façon de rappeler la pantalonnade de Sarkozy recevant Kadhafi, il y a quatre ans –, les rapports du président de la République et du gouvernement avec leurs homologues étrangers.
JACQUES FATH. Dans ce débat, les puissances émergentes, les « Bric» – Brésil, Russie, Inde et Chine – ont émis des réserves, ainsi que l’Allemagne. Et un débat se développe sur l’idée que ceux qui refusent le recours à la force ne mériteraient pas de devenir demain des membres permanents du Conseil de sécurité. C’est une façon bien curieuse de considérer l’ordre international dont le monde a besoin. Actuellement, il n’y a consensus ni national ni international sur ces opérations et cela pose vraiment la question de l’ordre international nécessaire, de la façon de régler les problèmes de manière collective et préventive, des responsabilités de la France et de l’Europe.
PAUL QUILÈS. La résolution 1973 a été votée au Conseil de sécurité par dix membres sur quinze. Sur les cinq qui se sont abstenus, deux – la Chine et la Russie – pouvaient opposer leur veto et ne l’ont pas fait. Il est curieux que les trois autres – l’Inde, le Brésil, l’Allemagne – soient justement des pays qui veulent être « membres permanents » du Conseil de sécurité. Or, pour cela, il leur faut obtenir un vote des deux tiers de l’Assemblée générale des Nations unies… donc une position modérée.
JACQUES FATH. J’ai un doute sur le fait que la réforme du Conseil de sécurité et l’entrée des nouveaux membres permanents se fassent sur ce vote. En fait, la France et les Européens en particulier, pas seulement les États-Unis, ont un regard intéressé sur la Libye parce que c’est un pays producteur de pétrole, surtout destiné à l’Europe. L’exploitation du pétrole libyen est sous la domination d’une douzaine de grandes majors étrangères. Des sociétés européennes, américaines… On verra ce qu’il adviendra. En attendant, je pense que Sarkozy essaie de rattraper ses choix injustifiables tels que le soutien des dictatures tunisienne et égyptienne. Mais il faut aller plus loin et mettre en cause les déterminants essentiels de la politique de Sarkozy : l’atlantisme et l’insertion de la France dans ce qu’il appelle lui-même la « famille occidentale ».