Bien sûr cet article est conçu selon le schéma hollywoodien classique à savoir que le héros réel (la démocratie US) sort encore plus resplendissante du bourbier puisqu’elle aurait trouvé la force de corriger ses erreurs, alors que justement ce qui éclate de la crise de l’occident global est justement l’incapacité à corriger ses crimes. Mais ce mythe est ce qui garantit que ce que nous disent les mêmes aujourd’hui est pure vérité parce que le maccarthysme ne serait qu’un accident et tous les individus comme Assange encore brisés, tous les peuples durablement détruits dans leur capacité au développement avec le sacrifice inutile du peuple ukrainien et l’horreur subie par le peuple palestinien serait le prix à payer pour l’Amérique ‘first’ y compris quand elle s’attaque à ses propres enfants et à ceux de ses alliés les plus proches. En regard de la capacité d’autodestruction, de l’hypocrisie des valeurs est substituée une vision qui demeure celle du western avec en sous-entendu l’idée qu’il était innocent parce que non communiste ou un “indien” qui avait renoncé à défendre son peuple exterminé et parqué. Les dirigeants européens et la totalité des “élites” politicomédiatiques européennes sont comme des alcooliques dépendant de cette vision et ils n’arrivent pas à se désintoxiquer. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoire et société)
L’inventeur de la bombe atomique, sujet du nouveau film de Christopher Nolan, a été la principale célébrité victime du traumatisme national connu sous le nom de maccarthysme.
Par Kai Bird7 juillet 2023
« L’architecte de la bombe atomique a été blanchi de la « Marque noire ». C’était le titre du 18 décembre dernier, lorsque le Times a publié un long article à la page 16 rapportant que la secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm, avait « annulé une décision de 1954 de révoquer l’habilitation de sécurité de J. Robert Oppenheimer, un scientifique de haut niveau du gouvernement qui a dirigé la fabrication de la bombe atomique pendant la Seconde Guerre mondiale, mais qui a été soupçonné d’être un espion soviétique à l’apogée de l’ère McCarthy ». Granholm avait publié un communiqué de presse expliquant que son département s’était vu « confier la responsabilité de corriger les données historiques et d’honorer les « profondes contributions du Dr Oppenheimer à notre défense nationale et à l’entreprise scientifique en général ». Elle a dit qu’elle était heureuse d’annoncer l’annulation.
Le journaliste vétéran du Times sur les questions nucléaires, William J. Broad, a poursuivi en résumant l’histoire de la vie d’Oppenheimer et sa chute au plus fort de la guerre froide : « Jusque-là héros de la science américaine, il a vécu sa vie comme un homme brisé et est mort en 1967 à l’âge de 62 ans. » Mais, même en 1954, il était clair pour la plupart des lecteurs des transcriptions du procès, divulguées au Times au printemps de la même année, que l’audience de sécurité était un tribunal fictif et qu’Oppenheimer avait été publiquement humilié pour des raisons politiques. Le « père de la bombe atomique » devait être réduit au silence parce qu’il s’opposait au développement de la « super » bombe à hydrogène. Depuis, les historiens l’ont considéré comme la principale victime du traumatisme national connu sous le nom de maccarthysme.
Alors pourquoi maintenant, soixante-huit ans après la tristement célèbre audience sur la sécurité, et cinquante-cinq ans après la mort d’Oppenheimer, l’administration Biden a-t-elle trouvé le courage de faire ce qu’il fallait ? Les gouvernements s’excusent rarement pour leurs erreurs. Comment cette décision a-t-elle été prise ? Certes, le réalisateur Christopher Nolan a un film majeur qui sortira cet été et qui s’appellera « Oppenheimer ». Mais, contrairement au mythe populaire, l’influence d’Hollywood à Washington est limitée, en particulier en ce qui concerne l’establishment de la sécurité nucléaire.
Voici l’histoire tout à fait improbable.
En 2005, Martin J. Sherwin et moi-même avons publié « American Prometheus : The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer ». Marty avait travaillé sur la biographie pendant vingt-cinq ans. Je n’ai rejoint le projet qu’en 2000. En 2006, le livre a remporté le prix Pulitzer, et Marty a été inspiré par l’idée que nous pourrions peut-être poursuivre le gouvernement pour révoquer la décision de 1954. Nous avons rédigé une note de service de quatre mille mots décrivant comment la Commission de l’énergie atomique, ou AEC, avait violé ses propres règlements régissant les examens de sécurité. Parmi une longue liste de transgressions, ils avaient illégalement mis sur écoute le domicile d’Oppenheimer et le bureau de son avocat au cours du procès de sécurité. Rien d’incriminant n’a été découvert. Ils ont permis aux trois membres du comité de sécurité d’accéder aux dossiers du FBI d’Oppenheimer, qui comptaient plusieurs milliers de pages, mais ont refusé à son propre avocat une habilitation de sécurité, de sorte qu’il n’a pas été autorisé à lire les documents utilisés de manière sélective contre son client. Ils ont fait chanter des témoins par ailleurs amicaux pour qu’ils se retournent contre Oppenheimer.
Forts de cette série d’abus, nous avons approché un associé principal de WilmerHale, un cabinet d’avocats influent de Washington, et l’avons persuadé de prendre en charge l’affaire pro bono. Un jeune associé a été chargé de rechercher s’il existait un recours juridique devant les tribunaux. Trois mois plus tard, nous avons reçu un appel téléphonique de l’entreprise, nous expliquant qu’elle avait dû abandonner l’affaire en raison d’objections personnelles de l’un de ses associés, le regretté C. Boyden Gray, qui avait été conseiller juridique de la Maison-Blanche sous la présidence de George H. W. Bush. Washington est encore une petite ville et, en l’occurrence, le père de Gray était Gordon Gray, l’homme qui avait présidé le comité d’audition de trois membres qui a statué contre Oppenheimer.PUBLICITÉhttps://60d796180f1a4feac599d6469fbcec20.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html
Quelques mois plus tard, Marty Sherwin et moi étions à une fête du livre bondée à Georgetown, chez William Nitze, un fils de Paul Nitze, un politicien de carrière décédé. De l’autre côté de la pièce, ai-je fait remarquer à Marty, se tenait Boyden Gray. Marty s’approcha de Gray, se présenta comme le biographe d’Oppenheimer et expliqua pourquoi ce que le père de Gray avait fait en 1954 était une parodie. Boyden Gray s’offusqua et ils se disputèrent avec véhémence pendant quelques minutes. Aucun coup n’a été porté, mais Marty s’en est allé heureux d’avoir dit la vérité au pouvoir.
À ce moment-là, d’autres avocats nous avaient informés que, indépendamment des objections de Boyden Gray, ils en étaient venus à la conclusion que les tribunaux ne pouvaient pas être utilisés pour infirmer la décision de 1954. Les avocats ont indiqué qu’un tel renversement ne pourrait être réalisé que par décret, probablement par le président lui-même. (WilmerHale n’a pas répondu aux demandes de commentaires.)
Au début de l’année 2010, nous avons donc approché la Maison Blanche d’Obama. Par chance, le nouveau conseiller juridique de la Maison-Blanche était Robert Bauer, qui se trouvait être l’un de mes amis de lycée du Caire, en Égypte, où nos deux pères étaient en poste en tant qu’agents du service extérieur dans les années 1960. Marty et moi avons rédigé un autre mémo plaidant en faveur de l’annulation et l’avons envoyé à Bauer – et il a été compréhensif. Bauer nous a encouragés à faire signer à quelques sénateurs ou historiens une lettre demandant l’annulation.PUBLICITÉ
Sans plus d’incitation, nous avons rapidement appris que le sénateur Jeff Bingaman, démocrate du Nouveau-Mexique, avait envoyé un mémo de vingt pages le 14 juin 2011 au secrétaire à l’Énergie d’Obama, Steven Chu. La lettre de Bingaman, qui faisait écho à bon nombre de nos propres arguments, a été rédigée par un membre de son équipe, Sam Fowler, et a rassemblé un dossier juridique puissant. Mais le secrétaire Chu a refusé d’agir. Bingaman a pris sa retraite du Sénat au début de 2013 et a été remplacé par le sénateur Martin Heinrich.
Marty et moi avons plus tard persuadé Heinrich d’écrire une lettre au nouveau secrétaire à l’énergie d’Obama, Ernest Moniz, qui était lui-même un physicien de formation et quelqu’un dont nous pensions qu’il serait au courant et sympathique à l’affaire Oppenheimer. Mais en réponse à la supplication de Heinrich de « rendre une ordonnance déclaratoire annulant la décision », Moniz a offert un bavardage bureaucratique, disant simplement qu’il était « parfaitement conscient de la contribution scientifique incontestable du Dr Oppenheimer à la sécurité nationale des États-Unis ». Moniz a déclaré que, sur les conseils de son avocat en chef, il ne pouvait pas rétablir l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. (Moniz n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
Ce n’est qu’au printemps 2016 que nous avons eu un élan pour notre campagne de rédemption. Le 4 mars 2016, Marty et moi avons rédigé un appel de deux pages au président Obama, lui demandant d’annuler Moniz. Simultanément, j’ai contacté un vieil ami, Tim Rieser, qui était un assistant de longue date du sénateur démocrate du Vermont, Patrick Leahy. J’ai expliqué la question, et Rieser a répondu : « En ce qui concerne l’envoi de cette [lettre] à Obama, pouvez-vous penser à des sénateurs actuels qui ont été particulièrement virulents sur le contrôle des armes nucléaires ? Je n’en suis pas sûr moi-même, mais je peux facilement le savoir. S’il y en a un, il pourrait trouver un moyen de le faire parvenir à Obama. Sinon, j’ai des moyens de le faire.ADVERTISEMENThttps://60d796180f1a4feac599d6469fbcec20.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html
Rieser avait en effet des moyens de faire bouger les choses. Après plus de trois décennies de travail pour le sénateur Leahy, Rieser avait la réputation de s’attaquer aux questions les plus difficiles et les plus risquées sur le plan politique et de convaincre les politiciens puissants de faire ce qui s’impose. Il était implacable. En 1992, malgré les objections du Pentagone, il avait joué un rôle clé, en tant qu’assistant du sénateur Leahy, pour amener le Congrès à soutenir une législation interdisant l’exportation de mines terrestres. Il a également trouvé un moyen de permettre à Leahy d’obtenir des centaines de millions de dollars pour aider le Vietnam à éliminer les munitions non explosées laissées par les forces américaines et pour faire face aux effets persistants de l’agent orange, ainsi que pour ouvrir la porte aux États-Unis pour rétablir les relations diplomatiques avec Cuba.
À l’époque, je n’étais pas au courant de l’étendue réelle de l’influence de Rieser en tant qu’assistant clé au sein du Comité des crédits du Sénat. Et je ne savais pas non plus qu’il avait un intérêt personnel dans l’affaire Oppenheimer. Mais j’ai appris que son père, le Dr Leonard Rieser, avait travaillé à Los Alamos en tant que jeune physicien, en 1945, et, comme d’autres scientifiques, avait vénéré Oppenheimer. Enfant, Tim Rieser a grandi en entendant ses parents parler du projet Manhattan et de Los Alamos, où sa mère dirigeait l’école maternelle. Pour lui, l’injustice qui avait été infligée à Oppenheimer était aussi personnelle.PUBLICITÉhttps://60d796180f1a4feac599d6469fbcec20.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html
Plus tard au cours de l’été 2016, Rieser a persuadé le sénateur Leahy et trois autres sénateurs démocrates : Martin Heinrich ; Edward J. Markey, du Massachusetts ; et Jeff Merkley, de l’Oregon, pour signer une lettre au président Obama demandant l’annulation. La lettre a été envoyée le 23 septembre 2016. Nous savions que le temps était compté pour l’administration Obama. Mais nous espérions toujours que l’appel de quatre sénateurs pourrait persuader le président de prendre un décret. Heinrich et un autre sénateur, Tom Udall, du Nouveau-Mexique, ont eu une réunion avec le secrétaire Moniz au début du mois de juillet 2016, mais cela s’est mal passé. Au lieu de cela, Moniz a déclaré que le ministère de l’Énergie créerait une bourse d’études au nom d’Oppenheimer. Il pensait que c’était une concession. Nous pensions que ce n’était rien.
Les choses ne s’annonçaient pas bien. Le sénateur Heinrich a déclaré qu’il avait parlé à plusieurs reprises à Moniz, mais que le secrétaire à l’Énergie ne bougeait pas de son poste. Marty et moi espérions toujours qu’Obama pourrait être persuadé de publier un décret présidentiel lorsqu’il quitterait la Maison Blanche, au début de 2017. Mais rien ne s’est passé. Et puis Donald Trump a gagné les élections de novembre. Avec Trump à la Maison-Blanche, Marty et moi avons abandonné.
Rien ne s’est passé dans l’affaire Oppenheimer pendant les quatre années suivantes. Marty et moi pensions que c’était sans espoir. En juin 2017, j’ai rencontré Ernest Moniz lors du service commémoratif de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski. Je lui ai demandé pourquoi il avait refusé d’annuler la décision de 1954 – et il a insisté sans vergogne : « Mon conseiller juridique a dit que ce n’était pas possible. » Nous nous sommes disputés brièvement, et je suis parti découragé.https://60d796180f1a4feac599d6469fbcec20.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.htmlPUBLICITÉhttps://60d796180f1a4feac599d6469fbcec20.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html
Mais lorsque Biden a reconquis la Maison Blanche, en 2020, Rieser a relancé le projet. Le 16 juin 2021, les quatre mêmes sénateurs qui avaient envoyé la lettre de 2016 en ont signé une similaire au président Biden. Quelques mois plus tard, n’ayant eu aucune réponse, Rieser a appelé un ami qui venait d’être nommé secrétaire adjoint aux affaires du Congrès et aux affaires intergouvernementales au ministère de l’Énergie. Ils ne se connaissaient que parce que, quelques années plus tôt, Rieser lui avait acheté une table de ping-pong qui avait été annoncée sur Craigslist. Rieser a interrogé son ami sur l’état de la lettre au président Biden. Le secrétaire adjoint s’est penché sur la question et a dit à Rieser que la réponse serait probablement négative. Cela fermerait la porte fermement. Rieser a répondu : « Alors n’y répondez pas. Je vais rédiger une autre lettre.
Rieser a décidé qu’il était temps de faire marche arrière sur la Maison-Blanche et de faire appel à la nouvelle secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm. Il est donc retourné à son bureau et a révisé en profondeur la lettre originale signée par les quatre sénateurs en 2016. La nouvelle version, bien qu’elle demandait à la secrétaire d’annuler la décision de l’A.E.C. de 1954, indiquait également clairement que, ce faisant, elle ne rétablirait pas l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. Cela nécessiterait un tout nouvel examen de la sécurité, ce qui n’était évidemment pas possible, car Oppenheimer était mort depuis longtemps. M. Rieser a alors commencé à communiquer avec le personnel du Sénat, et le sénateur Leahy s’est adressé directement à ses collègues du Sénat, recrutant de nouveaux signataires pour la lettre adressée à M. Granholm. Ce processus a pris plus d’un an, mais au printemps 2022, ils avaient quarante-trois signatures au Sénat, dont quatre républicains.ADVERTISEMENT
C’était une formidable réussite. Mais Rieser craignait toujours que cela ne suffise pas à faire du capital politique. Il a élargi sa campagne en contactant le directeur du Laboratoire national de Los Alamos, Thom Mason, un physicien de cinquante-sept ans. Mason a déclaré qu’il était compréhensif, mais sceptique quant à l’annulation de la décision de 1954 si cela signifiait le rétablissement de l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. Il a estimé que ce qu’il fallait, c’était des excuses officielles pour le tort qui avait été fait à Oppenheimer, et a dit qu’il écrirait sa propre lettre au secrétaire à l’Énergie.
Par hasard, j’étais en visite à Los Alamos en mars 2022. Christopher Nolan, le réalisateur du prochain film « Oppenheimer », m’avait invité à visiter le plateau. Nolan avait écrit le scénario basé sur « American Prometheus ». Comme on pouvait s’y attendre, le film met en lumière le procès Oppenheimer.
Connaissant ma présence à Los Alamos, Rieser a contacté Mason et lui a demandé s’il voulait bien me voir. Une rencontre a été organisée, suivie d’un dîner. Mason et moi avons eu un débat tout à fait civil sur le bien-fondé de l’annulation par rapport à des « excuses » officielles pour ce qui avait été fait à Oppenheimer. J’ai fait valoir que des excuses n’étaient pas suffisantes et que l’annulation était nécessaire précisément pour rétablir l’intégrité du système d’examen de sécurité. Mason s’est rallié à cet argument une fois qu’il a été persuadé que l’« annulation » ne rétablirait pas l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. Non seulement il a accepté de réécrire sa lettre, mais il a ensuite obtenu les signatures des huit anciens directeurs survivants du laboratoire de Los Alamos.PUBLICITÉ
L’intervention de Mason a été extraordinaire. C’était là le directeur d’un laboratoire de science et d’armes, l’homme responsable en fin de compte de la gestion de milliers de scientifiques sur des projets classifiés, demandant l’annulation du verdict Oppenheimer de 1954.
Rieser a ensuite contacté l’homologue de Mason au Laboratoire national de l’Idaho, John Wagner, qui a également accepté d’envoyer une lettre. Rieser obtint ensuite d’autres lettres de soutien du Bulletin of the Atomic Scientists (son défunt père avait été président du conseil d’administration), de la Federation of American Scientists, de l’American Physical Society et d’autres. Une lettre a également été signée par trois historiens : le lauréat du prix Pulitzer Richard Rhodes (« The Making of the Atomic Bomb »), Robert Norris (le biographe du général Leslie R. Groves) et moi-même. Le comité commémoratif de J. Robert Oppenheimer a pesé dans la balance, et le conseil du comté de Los Alamos a adopté une résolution demandant l’annulation.
Rétrospectivement, ce fut le tournant. En septembre 2022, M. Rieser s’est rendu à vélo au ministère de l’Énergie et a remis en main propre un classeur contenant toute la correspondance et les documents justificatifs. La secrétaire Granholm et son personnel ont tout lu, et ils ont mené leur propre examen des documents historiques. Elle a également pris le temps de lire « American Prometheus ».
Tragiquement, Marty Sherwin avait succombé à un cancer du poumon en octobre 2021, à l’âge de quatre-vingt-quatre ans. Rieser et moi pensions que nous avions fait tout notre possible pour jeter les bases d’une décision d’annulation. Mais nous étions douloureusement conscients que l’éthique de la bureaucratie de la sécurité nationale nous faisait obstacle. Il y avait encore des gens au ministère de l’Énergie qui soutenaient que l’annulation de la décision contre Oppenheimer pourrait sembler créer deux poids, deux mesures au nom d’individus politiquement puissants.ADVERTISEMENT
Granholm en a conclu autrement. Elle a estimé que l’annulation de la décision de la C.E.A. était non seulement nécessaire pour corriger une grave injustice, mais aussi pour l’intégrité du processus d’examen de sécurité. À la fin de sa note de six pages justifiant sa décision, elle a écrit : « Lorsque le Dr Oppenheimer est mort en 1967, le sénateur J. William Fulbright a pris la parole au Sénat et a déclaré : « Souvenons-nous non seulement de ce que son génie spécial a fait pour nous ; Souvenons-nous de ce que nous lui avons fait. “
La décision de Granholm est un revirement stupéfiant. Il a fallu une persévérance infatigable et une dose de chance fortuite. Il corrige les faits historiques. C’est important, et pas seulement pour les étudiants, qui seront maintenant en mesure de lire le dernier chapitre et d’apprendre que ce qui a été fait à Oppenheimer dans cette procédure judiciaire bidon n’était pas le dernier mot. C’était un brillant scientifique, un Américain loyal et la victime d’une grossière erreur judiciaire.
Cette leçon est particulièrement importante en raison du statut d’Oppenheimer en tant que scientifique. Nous sommes une société immergée dans la science et la technologie basées sur une partie de la physique même dont Oppenheimer et ses collègues ont été les pionniers. Et pourtant, beaucoup dans ce pays se méfient encore de la science et des scientifiques. Il suffit de regarder la façon dont les faits scientifiques ont été déformés et ignorés pendant la pandémie. Regardez la diffamation du Dr Anthony Fauci et d’autres experts en santé publique.
Dans une certaine mesure, nous pouvons blâmer l’héritage du procès de sécurité défectueux d’Oppenheimer pour cette méfiance. En 1954, le scientifique le plus célèbre des États-Unis a été faussement accusé et humilié publiquement, envoyant un avertissement à tous les scientifiques de ne pas s’engager dans l’arène politique en tant qu’intellectuels publics. C’était la véritable tragédie de l’affaire Oppenheimer. Ce qui lui est arrivé a nui à notre capacité en tant que société à débattre honnêtement de la théorie scientifique, fondement même de notre monde moderne. La décision courageuse de Granholm a réaffirmé non seulement que le gouvernement fédéral est capable de corriger ses erreurs, mais aussi que les fonctionnaires, quelle que soit leur stature, peuvent exprimer des opinions qui remettent en question la sagesse conventionnelle sans craindre d’être faussement qualifiés de déloyaux. ♦
Kai Bird est directeur du Leon Levy Center for Biography à New York. Il est le co-auteur, avec le regretté Martin J. Sherwin, de « American Prometheus : The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer », pour lequel il a reçu un prix Pulitzer ; et « L’aberration : la présidence inachevée de Jimmy Carter ».
Vues : 156
