26 MARS 2024
Le diagnostic de cet intellectuel indien de renommée internationale correspond à celui d’un nombre grandissant des pays du sud sur la manière dont l'”Europe” est en train de s’aligner sur le plan social mais aussi climatique à un choix des USA qui peut “détruire” tout en étant désormais incapable de gagner les guerres qu’il crée partout. Légitimement, les déclarations menaçantes du gouvernement français contre le pouvoir d’achat et l’annonce d’une politique de rigueur a suscité quelques émois dans l’opposition de gauche mais toujours pas la moindre remarque sur le choix parallèle de l’économie de guerre. Pourtant comme en témoigne l’article tout est étroitement lié. La France connait un plafond d’endettement comme d’autres états européens alors même que le désengagement des USA en Ukraine est en fait dans le cadre de la vassalité assumée l’obligation d’une réorientation des économies, le sacrifice des plans sociaux comme des investissements climatiques. Sur ce dernier point, Macron qui a manifesté son adhésion totale à une politique qui sacrifie tout aux investissements militaires va jouer “la communication” sur la déforestation au Brésil, et tout se joue sur ce mode qui interdit de parler des véritables contraintes telles qu’elles sont mises en œuvre en Europe. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR VIJAY PRASHADFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Source de la photographie : Dati Bendo – CC BY 4.0
L’Europe est somnambule face à ses propres dilemmes
Le 19 mars 2024, le chef des forces terrestres françaises, le général Pierre Schill, a publié un article dans le journal Le Monde, au titre sans ambages : « L’armée se tient prête ». Schill a fait ses armes dans les aventures de la France à l’étranger en République centrafricaine, au Tchad, en Côte d’Ivoire et en Somalie. Dans cet article, le général Schill écrit que ses troupes sont « prêtes » à toute confrontation et qu’il pourrait mobiliser 60 000 des 121 000 soldats français en un mois pour n’importe quel conflit. Il a cité la vieille phrase latine – « si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre » – puis a écrit : « Les sources de crise se multiplient et comportent des risques de spirale ou d’extension. » Le général Schill n’a mentionné le nom d’aucun pays, mais il était clair qu’il faisait référence à l’Ukraine puisque son article a été publié un peu plus de deux semaines après que le président français Emmanuel Macron a déclaré le 27 février que les troupes de l’OTAN pourraient devoir entrer en Ukraine.
Quelques heures après la déclaration intempestive de Macron, le conseiller à la sécurité nationale du président américain, John Kirby, a déclaré : « Il n’y aura pas de troupes américaines sur le terrain dans un rôle de combat en Ukraine. » C’était direct et clair. La situation des États-Unis est sombre, le soutien à l’Ukraine diminuant très rapidement. Depuis 2022, les États-Unis ont fourni plus de 75 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine (47 milliards de dollars d’aide militaire), de loin l’aide la plus importante au pays pendant sa guerre contre la Russie. Cependant, au cours des derniers mois, le financement des États-Unis – en particulier l’aide militaire – a été bloqué au Congrès américain par des républicains de droite qui s’opposent à ce que davantage d’argent soit donné à l’Ukraine (il s’agit moins d’une déclaration sur la géopolitique que d’une affirmation d’une nouvelle attitude des États-Unis selon laquelle d’autres, comme les Européens, devraient assumer le fardeau de ces conflits). Alors que le Sénat américain a voté un crédit de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine, la Chambre des représentants des États-Unis n’a autorisé le vote que de 300 millions de dollars. À Kiev, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a imploré le gouvernement ukrainien de « croire aux États-Unis ». « Nous avons apporté un soutien énorme, et nous continuerons à le faire chaque jour et de toutes les manières possibles », a-t-il déclaré. Mais ce soutien ne sera pas nécessairement au même niveau que lors de la première année de la guerre.
Le gel de l’Europe
Le 1er février, les dirigeants de l’Union européenne se sont mis d’accord pour fournir à l’Ukraine 50 milliards d’euros de « subventions et de prêts très concessionnels ». Cet argent doit permettre au gouvernement ukrainien de « payer les salaires, les retraites et de fournir des services publics de base ». Il ne s’agira pas directement d’un soutien militaire, qui a commencé à s’essouffler dans tous les domaines, et qui a provoqué de nouveaux types de discussions dans le monde de la politique européenne. En Allemagne, par exemple, le chef du Parti social-démocrate (SDP) au parlement, Rolf Mützenich, a été critiqué par les partis de droite pour avoir utilisé le mot « gel » lorsqu’il s’agit de soutien militaire à l’Ukraine. Le gouvernement ukrainien était impatient de se procurer des missiles de croisière à longue portée Taurus auprès de l’Allemagne, mais le gouvernement allemand a hésité à le faire. Cette hésitation et l’utilisation du mot « gel » par Mützenich ont créé une crise politique en Allemagne.
En effet, ce débat allemand sur de nouvelles ventes d’armes à l’Ukraine se reflète dans presque tous les pays européens qui ont fourni des armes pour la guerre contre la Russie. Jusqu’à présent, les données des sondages à travers le continent montrent de larges majorités contre la poursuite de la guerre, et donc contre la poursuite de l’armement de l’Ukraine pour cette guerre. Un sondage réalisé pour le Conseil européen des relations étrangères en février montre qu’« en moyenne, seulement 10 % des Européens de 12 pays pensent que l’Ukraine va gagner ». « L’opinion dominante dans certains pays », ont écrit les analystes du sondage, « est que l’Europe devrait imiter les États-Unis qui limitent leur soutien à l’Ukraine en faisant de même, et encourager Kiev à conclure un accord de paix avec Moscou. » Ce point de vue commence à entrer dans les discussions, même celle des forces politiques qui continuent de vouloir armer l’Ukraine. Le parlementaire SPD Lars Klingbeil et son chef Mützenich disent tous deux que des négociations devront commencer, bien que Klingbeil ait déclaré que cela n’aurait pas lieu avant les élections américaines de novembre, et jusque-là, comme Mützenich l’avait dit, « je pense que la chose la plus importante maintenant est que [l’Ukraine] obtienne des munitions d’artillerie ».
L’armée, pas le climat
Peu importe que Donald Trump ou Joe Biden remporte l’élection présidentielle américaine en novembre. Quoi qu’il en soit, les vues de Trump sur les dépenses militaires européennes ont déjà prévalu aux États-Unis. Les républicains demandent que le financement américain de l’Ukraine soit ralenti et que les Européens comblent le vide en augmentant leurs propres dépenses militaires. Ce dernier point sera difficile car de nombreux États européens ont des plafonds d’endettement. S’ils devaient augmenter les dépenses militaires, ce serait aux dépens de précieux programmes sociaux. Les données des sondages de l’OTAN montrent un manque d’intérêt de la part de la population européenne pour le passage des dépenses sociales aux dépenses militaires.
Ce qui est encore plus problématique pour l’Europe, c’est que ses pays ont réduit leurs investissements liés au climat et augmenté leurs investissements dans le domaine de la défense. La Banque européenne d’investissement (créée en 2019) est, comme l’a rapporté le Financial Times, « sous pression pour financer davantage de projets dans l’industrie de l’armement », tandis que le Fonds européen de souveraineté – créé en 2022 pour promouvoir l’industrialisation en Europe – va s’orienter vers le soutien aux industries militaires. En d’autres termes, les dépenses militaires dépasseront les engagements en matière d’investissements climatiques et d’investissements pour reconstruire la base industrielle de l’Europe. En 2023, les deux tiers du budget total de l’OTAN, qui s’élève à 1 200 milliards d’euros, provenaient des États-Unis, soit le double de ce que l’Union européenne, le Royaume-Uni et la Norvège ont dépensé pour leurs forces armées. La pression exercée par Trump sur les pays européens pour qu’ils consacrent jusqu’à 2 % de leur PIB à leurs armées déterminera l’ordre du jour, même s’il perd l’élection présidentielle.
Ils peuvent détruire des pays, mais pas gagner des guerres
Malgré toutes les fanfaronnades européennes sur la défaite de la Russie, les évaluations lucides des armées européennes montrent que les États européens n’ont tout simplement pas la capacité militaire au sol pour mener une guerre d’agression contre la Russie, et encore moins pour se défendre de manière adéquate. Une enquête du Wall Street Journal sur la situation militaire européenne portait le titre stupéfiant : « L’alarme grandit au sujet des armées affaiblies et des arsenaux vides en Europe ». L’armée britannique, ont souligné les journalistes, ne dispose que de 150 chars et « peut-être d’une douzaine de pièces d’artillerie à longue portée utilisables », tandis que la France a « moins de 90 pièces d’artillerie lourde » et que l’armée allemande « a assez de munitions pour deux jours de bataille ». S’ils sont attaqués, ils ont peu de systèmes de défense aérienne.
Depuis les années 1950, l’Europe s’est appuyée sur les États-Unis pour effectuer des bombardements et des combats intensifs, y compris lors des récentes guerres en Afghanistan et en Irak. En raison de la puissance de feu terrifiante des États-Unis, ces pays du Nord sont capables d’aplatir des pays, mais ils n’ont pas été en mesure de gagner des guerres. C’est cette attitude qui produit la méfiance dans des pays comme la Chine et la Russie, qui savent que malgré l’impossibilité d’une victoire militaire du Nord contre eux, il n’y a aucune raison pour que ces pays – dirigés par les États-Unis – ne risquent pas l’Armageddon parce qu’ils ont la force militaire pour le faire.
Cette attitude des États-Unis, qui se reflète dans les capitales européennes, produit un exemple de plus de l’orgueil et de l’arrogance des pays du Nord : un refus même d’envisager des négociations de paix entre l’Ukraine et la Russie. Pour Macron, dire des choses comme l’OTAN pourrait envoyer des troupes en Ukraine est non seulement dangereux, mais cela met à rude épreuve la crédibilité des pays du Nord. L’OTAN a été vaincue en Afghanistan. Il est peu probable qu’elle fasse de grands gains contre la Russie.
Cet article a été produit par Globetrotter.
Le livre le plus récent de Vijay Prashad (avec Noam Chomsky) s’intitule The Withdrawal : Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power (New Press, août 2022).
Vues : 276
