26 FÉVRIER 2024
L’Alabama a toujours ce petit relent de chiens policiers déchirant les chairs d’un afroaméricain en fuite parce que fuyant un lynchage… on peut toujours se dire que quand sa cour suprême prend une décision de ce type, il s’agit de la résurgence du pire, sauf que l’attaque contre le droit à l’avortement concerne la quasi totalité des USA… La vague de “conservatisme” comme en France est en train de monter derrière les pseudos affrontements entre une gauche caricaturale de bellicisme, de rupture avec les couches populaires et le choix de l’extrême droite comme adversaire privilégié. Une gauche qui fait la politique du capital, pour qui le socialisme est un repoussoir et qui utilise le sociétal tout en cédant sur tous les terrains y compris celui de l’inscription du droit à l’avortement dans la constitution, du gadget… (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
PAR THOMAS KNAPPFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Source de l’image : Gouvernement des États-Unis – Domaine public
Décision de l’Alabama sur la FIV : quand la loi a un problème personnel
Devinette : Quand un embryon congelé est-il en fait une boîte de Pandore ?
Réponse : Lorsque la Cour suprême de l’Alabama rend sa décision dans l’affaire LePage v. Mobile Infirmary Clinic, Inc., permettant aux parents de plusieurs de ces embryons, créés par fécondation in vitro, d’intenter une action en justice pour mort injustifiée après que ces embryons aient été accidentellement détruits.
Vous avez probablement entendu au moins deux choses à propos de la décision :
Premièrement, cela crée de gros problèmes pour l’utilisation continue de la FIV pour aider les parents ayant des problèmes de fertilité à avoir des enfants, les cliniques craignant des litiges ou même des poursuites si elles offrent le service.
Deuxièmement, que le tribunal inclue les sentiments religieux et les citations bibliques sur le caractère sacré de la vie.
Ces deux choses sont vraies, mais elles passent à côté de l’essentiel. La décision ne s’appuie pas sur ces sentiments ou ces citations. Elle est suspendue au texte clair de la « loi en lettres noires ». Comme l’indique le premier paragraphe de la section « Analyse » de la décision :
« Les parties à ces affaires ont soulevé de nombreuses questions difficiles, notamment celles concernant le statut éthique des enfants extra-utérins, l’application du 14e amendement de la Constitution des États-Unis à ces enfants et les implications pour la politique publique du traitement des enfants extra-utérins comme des êtres humains. Mais la Cour n’a pas aujourd’hui à se prononcer sur ces questions car, comme nous l’expliquons ci-dessous, le texte législatif pertinent est clair.
Les juges avaient les mains liées. La loi disait ce qu’elle disait, la loi signifiait ce qu’elle signifiait, et leur travail consistait à la faire respecter, et non à la réécrire ou à y créer des exceptions : « Les juges sont tenus de conformer nos décisions « aux expressions de la législature, à la lettre de la loi » et à la Constitution, « sans se livrer à une spéculation, soit sur l’impolitique, ou les difficultés de la loi.’ »
Qu’est-ce qu’une « personne » ou un « enfant » qui mérite des droits et des protections particuliers ?
En tant que sujet philosophique, cette question devient rapidement intéressante et très discutable.
En tant que question politique et juridique, elle est également très discutable et toute réponse a des conséquences controversées.
L’affaire LePage c. Mobile Infirmary Clinic, Inc. n’est pas le premier rodéo judiciaire sur cette question.
Dans l’arrêt Roe v. Wade, la Cour suprême a décidé de couper le bébé en deux – ou, en fait, en trois – à la manière de Salomon, autorisant l’avortement sur demande au premier trimestre, la réglementation au deuxième et l’interdiction au troisième. Elle a renversé ce cadre dans l’arrêt Dobbs c. Jackson, ce qui mène inévitablement à l’affaire actuelle.
Mais regardons beaucoup plus loin en arrière pour voir à quel point la question est controversée. Essayez celui-ci sur :
« [Les Noirs étaient] une classe d’êtres subordonnés et inférieurs, qui avaient été subjugués par la race dominante et, qu’ils aient été émancipés ou non, restaient soumis à leur autorité et n’avaient d’autres droits ou privilèges que ceux qui détenaient le pouvoir et que le gouvernement pouvait choisir de leur accorder. »
C’est ce qui ressort de la décision rendue par la Cour suprême en 1857 dans l’affaire Dred Scott c. Sandford, une décision qui n’a été modifiée que par la suite et lentement.
Les questions difficiles créent des cas difficiles, qui à leur tour font de mauvaises lois – qui sont ensuite déposées devant les tribunaux pour donner un sens à … s’ils le peuvent.
Thomas L. Knapp est directeur et analyste principal de l’information au William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Il vit et travaille dans le centre-nord de la Floride.
Vues : 30
