https://vz.ru/opinions/2024/1/21/1249142.html
L’intérêt de ce texte, outre qu’il met à mal le mythe du “testament de Lénine”, est qu’il est publié sur le site pro-gouvernemental Vzgliad et témoigne d’une certaine évolution du pouvoir russe vers moins d’antisoviétisme. Il est à rapprocher d’un autre article publié par le très officiel RIA Novosti et qui nous a été signalé dans un commentaire par Roger : J’attire l’attention des camarades sur cet article paru aujourd’hui sur le site RIA Novosti. Il évoque la théorie du professeur Zakharov (rien à voir avec le dissident pro-occidental) sur la fausseté du testament de Lénine. (Lien : https://ria.ru/20240121/lenin-1922401070.html). Note et traduction de Marianne Dunlop
Article d’Andrei Polonsky, écrivain et historien
Le 21 janvier marque le 100e anniversaire de la mort de Lénine. Le temps tourne la page, transférant enfin l’image et la figure de l’une des figures politiques et des penseurs les plus marquants du tournant des XIXe et XXe siècles du domaine de la politique à celui de l’histoire et de la légende.
Dans le contexte de la SVO, qui coïncide d’une manière ou d’une autre avec l’anniversaire du centenaire, le centre du débat public s’est enfin déplacé et il est temps que les spéculations politiques et idéologiques sur l’image du leader bolchevique s’apaisent. Il est désormais ridicule de débattre de son diagnostic, d’essayer de discréditer l'”idéal” par une maladie prétendument douteuse, et encore plus ridicule de briser des lances sur la question de l’enterrer ou de ne pas l’enterrer. Personne ne cherche à enterrer les pharaons égyptiens et les derviches soufis, qui ont détruit les mausolées et les pyramides, et réenterrer Vladimir Ilitch 100 ans plus tard selon le rite orthodoxe serait une insulte à son égard et à l’égard de l’orthodoxie. Laissons donc de côté ces sujets stériles, leur temps est révolu.
Mais la date anniversaire encourage toujours les réminiscences historiques. La dernière année à Gorki, lorsque Lénine, paralysé, presque immobile et perdant le pouvoir de parler, est resté seul face à sa mort imminente, souligne une fois de plus son immuable condition humaine – en tant qu’homme parmi les hommes avec ses victoires et ses défaites, ses tragédies et ses consolations – face à l’inéluctable.
D’autre part, plusieurs mythes et mystères importants associés à cette même période de l’histoire soviétique, au triangle Lénine-Staline-Trotski, éclairent l’histoire plus large de l’URSS.
L’un de ces mythes concerne l’empoisonnement. Il s’agit là d’une question très intéressante : comment les idées sur la vie et la mort des gens au tournant des XIXe et XXe siècles, qui ont déplacé l’axe du temps, diffèrent-elles de celles de leurs interprètes et collecteurs de rumeurs ultérieurs, futurs libéraux et partisans des idées de droits infinis, personnages au sang beaucoup plus liquide ?
…Il est bien connu que Staline était le seul “camarade”, membre de la direction du parti, qui pouvait se rendre officiellement dans la maison de Lénine à Gorki et servait – au moins en 1922 – de messager Hermès entre le leader et ses collègues de la révolution. Dans l’esprit soviétique libéral, l’idée est ancrée que Staline a quasiment maltraité Ilyich et ses proches, mais il est difficile de supposer qu’au début de 1922, alors que Lénine était pleinement conscient, la question de savoir qui lui rendrait visite à Gorki a été décidée sans sa participation. Lénine choisit donc Staline lui-même ; il est peu probable que le Comité central ait pu lui imposer un visiteur permanent contre sa volonté.
Mais le fait est que c’est à ce moment-là, en 1922, qu’une autre histoire, bien loin des annales du parti, s’est produite, une histoire de trahison humaine, mais une trahison conditionnée par l’esprit de l’époque et la nature de l’environnement.
Lénine, sans aucun doute un homme ferme, dans des moments d’illumination, a pris conscience de sa condition et de ses perspectives. Et il voulut se suicider, car dans le milieu communiste, l’exemple des époux Lafargue, Paul et Laura, la fille de Marx, qui avaient déclaré à plusieurs reprises qu’ils renonceraient volontairement à la vie lorsque la vieillesse viendrait et qu’ils seraient incapables de lutter pour la liberté, était sous les yeux de tous.
À la veille de leur soixante-dixième anniversaire, Lafargue et Laura s’empoisonnent. Et Lénine demande à Staline, avec qui il entretenait une relation très personnelle et qu’il savait être presque le seul homme du Parti étranger à la sensibilité féminine, de lui procurer le même poison. Il s’agissait précisément d’un appel personnel, d’homme à homme. Mais c’est la tragédie de la vie du parti : une telle relation personnelle n’était plus possible pour eux. Staline a discuté du problème à plusieurs reprises au sein du cercle restreint du Comité central – avec des résultats compréhensibles.
Lorsque Lénine reprend conscience, il appelle Staline et lui demande à nouveau du poison. Il se heurte à un refus et, d’une manière générale, se sent trahi – et c’est avec ce sentiment qu’il s’enfonce dans sa semi-conscience. On ne peut qu’imaginer l’ampleur de son désespoir.
…Cependant, Staline est accusé d’avoir “empoisonné Lénine”. Trotski, Boris Bazhanov, secrétaire fugitif de Staline, et dans les années 1990 le soviétologue américain Youri Felshtinsky, co-auteur du livre de Litvinenko “The FSB Blows Up Russia”, confondant les époques et les dates, ont répété ces invectives de différentes manières. Dans ces versions, Lénine pouvait parler librement à l’automne 1923, et le jour même de sa mort, il écrivait une note à Gavrila Volkov, qui aurait été le chef du “sanatorium du Kremlin à Gorki” : “Gavrilushka, j’ai été empoisonné”.
Le plus drôle est que les personnes qui ont écrit et raconté de telles histoires non seulement ne comprenaient rien à la personnalité de Lénine, mais n’avaient pas non plus la moindre idée réelle de son état dans les derniers mois de sa vie.
…Une intrigue non moins policière et confuse est liée à la soi-disant volonté politique de Lénine. Selon la version officielle, Lénine a dicté la fameuse “Lettre au Congrès” fin décembre 1922 – début janvier 1923. Cela s’est passé exactement après l’attaque de décembre, à la suite de laquelle – oh miracle ! – selon les historiens d’un certain courant et, en particulier, des experts “impartiaux” tels que l’Anglais Edward Carr, les capacités intellectuelles du patient n’ont pas été affectées d’un iota.
Or, pour une raison ou une autre, cette version est fondamentalement en contradiction avec l’histoire de la maladie. Depuis décembre 1922, Lénine est atteint d’aphasie. Il perd les derniers mots de son vocabulaire. Et c’est au même moment, précisément les 24 et 25 décembre, qu’il aurait dicté la lettre funeste. Les mêmes jours, Kroupskaïa et Staline se disputent.
Cependant, contrairement à ce que l’on pensera plus tard, la lettre est publiée dans les années 20 (le 10 novembre 1927 dans le supplément “Feuille de discussion” du journal “Pravda”). Staline n’avait apparemment aucun doute sur la paternité de la lettre de Lénine (ou bien il en avait – ce qui a provoqué une nouvelle répression), du moins a-t-il soulevé à deux reprises la question de sa démission.
Une telle confusion explosive a laissé une empreinte sur toute l’histoire soviétique, au moins jusqu’à l’époque de la stagnation. Peut-être même aujourd’hui, 100 ans plus tard, a-t-elle le pouvoir d’enflammer les passions.
Qui pourrait être l’auteur de cette lettre ? Les historiens (V.A. Sakharov, Y.N. Joukov, V.K. Ermakov) citent soit Kroupskaïa, soit Trotski lui-même, mais dans tous les cas, nous pouvons être d’accord avec l’académicien Youri Pivovarov : pour le système soviétique, la parution du document fatidique a joué un rôle destructeur très important. Et Lénine, impuissant, ne pouvait rien savoir des aventures de ses proches.
Et pourtant, quand on parle de l’homme, les histoires les plus importantes sont purement humaines, capables de révéler une fois de plus l’universalité et l’irrévocabilité de notre destin commun….
Cela s’est passé à Gorki, au cours du dernier été de Lénine, en 1923. Dans l’une des ailes de la propriété vivait une connaissance de Lénine depuis l’époque de sa jeunesse dans la Volga (fin des années 80 du XIXe siècle), un communaliste convaincu (ce n’est pas la même chose qu’un communiste), un adepte de Fourier, A.A. Preobrazhensky (à ne pas confondre avec le bolchevik E. Preobrazhensky, célèbre économiste et trotskiste).
A.A. Preobrazhensky est devenu à un moment donné le chef de la commune de Gorki, mais toute la commune s’est enfuie. C’était un grand rêveur, merveilleux en théorie et en rêve, mais en pratique, hélas… L’une des meilleures personnes de l’époque.
Et voici qu’ils promènent Lénine dans le parc, et Nadezhda Konstantinovna lui dit : “N’oublie pas, Volodia, que c’est ici que vit Preobrazhensky. Ton vieux compagnon de Samara.” Lénine devint terriblement agité et, avec son habituel “là-là-là-là-là”, il ordonna qu’on le conduise à l’appartement de Preobrazhensky. On l’y conduisit, et il y avait un escalier étroit que la voiture ne pouvait pas franchir. Lénine s’extirpe de son fauteuil roulant au prix d’un étrange effort et commence à gravir les marches abruptes à quatre pattes. Les aides-soignants, les gardes, Kroupskaïa – tous derrière lui.
Il se lève. Preobrazhensky et lui s’embrassent et Preobrazhensky lui dit : “Souviens-toi de celui-ci, il est en exil. Et souviens-toi de celui-là, il est mort. Et souviens-toi de celle-là, elle était amoureuse de toi.”
Et Lénine dit, la seule chose qu’il pouvait dire : “Da, da, da, da, da, da.”
Et ils pleurent tous les deux.
Vues : 143
