Jadis nous faisions l’histoire, aujourd’hui elle est faite de nous

Cette phrase de Jean-Paul Sartre, avant que gâteux il ne devienne l’otage des nouveaux philosophes en train de bâtir une “gauche” atlantiste et fondamentalement anticommuniste, explique ce que les “élites” politico-médiatiques ne veulent pas voir de leur propre déchéance assez bien traduite par ce gouvernement où chacun a exactement la place qu’il mérite et dont le peuple français est la victime. Ce que montre cet article très juste sur le plan politique c’est à quel point Israël sortant de l’extermination a été utilisé par des puissances néocoloniales qui en ont fait partout le bras armé de leur projet de domination et que cela signifie une fois de plus un drame pour les juifs dont les antisémites ne peuvent que se réjouir c’est le cas y compris en France où il est tenté de diviser la population française pour y maintenir l’impérialisme. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

PAR SUSAN ROBERTSFacebook (en anglais seulementSur RedditMessagerie électronique

Photographie de Nathaniel St. Clair

La moralité de l’Occident à l’épreuve

Cette semaine, l’Afrique du Sud ouvrira son procès contre Israël à la Cour internationale de justice de La Haye. L’acte d’accusation est basé sur la Convention sur le génocide de 1948 et allègue qu’Israël est en train de perpétrer un génocide contre le peuple palestinien à Gaza. Tout ce que l’Afrique du Sud a besoin de prouver lors de cette courte audience préliminaire – Israël répondra le lendemain – c’est qu’il existe un risque plausible de génocide et que si aucune mesure n’est prise, d’autres Palestiniens mourront.

Cela semble être une barre assez basse et, à en juger par les affaires antérieures entendues par la CIJ et le solide dossier de preuves pour les actions génocidaires et l’intention génocidaire produit par l’équipe juridique sud-africaine, on s’attend à ce que le test de plausibilité soit passé et que la Cour émette peu de temps après une ordonnance exigeant qu’Israël cesse ses activités meurtrières contre le peuple palestinien.

Contrairement à l’affirmation de l’amiral John Kirby selon laquelle la revendication sud-africaine est sans fondement, ce sera un moment charnière, non seulement pour Israël mais aussi pour l’Occident. Car non seulement les gouvernements d’Europe et des États-Unis n’ont pas dénoncé l’agression génocidaire d’Israël contre Gaza, comme l’exige la Convention sur le génocide, mais ils ont également été complices de son exécution en offrant un soutien matériel, militaire et diplomatique.

Un autre élément de soutien, et un élément majeur, a été fourni par les médias occidentaux à travers leur couverture sélective des atrocités perpétrées par l’armée israélienne. Alors que nous approchons d’un bilan de plus de 23 000 civils tués, dont la plupart sont des femmes et des enfants, nous devons reconnaître que les actes de brutalité et de déshumanisation les plus horribles que la plupart d’entre nous aient jamais vus ont été normalisés, justifiés et même parfois applaudis par nos médias grand public et nos experts politiques. En vertu de la Convention sur le génocide, l’incitation à commettre le génocide est une infraction pénale que les États signataires sont tenus de poursuivre. Cependant, face à un niveau de soutien médiatique qui ne peut être décrit que comme une secte, il est peu probable que des poursuites suivent.

Et pourtant, malgré la solidité du soutien de l’Occident à son vaisseau amiral colonial qui a longtemps joui d’un état d’exceptionnalisme de fait : au-delà des contraintes du droit international, tout est désormais différent. C’est comme si les populations du monde entier avaient été réveillées d’une certaine stupeur et qu’elles ne se rendormaient pas.

Alors que n’importe quel État signataire aurait pu intenter une action en justice contre Israël dès lors qu’il aurait pris conscience du risque de génocide perpétré : tirer la sonnette d’alarme étant une obligation imposée à toutes les parties à la convention, il semble historiquement approprié que ce soit l’Afrique du Sud qui l’ait effectivement fait. Nelson Mandela a fait remarquer que l’émancipation de l’Afrique du Sud de l’apartheid était incomplète sans la libération de la Palestine. Et, en tant que premier président de ce pays libéré, il a reconnu, comme beaucoup d’autres de la génération de l’apartheid, que l’occupation de longue date de la Palestine restait la préoccupation morale la plus importante dans le monde.

Et maintenant, malgré les tentatives vigoureuses de l’Occident de dissimuler l’occupation et de blanchir les violations des droits de l’homme commises par Israël, la question de la liberté des Palestiniens est à nouveau au centre de l’attention. Il doit être agaçant pour les élites politiques de voir leurs efforts inlassables de normalisation, qui étaient si près de porter leurs fruits avec les accords d’Abraham, réduits à néant. La répression trop zélée de la protestation, particulièrement violente dans le cas de l’Allemagne, est sans aucun doute la réaction d’une classe politique paniquée qui pensait avoir réussi à soumettre sa population à un consumérisme tranquille. Malheureusement pour ces élites, l’immédiateté des médias sociaux combinée à l’orgueil de l’armée israélienne a révélé au monde un paysage d’enfer boschien qu’il sera impossible d’oublier.

Protéger Israël des conséquences juridiques de ses actions n’a pas été un bon usage de l’hégémonie occidentale. (Avant l’assaut de 2023 sur Gaza, Israël violait plus de 30 résolutions de l’ONU ainsi que la quatrième convention de Genève, en raison de la poursuite de la construction de colonies illégales). Le sentiment exagéré d’impunité que cette protection a conféré à cet État a encouragé l’armée, la Knesset et tous les secteurs de la société civile à se lancer dans une tirade de fanfaronnades meurtrières. Ceci est significatif car, alors que normalement l’intention génocidaire est l’élément le plus insaisissable du crime pour lequel l’accusation doit apporter des preuves, dans le cas de l’assaut actuel d’Israël sur Gaza, il y en a des pages. À l’instar d’un écolier tyrannique qui, n’ayant pas bénéficié d’une censure opportune, a atteint un niveau de violence qui ne peut être traité que par l’expulsion, Israël pourrait avoir du mal à parvenir à un niveau de coexistence pacifique avec ses voisins.

Bien sûr, il y a eu des avertissements. Dès décembre 1948, quelques mois après la création de l’État, un groupe d’intellectuels juifs, dont Albert Einstein et Hannah Arendt, ont écrit une lettre au New York Times pour avertir les sionistes américains de ne pas financer le “Parti de la liberté” de Menachem Begin en raison de ses tendances fascistes, comme en témoigne le massacre d’Arabes à Deir Yassin.

Mais ce n’est probablement qu’après 1967, lorsqu’Israël a conquis des terres lors de la guerre des six jours, que le Rubicon a été franchi. Le 22 septembre 1967, deux lettres paraissent simultanément dans deux journaux israéliens différents, chacune préconisant une orientation distincte pour le pays. L’une d’entre elles, rédigée par 57 personnalités culturelles de premier plan, dont un lauréat du prix Nobel, est favorable à l’occupation. Ces sommités de la société considèrent la conquête de terres comme une opportunité d’expansion et insistent sur le fait qu’aucun gouvernement israélien ne devrait jamais les rendre.

L’autre lettre a été rédigée par 52 inconnus politiques de gauche, principalement issus du parti socialiste Matzpen, et comprenant des Arabes et des Israéliens. Leur avertissement prophétique se lit comme suit : “Notre droit de nous défendre contre l’anéantissement ne nous donne pas le droit d’opprimer les autres. L’occupation mène à la domination étrangère. La domination étrangère conduit à la résistance. La résistance mène à l’oppression. L’oppression conduit au terrorisme et au contre-terrorisme. Les victimes du terrorisme sont généralement innocentes. S’accrocher aux territoires occupés fera de nous une nation d’assassins et de victimes d’assassinats”.

Nous connaissons tous la direction qu’Israël a choisi de suivre : les colonies se sont étendues, l’oppression est devenue plus violente et, comme on dit, le reste appartient à l’histoire. Mais la manière dont la crise actuelle sera résolue aura des répercussions bien au-delà de cette minuscule bande de terre. En effet, non seulement les relations avec les États arabes limitrophes ont été gravement endommagées, peut-être irrémédiablement, quelle que soit l’issue des plans israéliens de transfert de la population de Gaza hors de la bande de terre, mais le projet colonial pour l’ensemble de la région a été remis en question. Les talents de dessinateur de Sykes et Picot sont réexaminés au moment même où des États nouvellement émancipés, comme le Mali, le Burkina Faso et le Niger, qui se sont débarrassés de leurs tuteurs français, envisagent de former une fédération.

Mais ce n’est pas seulement “à l’extérieur” que les ramifications de l’assaut sur Gaza se font sentir. Chez nous aussi, dans l’arène de la politique intérieure, tout est en mouvement. L’ancien diplomate britannique Alastair Crooke a récemment décrit la situation politique du Royaume-Uni comme étant en panne. Il a raison. Les conservateurs seront peut-être éliminés lors des élections de cette année, mais ce serait une erreur de considérer le parti travailliste comme un vainqueur. Son leader, Keir Starmer, ancien avocat spécialisé dans les droits de l’homme, a déçu une grande partie de sa base politique en ne votant pas en faveur d’un cessez-le-feu. En fait, son soutien sans faille à l’opération militaire israélienne à Gaza a dégoûté de nombreuses personnes au sein de son propre parti, ce qui a entraîné un certain nombre de démissions. Personne ne sait si un nouveau parti anti-impérialiste se formera dans les années à venir, mais le terrain semble plus fertile qu’il ne l’a été depuis longtemps.

Bien sûr, la Palestine a toujours été une ligne de faille traversant la démocratie libérale ; c’est là que la rhétorique des droits de l’homme a rencontré les aspirations coloniales, où les règles du droit international ont été supplantées par un ordre fondé sur des règles. Ces idées mutuellement exclusives ont toujours été en conflit, malgré les tentatives des puissances occidentales de dissimuler la nature coloniale de la création de l’État d’Israël. La pensée raciste des années 1930 a été parfaitement résumée dans le discours de Churchill sur le “chien dans la crèche”, où il a ouvertement exprimé l’idée que les races inférieures – telles que les Palestiniens – devraient céder leurs terres à “une race avancée, une race supérieure, une race plus sage” qui en ferait un meilleur usage, c’est-à-dire les colons d’Europe. Churchill pensait que la purification ethnique des terres était parfaitement acceptable, comme cela avait été le cas en Amérique et en Australie, et il vivait à une époque où il était possible de parler en ces termes. Mais les temps changent et le discours aussi. Ainsi, lorsque Golda Meir a affirmé que la Palestine était une terre sans peuple, ce qu’elle voulait probablement dire, c’est que le peuple ne comptait pas. Mais nous étions dans les années 1970, une époque où certaines choses ne pouvaient plus être dites : le langage raciste n’était plus acceptable. Les pratiques racistes l’étaient cependant, à condition d’être enveloppées dans un langage conciliant. Mais aujourd’hui, à notre époque hyper-visuelle, ce vieux subterfuge linguistique ne fonctionne plus. Les gens peuvent s’en rendre compte par eux-mêmes.

Le problème d’Israël est qu’il est entré trop tard dans l’histoire, trop tard pour réaliser pleinement le projet colonial mis en œuvre par les colons antérieurs. L’historien israélien Illan Pappe a succinctement décrit le nettoyage ethnique des Palestiniens en 1948 comme “une atrocité incomplète”. Et Israël ne peut pas l’achever aujourd’hui, même s’il tente de le faire, parce que le monde entier le regarde. Il se peut même qu’Israël arrive trop tard pour assurer sa survie. Trop tard pour entrer à nouveau dans l’histoire ! Car ce qui aurait pu être réalisé en 1967, à savoir un accord de paix avec deux États indépendants – la Palestine et Israël – vivant côte à côte, semble désormais impossible.

L’assaut brutal contre Gaza a mis en lumière l’hypocrisie des valeurs libérales prétendument universelles. Il est désormais évident que ces valeurs ne s’appliquent pas aux Palestiniens. Les États occidentaux s’efforcent de détourner l’attention de leurs citoyens d’une telle prise de conscience : ils tentent de reformuler ce qui est clairement une question morale en une question culturelle ou religieuse, affirmant que le meurtre d’enfants palestiniens dérange le monde islamique parce qu’il s’agit de musulmans. L’implication étant que les citoyens non musulmans peuvent et doivent accepter la présentation du massacre par leur gouvernement comme une tragédie inévitable, ou pire, comme la faute des Palestiniens eux-mêmes. Un aspect particulièrement insidieux de ce recadrage, au Royaume-Uni du moins, a été la tentative d’attiser l’islamophobie et le sentiment d’anti-immigration dans la société en général. Le discours islamophobe est alimenté par un flot continu d’affirmations de bas étage associant l’islam au terrorisme et à l’antisémitisme. Des récits erronés similaires ont été utilisés pour dénigrer les manifestants qui demandaient simplement un cessez-le-feu. Si la CIJ conclut provisoirement à un génocide à l’encontre d’Israël, il sera impossible pour les gouvernements occidentaux de continuer à ignorer l’impératif moral. Il se peut qu’ils ne respectent pas les responsabilités qui leur incombent en vertu de la convention sur le génocide et qu’ils ne prennent pas les mesures nécessaires pour mettre fin au massacre, mais il est difficile de voir comment ils peuvent continuer à salir la réputation de ceux qui tentent de le faire.

L’audience à la CIJ n’est pas seulement une décision sur la nature génocidaire de l’agression d’Israël contre Gaza, c’est aussi une décision sur la moralité de l’Occident. Bien que je doute que beaucoup croient encore que l’Occident est le bastion des valeurs libérales qu’il prétend, certainement pas beaucoup en dehors de l’Occident. Sartre a habilement démonté cette proposition dans la préface qu’il a écrite aux Damnés de la terre de Fanon, qui est un exposé des cruautés du colonialisme en Algérie et au-delà, publié en 1961. « Humanisme » est le mot que Sartre utilise pour résumer les valeurs libérales tant défendues par l’Occident. S’adressant aux Européens, il dit : « Votre humanisme prétend que nous ne faisons qu’un avec le reste de l’humanité, mais vos méthodes racistes nous distinguent. » Il ne s’agissait pas seulement d’un manque de mentalité progressiste dans les colonies : d’un certain décalage entre des motifs honorables et un manque de résultats. Au contraire, Sartre reconnaissait que l’humanisme était utilisé comme couverture pour ces méthodes racistes. Ce n’était pas un échec, c’était un déploiement intentionnel : comme un déguisement utilisé par un tueur en série pour attirer ses victimes en dissipant leurs peurs. Sartre a vu qu’une fois le mensonge de l’humanisme exposé, il ne pourrait pas être réparé et l’ordre du monde serait changé à jamais. Parce que l’idée que l’Occident avait vendu au monde qu’il était le prototype de l’être humain : le chef de la grande famille de l’humanité que tous pourraient éventuellement rejoindre n’était clairement pas vraie. Et si l’Occident n’est pas le prototype de tout développement humain, alors d’autres lignes d’action, voire d’autres histoires pourraient et seraient écrites. Comme Sartre le résume bien : « C’est simplement que dans le passé, nous avons fait l’histoire et qu’aujourd’hui, elle est faite de nous. » Le jugement de la CIJ devrait être une partie importante de cette nouvelle histoire.

Susan Roberts est maître de conférences en philosophie morale et en droits des animaux.