Financement de la guerre en Ukraine et sanctions russes…

26 AVRIL 2024

Encore une donnée incontournable si l’on veut comprendre ce qui se joue et le caractère illusoire de “la protection des USA”… Et combien la liberté de tous y compris des peuples des Etats-Unis et de l’UE a besoin de la défaite de ce système qui jette dans le brasier de la guerre mais en ayant le seul intérêt des marchands d’armes en vue… Alors que chacun s’interroge sur le mensonge des promesses de soutien à la guerre des USA, il faudrait voir à quel point le mensonge est à la base même du système qui présente l’intérêt d’une poignée comme l’intérêt général et qui utilise l’universel de la monnaie pour étrangler ceux qui n’acceptent pas le pillage… Combien désormais il est possible de s’émanciper de cette logique… C’est même la seule condition pour une paix réelle… (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

PAR JACK RASMUSFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Financement de la guerre en Ukraine et échec des sanctions russes

Le week-end dernier, le 20 avril 2024, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi visant à fournir à l’Ukraine une aide supplémentaire de 61 milliards de dollars. Ensuite, la mesure a rapidement été adoptée par le Sénat et a été promulguée par Biden en quelques jours.

Les fonds, cependant, ne feront que peu de différence dans l’issue de la guerre sur le terrain, car il semble que la plupart du matériel militaire financé par les 61 milliards de dollars ait déjà été produit et qu’une grande partie ait déjà été expédiée. Peut-être que pas plus de 10 milliards de dollars de nouvelles armes et d’équipements supplémentaires résulteront des derniers 61 milliards de dollars adoptés par le Congrès.

Sous réserve de révision, les premiers rapports sur la composition des 61 milliards de dollars indiquent que 23,2 milliards de dollars serviront à payer les producteurs d’armes américains pour des armes qui ont déjà été produites et livrées à l’Ukraine. Un montant supplémentaire de 13,8 milliards de dollars est destiné à remplacer les armes des stocks militaires américains qui ont été produites et qui sont en cours d’expédition, mais qui ne l’ont pas encore été, ou qui doivent encore être produites. La répartition de ce dernier montant de 13,8 $ n’est pas encore claire dans les rapports initiaux. On pourrait généreusement deviner que peut-être 10 milliards de dollars au maximum représentent des armes qui n’ont pas encore été produites, tandis que 25 à 30 milliards de dollars représentent des armes déjà expédiées à l’Ukraine ou en cours d’expédition.

Au total, les armes déjà livrées à l’Ukraine, en attente d’expédition ou à produire s’élèvent donc à environ 37 milliards de dollars.

Le reste des 61 milliards de dollars comprend 7,8 milliards de dollars pour l’aide financière à l’Ukraine afin de payer les salaires des employés du gouvernement jusqu’en 2024. 11,3 milliards de dollars supplémentaires pour financer les opérations actuelles du Pentagone en Ukraine – ce qui ressemble étrangement à une rémunération pour les conseillers américains, les mercenaires, les opérations spéciales et les forces américaines opérant des équipements tels que des radars, des systèmes de missiles avancés Patriot, etc. sur le terrain. Un autre montant de 4,7 milliards de dollars est consacré aux dépenses diverses, quelles qu’elles soient.

En d’autres termes, seulement 13,8 milliards de dollars sur les 61 milliards de dollars sont destinés à des armes que l’Ukraine n’a pas déjà !

Et ces 13,8 milliards de dollars, c’est tout ce que l’Ukraine obtiendra probablement en nouveaux financements d’armement pour le reste de l’année 2024 ! Comme les 23 milliards de dollars déjà sur le théâtre des opérations, qui seront probablement brûlés dans quelques semaines cet été, une fois que la prochaine offensive majeure de la Russie – la plus importante de la guerre – sera lancée fin mai ou début juin. Alors, que font les États-Unis pour continuer à financer l’économie, le gouvernement et les efforts militaires de l’Ukraine cet automne et par la suite ?

En d’autres termes, quelle est la stratégie de Biden et de l’OTAN pour aider l’Ukraine, militairement et économiquement, après que les 37 milliards de dollars auront été dépensés d’ici la fin de l’été ? D’où viendra l’argent ?

Pour comprendre comment les États-Unis et l’OTAN prévoient de financer la production d’armes pour l’Ukraine à la fin de 2024 et au début de 2025, il faut considérer non seulement le projet de loi de 61 milliards de dollars, mais aussi un deuxième projet de loi également adopté par le Congrès le week-end dernier et qui n’a pas reçu beaucoup d’attention dans les médias grand public.

Ce deuxième projet de loi pourrait potentiellement fournir jusqu’à 300 milliards de dollars à l’Ukraine de la part des États-Unis et de leurs alliés du G7, en particulier des alliés de l’OTAN en Europe, où 260 des 300 milliards de dollars résideraient dans les banques de la zone euro.

Stratégie à court terme Biden/États-Unis 2024

Les 61 milliards de dollars ne sont clairement qu’une mesure provisoire pour tenter d’obtenir le financement de l’armée et du gouvernement ukrainiens tout au long de l’été. Au-delà de cela, la stratégie plus large de Biden consiste à maintenir l’Ukraine à flot jusqu’après les élections américaines de novembre. En plus des 61 milliards de dollars – dont les États-Unis espèrent qu’ils permettront à l’Ukraine de passer à travers les élections américaines de novembre (mais ne le feront probablement pas) – la stratégie américaine consiste à faire en sorte que les Russes acceptent d’entamer des négociations. Les États-Unis utiliseront ensuite les discussions pour demander le gel des opérations militaires des deux côtés pendant que les négociations sont en cours. Mais la stratégie de Biden consistant à « geler et négocier » est morte à l’arrivée, car il est tout à fait clair pour les Russes qu’il s’agit essentiellement de « gagner du temps » par les États-Unis et l’OTAN, et la Russie a déjà été jouée par celle-ci. Comme le dit le dicton populaire américain : « Trompez-moi une fois, honte à vous ; trompez-moi deux fois, honte à moi ».

Les Russes sont déjà tombés dans le piège du « suspendons les combats et les négociations » avec le traité de Minsk II en 2015-2016. Ils ont accepté de mettre fin aux opérations militaires dans le Donbass à l’époque, mais l’OTAN et le gouvernement ukrainien ont utilisé l’accord de Minsk comme couverture pour reconstruire la force militaire ukrainienne, qu’ils ont ensuite utilisée pour attaquer les provinces du Donbass. Les dirigeants européens Angela Merkel (Allemagne) et François Holland (France) ont par la suite admis publiquement en 2022 que Minsk II n’était là que pour « gagner du temps ».

Les Russes ont de nouveau été pris au piège lors des pourparlers de paix d’Istanbul qui se sont tenus en avril 2022. L’OTAN leur a demandé de faire preuve de bonne foi dans les négociations en retirant leurs forces des environs de Kiev, ce qu’ils ont fait. Les négociations ont ensuite été interrompues par Zelensky, sur la forte recommandation de l’OTAN, et l’Ukraine a lancé une offensive pourchassant les Russes qui se retiraient jusqu’aux frontières du Donbass.

Il est donc extrêmement peu probable que la Russie tombe une troisième fois pour une demande de Biden et de l’OTAN de « geler » les opérations militaires et de négocier à nouveau.

Biden voudra peut-être « gagner du temps » une fois de plus, mais cette main a déjà été jouée deux fois et la Russie dira à l’Occident qu’elle n’est pas intéressée à acheter quoi que ce soit à l’Occident et que son « argent » n’a plus aucune valeur.

Volte-face du Président Johnson

L’adoption par la Chambre des représentants des États-Unis d’un fonds provisoire de 61 milliards de dollars pour l’Ukraine est le résultat d’une volte-face du président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, qui a fait volte-face et autorisé le vote à la Chambre après avoir dit qu’il ne le ferait pas pendant des semaines. Il y a eu beaucoup de spéculations dans les médias grand public américains sur les raisons pour lesquelles Johnson a inversé sa position et a permis au projet de loi sur l’aide à l’Ukraine d’être soumis au vote de la Chambre. Cependant, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi il a changé d’avis.

Au cours des dernières semaines, il y a eu un lobbying intense en coulisses de la part des entreprises d’armement américaines auprès des principaux présidents de commission républicains à la Chambre. Après tout, au moins 37 milliards de dollars de paiements pour des armes – déjà livrées et à livrer – étaient impliquées. Ce n’est pas une petite somme, même pour des entreprises super rentables comme Lockheed, Raytheon et autres. Des rumeurs circulent selon lesquelles le lobbying des entreprises aurait eu l’effet escompté sur les présidents des comités républicains de la Chambre, qui ont ensuite fait pression sur Johnson pour qu’il autorise le vote sur le parquet. Le vote final à la Chambre a été de 310 voix contre 111, 210 démocrates se joignant à 100 républicains pour adopter la mesure, ce qui révèle que le soutien de base au complexe militaro-industriel américain à la Chambre des représentants est d’au moins trois quarts (le Sénat américain étant probablement encore plus élevé).

Le vote a donc été le résultat d’une « manœuvre parlementaire » au cours de laquelle tous les démocrates se sont rangés du côté du président républicain de la Chambre (qui a changé de parti pour le moment). Une minorité de républicains l’a rejoint. Une faible majorité de républicains s’est opposée à la mesure. Leur opposition demeure. Il est donc très peu probable que le Congrès alloue plus de fonds à l’Ukraine pour le reste de l’année, même lorsque les 61 milliards de dollars pour les armes et le gouvernement ukrainien seront épuisés d’ici la fin de l’été.

Alors, que se passera-t-il si et quand les 61 milliards de dollars seront épuisés bien avant les élections de novembre ?

Une réponse possible à cette question réside dans l’adoption d’une deuxième mesure de financement de l’Ukraine le week-end dernier. Les 61 milliards de dollars n’ont pas été l’action législative la plus importante de la Chambre des représentants des États-Unis. Alors que la plupart des commentaires des médias ont porté sur ce projet de loi d’aide à l’Ukraine, presque rien n’a été dit dans les médias grand public sur un autre projet de loi que la Chambre des représentants des États-Unis a également adopté au cours du week-end. Cette deuxième mesure a des implications stratégiques plus importantes pour les intérêts mondiaux des États-Unis que les 37 milliards de dollars de livraisons d’armes réelles à l’Ukraine. Cette deuxième mesure est HR 8038, un projet de loi de 184 pages appelé à tort « Loi sur la paix par la force du XXIe siècle » qui équivalait à un autre paquet (le 16e?) de sanctions américaines.

Transfert des 300 milliards de dollars d’actifs de la Russie à l’Ukraine

La première section du projet de loi prévoit une procédure permettant aux États-Unis de forcer la vente de la société chinoise Tik Tok à un consortium d’investisseurs financiers américains, qui serait dirigé par l’ancien secrétaire américain au Trésor sous Trump, Steve Mnuchin. Cela fait partie de la liste croissante des sanctions contre la Chine. Les achats de pétrole iranien par la Chine sont également sanctionnés, ainsi qu’une série de sanctions supplémentaires contre l’Iran lui-même. Cependant, la mesure la plus importante concerne les sanctions contre la Russie.

La loi sur la paix par la force du XXIe siècle appelle les États-Unis à transférer leur part de 5 milliards de dollars des 300 milliards de dollars d’actifs saisis par la Russie dans des banques occidentales qui ont été gelés en 2022 au début de la guerre en Ukraine. Il prévoit une procédure pour remettre les 5 milliards de dollars à l’Ukraine afin de financer davantage ses efforts de guerre ! Cette décision a fait l’objet de rumeurs et de débats aux États-Unis et en Europe depuis que les actifs ont été saisis il y a deux ans. Mais maintenant, le processus de transfert effectif des fonds saisis à l’Ukraine a commencé avec l’adoption de ce deuxième projet de loi par la Chambre des représentants des États-Unis.

La part de 5 milliards de dollars des États-Unis dans les banques américaines n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan des 300 milliards de dollars. La Russie ne s’en soucierait probablement pas, c’est-à-dire d’une simple « erreur d’arrondi » dans ses revenus totaux provenant de la vente de pétrole, de gaz et d’autres matières premières. Mais l’Europe détient 260 des 300 milliards de dollars, selon la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde. Une coquette somme que la Russie a menacé de représailles contre l’Europe si l’UE suivait l’exemple des États-Unis et de Biden et commençait également à transférer ses 260 milliards de dollars à l’Ukraine.

Le projet de loi américain indique très clairement que le transfert des 5 milliards de dollars des États-Unis est imminent. Le projet de loi exige de l’administration Biden qu’elle établisse un « Fonds de défense de l’Ukraine » dans lequel les 5 milliards de dollars des États-Unis seront déposés. Si une partie des 5 milliards de dollars n’est pas sous forme d’actifs liquides, le président américain est en outre autorisé par le projet de loi à liquider ces actifs et à déposer le produit dans le fonds. La saisie et le transfert des 5 milliards de dollars à l’Ukraine sont donc un fait accompli. Et quand cela se produira, un précédent juridique sera créé que l’Europe pourra utiliser pour suivre et transférer ses 260 milliards de dollars.

On peut s’attendre à ce que les États-Unis fassent fortement pression sur l’Europe pour qu’elle le fasse. Biden est en outre autorisé par le projet de loi à « négocier » avec l’Europe et d’autres partenaires du G7 pour les convaincre de faire de même, c’est-à-dire de saisir leur part des 300 milliards de dollars, de liquider puis de transférer les actifs en espèces dans le « Fonds de défense de l’Ukraine » des États-Unis. Et jusqu’à présent, les États-Unis ont été en mesure de « convaincre » l’Europe – par le biais de son contrôle de l’OTAN et de son influence sur l’économie européenne et ses élites politiques au sein de la Commission européenne et du Parlement européen – de suivre la politique américaine sans trop de résistance. L’Europe est en train de devenir rapidement une satrapie économique et une dépendance politique des États-Unis au cours des dernières décennies, plus que disposée à se plier dans la direction politique souhaitée par les États-Unis.

Il est clair que la saisie et la redistribution à l’Ukraine des 300 milliards de dollars via le Fonds de défense de l’Ukraine sont le moyen par lequel les États-Unis et l’OTAN prévoient à plus long terme de continuer à financer la guerre en Ukraine après l’épuisement des 61 milliards de dollars en 2024 ; et certainement en 2025 et au-delà. Car les États-Unis n’ont pas l’intention de mettre fin de sitôt à leur guerre par procuration menée par l’OTAN en Ukraine. Ils cherchent simplement à « gagner du temps » dans l’intervalle avant ses élections de novembre.

Car une majorité des deux partis aux États-Unis – démocrate et républicain – sont unis sur la poursuite de la guerre. Peu importe qui remportera la présidence ou quel parti aura la majorité au Congrès après novembre. Les élites politiques des deux côtés de l’allée au Congrès sont unies dans la poursuite de la guerre en Ukraine – tout comme elles sont unies pour continuer à financer Israël ainsi que pour poursuivre la guerre économique en constante expansion des États-Unis avec la Chine. Au cours de la semaine écoulée, il est évident que d’autres sanctions américaines contre la Chine sont également à venir, y compris peut-être une annonce de sanctions financières contre la Chine pour la première fois après la dernière visite du secrétaire d’État américain, Blinken.

Sanctions russes infructueuses : Passé et futur

Les objectifs géopolitiques des États-Unis et leur engagement à poursuivre leurs trois guerres ont des effets négatifs involontaires sur les économies des États-Unis et de leurs alliés du G7, en particulier l’Allemagne. Mais ces mêmes sanctions n’ont eu que peu ou pas d’impact négatif sur l’économie russe.

Le transfert récemment adopté par les États-Unis de leur part de 5 milliards de dollars sur les 300 milliards de dollars de la Russie accélérera les conséquences négatives, en particulier pour l’Europe si cette dernière suit l’exemple des États-Unis et distribue sa part de 260 milliards de dollars à l’Ukraine, ce qu’elle finira par faire.

Comme l’a dit la présidente de l’EBC, Christine Lagarde, en se référant au plan et à la législation des États-Unis : « Cela doit être soigneusement examiné ». Les dirigeants politiques britanniques ont déjà plaidé en faveur de la confiscation et du transfert des 260 milliards de dollars d’actifs russes détenus par l’Europe à l’Ukraine. Ces dernières années, l’Europe a une longue histoire de capitulation devant les politiques et les exigences économiques américaines. Ce ne sera pas différent cette fois-ci.

Si l’Europe se joint aux États-Unis pour transférer sa part de 260 milliards de dollars d’actifs russes dans des banques européennes (dont la plupart se trouvent en Belgique), il est presque certain que la Russie réagira de la même manière et saisira au moins autant d’actifs européens encore en Russie. C’est ce qu’a déclaré officiellement récemment le Parlement russe.

À ce jour, une partie des sanctions du G7 et de l’OTAN consistait à forcer les entreprises occidentales en Russie à liquider et à quitter la Russie. Certains l’ont fait. Mais beaucoup ne l’ont pas fait. La réponse de la Russie a été d’organiser le transfert des actifs des entreprises de l’UE qui sont partis à des entreprises russes. Cela a en fait stimulé l’économie russe. Il en a résulté des subventions du gouvernement russe – et donc des dépenses publiques – aux entreprises russes qui ont pris en charge les actifs, ainsi que des investissements supplémentaires de la part de ces entreprises après l’acquisition des actifs des entreprises de l’UE décédées.

En bref, la mesure de sanctions occidentales qui fait pression sur les entreprises occidentales pour qu’elles quittent la Russie s’est retournée contre elle dans le résultat prévu de réduction des dépenses du gouvernement russe et des investissements des entreprises.

En revanche, la quinzaine de sanctions mises en place par les États-Unis et l’OTAN à ce jour n’ont eu que peu, voire pas du tout, d’impact sur l’économie russe depuis le début de la guerre en février 2022. Pour ne citer que quelques-uns des indicateurs économiques clés de la Russie dans le cadre du régime de sanctions : (Remarque : toutes les données suivantes proviennent de la source de recherche mondiale américaine https://tradingeconomics.com) :

Au cours des six derniers mois, le PIB de la Russie a augmenté de 4,9 % (3^e trimestre 2023) à 5,5 % (4^e trimestre). Les statistiques PMI de la Russie montrent une forte expansion de l’industrie manufacturière et des services au cours de la même période, tandis que dans la plupart des grandes économies européennes, les deux indicateurs PMI se contractent. La croissance des salaires en Russie au cours des six mois a été en moyenne de 8,5 % pour les deux trimestres (alors qu’elle est inférieure de moitié aux États-Unis et inférieure à 1 % en Allemagne). Les revenus du gouvernement russe sont passés d’environ 5 000 milliards de roubles au troisième trimestre à 8 700 milliards de roubles au 4e trimestre. Les dépenses militaires sont passées de 69,5 milliards de dollars à 86,3 milliards de dollars. Les dépenses de consommation ont atteint des niveaux records au cours du dernier trimestre. La dette des ménages russes en pourcentage du PIB reste stable autour de 22 % (alors qu’elle est de 62,5 % aux États-Unis). La production de pétrole brut et les exportations générales continuent d’augmenter régulièrement. L’essence reste à 60 cents le litre (alors qu’aux États-Unis cinq à six fois plus et en Europe plus de dix fois). Et le taux de chômage en Russie reste stable à 2,9 % (alors qu’il est supérieur d’un quart à la moitié aux États-Unis et en Europe). Les taux d’intérêt et l’inflation sont plus élevés en Russie, mais cela représente une économie qui tourne à plein régime et ce n’est pas nécessairement négatif.

En bref, il est difficile de trouver une seule statistique qui montre que l’économie russe a été négativement affectée par le régime de sanctions des États-Unis et de l’OTAN au cours des deux dernières années. En effet, on peut même affirmer que les sanctions ont stimulé l’économie russe au lieu de lui nuire.

La dernière sanction sous la forme du transfert par les États-Unis et le G7 des 300 milliards de dollars d’actifs russes saisis dans les banques occidentales aura presque certainement un effet similaire sur l’économie russe. À savoir, la distribution des 300 milliards de dollars entraînera la saisie par le gouvernement russe d’au moins l’équivalent des actifs des entreprises européennes encore en Russie. Et cela permettra de financer d’autres dépenses de subventions gouvernementales au profit des entreprises russes, suivies d’une augmentation des investissements privés.

L’empire américain est-il en train de se tirer une balle dans le pied ?

Mais il y a une conséquence encore plus grande à suivre l’acte désespéré des États-Unis et de l’Europe de transférer les 300 milliards de dollars d’actifs de la Russie dans les banques occidentales à l’Ukraine.

Les banquiers occidentaux, les responsables de la politique économique et de nombreux économistes ont mis en garde contre la saisie et le transfert des 300 milliards de dollars. Les dirigeants des banques centrales américaines et d’autres banques, les PDG de grandes banques commerciales et même les économistes traditionnels comme Shiller à Yale n’ont cessé d’avertir publiquement que le transfert des actifs saperait sérieusement la confiance dans le système du dollar américain, qui est la pierre angulaire de l’empire économique mondial des États-Unis.

Quels pays du Sud voudront désormais placer (ou laisser) leurs actifs dans des banques occidentales, en particulier en Europe, s’ils pensent que les actifs pourraient être saisis s’ils n’étaient pas d’accord avec les politiques promues par l’empire ? Il est clair que les États-Unis ont maintenant commencé à imposer des sanctions « secondaires » aux pays qui ne respectent pas leurs sanctions primaires contre la Russie. Les États-Unis vont-ils également saisir les actifs de ces pays « secondaires » qui se trouvent actuellement dans les banques occidentales s’ils n’acceptent pas de refuser de commercer avec la Russie ? Et qu’en est-il de la Chine, alors que les États-Unis ont maintenant commencé à étendre leurs sanctions – primaires et secondaires – à ce pays également ? Surveillez les sanctions financières sans précédent contre la Chine qui pourraient être imposées à la suite de la visite de M. Blinken en Chine cette semaine.

Les États-Unis ne se rendent pas compte que nous ne sommes pas dans les années 1980. Les pays du Sud se sont massivement développés au cours des dernières décennies. Ils insistent pour plus d’indépendance et plus de voix dans les règles de l’empire, sans quoi ils partiront tout simplement maintenant qu’une alternative commence à apparaître dans l’expansion des pays BRICS.

Récemment élargi à 10 membres (tous au Moyen-Orient et fortement producteurs de pétrole), pas moins de 34 autres pays ont maintenant demandé à rejoindre les BRICS. De plus, il est rapporté que lors de la prochaine conférence des BRICS à la fin de 2024, un « cadre financier mondial alternatif » sera annoncé ! Cela inclura probablement un arrangement monétaire alternatif ainsi qu’un système de paiement international alternatif pour remplacer le système américain SWIFT (par lequel les États-Unis, par l’intermédiaire de leurs banques, peuvent voir qui viole leurs sanctions). Il est probable que quelque chose remplacera le FMI dirigé par les États-Unis afin d’assurer la stabilité monétaire et une expansion de la Ceinture et de la Route de la Chine en tant qu’alternative à la Banque mondiale dirigée par les États-Unis. (Peut-être est-ce là le véritable sujet de la prochaine visite de Blinken en Chine ?)

En bref, l’empire économique mondial des États-Unis entre dans sa période la plus instable. Et pourtant, la politique américaine est d’accélérer les alternatives à celle-ci en saisissant et en transférant des fonds à l’Ukraine pour continuer la guerre ! Le contrecoup de la saisie et du transfert s’avérera important, tant pour les intérêts américains que pour les intérêts européens. Cela fera pâlir la résistance passée aux sanctions américaines en comparaison.

Comment faire s’effondrer un empire !

L’histoire montrera que les objectifs et les stratégies géopolitiques des États-Unis au XXIe siècle ont été la principale cause du déclin de l’hégémonie économique mondiale des États-Unis au cours du dernier quart de siècle. Une grande partie de ces objectifs et de ces stratégies ont été l’œuvre de l’équipe de politique étrangère la plus ignorante sur le plan économique de l’histoire des États-Unis, que l’on appelle généralement les néoconservateurs.

La saisie et le transfert des 300 milliards de dollars pourraient fournir un moyen de continuer à financer l’Ukraine dans la guerre par procuration des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie jusqu’en 2024 et au-delà. Mais le moment ne pourrait pas être pire pour les intérêts impériaux des États-Unis et de l’Europe, à la veille de la conférence historique des BRICS plus tard cette année. L’acte désespéré de saisie et de transfert ne fera que convaincre davantage de pays du Sud de chercher une autre alternative plus indépendante en rejoignant les BRICS, ou en commerçant de plus en plus avec ce bloc.

L’histoire montre que les empires reposent en fin de compte sur des fondations économiques. Et ils s’effondrent lorsque ces fondations économiques sous-jacentes se fracturent puis craquent.

La conséquence à long terme du transfert de 300 milliards de dollars et de la sortie des pays du Sud de l’empire américain ne peut être que le déclin de l’utilisation du dollar américain dans les transactions mondiales et comme monnaie de réserve. Cela déclenchera une série d’événements qui, à leur tour, saperont l’économie intérieure américaine : une baisse de la demande pour le dollar entraîne une chute de la valeur du dollar. Cela signifie moins de recyclage de dollars vers les États-Unis, ce qui se traduira par moins d’achats de bons du Trésor américain auprès de la Réserve fédérale, ce qui obligera la Fed à relever les taux d’intérêt à long terme pour les années à venir afin de couvrir les déficits budgétaires américains croissants. Tout cela se produira dans le contexte d’une crise budgétaire de l’État américain qui s’intensifie et qui se détériore déjà rapidement

En d’autres termes, le retour de bâton sur l’économie américaine du déclin de l’hégémonie mondiale des États-Unis – exacerbé par les sanctions en général et la saisie de pays comme les actifs de la Russie en particulier – est presque certain à long terme, tout comme il le sera pour l’économie européenne à plus court terme.

Mais telle est la myopie économique des néoconservateurs américains et de l’incompétence des dirigeants de l’élite politique des deux partis aux États-Unis ces dernières années. Comme le dit cet autre dicton américain : « Nous avons trouvé l’ennemi et c’est nous ! »

Jack Rasmus est l’auteur de « Le fléau du néolibéralisme : la politique économique américaine de Reagan à Trump », Clarity Press, janvier 2020. Il tient un blog à jackrasmus.com et anime l’émission de radio hebdomadaire, Alternative Visions, sur le Progressive Radio Network, les vendredis à 14 h (heure de l’Est). Son compte Twitter est @drjackrasmus.