Richard Brody, mon critique favori, le newyorkais est si francophile que seul le franco-américain Timothée Chalamet sort intact de ce film décrit comme bâclé. Le partenaire de la jeune vedette, Hugh Grant, lui en bon britannique dans le cadre de la promotion a joué le mépris pour la jeune star en avouant : « Pour être honnête, je ne l’aimais pas. Aucun de nous ne l’aimait. Je ne sais pas ce que c’est… Il y a quelque chose de bizarre dans tout ce ‘Timothée Chalamet’ français». Adoptant un accent français caricatural, il a poursuivi : «Je suis Français, est-ce que tu m’aimes ?», suscitant l’hilarité du public. Richard Brody a d’autres exigences en matière de “magie”, il montre que la réalisation du classique de Roald Dahl s’intéresse peu à l’art et à l’industrie de son héros, ni aux talents inexploités de sa star, Timothée Chalamet. Les critiques adressée au film, un produit de Noël, disent une exigence du cinéma qu’il est impossible de ne pas partager, elle concerne la relation entre l’imaginaire et le travail. Il marque sa préférence pour le film de Frederick Wisemans sur les Trois gros, dont je vous ai déjà présenté avec les recommandations de ce même Richard Brody… et ce n’est pas seulement par chauvinisme français mais parce qu’effectivement il y a dans l’amour du cinéma et de bien des activités dites intellectuelles, une disposition proche de celle de l’enfance. Les enfants sont infiniment plus curieux qu’on l’imagine, ils aiment toucher, faire en mentant vrai ou pas. A quatre ans je savais lire et je me prenais pour un muraliste en dessinant une fresque sur le mur de la salle à manger de ma grand mère, mur qui venait d’être retapissé en couleur “crème”, j’aime le cinéma, la lecture, qui me rend libre comme cette enfant-là… (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
Par Richard Brody11 décembre 2023
Tom Luddy, qui était le producteur exécutif du film de Norman Mailer « Tough Guys Don’t Dance » en 1987, a dit un jour qu’il avait donné à Mailer des notes concernant « des choses dans le scénario qui n’ont aucun sens », mais que pour la plupart d’entre elles, Mailer avait dit que « nous devions simplement nous débrouiller avec la « logique du film ». Un tel manque de respect, à la fois pour les spectateurs et pour l’art du cinéma, est le genre de provocation que seul un romancier à succès qui déboule dans les couloirs criards de l’industrie cinématographique pourrait se permettre. Cette condescendance est à l’oeuvre dans les films qui font passer l’illogisme et les omissions pour des marques de fantaisie et d’imagination – ou, du moins, comme assez bons pour les enfants. « Wonka », une nouvelle histoire celle à l’origine de « Charlie et la chocolaterie » de Roald Dahl, me remplit de la même consternation que ce propos. Le film, réalisé par Paul King, qui a également écrit l’histoire (et co-écrit le scénario avec Simon Farnaby), repose entièrement sur une imagination débordante. Il se trouve que ses merveilleuses inventions font avancer son action d’une manière ridicule, et que l’ensemble sert à justifier les conflits, les résolutions et les décors spécifiques qui produisent les émotions et les chansons que le film vend.
« Wonka » appartient également à l’un des genres soudainement populaires de l’année, le drame d’affaires. (La cohorte comprend « Air », « BlackBerry », « Dumb Money », « Flamin’ Hot » et, de loin le meilleur d’entre eux, « Ferrari ».) C’est « Charlie et la chocolaterie » moins Charlie ; c’est l’histoire de Willy Wonka (Timothée Chalamet) qui a créé son usine. C’est aussi une comédie musicale, avec de nouvelles chansons agréables de Neil Hannon mais que l’on peut oublier instantanément, ainsi que quelques chansons empruntées à l’adaptation cinématographique de 1971 du livre de Dahl, surtout la célèbre « Oompa Loompa ». L’une des chansons de Hannon implique des rimes forcées comiques sur lesquelles Willy s’appuie pour paraître charmant ; cette chanson semble révéler, comme un lapsus freudien, les artifices de l’histoire. « Wonka » fonctionne comme une série de connexions dramatiquement forcées qui non contente de dépendre de coïncidences absurdes en fait sont , surtout, le résultat de l’élision du sujet principal de tout film d’affaires et du cœur même des créations de confiserie fantaisistes et merveilleuses avec lesquelles Willy se crée nom et renommée : le travail.
L’histoire, ludique mais dramatique, met en scène la pauvreté dickensienne qui est à la base du roman de Dahl. Ici, le jeune Willy, pauvre, sérieux et naïf, arrive en bateau dans une capitale sans nom avec une malle pleine de chocolats et un cœur plein de rêves, pour ouvrir une grande chocolaterie dans laquelle il vendra ses confiseries exquises et fantaisistes. (La ville présente un mélange décoratif, rempli d’architecture monumentale et ornementale et de technologie du milieu du XXe siècle, ainsi que de quelques anachronismes steampunkiens, tels que les lumières clignotantes des ordinateurs centraux de la première génération). Avec douze souverains (la monnaie du pays) dans sa poche (ce n’est pas grand-chose), il se rend en ville et se fait rapidement tromper, arnaquer et diriger. Guidé par ruse vers un modeste hôtel, il propose de payer plus tard, en signant un formulaire plein de petits caractères. Il se met en route pour vendre ses marchandises dans la rue et il est légitimement confiant quant à la réussite– l’un de ses merveilleux chocolats envoie littéralement les consommateurs dans les airs – mais, en tant que colporteur non autorisé, il voit ses bonbons et ses bénéfices rapidement confisqués par la police. Il s’avère que l’hôtel est un piège : il a, en effet, signé un document qui fait de lui, en cas de dette, un serviteur sous contrat virtuel ; il est rapidement transféré dans le sous-sol sinistre, semblable à une prison, où il est confiné, avec quatre autres personnes, à faire la lessive, probablement à perpétuité, sous l’autorité cruelle de Mme Scrubitt (Olivia Colman) et Bleacher (Tom Davis).
Avec l’aide d’une jeune femme de chambre sous contrat, un enfant trouvé appelé Noodle (Calah Lane), Willy tente de s’échapper, mais il se heurte à des autorités plus fortes que Mme Scrubitt. Le commerce du chocolat de la ville est sous la coupe du Cartel du chocolat – les ennemis jurés du roman de Dahl, Slugworth (Paterson Joseph), Fickelgruber (Mathew Baynton) et Prodnose (Matt Lucas) – qui soudoyent le chef de la police (Keegan-Michael Key) pour dissuader, mettre hors d’état de nuire, voire tuer Willy pour avoir osé rivaliser avec eux. Mais Willy, ainsi que Noodle et les autres détenus – un comptable appelé Abacus Crunch (Jim Carter), un plombier nommé Piper Benz (Natasha Rothwell), une ancienne opératrice téléphonique nommée Lottie Bell (Rakhee Thakrar) et un comédien, Larry Chucklesworth (Rich Fulcher) – ensemble complotent leur évasion pour vendre les chocolats, payer leurs dettes et vivre à nouveau libres. Mais ils sont confrontés aux plans de plus en plus ignobles du Cartel, ainsi qu’à une autre présence, bien plus étrange : un Oompa Loompa, surnommé Lofty (Hugh Grant), un humanoïde orange assez petit pour être piégé dans une bouteille, qui fait également des propositions à Willy mais a ses propres raisons de donner un coup de main.
Bien que le roman de Dahl mette l’accent sur Charlie, ce qui fait de Willy Wonka un personnage si vivant, c’est sa double ingéniosité. Willy n’est pas un artisan qui travaille méticuleusement dans l’arrière-boutique d’un petit commerce ; Il dirige une usine qui est à la fois une puissante entreprise et une merveille technologique. C’est plus qu’un simple maître chocolatier ; C’est un inventeur singulièrement inspiré dont l’entreprise fonctionne sur des machines de pointe d’une puissance fantasmagorique et surréaliste – qu’il a créées. L’un des aspects de « Wonka » que j’attendais avec impatience était l’histoire de l’origine de ses deux capacités distinctes – comment il les a acquises et comment il les a réunies. Pas de chance. Sans dévoiler le contenu du récit , il suffit de dire que Willy, le jeune adulte Chalamet, perpétue l’héritage de sa défunte mère (Sally Hawkins), une femme pauvre qui, avec difficulté et dévouement, a satisfait les envies de chocolat de l’enfant Willy du mieux qu’elle pouvait. (L’histoire fait écho aux privations de Charlie Bucket et à son bar annuel Wonka chéri.) Ainsi, « Wonka » explique assez clairement comment Willy en est venu à son métier de cuisinier, mais il ne dit pas un mot ou une présente une image concernant ses compétences en ingénierie naturelle.
Et ces compétences doivent être innées, car Willy s’avère être analphabète (un fait qui n’a qu’une importance insignifiante dans l’intrigue et ne devient qu’un sujet de plaisanterie secondaire). Il arrive dans cette ville sans nom après sept années passées en mer et se qualifie lui-même de “magicien, inventeur et chocolatier”. Il n’a appris l’ingénierie ni dans les livres, ni par aucune expérience que les réalisateurs souhaitent révéler (ou, peut-être, ont jamais imaginée) ; il faisait de la magie lorsqu’il était enfant pour divertir sa mère. Pourtant, ce talent pour les machines n’est pas seulement la base de la fabrication des bonbons de Willy ; c’est le pivot de l’intrigue, lorsque Willy, piégé dans le sous-sol avec les autres captifs, crée une machine pour accomplir leur travail et rend ainsi possible sa propre évasion. D’où vient son savoir-faire pour les techniques de ce gadget, où a-t-il trouvé les matériaux pour un appareil aussi massif, combien de temps lui a-t-il fallu pour le construire, comment est-il passé inaperçu sous les yeux des surveillants ? La rubrique de la magie couvre une trop grande partie du film, rendant tout possible et ne dit rien de significatif.
La main qui fait un geste porte toujours plus loin l’intrigue et toujours plus profondément l’histoire du personnage. Lorsque Willy ouvre un magasin dans des circonstances surprenantes, c’est avec un claquement de doigts similaire : un espace stérile et délabré dédaigné par les commerçants dignes de ce nom, Willy et ses amis le transforment apparemment sans effort en un palais somptueux, spectaculairement décoré et éblouissant d’ornements – mais comment, quand, avec quoi ? D’ailleurs, Willy – même lorsqu’il est jeté dans le donjon virtuel de la blanchisserie – est néanmoins équipé de sa propre « usine de voyage » de la taille d’une valise qui est remplie de merveilles telles que des « nuages d’orage condensés » et de la « lumière du soleil liquide ». (Il n’y a pas de place dans le film pour des solutions de contournement culinaires, pas même en détention.) King et Farnaby pensent-ils que de telles pratiques et accessoires ennuieraient les enfants ? Quiconque a passé du temps avec des enfants a probablement remarqué leur curiosité ; Le travail les fascine et, quand ils le contemplent, ils ont envie de mettre la main à la pâte, d’essayer d’enfoncer un clou ou de tourner une vis, de remuer une marmite ou d’écraser un clou de girofle. Les enfants ont tendance à être des petits Frederick Wisemans, obsédés par les processus et obsédés par les détails.
Il suffit d’un peu d’imagination pour transformer une action reconnaissable en un conte fantastique. Au lieu de cela, « Wonka » livre des ready-mades. Même la présence charmante de Lofty, l’Oompa Loompa, dépend d’un élément d’histoire qui pue l’absurde. Willy arrive dans la capitale les poches presque vides pour prendre pied et faire fortune, mais il a déjà parcouru le monde entier, se rendant à Loompaland et causant par inadvertance des problèmes que Lofty se présente pour résoudre. (La petite intrigue secondaire, impliquant la notion d’approvisionnement éthique, aurait pu être davantage mise en avant et développée.) Bien sûr, dans le livre de Dahl, Willy Wonka est aussi un globe-trotter, mais ce Willy, qui est bien dans l’âge adulte, est aussi un industriel vétéran dans son deuxième acte, ayant fermé, refait et rouvert son énorme usine à cause de l’espionnage de ses concurrents. La façon dont Willy, sans le sou, a parcouru le monde, collectant des ingrédients dans des forêts reculées et des jardins impériaux, reste aussi ignorée que la façon dont il a construit son attirail élaboré.
D’ailleurs, dans le sillage de tels voyages, il est difficile de croire que Willy arriverait dans la capitale à la fois comme un tel roublard, comme un naïf qui se fait vite arnaquer. Mais, si Willy Wonka est invraisemblable sous cette forme, c’est tout à fait approprié pour Chalamet, un acteur fabuleusement talentueux dont les rôles l’ont enfermé dans une innocence apparemment perpétuelle. Qu’il s’agisse de sa préférence, de la préférence de ses réalisateurs ou de son habitude par défaut, il y a manifestement beaucoup plus dans son art qui reste à peine exploité (il y a des allusions à cela dans son rôle de soutien dans « Don’t Look Up ») et qui aurait trouvé une place sympathique dans la caractérisation des premières années de Willy Wonka. Je me souviens de Dick Powell, le ténor guilleret et ingrat, né en 1904, qui a joué des rôles principaux romantiques dans de nombreuses comédies musicales de Busby Berkeley des années 1930. Lorsqu’il s’est lassé du genre, il a laissé derrière lui l’humour sifflant de ces rôles et s’est transformé en l’un des grands acteurs du film noir, évitant ainsi le sort du « juvénile permanent » qui était un autre personnage de ces comédies musicales. Chalamet a une longueur d’avance sur Powell, atteignant la célébrité et les éloges de la critique au début de la vingtaine. Son personnage est peut-être doux et innocent, mais personne n’obtient un tel succès sur la seule douceur ; la ténacité d’esprit qui sous-tend sa propre ascension (mais qui est rarement apparue à l’écran) serait un piment bienvenu dans sa performance en tant que jeune Willy Wonka. Malheureusement, l’incuriosité des cinéastes à l’égard de Willy n’a d’égal que leur incuriosité à l’égard de la portée et de la profondeur de la star. ♦
Richard Brody a commencé à écrire pour The New Yorker en 1999. Il écrit sur les films dans son blog, The Front Row. Il est l’auteur de « Tout est cinéma : la vie professionnelle de Jean-Luc Godard ».
Vues : 158
