24 NOVEMBRE 2023
Nous avons ici en contrepoint de l’article précédent sur la politique comme “usine à mensonge”, les résultats concrets de cette étrange “démocratie-oligarchie” qui veut que la principale puissance du monde, celle dont l’hégémon culturel se limite à vendre en publicité mensongère son mode de vie et sa “démocratie”, soit aussi incapable de satisfaire les besoins vitaux de sa population que de préserver la paix dans le monde. Le consensus politicien d’un tel système produit non seulement une droite accapareuse mais une gauche de milliardaires dont le snobisme, cet empressement dégoûtant à croire des mensonges sur les pauvres, est en fait une forme de sectarisme dirigé contre les dépossédés. Un autre consensus du cynisme ordinaire basé sur le « mépris inhumain pour les gens ordinaires ». Dans un tel contexte, le dévoiement attendu de l’extrême droite c’est de générer la guerre civile après qu’aux Etats-Unis “sous le règne de l’empereur Barack Obama, [lorsque] des millions d’Américains ont découvert que voter pour l’espoir et le changement signifiait perdre le toit au-dessus de leur tête”. Là encore on ne peut que constater à quel point la France est sous “influence” y compris à travers la vassalisation de l’UE (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société).
PAR EVE OTTENBERGFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Campement de sans-abri, Portland, Oregon. Crédit photo : Jeffrey St. Clair.
La pauvreté aux États-Unis est plus enracinée que jamais
Les Américains sont plus pauvres et toujours plus pauvres qu’ils ne l’ont été depuis longtemps. Depuis l’année dernière, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté aux États-Unis a augmenté de 15,3 millions, alors que l’aide pandémique a pris fin, selon CBS le 12 septembre. Le recensement et le CBS diffèrent sur le nombre de ménages américains qui souffrent de pénurie, ce dernier revendiquant 12,4 % et le premier 11,5 %. Quoi qu’il en soit, c’est trop. Quoi qu’il en soit, cela signifie que les progrès réalisés au cours des dernières décennies dans la lutte contre la misère ont été pitoyables. Le taux de pauvreté est aujourd’hui pratiquement inchangé depuis le début du siècle, selon Statista. Certes, il a grimpé en flèche de 2008 à 2014, mais c’était pendant la Grande Récession et le règne de l’empereur Barack Obama, lorsque des millions d’Américains ont découvert que voter pour l’espoir et le changement signifiait perdre le toit au-dessus de leur tête.
La cause de l’augmentation récente de l’indigence est la fin des prestations telles que les chèques de relance et le crédit d’impôt pour enfants. « Si le crédit d’impôt pour enfants élargi avait été renouvelé », a déclaré CBS, « environ 3 millions d’enfants supplémentaires auraient été maintenus hors de la pauvreté l’année dernière, tandis que la pauvreté infantile aurait été d’environ 8,4 %, au lieu de 12,4 %. » Imaginez un monde où les États-Unis conserveraient la CCT, mais abandonneraient la terrible réduction d’impôt de Donald Trump pour les riches. Il pourrait même y avoir assez d’argent pour fournir des logements à faible revenu aux sans-abri. Mais non, un tel paradis de la santé économique n’a aucune chance avec le meilleur congrès que l’argent puisse acheter. Ou avec la Cour suprême achetée et payée. Ou avec des présidents qui sont, ou espèrent bientôt être, multimillionnaires. Nous vivons dans une oligarchie. Et les seules personnes dont le gouvernement tend à répondre aux besoins sont les ploutocrates.
Un problème plus spécifique pour les pauvres est qu’ils ont gagné moins l’année dernière, selon le recensement. « Le revenu médian des ménages en 2022 était de 74 580 $, soit une baisse de 2,3 % et la troisième année consécutive où les revenus ont chuté. » Ce n’était donc pas seulement pendant la pandémie : les revenus américains continuent de baisser. Pendant ce temps, pour revenir à la CCT élargie, les économistes exhortent le Congrès à la rétablir, car elle s’est avérée une arme efficace contre la diminution des salaires. Selon Common Dreams du 7 novembre, ce crédit d’impôt « a permis de faire en sorte que beaucoup moins d’enfants soient aux prises avec un manque de nourriture et d’autres produits essentiels ». L’article citait le Center on Budget and Policy Priorities : « Laisser 9 millions d’enfants dans ce pays vivre dans la pauvreté est un choix politique », tout comme Trump et son Congrès fourrer de l’argent dans les poches des milliardaires était un choix politique.
Mais le CTC a de puissants ennemis, à savoir l’ensemble du Sénat républicain et le sénateur démocrate d’extrême droite Joe Manchin. Cette combinaison a mis fin à l’expansion du CTC et a ainsi rapidement causé la plus forte augmentation de la pauvreté chez les enfants aux États-Unis en une seule année. Cette mauvaise décision « a été motivée en grande partie par la fausse affirmation de Manchin selon laquelle les parents qui recevaient de l’argent pour les aider à payer les frais de garde d’enfants et d’épicerie chaque mois dépenseraient l’argent en médicaments ».
Le snobisme de Manchin, cet empressement dégoûtant à croire des mensonges sur les pauvres, est en fait une forme de sectarisme dirigé contre les dépossédés. N’oubliez pas que Manchin est un multimillionnaire. Un organe de presse progressiste, The Tennessee Holler, a qualifié les opinions de Manchin de « mépris inhumain pour les gens ordinaires ». Nous pouvons tous remercier nos stars que ce monstre ne se présente plus au Sénat, tandis que les récentes spéculations sur la campagne présidentielle de Manchin sur un ticket tiers devraient donner la nausée aux honnêtes gens du monde entier. Dans le meilleur des cas ? Il se retire complètement de la vie publique – après avoir fait assez de dégâts pour une armée de fanatiques d’extrême droite.
Le seul candidat à la présidence qui s’intéresse depuis longtemps à l’aide aux pauvres est Cornel West. Il a fait des propositions pour lutter contre la pauvreté pendant des décennies. Fait encourageant, Jill Stein a appelé à un revenu de base garanti et à Medicare4All. Mais il y a aussi Biden – sa passion pour les opprimés est pour le moins froide. Le sénateur Bernie Sanders « Votez pour le statu quo » ne se présentera pas, laissant des préoccupations au cœur des non-riches telles que l’assurance maladie à payeur unique, l’annulation de la dette étudiante et l’augmentation du salaire minimum entre les mains glacées et ennuyées de Biden. Les opinions de Trump sur ceux qui ont de petits revenus sont indifférentes ou carrément hostiles et n’ont pas besoin d’être développées, pas plus que celles de ses adversaires du GOP. Robert Kennedy Jr. plaide en faveur de bons de logement fédéraux pour lutter contre le sans-abrisme et a un plan – « capitalisme de la classe ouvrière » ou « capitalisme populiste » – mais tout ce qui sent le socialisme n’est pas à l’ordre du jour. Et il est difficile de voir comment on peut éradiquer l’indigence sans programmes socialistes ; après tout, les programmes de lutte contre la pauvreté les plus efficaces sont la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Il reste donc Cornel West ou Jill Stein.
Mais même si un candidat d’une sincérité et d’une intégrité aussi évidentes que West arrivait à la Maison Blanche, que pourrait-il faire ? L’oligarchie possède le Congrès, de sorte que toute amélioration économique se ferait par décret. Et quand West s’est révélé être un vrai radical, combien de temps faudra-t-il avant que les troglodytes du Congrès ne le destituent ? Ils trouveraient une excuse, et peu importe à quel point ils sont fragiles, les médias corporatifs ne se tairaient pas à ce sujet. D’ailleurs, il n’y a pas eu de président qui ait vraiment levé le petit doigt pour les indigents depuis Lyndon Baines Johnson – le boucher du Vietnam, qui, selon les normes d’aujourd’hui, serait considéré comme un révolutionnaire économique cracheur de feu.
Ainsi, en laissant Washington derrière nous, le problème dans toute l’Amérique traditionnelle est que les revenus des familles n’ont pas augmenté aussi rapidement que l’augmentation de 7,8 % des prix à la consommation de 2021 à 2022. Il s’agit de la plus forte hausse depuis 1981, ce qui signifie que le revenu corrigé de l’inflation a diminué. Ce n’est pas surprenant, étant donné que nous avons maintenant la pire inflation depuis 40 ans. On s’attend également à ce que les électeurs considèrent l’économie comme leur principal problème. Et ils n’approuvent pas les mesures inflationnistes comme l’envoi de plus de 100 milliards de dollars à l’Ukraine.
L’inflation frappe beaucoup plus durement les personnes à faible revenu que les riches, pour la raison évidente que les pauvres ont moins d’argent pour l’épicerie, l’essence, les médicaments et le loyer. « Les prix ont augmenté de 3,2 % au cours de l’année se terminant en octobre », a rapporté un article du Washington Post de Pollyanna le 14 novembre. Nous sommes censés être satisfaits de 3,2 %, selon le Post, car ce n’était pas les 3,7 % prévus, bien que l’article conclue que les prix de tous les produits essentiels « sont plus élevés qu’avant le début de la pandémie ». Le Post brosse ensuite un tableau optimiste du marché boursier, ce qui n’intéresse pas beaucoup les Américains à revenu moyen et faible, avant de se réjouir que « la récession qui semblait pratiquement garantie il y a un an s’est largement estompée des prévisions des économistes ». Désolé d’être un fêtard, mais pour les Américains indigents, la récession est là, a été là et se poursuivra ici dans un avenir prévisible.
Si tous ces pauvres votent pour Cornel West, ils pourraient obtenir un sursis de leur récession permanente – jusqu’à ce qu’un laquais acceptable soit installé à la Maison Blanche et annule tous les décrets de West.
Eve Ottenberg est romancière et journaliste. Son dernier livre s’intitule Lizard People. On peut la joindre sur son site web.
Vues : 148
