Illustration de Nicholas Konrad / The New Yorker. Source : photographies de Getty
Cette description de la “gauche” des Etats-Unis, description qui ne manque pas d’humour ricanant a le mérite de nous faire percevoir premièrement alors que la plupart des politiciens se foutent totalement des juifs et des Palestiniens se croient obligés d’afficher un soutien total à Israël. Mais ce qui me parait le plus intéressant dans cette description c’est la manière dont elle est un copié-collé du consensus politico-médiatique français, de gauche également et de droite, voire d’extrême-droite. Alors que sur le fond en dehors de quelques très impliqués rarissimes, la plupart des politiciens s’en foutent royalement il suivent le même chemin qui est celui donc du consensus atlantiste. Notez que comme l’auteur de l’article qui truffe son récit de yiddish et de descriptions d’individus typiques, les protestataires en faveur du cessez le feu sont juifs (1), ou basanés comme les premiers élus ébranlés, plus un antisémite portant une pancarte “riches juifs”. Si quelque chose et quelqu’un est capable de sauver la “gauche” des Etats-Unis ce sera à mes yeux un condensé des luttes des travailleurs (paradoxalement l’égalité des patrimoines et des revenus est plus réelle entre travailleurs blancs et hispano-africains qu’entre élites blanches et noires) et de l’humour juif new-yorkais snob et désespéré, pour le reste c’est comme chez nous où l’humour juif fait malheureusement défaut. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Au début du mois dernier, Adam Ramer a débuté dans un nouvel emploi. Il n’était sorti de l’université que depuis quatre ans, et celui-ci était l’un de ses emplois majeurs à ce jour : il est directeur politique de la campagne de réélection de Ro Khanna, un représentant démocrate de la Silicon Valley. Khanna, un élu sortant bien connu et populaire avec beaucoup d’argent en banque, n’est pas en danger réel de perdre son élection l’année prochaine. De nombreux représentants dans sa position n’ont peut-être pas embauché de personnel de campagne du tout. Mais Khanna est aussi ambitieux – il est souvent spéculé qu’il pourrait se présenter à la présidence un jour, il avance en traçant une voie pragmatique-populiste légèrement à droite de Bernie Sanders et à gauche de Gavin Newsom. Une partie du travail de Ramer consisterait à servir d’agent de liaison entre Khanna et divers groupes d’activistes, essayant de garder au représentant les bonnes grâces de sa base progressiste et entretenant sa réputation future.
Le 7 octobre, le sixième jour de travail de Ramer, ce dernier s’est réveillé en apprenant que des militants du Hamas avaient franchi la barrière frontalière à Gaza et avaient commencé à massacrer et à kidnapper des civils israéliens. « Ma première réaction a été d’être écœuré par l’effusion de sang », a-t-il déclaré. « Ma deuxième pensée a été : quand Israël répondra, ça va empirer. » Ramer, un rouquin à moustache, descend de pacifistes mennonites des deux côtés de sa famille. Son grand-père, objecteur de conscience pendant la guerre du Vietnam, a ensuite été arrêté alors qu’il répandait du sang sur les murs du Pentagone, dans le cadre d’une action de désobéissance civile contre les armes nucléaires. (La mère de Ramer, alors âgée de douze ans, a vu son père se faire arrêter. « J’ai peur, mais je comprends pourquoi il l’a fait », a-t-elle déclaré au Washington Post à l’époque, ses lunettes parsemées de sang.) Dans la conversation, Ramer parle moins d’affectations et de décrets que de vignes et de figuiers. « Je déteste la politique », a-t-il déclaré. « Mais c’est le moyen le plus direct que j’ai trouvé pour essayer de réduire la souffrance des gens. »
Ramer travaillait par vidéo depuis Madison, dans le Wisconsin, pour garder son chien pour ses parents pendant qu’ils étaient en vacances. (Ils n’étaient pas en croisière ou dans un Club Med ; ils étaient en visite de groupe en Irlande du Nord, pour en apprendre davantage sur le long processus de paix qui a mis fin aux Troubles.) Dans les heures qui ont suivi l’attaque du Hamas, les politiciens américains et israéliens ont commencé à le qualifier de « 11 septembre d’Israël » et à invoquer un droit absolu à l’autodéfense, comme si l’ampleur des atrocités pouvait justifier de manière préemptive tout ce qu’Israël a fait ensuite. Mais Ramer a réfléchi à ce qu’il considérait comme les leçons durables du 11 septembre et de ses conséquences éprouvantes qui ont duré des décennies : « Peu importe à quel point vous êtes plein de colère et de chagrin légitime, comment ne pas transformer ce chagrin en guerre sans fin ? »
Khanna était l’un des partisans les plus virulents de Bernie Sanders lors de la primaire présidentielle de 2020, mais depuis lors, il a mis de la distance entre lui et les autres membres de la Chambre alignés sur Sanders, y compris ceux de la soi-disant Squad. Il ne se présente pas comme un socialiste démocratique, mais comme un « capitaliste progressiste ». (Il représente la Silicon Valley, après tout, et a reçu des dons considérables de certains des hommes riches au sud de Richmond, en Californie.) Ramer, qui a travaillé sur la campagne de Sanders en 2020, est allé travailler pour Khanna en sachant qu’il n’était pas un gauchiste doctrinaire. « Il est fort sur les syndicats, sur le climat, sur l’assurance-maladie pour tous », a déclaré Ramer. Mais il n’était pas clair qu’Israël-Palestine était au premier plan de l’esprit de Khanna – ou de n’importe quel démocrate, en fait – jusqu’aux événements du 7 octobre.
Peu de temps après l’attaque du Hamas, Khanna a publié une déclaration la condamnant – une déclaration à laquelle personne, ou du moins personne ayant une quelconque crédibilité dans la politique américaine, n’aurait pu s’opposer. (Quelques gauchistes en ligne, à partir d’une lecture superficielle de la théorie anticoloniale, se sont mis à croire que le meurtre gratuit était en fait une praxis, mais de tels points de vue n’avaient aucune valeur à Washington.) Ramer a tenté d’exhorter son patron à aller au-delà de la dénonciation : « Nous pouvons condamner le Hamas sans équivoque tout en nous tenant sans équivoque aux côtés des vies palestiniennes et dénoncer les tambours de guerre qui sont battus en ce moment », a-t-il écrit à Khanna, qui a répondu : « Oui, c’est ce que j’essaie de faire. »
Le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a ordonné un « siège complet » de Gaza. « Il n’y aura pas d’électricité, pas de nourriture, pas de carburant », a-t-il déclaré. « Nous combattons les animaux humains et agissons en conséquence. » Près de 900 chercheurs ont averti qu’une telle rhétorique déshumanisante (« animaux humains ») a, dans le passé, été un précurseur du génocide. Lorsque les frappes aériennes ont commencé, tuant des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants palestiniens – et encore une fois, quand Isaac Herzog, le président d’Israël, a réitéré : « C’est une nation entière qui est responsable » – de nombreux observateurs ont fait valoir qu’Israël menait une politique de punition collective, faisant payer à la population civile de Gaza les crimes du Hamas. ce qui, selon les experts internationaux, est un crime de guerre.
Les membres de la Chambre ont organisé une veillée aux chandelles pour les victimes israéliennes du Hamas, et Khanna y a assisté. (Une employée musulmane qui travaille dans le bureau d’un autre démocrate progressiste m’a dit qu’elle et quelques autres membres du personnel de la Colline, à la fois musulmans et juifs, avaient essayé d’organiser une veillée séparée, honorant à la fois les Israéliens tués et les Palestiniens innocents qui avaient été tués, mais que plusieurs collègues lui avaient déconseillé de le faire, disant que ce serait trop nuisible à sa carrière.) Plus de quatre cents représentants ont co-parrainé une résolution bipartite de la Chambre des représentants dont le titre officiel était « Se tenir aux côtés d’Israël alors qu’il se défend contre la guerre barbare lancée par le Hamas et d’autres terroristes ». La résolution pleurait à juste titre les morts israéliens et américains, mais elle ne faisait référence aux victimes civiles palestiniennes qu’en passant, et avec peu de sympathie ; il a promis un « soutien » à Israël sans conditions préalables et n’a fait aucune mention du droit international humanitaire. Pourtant, J Street, un groupe de pression de centre-gauche qui se décrit comme « pro-Israël, pro-paix », s’est joint à des groupes à sa droite, comme l’aipac, pour pousser les représentants à co-parrainer la résolution. Certains lobbyistes pro-israéliens semblaient laisser entendre que presque toute tentative de limiter les options militaires d’Israël serait comprise comme une trahison. C’était une autre façon dont les jours qui ont suivi le 7 octobre ont ressemblé aux jours qui ont suivi le 11 septembre : un consensus commençait à s’installer à Washington, un consensus dans lequel les appels publics à la dégradation étaient dépeints comme de la folie à l’esprit mou ou de l’extrémisme traître. « La pression que je recevais de la part des activistes était : ‘Est-ce qu’on donne juste un chèque en blanc à Israël?’ m’a dit Ramer. Les gens ont remarqué qu’il y avait treize membres qui avaient décidé de ne pas co-parrainer cette résolution, et j’ai entendu un tas de gens demander pourquoi Ro n’était pas l’un d’entre eux.
La réponse courte, semblait-il, était que les lignes politiques devenaient de plus en plus claires, et que Khanna essayait d’éviter de se retrouver du mauvais côté d’elles – ou, en fait, d’éviter d’être trop fortement associé à un camp, s’il pouvait s’en empêcher. « La plupart des politiciens considèrent Israël-Palestine comme une question sans issue », m’a dit un agent démocrate. « Les gens qui se soucient le plus de la question sont des sionistes purs et durs et des Arabes dont la famille vit sous l’apartheid, et tous les autres s’en foutent la plupart du temps. » Même Bernie Sanders, le sénateur le plus pro-palestinien (il a également vécu en Israël), n’était pas désireux d’adopter une position avant-gardiste sur la question. « Il trouve la situation en Israël déprimante, et il est ennuyé que les gens parlent de cela au lieu des grèves », m’a dit un membre du personnel politique progressiste. Pramila Jayapal, représentante de Seattle et présidente du Congressional Progressive Caucus, a co-parrainé la résolution bipartite, bien qu’elle ait exprimé en privé son angoisse à ce sujet. « En fait, elle se fout de la vie des Palestiniens, mais elle se sent politiquement enfermée », m’a dit l’employé. À peu près à la même époque, Jayapal a dit à un collègue qui l’avait rencontrée à l’aéroport qu’elle se sentait obligée de soutenir la résolution bipartite, malgré ses réticences – J Street et d’autres groupes pro-israéliens ne lui avaient pas laissé le choix.
En privé, l’administration Biden aurait fait pression sur l’administration Netanyahu pour qu’elle retarde une invasion terrestre de Gaza et permette l’entrée d’une aide humanitaire au compte-gouttes. Raison de plus, ont dit certains membres du Congrès à leur personnel, d’éviter de prendre une position publique qui pourrait restreindre la marge de manœuvre de Biden pour négocier. Certains membres du personnel considéraient qu’il s’agissait d’une position de principe. D’autres pensaient que c’était une excuse commode. Ramer, seul avec le chien à Madison, était debout à toute heure, faisant du doomscrolling. « Tu as une voix intérieure qui parle, Adam, tu viens de commencer ce travail, ton rôle est d’être respectueux et de ne pas causer de problèmes », m’a-t-il dit. « Et puis il y a l’autre moitié d’entre vous qui pense : « S’il y a une chance que cela dégénère en une situation de nettoyage ethnique, ou une guerre mondiale, et qu’il y ait quelque chose que le gouvernement américain pourrait faire maintenant pour l’empêcher, et que je suis en train d’envoyer des textos à un membre du Congrès américain, alors j’ai probablement la responsabilité de continuer à faire pression. »
La politique américaine était amèrement partisane pendant les présidences de Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama, mais l’un des rares domaines de consensus bipartisan était un soutien indéfectible, souvent inconditionnel, à Israël. Le motif d’une gauche américaine progressiste « à l’exception de la Palestine » est devenu si familier que Marc Lamont Hill, un collaborateur de CNN qui a été licencié après avoir vivement critiqué Israël, a utilisé l’expression comme titre de livre. Mais, à partir du second mandat d’Obama, deux choses ont commencé à se produire simultanément : la coalition démocrate s’est déplacée vers la gauche et la politique israélienne s’est déplacée vers la droite. Les démocrates, qu’ils soient de gauche ou modérés, se sont souvent prononcés contre les tendances autoritaires de Viktor Orbán, Jair Bolsonaro et Donald Trump – le genre de tendances qui ont également été manifestées, avec un zèle croissant, par Benjamin Netanyahou.
Lorsque l’armée israélienne a commencé à réagir à l’attaque du Hamas, la plupart des républicains, à l’exception notable de Donald Trump, s’en sont tenus à l’ancien scénario, avec des commentaires allant du chauvinisme noir à l’exterminationniste candide. Au sein de la coalition démocrate, cependant, de nouvelles fissures surprenantes ont commencé à émerger. Ben Rhodes, l’ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale de Barack Obama, et Thomas Friedman, le modéré indéfectible de la page d’opinion du Times, se sont retrouvés à la gauche du sénateur John Fetterman, un populiste de gauche qui s’est également avéré être un sioniste acerbe. Josh Paul, un haut fonctionnaire du département d’État depuis plus d’une décennie, a démissionné pour protester contre « notre aide létale continue à Israël ». Presque toutes les institutions – campus, synagogues, familles – semblaient déchirées par des conflits internes.
À partir du lundi 16 octobre, a déclaré Ramer, « les gens du mouvement ont commencé à se rassembler autour d’une seule revendication » : un cessez-le-feu à Gaza. Il a notamment mentionné deux groupes juifs de gauche : IfNotNow, fondé en 2017, et Jewish Voice for Peace, fondé en 1996. Pendant ses deux premières décennies environ, J.V.P. a été une source de tsuris au sein du monde institutionnel juif, mais loin d’être une puissance politique. Au cours des dernières années, cependant, et surtout au cours des dernières semaines, les deux groupes ont connu une forte augmentation du nombre de bénévoles. « Les groupes sionistes de la vieille ligne pensaient qu’ils avaient le monopole de cette question », m’a dit un éminent critique juif d’Israël. « Maintenant, ils paniquent parce que la prochaine génération rejoint l’opposition – leurs enfants les rejoignent. » Deux membres de l’escouade – Cori Bush, une ancienne organisatrice de Black Lives Matter, et Rashida Tlaib, la seule Américaine d’origine palestinienne au Congrès – ont présenté une résolution de la Chambre appelant à un cessez-le-feu. À un moment donné, le membre du personnel politique progressiste m’a dit : « Nous avions le texte de la résolution, mais nous nous demandions s’il fallait attendre et demander à quelqu’un de la présenter qui serait perçu comme moins polarisant, comme peut-être Pramila ou Mark Pocan » – un progressiste blanc du Wisconsin qui n’est pas considéré comme un incendiaire. « Mais ensuite, j’ai eu le sentiment que c’était trop urgent. Sortons-le, et si c’est perçu comme un truc d’escouade, et que d’autres membres sentent qu’ils ne peuvent pas y toucher, alors qu’il en soit ainsi ».
C’est plus ou moins ce qui s’est passé. Le mot « cessez-le-feu » est devenu un shibboleth qui a divisé la gauche en deux, avec des politiciens comme Khanna et Jayapal, et même Sanders, coincés au milieu. La résolution de cessez-le-feu a été présentée avec treize co-parrains – des membres de l’escouade et de leurs alliés, essentiellement – qui étaient tous des personnes de couleur. Waleed Shahid, un ancien membre du personnel d’Alexandria Ocasio-Cortez, a tweeté : « J’achèterai du gulab jamun pour le premier membre blanc du Congrès à approuver le cessez-le-feu à Gaza. » Plus de trois cents anciens membres du personnel de Sanders ont signé une lettre ouverte, et plus de deux cent cinquante anciens membres du personnel de la sénatrice Elizabeth Warren en ont écrit une autre, exhortant les sénateurs à se joindre à l’appel. Kunoor Ojha, qui a travaillé sur la campagne présidentielle de Warren en 2020, m’a dit : « Je pense qu’elle s’engage de bonne foi, mais je soupçonne que la pression qu’elle ressent de l’autre côté est beaucoup plus aiguë que ce que nous avons vu sur d’autres questions. » J.V.P. et IfNotNow ont commencé à organiser des manifestations en faveur de la résolution de cessez-le-feu ; l’aipac a commencé à voter contre. (« Un cessez-le-feu ne servirait qu’à laisser le Hamas armé et au pouvoir », a écrit David Gillette, un lobbyiste de l’aipac, dans un e-mail adressé aux membres du personnel du Congrès.) Peu de temps après le début des frappes aériennes sur Gaza, Antony Blinken, le secrétaire d’État américain, avait tweeté en faveur d’un « plaidoyer pour un cessez-le-feu » – à première vue, ce n’est pas une position farfelue pour un diplomate. Mais cela a été présenté comme une capitulation dangereuse – « L’administration Biden montre ses vraies couleurs », a écrit un représentant républicain de Floride – et Blinken a supprimé le tweet.
J.V.P. et IfNotNow ont organisé un rassemblement sur le National Mall, et cinq mille personnes se sont présentées. « Nous n’utiliserons pas le fait que beaucoup de nos parents, grands-parents et arrière-grands-parents étaient des réfugiés du génocide pour justifier la création de centaines de milliers, voire de millions de nouveaux réfugiés palestiniens », a déclaré l’auteure Naomi Klein, s’adressant à la foule. Après le rassemblement, plus de trois cents manifestants, dont deux douzaines de rabbins, sont entrés dans le bâtiment des bureaux de Cannon House, où ils ont occupé une rotonde pendant des heures, chantant, et soufflant dans des shofars, jusqu’à ce qu’ils soient arrêtés par la police du Capitole. Phillip Bennet, un membre du personnel de la représentante Summer Lee, pouvait entendre l’agitation depuis son bureau, et il lui a rendu visite pendant sa pause déjeuner. « J’ai trouvé cela étonnamment beau », a-t-il déclaré. « J’avais l’impression d’être à nouveau dans le temple. » Lui et un autre membre du personnel du Congrès ont pris la décision impromptue de rejoindre le groupe et de se faire arrêter. « Tout le monde portait ces t-shirts noirs assortis qui disaient ‘pas en notre nom’ », a-t-il poursuivi. J’étais le seul gars dans la cellule de prison avec un costume.
Au même moment, au bout du couloir, Klein et Beth Miller, une employée du J.V.P., se précipitaient parmi les réunions avec une douzaine de membres du Congrès. « Nous avons parlé à des membres qui hésitaient encore, et certains membres de leur personnel étaient furieux contre eux parce qu’ils n’avaient pas pris position », m’a dit Klein. Une « stratégie de l’intérieur et de l’extérieur », a-t-elle poursuivi, « ne fonctionne que si vous pouvez créer suffisamment de pression extérieure pour faire entendre vos revendications, et s’il y a des gens à l’intérieur qui sont prêts à subir des pressions. C’était la première fois, après des décennies d’agitation de la gauche sur cette question, que je voyais ces deux facteurs coïncider. Barbara Lee, la seule membre du Congrès à avoir voté contre l’autorisation de l’usage de la force militaire trois jours après le 11 septembre, hésitait sur la résolution de cessez-le-feu. À la fin de la journée, elle avait accepté de devenir co-marraine. L’après-midi même, m’a dit un organisateur d’IfNotNow, ils ont appelé un membre du personnel du bureau de Jayapal et lui ont dit : « Juste pour que vous le sachiez, une cinquantaine de jeunes militants juifs sont en route pour le bureau de Pramila plus tard dans la journée, et ils vont soit lui remettre une lettre la remerciant d’avoir rejoint la résolution de cessez-le-feu, soit faire un sit-in pour protester contre elle parce qu’elle n’a pas adhéré. » Le membre du personnel a répondu : « Copiez ça » et a raccroché le téléphone. (Un porte-parole de Jayapal a nié cette version des faits.) Peu de temps après, le bureau de Bush a appris que Jayapal voulait co-parrainer la résolution.
Khanna n’avait toujours pas approuvé un cessez-le-feu. Le jour où la résolution a été présentée, Adam Ramer, dans ses textes avec Khanna, a intensifié son plaidoyer interne. « Les gens nous contactent et nous demandent de soutenir cette résolution », a-t-il écrit.
« Qui est-ce ? » a répondu le représentant. Ramer a énuméré divers groupes, dont J.V.P. et IfNotNow. « Je peux offrir JVP et sinon maintenant un zoom », a répondu Khanna. Ramer a déclaré qu’il essaierait d’apaiser les militants avec un Zoom, mais a réitéré, avec une urgence croissante, que le mouvement se concentrait sur la demande d’un cessez-le-feu. Khanna s’y opposa, écrivant : « Même Bernie n’a pas appelé à cela. »
« Ce n’est pas parce que l’administration Bernie et Biden adopte cette ligne qu’elle est alignée sur le moment de la politique étrangère progressiste », a écrit Ramer. « Nous brûlons la bonne volonté et le soutien des organisateurs avec lesquels je suis ici pour construire. »
« Je n’irai pas plus loin que Bernie/Warren là-dessus, c’est très complexe », a écrit Khanna par SMS. « Nous devons donc mettre en évidence les déclarations que j’ai faites – ce qui va au-delà de Buttigieg, Kamala, Newsom, Whitmer. » C’était clairement sa réponse finale. Ramer a répondu au texte avec un emoji pouce levé et a posé son téléphone.
« Je me suis assis avec ça pendant quelques heures », m’a dit Ramer. « J’ai fait une longue promenade dans un parc que j’aime beaucoup. Et j’ai pris ma décision : c’est ma ligne rouge. Ce soir-là, il a écrit à Khanna une lettre de démission. « Je ne peux pas, en toute conscience, continuer dans ce rôle », a-t-il écrit. « La poursuite de l’escalade ne fera que tuer plus d’Israéliens et de Palestiniens, et aura également un impact sur la vie des Américains. » Khanna répondit rapidement et avec tact : « Vous êtes un homme de conviction. Je respecte cela ».
Le lendemain, Ramer a pris un vol prévu à l’avance pour New York. le lendemain, lui et quelques amis se sont rendus à Washington pour se joindre au rassemblement sur le National Mall. Au moment où il s’est rendu au Capitole en personne, il n’était plus un membre du personnel politique, juste un autre manifestant dans la foule.
Il y a deux vendredis, sous une pluie battante, j’ai rejoint Adam Ramer lors d’une autre manifestation, sur les marches de la bibliothèque publique de New York. « Plus jamais ça veut dire maintenant », pouvait-on lire sur les banderoles, « Palestine libre », « Colonisée depuis 1948 » et « Cessez-le-feu maintenant ». De l’autre côté de la rue, un manifestant solitaire – ou peut-être un contre-manifestant, c’était difficile à dire – marchait en petits cercles, tenant une pancarte en carton. « Les Juifs contrôlent les États-Unis, le Royaume-Uni et l’UE », pouvait-on lire sur l’un des côtés. Au cas où ce serait trop subtil, de l’autre côté, il n’y avait que deux mots : « riches juifs ».
Il y avait quelques centaines de personnes, une étendue humide de parapluies, de ponchos, de keffiehs et de kippas, remplissant l’espace entre les marches et la Cinquième Avenue. Ils ont écouté une demi-douzaine de discours, puis ont commencé à marcher vers l’est, en direction du bureau de la sénatrice Kirsten Gillibrand. À un coin de rue, les manifestants sont passés devant deux femmes israéliennes assises dans une voiture arrêtée, bouillonnantes de rage. « Vous soutenez les terroristes ! », a crié l’une des femmes, Sigal Gordon, en klaxonnant et en faisant un doigt d’honneur aux manifestants. « Vous voulez que les femmes soient violées et assassinées ? »
L’une des manifestantes s’est retournée pour lui faire face. « Où est-ce qu’il est écrit ‘Hamas’ sur ma pancarte ? », a-t-elle crié. « Montrez-moi où ! » Sur sa pancarte, on pouvait lire : « Laissez Gaza vivre ».
Je me suis présenté comme journaliste et j’ai demandé à Gordon ce qu’elle pensait des manifestants. « Ce sont tous des terroristes », a-t-elle dit. « Moi, personnellement, je les tuerais tous. »
Au moment d’écrire ces lignes, la résolution sur le cessez-le-feu a dix-huit co-parrains, sur quatre cent trente-cinq sièges à la Chambre. Il est peu probable qu’elle soit un jour soumis au vote. « Il y a cinq ans, ce chiffre aurait été de zéro », m’a dit le membre du personnel politique progressiste. « Maintenant, c’est dix-huit. C’est plutôt encourageant. C’est aussi écrasant, parce que c’est la puissance dont nous disposons, et c’est loin d’être suffisant. Pourtant, les présidents précédents, dans des situations similaires, ont fait face à une pression importante presque entièrement de la part des nationalistes de droite agitant des drapeaux ; Biden subit maintenant des pressions croisées de la part de sa gauche, et cela semble avoir un effet. « Je pense que les Démocrates trouveront un moyen de trianguler », m’a dit l’agent démocrate, le 23 octobre. « L’escouade soutient un cessez-le-feu, donc ils ne peuvent pas être pour, mais, maintenant que c’est le flanc gauche du débat, ils peuvent soutenir autre chose – une cessation, peut-être, ou une trêve. »
Le lendemain, il est devenu clair ce que serait ce quelque chose d’autre : une « pause humanitaire ». Le 24 octobre, Antony Blinken a déclaré à l’ONU que « des pauses humanitaires doivent être envisagées » ; le lendemain, Bernie Sanders a prononcé un discours au Sénat appelant à une « pause humanitaire ». À la fin de la semaine dernière, Khanna avait fait écho à la phrase, tout comme Jamie Raskin, Dan Goldman et plusieurs autres démocrates de la Chambre des représentants, et NBC News a rapporté que « la Maison Blanche soutient maintenant l’idée d’une « pause ». « Avec le recul, il était raisonnable d’appeler à la prudence après le 11 septembre, et je me suis joint à des appels similaires à la prudence maintenant, en signant une lettre ouverte en faveur d’un cessez-le-feu. » S’il y a une leçon à tirer ici, une fois que nous aurons dépassé cette guerre, c’est que le désir des États-Unis de s’éloigner de la question palestinienne était une erreur colossale », m’a dit Khanna récemment. « Nous ne pouvons pas nous contenter de souhaiter que le désir de justice palestinienne disparaisse. »
À New York, les manifestants se sont tenus devant le bureau de Gillibrand et ont prononcé quelques discours supplémentaires, puis plus d’une centaine d’entre eux se sont assis dans la rue mouillée, en rangs ordonnés, attendant d’être arrêtés. Une fanfare socialiste appelée Brass and Roses jouait, gardant le moral élevé, et quelqu’un avec des baguettes jouait d’un abribus comme d’une caisse claire. Les arrestations ont commencé vers 20 heures. Les manifestants ont été menottés et chargés, avec une lenteur délibérée, dans des bus urbains à double longueur. Une jeune femme à côté de moi tenait deux bougies allumées dans ses mains. « J’observe le Shabbat, mais j’ai senti que je devais y participer », m’a-t-elle dit. Ramer, qui s’était porté volontaire pour soutenir les prisonniers, a rassemblé les affaires des gens avant qu’ils ne soient arrêtés, puis a pris le métro jusqu’au 1 Police Plaza et a attendu qu’ils sortent. Les derniers d’entre eux ont été relâchés à une heure et demie du matin. Quand j’ai parlé à Ramer de Gaza, après que nous ayons passé en revue tous les arguments politiques, juridiques et géostratégiques, il a avancé un argument théologique, le même qu’Abraham fait dans Genèse 18 : « S’il y a cinquante hommes justes dans la ville, détruiras-tu aussi et n’épargneras-tu pas la place ? » ♦
Andrew Marantz est rédacteur au New Yorker et l’auteur de « Antisocial : Online Extremists, Techno-Utopians, and the Hijacking of the American Conversation ».
(1) dans un autre article ( Quand l’antisionisme devient antisémitisme ) consacré cette fois aux divisions violentes et passionnées sur la même question dans les universités américaines, on retrouve les mêmes protagonistes et l’un d’eux ( STEPHEN F. EISENMAN) un universitaire juif qui se fait traiter d’antisémite et à qui on refuse la qualité de juif parce qu’il s’affirme antisioniste proteste avec énergie : La règle selon laquelle pour être juif, il faut avoir une mère juive n’est suivie que par les orthodoxes. Pour le reste d’entre nous, les pères comptent. Et même si aucun de ses parents n’est juif et que vous dites que vous êtes juif, qui suis-je pour vous dire le contraire ? Si vous êtes assez courageux ou stupide pour vouloir rejoindre ce qui est peut-être la minorité la plus opprimée historiquement au monde, mazel tov ! Ensuite un juif n’a pas de pape et le traiter d’antisémite parce qu’il est antisioniste est un non sens : “Donc, entendre un Juif éminent comme Herzog d’Israël ou Jonathan Greenblatt de l’ADL, dire à des manifestants juifs (comme les enfants de Jewish Voices for Peace) qu’ils sont antisémites – essentiellement, qu’ils ne sont pas juifs – n’est pas seulement de la chutzpah, c’est anti-juif, les actions d’une shonda. Depuis quand le sionisme fervent est-il un test décisif pour être juif ? Quel pape a fait cette règle ? Qui vous êtes vous pour me dire que je suis ou que je ne suis pas juif ?
Ce qui me convainc que les seuls à ne pas se foutre royalement du conflit Israélo palestinien sont “les basanés” et les Juifs, ces derniers divisés et réellement déchirés à un point tel qu’ils ne peuvent plus supporter personne et finissent par s’autoconvaincre qu’ils sont cernés par les antisémites, je plaisante mais à peine en fait c’est à hurler…
Vues : 151
