3 OCTOBRE 2023
Ce constat est impitoyable mais lucide, les Etats-Unis ont le cœur et le portefeuille de moins en moins bien disposés envers Zelensky et comme le rapport qualité/prix n’y est pas ils se détournent de cette mère porteuse de leur dernière guerre. Ils feignent de découvrir que ce n’est pas Churchill mais un médiocre acteur avec un régime qui n’a rien de démocratique et qui est totalement corrompu. Question : combien de temps faudra-t-il à nos forces politiques qui ont voté avec une belle unanimité la résolution 390 pour opérer un rétropédalage derrière le suzerain des Etats-Unis ? Ce qui ne les empêchera pas à la prochaine opération de retrouver les accents que l’on attend d’eux pour suivre les pires errances de l’OTAN… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
PAR BINOY KAMPMARKFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
Source de la photographie : Numéro 10 – CC BY 2.0
Affaiblissement du soutien: Zelenskyy perd la faveur à Washington
Les choses ne se sont pas si bien passées cette fois-ci. Lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, usé, est apparu frapper aux portes des puissants de Washington le 21 septembre, il a trouvé moins de cœurs ouverts et un nombre de plus en plus grand de portefeuilles fermés. Le vieil ogre de l’intérêt national semblait présider et n’était pas d’humeur à regarder le dirigeant désespéré avec une douce acceptation.
En décembre dernier, Zelensky et les responsables ukrainiens n’ont pas eu à aller loin pour entendre des approbations et des encouragements dans leurs efforts de lutte contre les armées de Moscou. La visite du président ukrainien, comme l’a déclaré à l’époque la secrétaire de presse de la Maison-Blanche, Karine Jean-Pierre, « soulignera l’engagement inébranlable des États-Unis à soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra, y compris par la fourniture d’une assistance économique, humanitaire et militaire ».
Le sénateur républicain de l’Utah, Mitt Romney, était pétillant d’enthousiasme pour le dirigeant ukrainien. « C’est un héros national et mondial – je suis ravi de pouvoir l’entendre parler lui. » Les membres de la meute médiatique tels que l’Associated Press se sont efforcés de trouver des parallèles étendus dans le dossier de l’histoire, notant un autre mendiant qui était déjà apparu à Washington pour demander un soutien. « C’était le 22 décembre 1941, lorsque le Premier ministre britannique Winston Churchill a atterri près de Washington pour rencontrer le président Franklin D. Rosevelt quelques semaines seulement après l’attaque de Pearl Harbor. »
La présidente de la Chambre des représentants de l’époque, la démocrate californienne Nancy Pelosi, s’est également inspirée du thème churchillien avec fétichisme. « Quatre-vingt-un ans plus tard cette semaine, il est particulièrement émouvant pour moi d’être présente lorsqu’un autre dirigeant héroïque s’adresse au Congrès en temps de guerre – et avec la démocratie elle-même en jeu », a-t-elle écrit à ses collègues dans une lettre.
Zelenskyy, ne souhaitant pas énoncer l’évidence, a suggéré une approche différente de la question de l’aide à l’Ukraine. Bien qu’il ne soit pas nécessairement un étudiant attentif de l’histoire des États-Unis, tous les briefings qui lui ont été donnés auraient dû le mettre en garde face à l’existence d’un courant de la politique américaine favorable à l’isolationnisme et méfiant à l’égard des dirigeants étrangers exigeant des largesses et de l’aide dans la conduite des guerres.
Comment, alors, contourner ce problème? Concentrez-vous sur des métaphores vagues, bien que claires, de la libre entreprise. « Votre argent n’est pas de la charité », a-t-il déclaré à l’époque, utilisant intelligemment le genre de langage corporatif qui trouverait un public parmi les actionnaires à l’esprit militaire. « C’est un investissement dans la sécurité mondiale et la démocratie que nous gérons de la manière la plus responsable. » Certes, l’aide ukrainienne a été une aubaine pour le complexe militaro-industriel américain, dont les marionnettistes continuent de faire fonctionner leur magie noire sur la Colline.
Malgré un tel spectacle, le nombre de ceux qui croient en la sagesse d’un tel investissement diminue. « Dans une capitale américaine qui a subi un changement idéologique depuis sa dernière visite juste avant Noël 2022 », a fait remarquer Stephen Collinson de CNN, « il faut maintenant faire plus que citer le président Franklin Roosevelt et faire des allusions au 9/11 pour courtiser les législateurs. »
Parmi les investisseurs, les républicains se rétrécissent plus rapidement que les démocrates. Un sondage CNN d’août a révélé qu’une majorité dans le pays – 55% – était fermement opposée à un financement supplémentaire pour l’Ukraine. Selon les lignes de parti, 71% des républicains s’y opposent fermement, tandis que 62% des démocrates seraient satisfaits d’un financement supplémentaire.
Mitch McConnell, républicain du Kentucky et chef de la minorité au Sénat, continue d’affirmer que le financement de l’Ukraine est une stratégie raisonnablement sanglante qui préserve les vies américaines tout en nuisant aux intérêts russes. « Aider l’Ukraine à reprendre son territoire, c’est affaiblir – affaiblir – l’un des plus grands adversaires stratégiques de l’Amérique sans tirer un coup de feu. »
On ne peut pas en dire autant du sénateur républicain du Kentucky, Rand Paul. Pendant que Zelenskyy essayait de faire bonne impression sur la Colline, le sénateur n’avait rien de tout cela. « Je m’opposerai à tout effort visant à prendre le gouvernement fédéral en otage pour le financement de l’Ukraine. Je ne consentirai pas à l’adoption accélérée de toute mesure de dépenses qui fournit plus d’aide américaine à l’Ukraine. »
Dans The American Conservative, Paul a averti que « sans fin en vue, il semble de plus en plus probable que l’Ukraine sera encore un autre bourbier sans fin financé par le contribuable américain ». L’administration du président Joe Biden avait « échoué à articuler une stratégie ou un objectif clair dans cette guerre, et la contre-offensive tant attendue de l’Ukraine n’a pas réussi à faire des gains significatifs dans l’est ».
Un tel bourbier s’avérait également lourd de dangers. Il y avait la perspective d’erreurs de calcul et de cafouillages qui pourraient opposer directement les forces américaines à l’armée russe. Il n’y avait pas non plus de « mécanismes de contrôle efficaces » concernant le financement qui s’est retrouvé dans les poches de Kiev. « Malheureusement, la corruption est profondément ancrée en Ukraine, et il y a beaucoup de preuves qu’elle sévit depuis l’invasion de la Russie. » Le gouvernement Zelenskyy, a-t-il également noté dans un article séparé, avait « interdit les partis politiques, ils ont envahi des églises, ils ont arrêté des prêtres, donc non, ce n’est pas une démocratie, c’est un régime corrompu ».
Des républicains tels que le sénateur du Missouri Josh Hawley sont d’avis que les États-Unis devraient tuer différents monstres d’une variété plus menaçante. (Chaque imperium a besoin de ses adversaires redoutables.) L’administration, a-t-il soutenu, devrait « prendre l’initiative sur la Chine » et rassurer ses « alliés européens » sur le fait que Washington fournirait « le parapluie nucléaire en Europe ».
Le 30 septembre, alors qu’une autre faillite du gouvernement se profilait à Washington, la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé un projet de loi de financement jusqu’à la mi-novembre par 335 voix contre 91. Mais la mesure n’incluait pas d’aide militaire ou humanitaire supplémentaire à l’Ukraine. En août, l’administration Biden avait demandé une enveloppe de 24 milliards de dollars pour l’Ukraine, mais a reçu un total considérablement écrémé de 6,1 milliards de dollars. Sur ce montant, 1,5 milliard de dollars est affecté à l’Initiative ukrainienne d’assistance à la sécurité, une mesure qui continue de ravir les fabricants d’armes américains en permettant au Pentagone de passer des contrats en leur nom pour construire des armes pour Kiev.
La mesure de financement limitée s’est avérée une source d’agitation extrême pour ceux qui ont lié le fait de battre l’ours russe, ne serait-ce que par le biais d’une mère porteuse imparfaite, à la cause de la liberté américaine. « Je suis profondément déçu que cette résolution continue n’ait pas inclus une aide supplémentaire pour notre allié, l’Ukraine », a soufflé le représentant démocrate du Maryland, Steny Hoyer. « En septembre, la Chambre a connu sept votes pour approuver ce financement vital à l’Ukraine. Chaque fois, plus de 300 membres de la Chambre ont voté pour. Cette question devrait être non partisane et aurait dû être abordée dans la résolution continue d’aujourd’hui. »
Comme Hoyer et ceux de son aile politique pro-guerre commencent à s’en rendre compte, l’Ukraine, en tant que problème, devient problématique partisane et pourrissante. Le remplissage du bouchon Zelenskyy est de ce fait en train inexorablement de s’amincir et de s’estomper.
Binoy Kampmark était boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne à l’Université RMIT de Melbourne. Courriel : bkampmark@gmail.com
Vues : 326
