https://vz.ru/opinions/2023/4/1/1203407.html
Dmitri Orekhov, écrivain, 1er avril 2023
Dans quel type d’histoire vivons-nous ? La réponse à cette question détermine ce que nous faisons. Les découvertes des philologues du XXe siècle ont définitivement confirmé la vieille conjecture selon laquelle la société n’est pas unie par l’idéologie, mais par le mythe. Cela signifie que les gens apprennent les valeurs et les comportements appropriés en se tournant vers un récit des origines. Ce n’est qu’en répondant à la question “dans quel type d’histoire est-ce que je me reconnais ?” que l’on peut répondre à la question “comment dois-je agir” ? En comprenant sa propre histoire, la société apprend à jouer son rôle. Mais notre histoire a-t-elle un sens pour nous, a-t-elle été digérée par nous ?
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à l’Occident qui, depuis des siècles, impose son histoire aux peuples. Selon cette version, l’Occident apporte aux hommes la civilisation et le progrès, combat la sauvagerie et l’ignorance, tandis que tous les autres (les obscurs, les sous-développés, les paresseux, les rancuniers et les agressifs) lui mettent des bâtons dans les roues. Et tout cela sur le ton de la vérité la plus immuable et irréfutable.
Eric Berne a dit un jour que tous les enfants naissent princes et princesses, mais que leur environnement en fait des grenouilles. Il en va probablement de même pour les nations. Chaque nation est appelée aux plus hautes destinées. Mais historiquement, l’Occident a affirmé son seul droit à la couronne, forçant tous les autres à accepter le rôle de grenouilles.
Les éducateurs et les psychologues savent que si l’on répète sans cesse à un groupe qu’il est ceci ou cela, de nombreuses personnes commenceront bientôt à se comporter conformément à l’étiquette. Tout le monde n’est pas capable de résister à la stigmatisation. Les personnes à la pensée provinciale, les personnes faibles et influençables préfèrent céder. Mais il y a toujours des rebelles. Dans les années 1970, d’éminents scientifiques du tiers-monde ont mis à mal le discours sur la supériorité de l’Occident.
En 1972, Walter Rodney, professeur d’histoire noir à l’université de Dar es Salaam en Tanzanie, a publié son célèbre ouvrage Comment l’Europe sous-développa l’Afrique : analyse historique et politique du sous-développement. Dans son livre, Rodney passe au crible le mythe de l’arriération des peuples africains. Il cite le texte d’un chant patriotique anglais du XVIIIe siècle que les Britanniques faisaient chanter à leurs esclaves africains (“Rule, Britannia! rule the waves: “Britons never will be slaves !”), et pose la question légitime : quel aurait été le niveau de développement des Britanniques si, pendant quatre cents ans, des millions d’entre eux avaient été exportés comme main-d’œuvre esclave ?
Après avoir analysé un nombre impressionnant de données, le chercheur conclut que l’Afrique a développé l’Europe à la même vitesse que l’Europe a détruit l’Afrique. Au XVe siècle, les empires africains (Éthiopie, Congo) étaient à un niveau de développement comparable à celui de la plupart des États féodaux européens ; l’Afrique produisait des tissus, travaillait l’or et le fer et développait des liens commerciaux, mais les colonisateurs ont détruit le système économique unifié du continent et ont imposé des systèmes économiques distincts pour répondre à des besoins extérieurs.
L’or africain a permis aux Européens de frapper des pièces d’or, de créer des banques et d’entreprendre des expéditions maritimes lointaines ; dans le même temps, les Européens ont contribué à la stagnation technologique du continent noir. Si les colonisateurs ont introduit de nouvelles technologies et infrastructures (ports, chemins de fer, etc.) en Afrique, ce n’était pas pour améliorer le niveau de vie des populations locales, mais pour pomper plus vigoureusement les ressources. Quant aux prétendues Lumières, il s’agit d’une banale propagande en faveur de la suprématie des Blancs sur les Noirs, qui a servi à créer une mentalité d’esclave chez les Africains.
La principale conclusion de Rodney est stupéfiante : l’essor de l’Occident n’est pas dû à l’éthique protestante, au progrès scientifique et technologique et à la non-ingérence de l’État dans l’économie, mais à cinq siècles de pillage colonial ininterrompu.
Ces mêmes cinq siècles de vol et de pillage sont la cause du retard de l’Afrique (et non pas la corruption, qui est une conséquence et non une cause, ni les mauvaises institutions politiques, ni l’infériorité raciale).
Le professeur Rodney a payé de sa vie ses convictions et son combat : en 1980, il est tué dans l’explosion de sa voiture en Guyane, son pays natal. Mais l’exemple a été contagieux. Cinq ans après Comment l’Europe sous-développa l’Afrique, le non moins célèbre Le Mythe de l’Indigène paresseux du professeur malaisien Syed Hussein Alatas a été publié.
Si le problème pour Rodney était que les Africains avaient subi le choc de la conquête européenne et qu’ils avaient largement accepté la version occidentale des événements (jusqu’à douter de leur capacité à façonner leur propre destin), le sujet de la critique véhémente d’Alatas était le Malais, qui avait succombé à l’idéologie coloniale et accepté le mythe de l'”indigène paresseux”. Ce mythe est méticuleusement et patiemment analysé par l’universitaire malaisien.
Il cite de nombreuses spéculations ridicules sur les peuples “paresseux et inactifs” de l’Asie du Sud-Est, y compris la maxime d’un érudit allemand selon laquelle “les Philippins fabriquent des rames en bambou pour pouvoir se reposer lorsqu’elles se brisent”. Le point de vue d’Alatas est différent : les colonialistes sont venus dans les îles à la recherche d’épices, de métaux, de caoutchouc et de main-d’œuvre bon marché ; ils ont ravagé le commerce local, déclenché des guerres ethniques sanglantes entre les communautés chinoises, javanaises et malaises, et ont asservi et réduit en esclavage la population. Le refus des indigènes de travailler a toutefois constitué une première forme de résistance au pillage et à la violence des Européens.
Le relai a été pris des mains du professeur malaisien par Edward Said, qui a publié son ouvrage phare, L’Orientalisme, en 1979. Une grande partie du livre du professeur palestinien est consacrée au Moyen-Orient et aux Arabes – ces mêmes Arabes dont l’Occident pense qu’ils “montent des chameaux, ont des nez crochus et sont tous des terroristes et des libertins corrompus”. Le professeur Said a affirmé que les Européens n’ont jamais voulu connaître le véritable Orient, se contentant d’une fausse représentation de celui-ci – l’orientalisme. L’orientalisme ne présente pas l’Orient comme une réalité et une donnée naturelle et ne le décrit pas comme une région. L’orientalisme est une fausse idée de l’Orient basée sur les attitudes impérialistes de la conscience occidentale.
Si les livres de Rodney et d’Alatas ont eu l’effet d’une bombe, celui de Saïd a été un tremblement de terre. Il a été traduit dans des dizaines de langues et inclus dans les programmes d’histoire récente de nombreuses universités à travers le monde. En fait, L’Orientalisme a déclenché un flot de recherches universitaires sur la mythologie coloniale et néocoloniale.
Hélas, à l’heure où le discours anticolonialiste prenait de l’ampleur dans ce qu’il est convenu d’appeler le tiers-monde, de plus en plus de cireurs de bottes occidentales proliféraient dans notre patrie. L’apothéose de ce mouvement vers la civilisation a été le discours “God Bless America” prononcé par Eltsine devant le Congrès américain en 1992. Le paradoxe, c’est que la Russie a appris depuis longtemps à produire ses propres Alatas et ses Saïd à l’esprit vif, mais que la servilité volontaire de notre élite a fait disparaître tout cela. Plus de 30 ans plus tard, c’est toujours un gros problème pour notre société.
Même après le début de la SVO, lorsque de nombreuses personnes atteintes du syndrome de la pensée coloniale ont quitté le pays, nous avons encore des amoureux de l’occidentalisation, de la libéralisation, de la mondialisation, de la transformation numérique, etc. qui rêvent et se voient comme des cavaliers portant des casques de liège blancs au milieu d’une population sans cervelle à la peau foncée. Parfois (surtout après un rappel à l’ordre), leurs yeux s’inquiètent, leur visage doute, puis un sourire béat se dessine à nouveau sur leurs lèvres – et de douces visions anciennes s’emparent d’eux.
Jonathan Swift a décrit des personnes similaires dans son roman sur le voyage de Gulliver vers l’île volante de Laputa. Les classes supérieures de cette île étaient tellement occupées par des chiffres et des calculs complexes que chaque dignitaire ne sortait qu’accompagné d’un serviteur qui, de temps en temps, frappait son maître sur les lèvres avec une baudruche, le ramenant ainsi à la réalité.
Comment réveiller nos laputiens de leur rêverie ? Les obliger à passer un examen sur les classiques de la pensée anticoloniale ? S’ils ne veulent pas connaître Pouchkine et Dostoïevski, Danilevski et Nikolaï Trubetskoï, qu’ils étudient Rodney, Saïd et Alatas. Ou peut-être devrions-nous organiser des excursions au Congo, afin qu’ils puissent travailler un jour ou deux dans une plantation de caoutchouc ? Peut-être qu’au fur et à mesure, ils prendraient conscience du fait qu’il existe d’autres histoires dans le monde qui sont plus proches de la vérité que l’histoire occidentale.
Vues : 511
Daniel Arias
Concernant le pillage Dolores Ibarruri dans son discours sur les nations espagnoles évoque également la contribution du minerai de fer du Pays Basque espagnol au développement industriel Britannique.
Elle ne passe pas sous silence les événements qui ont permis de piller ce Pays Basque a commencer par une centralisation autoritaire de l’Espagne entre les mains de Rois venus de l’étranger que ce soit d’Allemagne ou de France et surtout la complicité des propriétaires fonciers de ces mines et de l’arriération féodale de l’Espagne quand la Grande Bretagne envisageait déjà par le développement technologique et industriel l’économie mondialisée basée également sur une puissante flotte modernisée. C’est al domination des mers Britannique, donc un progrès technologique, qui a permis d’affaiblir les Empire espagnols et français.
La France, pays le plus peuplé d’Europe au Moyen Âge, a elle aussi connu diverses révolutions à commencer par une unification et une pacification dans son Royaume et un certain développement intellectuel qui a apporté quelques brillants scientifiques.
Sans justifier le colonialisme il faut bien à un moment donné des moyens matériels et par conséquent politiques de coloniser d’autres peuples en développant des moyens de transports et des armes permettant une supériorité militaire ce qui suppose une économie suffisamment forte.
Il y a aussi quelques confusions embarrassantes entre les Lumières et l’Orientalisme le premier courant étant tout de même progressiste et le second correspondant avec la justification de la colonisation du Second Empire quand éclate la première crise systémique du capitalisme.
Ce qui transparaît parfois aussi dans certains textes russes est un rejet de la mondialisation qu’il ne faut pas confondre avec l’impérialisme et le monde multipolaire qui est entrain de naître va probablement mieux favoriser cette mondialisation.
Certaines idées ont un caractère universel en particulier dans le développement scientifique mais aussi politique le rayonnement du Marxisme a bien débuté en Europe inspiré par la Révolution Française, l’idéologie allemande et le développement industriel Britannique pour donner bien plus loin naissance à la première expérience socialiste au monde : l’Union Soviétique puis la Chine, Cuba le Vietnam et les tentatives africaines ; Patrice Lumumba ne rejetait pas les apports de la mondialisation.
Cette mondialisation des idées se révèle en particulier dans un domaine qui fait peu de polémiques les mathématiques qui ont traversé depuis l’Inde le Moyen Orient pour venir nourrir nos mathématiciens européens à travers tout un réseau de bibliothèques et d’universités qui faisaient le prestiges des royaumes.
Ce qui m’étonne le plus ou que je comprend mal c’est ce conservatisme chez certains Russes alors que dans l’Union soviétique ils ont été à la pointe de la recherche scientifique et technique tout en faisant preuve d’une ouverture sur le monde importante ; peut-être un sentiment d’être menacé ce que les actions de l’Empire justifient.
La Chine elle accueille avec confiance les apports étrangers tout en conservant sa personnalité la numérisation ne lui fait pas peur et elle en a bien saisi le caractère révolutionnaire et progressiste pourvu que la technologie soit mise au service du développement ; les développeurs informatiques Russes sont réputés pourquoi se priver d’un tel avantage ?
L’Internet est un formidable moyen de partage l’accès instantané à des cours de qualité dans toutes les langues à l’information, au cinéma et à la musique, à l’échange direct entre personnes de cultures différentes ; les possibilités sont immenses ; ce l’approprier ne fait pas de vous un dangereux occidental qui renie sa culture.
Les principaux freins à la large diffusion des connaissances et de certaines œuvres restent les droits financiers sur la propriété intellectuelle, un concept archaïque qui freine le partage en justifiant faussement la rémunération de la création.
Les Cubains ont trouvé une solution pour les musiciens: ils sont subventionnés tant qu’ils travaillent, c’est à dire se produisent dans des concerts accessibles gratuitement.
Ce qui est néfaste c’est la privatisation des richesses produites en commun et pas la mondialisation le sens de l’Histoire va vers plus de métissage et d’échanges les nouvelles routes de la soie en sont une expression tout comme la recherche d’une alternative au Dollar.
Ici un chanteur (une star) soviétique dont la chanson rendue célèbre par le film “Résistance” Russo ukrainien sur Ludmila Pavlenko une snipeur de la Seconde Guerre Mondiale. La chanson est présentée par un français qui nous apprend le Russe sur un média américain dont la technologie doit beaucoup aux USA et à la France ; technologie qui n’est qu’une étape dans le développement de l’Humanité. Voilà aussi à quoi sert la mondialisation.
https://youtu.be/NNuDA7t6Hkc
Marianne
Bien d’accord avec toi, mais je dirais qu’il ne faut pas être trop sévère avec l’auteur du texte qui est un écrivain, pas forcément très politisé. Le site qui le publie est Vzgliad, plus ou moins pro gouvernemental et il reflète les tentatives de la Russie pour se positionner comme un acteur anti impérialiste sans pour autant adhérer aux idées communistes. Sa critique de certaines élites russes admiratrices béates de l’occident est justifiée. Et celle des Lumières est sans doute motivée par la désillusion de celui qui a cru de bonne foi à la supériorité morale de la France en particulier. En bref, on nous a trompés sur la marchandise.
Ces illusions étaient très fortes en Union soviétique, de même en Chine aujourd’hui.
etoilerouge
Recul du marxisme du leninisme du lien avec Rousseau et Diderot. Les mensonges du mythe noir de Staline st aussi en cause. Et l’absence d’une histoire comparative: qui faisait quoi au même moment qui a été amorcé par le philosophe italien d’Urbino ds son livre la légende noire de Staline.
Les Eparges
Bonsoir ,
Pouvez vous m’expliquer ce que sont “les mensonges du mythe noir de Staline”…?
Merci .
etoilerouge
Lisez justement la légende noire de Staline édition Aden . Ce n’est plus en vente . Cachons ce soleil noir. C’est losurdo l’auteur.
jean-luc
@Daniel Arias
Ce qui est néfaste c’est la privatisation des richesses produites en commun?
ou
ce qui est néfaste est la privatisation des moyens de production?
merci à Marianne pour la traduction de ce texte très instructif et à Daniel pour l’excellente critique qu’il en propose.
et merci à Danielle pour faire vivre ce blog, même en vacances 🙂
Daniel Arias
La privatisation des moyens de production est centrale mais n’est qu’un moyen justement.
Si les moyens de productions sont importants pour les socialistes c’est qu’ils permettent l’accumulation du pouvoir dans les mains de la classe possédante et que leur nationalisation ou collectivisation est le moyen de détruire la classe dominante actuelle: la bourgeoisie dans son ensemble grande et petite dont fait également partie certains serviteurs non propriétaires.
Mais la privatisation ne se limite pas aux moyens de production: les marchandises sont la production collective privatisé par les détenteurs du capital productif ils ont des droits sur les produits dont sont privés les producteurs. Le travailleur qui aussi est consommateur n’a aucun droit sur la commercialisation des marchandises il ne décide ni à qui les distribuer, ni le prix.
Au delà le propriétaire lucratif est aussi un consommateur et son pouvoir d’achat lui permettra de privatiser pour sa propre jouissance ce qu’il acquiert: une maison luxueuse, un plus grand terrain, des maisons secondaires, des tableaux de maîtres, des montres qui demandent beaucoup de travail,… par sa consommation il privatise aussi une part inégale du travail disponible.
Autre aspect commercial de profit tiré sans moyen de production: les droits de propriété par exemple sur les œuvres culturelles comme ce que produit le cinéma ou la littérature où une fois le produit fini la rente est assurée en cas de succès pour le propriétaire des droits qui sont parfois différents du créateur, sociétés commerciales, héritiers,… ces droits économiques différents de ceux du respect de l’auteur par la rente qu’ils peuvent générer et qui sont un obstacle à la diffusion de la culture.
La privatisation peut également être plus sournoise: chez nous, en France, au printemps et en été fleurissent mile festivals dits “culturels” soutenus sur fonds publics et rivalisant pour l’attractivité du territoire dans une concurrence aujourd’hui mondiale dans l’immense marché du tourisme, ici de manière tout à fait détournée l’industrie culturelle (touristique) est essentiellement au service de l’hôtellerie restauration qui elle aussi privatise les plus beaux bâtiments en zones rurales, des musées plus ou moins privés fleurissent le long des routes touristiques où là encore les vendeurs de carburant et d’automobile empochent la mise. La culture ici n’est qu’un vulgaire moyen de générer du cash: combien de cinéma municipaux, de fonds pour rendre accessible à tous le cinéma, des théâtres bons marché ? Le prix des concerts de musique classique est prohibitif pour la plupart. Pour une minorité de consommateurs qui peuvent encore voyager ou le touriste étranger la “culture” est détournée au lieu d’en faire une priorité nationale à usage quotidien et populaire. Souvent ce que l’on retire de telles expériences touristiques est très pauvre.
La privatisation est aussi problématique chez le prolétaire par le mode de consommation imposé par la culture bourgeoise et son mode de production: la mobilité n’est pas pensée comme mobilité mais comme source de profit: voiture personnelle, vélo électrique, trottinette tout est bon tant que chaque usager en consomme quand la mobilité pourrait se traduire par véhicule partagé pour les trajets spécifiques, taxis publics, trains, cars avions,… sans parler de la planification de l’urbanisation. Finalement nous nus accommodons bien et même souvent souhaitons être propriétaire ce cette si chère, très chère voiture personnelle si facilement remplaçable par une flotte de taxis subventionner, mais il faut partager et se débarrasser de se signe de richesse.
Même la volonté de partage est détournée et privatisée location marchande de matériel de bricolage en place d’organisations associatives ou coopérative d’achat, les plateformes numériques de location touristiques qui font des profits allant jusque 25% de la location pourraient être gérée par les Comité d’Entreprise ou des associations de consommateur il n’en est rien ce sont les grands capitaux qui détournent à leur profit ces richesses que sont ces appartements loués largement amortis et qui ne sont pas à proprement parler des moyens de production même s’ils participent à l’accumulation de capital mais en comme marchandise.
Peut être que comme producteurs nous sommes tenus incapables de penser la production et l’usage en dehors de la culture bourgeoise: partager les moyens de transports, revendiquer le droit à l’accès gratuit à la culture, la santé, les vacances au juste prix ; nous préférons et trouvons normal de déléguer à une caste la gestion de ce que nous produisons et consommons.
Il est parfois frappant que la “micro économie” soit parfois si éloignée chez les militants de gauche ; la CGT chômeur se concentre avec raison sur les droits des chômeurs et leur prise en charge mais laisse de côté le combat le plus important celui de la propriété des moyens de production. Pourquoi ceux qui s’occupent des chômeurs à gauche n’incitent t’ils pas et appuient la création de coopératives ? On ne peut pas tout attendre de l’État et de la prise de pouvoir par le haut même si c’est indispensable il faut travailler en tenaille par les deux bouts et avancer là où le front le permet.
Un certains nombre de dispositifs, certes insuffisants, peuvent permettre d’engager les travailleurs et consommateurs dans la gestion de leur production et consommation faut il encore qu’il y ait des volonté d’action et non pas se contenter de laisser la gestion aux profiteurs. Qui se soucie à gauche aujourd’hui du profit ? Dans le meilleur des cas il est perçu de manière macro économique sans concrétisation sur le terrain par des actions visant à s’approprier nos richesses.
Les bourgeois sont apparus comme classe organisée dans le mode de production féodal, le prolétariat composant indispensable du capitalisme manque justement de cette organisation pour faire disparaître concrètement sa classe antagonique.
Articuler le travail dans les institutions existantes et le travail révolutionnaire n’est pas incompatible a condition de ne pas perdre de vue le but: le socialisme c’est à dire la gestion démocratique par les travailleurs pour les travailleurs. C’est aussi un rôle à jouer par les syndicats.
Jean-luc
Merci pour cette clarification synthétique.
rhodine
Il faut également signaler l’excellent ouvrage de Polanyi “La Grande Transformation”, qui décrit avec acuité la violence avec laquelle les autorités britanniques ont anéanti les classes paysannes au XIXe afin d’imposer la révolution industrielle.
Et bien sûr Karl Marx.
On est loin d’un long fleuve tranquille basé sur le protestantisme et la main invisible du marché…
David
A ce propos, connaissez vous: Jean Paul Demoule (à 15min de cette vidéo, ça peut intéresser) https://www.youtube.com/watch?v=q_vm6JLW5oo , la suivante aussi 😉 https://www.youtube.com/watch?v=rvfHR6R92RU et David Graeber? (https://www.youtube.com/watch?v=sYzPptWyOVo) ce sont des anthropologues contemporains sympas ! ce youtuber parle d’un livre de graeber (boulot à la con) https://www.youtube.com/watch?v=8cvPDiWkD6I et là un extrait de son dernier livre (https://www.youtube.com/watch?v=iJQMXC-u8t0) Sur cette chaîne d’arts et d’histoires, toutes les dernières vidéos de Jean Paul Demoule me paraissent intéressantes aussi à voir! 🙂 bien à vous;
David
https://www.youtube.com/watch?v=MTwl0z5wYbY connaissez vous Annie Lebrun?