Etats-Unis : le divorce national

2 MARS 2023

Il y a un phénomène peu ou mal analysé qui est pourtant structurel, celui de la destruction-autodestruction de l’impérialisme à son stade sénile : la division systématique dans une espèce de folie identitaire ce que l’auteur de l’article voit comme un processus planétaire sans le relier au rôle hégémonique des Etats-Unis, épicentre. A la politique, comme affrontement et compromis de classe, à partir d’un consensus républicain, ont succédé face aux inégalités intolérables une recherche du même et exclusion de l’autre qui culmine dans “le terrorisme” et le fascisme, mais qui est à l’œuvre dans les mouvements sociétaux (femmes entre elles par exemple) qui se veulent progressistes. Avec la contradiction entre l’identité rêvée et la dimension de coopération nécessaire à la solution des défis. Incontestablement pour maintenir son hégémonie, les USA jouent partout sur ces divisions identitaires, y compris pseudo nationales, des séparatismes, et c’est devenu pour l’empire un puissant facteur de déstabilisation. L’impérialisme est non seulement belliciste mais “terroriste”. Mais c’est aussi un facteur de sa propre destruction comme on le voit ici et de ses alliés (décomposition de l’UE). Par rapport à ce phénomène il faut aussi mesurer comment les combats revendicatifs (par exemple en France celui des retraites) représentent un potentiel d’unité y compris nationales. Le combat pour la paix doit être également envisagé dans ce refus de la division et des guerres y compris civiles que le stade ultime de l’impérialisme inflige à la planète et s’inflige à lui-même. C’est un phénomène sur lequel les Chinois insistent beaucoup dans leurs propositions d’un nouvel ordre international, comment jouer un effet souplesse entre unité et respect des diversités, et si l’on considère les mesures qu’ils sont en train de prendre dans leurs sessions du Comité central, elles vont dans le même sens, celui de parer à cette destruction et autodestruction des USA, qui peut atteindre des extrêmes inconnues. Ils en voient toujours l’origine dans les divisions internes de la société américaine, divisions racistes et polarisation des richesses qui transforment les compétitions électorales en crises ouvertes pour la nation américaine mais aussi le reste du monde. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

PAR PATRICK MAZZAFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique

Source de la photographie : Tiffany Von Arnim de Seattle – CC BY 2.0

Un divorce national ? Séparer le Rouge et le Bleu

Lorsque Marjorie Taylor Greene a récemment tweeté: « Nous avons besoin d’un divorce national », elle a déclenché la fureur. « Nous devons nous séparer en États rouges et États bleus et réduire le gouvernement fédéral. Tous ceux à qui je parle le disent », a déclaré la représentant du Congrès géorgien.

Des tweets ultérieurs ont précisé qu’elle n’appelait pas à une nouvelle guerre civile ou à la création de deux nations distinctes, mais à une dévolution radicale du pouvoir fédéral qui laisserait aux États le contrôle de la politique intérieure et conserverait une défense nationale commune. Bien que ses déclarations puissent sembler extrêmes, elles expriment un élément substantiel de la droite politique qui a même des échos à gauche. Le sentiment que nous n’avons plus grand-chose en commun en tant que pays, mais que, comme le dit Greene, nous souffrons de « différences irréconciliables », couvre tout le spectre.

Avec cet article, je commence une série pour explorer trois livres récents qui examinent le potentiel d’une rupture américaine et ce que cela pourrait signifier pour la politique dans les années à venir. Deux sont écrits par des auteurs venant d’une perspective conservatrice. Ni l’un ni l’autre ne préconisent une rupture et ils recommandent des mesures pour l’éviter. Il s’agit de American Secession: The Looming Threat of a National Breakup de F.H. Buckley et de Divided We Fall: America’s Secession Threat and How to Restore Our Nation de David French. Le troisième, écrit d’un point de vue progressiste, est Break It Up: Secession, Division and The Secret History of America’s Imperfect Union de Richard Kreitner. Il montre comment les mouvements de sécession ont émergé de gauche et de droite, et comment ils émergent à nouveau. Kreitner fait ses propres propositions pour conserver l’unité nationale.

Fait important, tous ont été publiés en 2020. L’industrie de l’édition a ses modes, et celle-ci en était clairement une, probablement en prévision d’une élection présidentielle agitée dont les résultats pourraient être contestés. La seule rupture précédente, la sécession des États du Sud qui a précipité la guerre civile, a eu lieu en raison de l’élection d’Abraham Lincoln en 1860, un résultat que le Sud ne pouvait pas accepter. Le soulèvement du 6 janvier au Capitole des États-Unis indique que l’anticipation des éditeurs n’était pas trop erronée. Les divisions nationales ne se sont pas apaisées depuis, et pourraient revenir comme une vengeance en 2024. Ces trois livres ont une pertinence encore aujourd’hui, comme le souligne le tweet de Greene.

Cet article passera en revue le travail de Buckley. Les prochains articles passeront en revue les deux autres livres.

Un moment de sécession

Les mouvements de sécession se multiplient dans le monde entier, note Buckley. Il cite le mouvement pour l’indépendance écossaise, l’éclatement de la Tchécoslovaquie et de l’Union soviétique, et les sentiments séparatistes dans des pays allant du Pakistan et de l’Indonésie à la Turquie et au Nigeria. « Descendez la liste et il y a des groupes de sécession dans presque tous les pays. Et devons-nous penser que, presque seuls au monde, nous sommes à l’abri de cela ? » Pour prouver son point de vue, Buckley cite les efforts de sécession en Californie et à Cascadia, venant de la gauche, et au Texas, venant de la droite.

« Nous vivons maintenant un moment sécessionniste dans l’histoire du monde », écrit Buckley.

« Les pays menacent de se diviser lorsque leurs peuples semblent désespérément divisés », écrit-il. « Nous sommes moins unis aujourd’hui que nous ne l’avons jamais été depuis la guerre civile, divisés par la politique, la religion et la culture. De toutes les manières qui comptent, à l’exception de la force nue de la loi, nous sommes déjà divisés en deux nations tout autant qu’en 1861.

Les divisions nationales ont provoqué une impasse politique, un gouvernement divisé étant incapable de se réunir au milieu de questions clés telles que la réforme des soins de santé et de l’immigration. Cela a produit la première crise constitutionnelle depuis la guerre civile. « Et, comme en 1861, c’est une recette pour la sécession. »

Alors que l’idée de sécession « a été reléguée à la poubelle politique depuis la guerre civile », l’idée est de plus en plus admise, affirme Buckley. « Les barrières à une rupture sont beaucoup plus faibles que la plupart des gens ne le pensent, et si les électeurs d’un État étaient déterminés à quitter l’Union, ils pourraient probablement le faire. »

Buckley écrit : « Je nous vois dans un train, à destination d’une rupture. Les interrupteurs qui pourraient nous arrêter n’ont plus d’efficacité, et si nous voulons rester unis, nous devons apprendre à ralentir le moteur. » La solution qu’il recommande, soulignant que le point de vue de Greene est loin d’être isolé, est « une dévolution du pouvoir aux États ».

Une histoire révisionniste

James Buchanan est largement considéré comme l’un des pires, sinon le pire président de l’histoire des États-Unis pour la façon dont il a laissé la nation sombrer dans la guerre civile. Buchanan croyait que l’élection de Lincoln ne donnait pas aux États du Sud le droit de faire sécession. Mais il croyait aussi que la Constitution ne donnait pas au gouvernement fédéral le droit d’utiliser la force militaire contre les États. Ce sentiment était largement partagé. Le New York Herald a écrit : « Les citoyens des États libres ne sont pas préparés à la guerre civile, et ils ne consentiront pas à imprégner leurs mains dans le sang de leurs frères du Sud. » Même Lincoln semblait d’accord, mais c’était avant que la Caroline du Sud ne bombarde Fort Sumter, suscitant la rage dans tout le Nord et conduisant à une mobilisation militaire.

Le coût de la guerre était imprévu. Buckley écrit : « Si les gens en 1860 préféraient la désunion à la guerre, ils auraient été encore moins enclins à se battre s’ils avaient su que la guerre tuerait 750 000 personnes – une somme supérieure au total de toutes les autres guerres américaines avant et depuis… Il n’est pas exagéré de dire que l’Amérique a fait une gaffe en se jetant dans la guerre civile, aussi bêtement que les pays d’Europe quand ils se sont réveillés pour se retrouver en guerre en 1914.

« Et maintenant? Si un État devait faire sécession aujourd’hui, nous aurions le choix entre deux modèles présidentiels, Buchanan et Lincoln. On se souvient de Buchanan comme d’un incapable faible d’esprit, mais est-il si certain que nous voudrions un Lincoln au pouvoir, prêt à utiliser tous les moyens nécessaires pour préserver l’Union, prêt à sacrifier la vie de plusieurs milliers de soldats ? Nous ne sommes plus en 1861. »

Buckley retourne à la Convention constitutionnelle de 1787 pour tirer une conclusion qui semble être soutenue par l’histoire. Les rédacteurs ne concevaient pas l’Union comme un lien indéfectible et croyaient que la nouvelle nation se briserait en deux s’ils ne parvenaient pas à rédiger une Constitution acceptable pour tous. Ils considéraient le document « comme un pacte (en italique) entre treize États, et ils croyaient que lorsqu’un État pensait que ses droits avaient été cédés par le gouvernement fédéral, il pouvait se retirer du pacte […] En fait, la Virginie a conditionné sa ratification de la Constitution au droit de faire sécession. L’originaliste constitutionnel doit donc conclure que les États ont le droit de faire sécession. »

En 1869, dans l’affaire Texas v. White, la Cour suprême a statué que la sécession était interdite. « Après la guerre civile, une Cour suprême politisée a découvert un principe d’union perpétuelle. Dans la mesure où cela exprime la vision constitutionnelle d’un vainqueur, ce serait une autorité moins que fiable si la Sécession 2.0 devait venir devant la Cour.

L’idée de sécession est entachée par son association avec l’esclavage, de sorte que la pensée qu’elle pourrait être justifiée pourrait soulever un profond malaise. Mais il convient de noter, si l’on en croit l’argument avancé par l’historien afro-américain Gerald Horne dans The Counter-Revolution of 1776: Slave Resistance and the Origins of the United States of America, que la Révolution américaine était elle-même une sécession de l’Empire britannique par une élite nationale fortement dépendante de l’esclavage et préoccupée par le sentiment abolitionniste croissant en Grande-Bretagne. Ce sont les mêmes personnes qui ont rédigé la Constitution.

La grandeur, c’est la méchanceté

Buckley vient clairement du côté conservateur . Mais il épouse un sentiment qui connait un large attrait à travers le spectre, qui veut que lorsque les systèmes et les nations deviennent trop grands, ils deviennent des agresseurs de leur propre peuple et d’autres personnes. Il cite Jean-Jacques Rousseau : « La grandeur des nations. Taille des États ! La première et principale source des misères de l’humanité ».

« Peut-être que nous sommes tout simplement trop gros. Après la Chine et l’Inde, nous sommes le troisième plus grand pays en termes de population », écrit Buckley.

En cela, il résonne avec des auteurs tels que E.F. Schumacher qui a écrit Small Is Beautiful, influent sur de nombreux penseurs environnementaux et biorégionaux de 1970, et son prédécesseur intellectuel, Leopold Kohr, qui a soutenu que les grands États utilisent inévitablement leur pouvoir disproportionné pour opprimer les petits. Buckley présente une série d’indices statistiques pour présenter des arguments convaincants.

Les grands pays consacrent une plus grande part de leur économie nationale aux dépenses militaires que les petits pays. Il cite une étude de 2018 qui montre que la part des États-Unis est de 3,1%.

Les petits pays ont des niveaux de corruption plus faibles. Les 9 pays les moins corrompus du monde sont tous peu peuplés et, à l’exception du Canada, tous de petite taille géographique. Les États-Unis se classent au 16^e rang sur cette liste.

Les petits pays ont tendance à avoir des gouvernements plus réceptifs à leurs citoyens. En revanche, les districts de la Chambre des représentants des États-Unis en comptent chacun environ 750 000. C’est beaucoup plus que les 30 000 proposés par George Washington à la Convention constitutionnelle et ratifiés à l’unanimité. Mais revenir à ce ratio créerait un corps de taille lourde.

Dans l’ensemble, les petits pays sont plus heureux. Sur les 14 pays les plus heureux du monde, seuls deux, la Suisse et le Canada, ont une population de plus de 10 millions d’habitants, tandis que beaucoup sont beaucoup plus petits. Les 3 premiers sont la Finlande, la Norvège et le Danemark. Les États-Unis se classent au 18e rang. De toute évidence, la richesse est également un facteur, car de nombreux petits pays sont également appauvris par la pauvreté. Mais cela tend à affirmer que plus petit est mieux.

Une dévolution nationale

La Constitution a mis en place un système fédéral fondé sur le libéralisme classique de la liberté humaine énoncé dans la Déclaration des droits. C’est ce qui nous a donné une identité commune en tant qu’Américains, soutient Buckley. Mais, ajoute-t-il, les nationalistes conservateurs s’éloignent de ces traditions, et avec elles de cette identité commune. « Nous sommes trop grands, et nous avons sacrifié la confiance et le sentiment de camaraderie qu’une identité nationale commune fournissait. »

Pendant ce temps, le système fédéral traditionnel est supplanté par un État plus unitaire qui impose des normes communes, gouverné à partir d’un capital national qui est devenu « une société sclérosée d’intérêts particuliers […] Nous voudrions peut-être un nouveau départ.

Buckley propose une dévolution radicale du pouvoir aux États tout en laissant au gouvernement fédéral des pouvoirs importants. « Aujourd’hui, le fédéralisme ne guérit pas les divisions du pays, il faut donc quelque chose d’autre, quelque chose qui ressemble davantage à l’autonomie nationale. »

Cela pourrait être institué par une nouvelle convention constitutionnelle qui réécrit l’équilibre entre les gouvernements des États et le gouvernement fédéral. Buckley note qu’un appel à une convention pour instituer un amendement à l’équilibre budgétaire a été approuvé par 28 États, tandis que 6 autres États ont lancé un appel similaire autour d’autres propositions. S’ils pouvaient tous être pris ensemble, cela représenterait les trois quarts des États nécessaires pour convoquer une convention en vertu de l’article V de la Constitution.

« Quant à ce qui se passe alors, le ciel est la limite. »

Dangers et pièges

Ce serait un moment de danger maximum. Les arguments en faveur de la décentralisation vers des unités politiques plus petites sont en effet puissants. Il y a de plus grandes possibilités pour la démocratie et le pouvoir populaire à l’échelle de l’État et de la région que dans le mastodonte continental que sont les États-Unis. Dans le même temps, les pièges de la décentralisation doivent être pris au sérieux, comme le soulignent les événements actuels.

Buckley note que l’affirmation des « droits des États » a été discréditée par les lois Jim Crow sur la ségrégation. « Depuis lors, cependant, la révolution des droits civiques s’est installée et il est beaucoup moins probable que la sécession soit utilisée pour discriminer une minorité. »

C’est l’un des points faibles de son argumentation. Lorsque la Cour suprême a essentiellement vidé de sa substance les protections de la Loi sur le droit de vote en vertu de la décision Shelby County v. Holder de 2013, les États du Sud ont rapidement commencé à imposer de nouvelles restrictions qui rendent plus difficile le vote des Noirs. Après la récente décision Dobbs c. Jackson annulant les droits reproductifs garantis par la décision Roe v. Wade, les restrictions à l’avortement sont entrées en vigueur dans de nombreux États. La Floride s’attaque à l’utilisation de critères d’équité, de diversité et d’inclusion dans la gouvernance institutionnelle.

Buckley reconnaît : « Différents États pourraient maintenant suivre leur propre voie en matière de droits de l’homme […] Divers ensembles de droits permettraient aux Américains de s’installer dans des juridictions dont les politiques correspondent à leurs propres préférences.

Cela suppose un certain niveau de ressources et de flexibilité que beaucoup, comme des millions de Noirs dans le Sud, n’auraient peut-être pas même s’ils voulaient déménager.

Les protections environnementales et climatiques seraient également menacées. Par exemple, Greene a donné comme raisons pour un divorce national l’ouverture de la production de combustibles fossiles et l’élimination des règles de gouvernance sociale environnementale. Les terres publiques fédérales dévolues aux États seraient encore plus ouvertes à l’exploitation forestière, à l’élevage et à l’exploitation minière qu’elles ne le sont actuellement.

Nous sommes dans une ère de profonde division nationale, comme l’écrit Buckley. Mais une grande partie de la division découle précisément de ces questions de droits de l’homme et de protection de l’environnement. Nous n’avons pas de consensus national et sommes donc profondément divisés. C’est pourquoi les propositions de décentralisation et d’indépendance régionale doivent être abordées avec la plus grande prudence. Il y a beaucoup à dire sur la création de puissantes entités politiques étatiques et régionales habilitées à diriger leur propre développement. Petit est en effet beau, et fonctionne mieux pour les gens à bien des égards, tandis que la grandeur génère souvent le mal. Mais en même temps, nous avons besoin d’un plus grand accord sur des valeurs communes qui protègent les personnes et la planète. C’est une énigme à laquelle il faut faire face.

Construire l’unité à partir de la base

Je pense que la réponse se trouve dans une organisation populaire qui construit un consensus sur les valeurs à partir de la base, plutôt que de les imposer à partir de centres éloignés. Si nous voulons avoir un avenir plus décentralisé, c’est là qu’il faut commencer, avec les gens là où ils vivent. Et c’est par là que nous devons commencer. L’avenir des États-Unis est incertain et les tendances centrifuges sont à la hausse.

« Nous resterons probablement unis », conclut Buckley. Néanmoins, il serait insensé d’écarter la possibilité d’une désunion. C’est la direction dans laquelle nous nous dirigeons, et l’idée que cela ne puisse plus se reproduire est fantaisiste. »

En effet, nous devons prendre cette possibilité au sérieux et établir des liens entre les zones géographiques urbaines et rurales, les États rouges et bleus et d’autres lignes de démarcation. Nous n’avons pas besoin d’un divorce national. Nous avons besoin d’une nouvelle base d’unité, et cela finira par venir en se parlant les uns avec les autres.

Cela est apparu pour la première fois sur The Raven.