Les États-Unis peuvent-ils fournir une porte de sortie à Poutine ?

Si vous croyez que l’invasion russe de l’Ukraine n’a pas été provoquée, alors peut-être ne devriez-vous pas lire plus loin. Et, si vous croyez que Vladimir Poutine permettra aux États-Unis et à l’Europe d’amener l’Ukraine dans l’orbite de la sécurité occidentale, alors encore une fois, vous ne devriez pas lire plus loin, dit l’auteur de l’article qui plaide pour la paix.

PAR MELVIN GOODMAN

Photo par Markus Spiske

Les États-Unis peuvent-ils fournir une porte de sortie à Poutine ?

Si vous croyez que l’invasion russe de l’Ukraine n’a pas été provoquée, alors peut-être ne devriez-vous pas lire plus loin. Et, si vous croyez que Vladimir Poutine permettra aux États-Unis et à l’Europe d’amener l’Ukraine dans l’orbite de la sécurité occidentale, alors encore une fois, vous ne devriez pas lire plus loin.

Mais si vous reconnaissez les provocations que les États-Unis ont faites dans leurs relations avec la Russie au cours des 20 dernières années, alors considérez la possibilité que les concessions américaines pourraient ouvrir la voie à des pourparlers de haut niveau avec le Kremlin et peut-être à un cessez-le-feu. Une façon de ralentir la spirale des combats horribles et de la livraison occidentale d’armes militaires de plus en plus meurtrières, qui comprennent maintenant des véhicules de combat blindés plus sophistiqués et de l’artillerie mobile, est de commencer à parler.

Dans un premier temps, cela nécessite de comprendre l’importance de l’Ukraine dans la réflexion stratégique de la Russie, en particulier ses préoccupations en matière de sécurité nationale. Contrairement aux États-Unis, avec des frontières sûres en raison des océans et des voisins amicaux, la Russie existe dans un voisinage extrêmement difficile. La Russie fait face à des États instables à l’ouest, à des insurrections sur sa « frontière sud sensible » et à des inquiétudes concernant une frontière terrestre avec une Chine qui n’a pas toujours été le voisin bienveillant qu’elle est aujourd’hui. Parmi ces préoccupations, l’importance de l’Ukraine pour la sécurité de la Russie est primordiale.

Dans le passé, une Ukraine instable ou faible a fait face à des invasions majeures visant la Russie ou l’Union soviétique. Au 18ème siècle, le Suédois Charles XII s’est associé aux Cosaques pour éliminer toute menace russe sur ses terres baltes. La Grande Guerre du Nord a duré 12 ans avant que les Suédois ne demandent la paix et cèdent leurs terres baltes à la Russie dans le traité de Nystad. Au 19ème siècle, Napoléon Bonaparte a envoyé 600 000 soldats en Russie; 100 000 sont revenus. Au 20ème siècle, la campagne d’Adolf Hitler a vu la perte de 100 000 soldats qui ont gelé ou sont morts de faim.

Les récents discours de Poutine ont mis l’accent sur la menace occidentale pour la Russie, en particulier « l’utilisation cynique de l’Ukraine et de son peuple pour affaiblir et diviser la Russie ». Poutine a souligné que « nous n’avons jamais permis et ne permettrons jamais à quiconque de nous faire cela ». Les États-Unis comptent sur l’isolement diplomatique et les sanctions internationales pour arrêter l’invasion russe, mais c’est peu probable. Le fait que la Russie soit isolée sur le plan international et économiquement en difficulté ne dissuadera pas Poutine de ses objectifs en Ukraine. La Russie a toujours cru qu’elle était exceptionnelle en termes de supériorité spirituelle, en particulier sa capacité à faire le genre de sacrifices majeurs qui ont finalement conduit à la défaite de Napoléon et d’Hitler.

L’administration Clinton a pris une décision fatidique et erronée dans les années 1990, lorsqu’elle a ignoré les engagements verbaux du président George H.W. Bush et du secrétaire d’État James Baker de ne pas « sauter » au-dessus de l’Allemagne de l’Est afin de gagner une participation en Europe de l’Est. L’administration Bush avait pris cet engagement afin d’obtenir le retrait soviétique de 380 000 soldats d’Allemagne de l’Est, permettant aux Allemands de se réunir sans affronter l’Armée rouge. George Kennan, le père de l’endiguement, était l’un des nombreux critiques des décisions de Clinton, et il a averti que les États-Unis devaient « ancrer » Moscou à l’Ouest, et non encercler Moscou avec l’OTAN. Clinton et George W. Bush étaient responsables de l’encerclement de la Russie, bien avant que les troubles politiques en Ukraine ne conduisent à la saisie russe de la Crimée, qui faisait partie de la Russie depuis l’époque de Catherine la Grande.

L’intégration dans l’OTAN de sept anciens membres du Pacte de Varsovie, dont trois anciennes républiques de l’Union soviétique, a été consolidée entre 1999 et 2009. Le jeune Bush a même flirté avec l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN, mais l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel l’a repoussé de cette idée terrible. Au fil du temps, en outre, les États-Unis ont construit une défense antimissile régionale en Pologne et en Roumanie, avec l’explication risible qu’elle a été conçue pour contrer une attaque de missiles iraniens. Il y a aussi une base militaire américaine en Pologne que les Polonais voulaient nommer Camp Trump. Plus de 12 000 soldats américains sont basés dans l’ouest de la Pologne et dans les pays baltes. Les membres européens de l’OTAN ont fait tourner leurs forces à travers les pays baltes et l’Europe de l’Est avant même l’invasion russe.

Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont déployé la 101e division aéroportée d’élite de l’armée en Europe dans un grand poste dans le sud-est de la Roumanie, à proximité des combats en Ukraine et en Crimée. Les troupes aéroportées utilisent le poste pour mener des entraînements de défense côtière dans la mer Noire. Des navires de l’OTAN mènent des exercices menaçants en mer Noire. Les forces américaines s’entraînent avec des alliés de l’OTAN en Bulgarie, en Allemagne, en Hongrie et en Slovaquie. Les États-Unis considèrent ces mesures comme faisant partie d’une stratégie de « déploiement de dissuasion ». Les Russes ont probablement une vision différente de ce déploiement.

Bien que Poutine ne soit pas prêt à négocier avec l’Ukraine et que le président Zelensky se soit engagé à reconquérir les quatre provinces orientales de son pays ainsi que la Crimée, les États-Unis ont suffisamment de raisons d’engager le dialogue avec le Kremlin. Pour ce faire, Washington doit reconnaître que l’expansion de l’OTAN était menaçante et que le déploiement des forces américaines et de l’OTAN aux frontières de la Russie ne peut être illimité. Si Washington reconnaissait que l’Ukraine ne devrait pas être membre de l’OTAN et qu’il devrait y avoir des limites aux déploiements américains et de l’OTAN en Europe de l’Est, Poutine pourrait trouver un moyen de mettre fin à son aventure militaire. Tant que Poutine maintient sa popularité en Russie, ce qui semble être le cas actuellement, il y a quelque chose à dire pour offrir un geste de sauvetage de la face qui pourrait conduire à un cessez-le-feu.

En échange de la retenue américaine en Europe de l’Est, Moscou doit accepter des réductions significatives de son inventaire nucléaire tactique, qui n’a jamais été soumis à un contrôle des armements. La Russie et les États-Unis possèdent 90% du stock nucléaire stratégique mondial, la Russie détenant également jusqu’à 2 000 armes nucléaires tactiques. L’escalade de la rhétorique nucléaire de Poutine est une raison supplémentaire d’entamer un dialogue sur un cessez-le-feu et la menace d’utiliser des armes nucléaires tactiques.

Le temps n’est pas du côté de l’Ukraine, et il n’y aura pas de fin à la guerre des horreurs de la Russie contre l’Ukraine. Néanmoins, la sagesse conventionnelle dans la communauté de sécurité nationale de Washington est que des armes plus meurtrières doivent être livrées immédiatement afin que l’Ukraine puisse attaquer des cibles en Russie même. Deux des russophobes et des faucons de guerre les plus éminents de l’administration Bush – l’ancienne secrétaire d’État Condi Rice et l’ancien secrétaire à la Défense Bob Gates – ont fait valoir dans le Washington Post du 8 janvier que « la façon d’éviter la confrontation avec la Russie à l’avenir est d’aider l’Ukraine à repousser l’envahisseur maintenant ». Ils veulent « des missiles à plus longue portée, des drones avancés et des obus d’artillerie importants » pour les forces ukrainiennes Ils pensent que cela arrêtera Poutine maintenant avant que « l’on exige plus des États-Unis et de l’OTAN dans son ensemble ».

Rice et Gates, qui sont accros à l’utilisation de la force militaire, reconnaissent que « l’économie de l’Ukraine est en ruine, des millions de ses habitants ont fui, ses infrastructures sont détruites et une grande partie de ses richesses minérales, de sa capacité industrielle et de ses terres agricoles considérables sont sous contrôle russe ». Néanmoins, ils veulent intensifier la guerre et augmenter les chances d’une confrontation plus large et plus horrible qui pourrait conduire à une confrontation russo-américaine. Une telle pensée a conduit à quatre années de combats insensés en Europe pendant la Première Guerre mondiale.

Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity: The Cost of American Militarism. et un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage: The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.