Le fantasme de la défaite russe et les arguments en faveur de la diplomatie, cet article n’émane pas d’un partisan d’un nouvel ordre mondial mais des Etats-unis et il juge avec lucidité de la stratégie occidentale de la guerre par procuration à travers l’Ukraine et sa capacité à vaincre soit par guerre d’usure, soit par renversement de Poutine. La fenêtre de la négociation existe et elle est la seule raisonnable mais le temps ne joue pas pour l’Ukraine et pour ses commenditaires. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par Barry R. Posen
juillet 8, 2022
Alors que les forces russes gagnent du terrain en Ukraine, le président et ses alliés semblent tous d’accord : l’Ukraine doit se battre pour la victoire et rétablir le statu quo d’avant-guerre. La Russie dégorgerait les gains territoriaux qu’elle a réalisés depuis février. L’Ukraine ne reconnaîtrait ni l’annexion de la Crimée ni les États sécessionnistes du Donbass et continuerait sur la voie de l’adhésion à l’UE et à l’OTAN.
Pour la Russie, un tel résultat représenterait une défaite claire. Compte tenu des coûts considérables qu’elle a déjà payés, ainsi que de la probabilité que les sanctions économiques occidentales contre elle ne soient pas levées de sitôt, Moscou gagnerait moins que rien de cette guerre. En effet, la Russie se dirigerait vers une affaiblissement permanent – ou, selon les mots du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin, « affaibli au point qu’elle ne peut pas faire le genre de choses qu’il a faites en envahissant l’Ukraine ».
Les bailleurs de fonds de l’Ukraine ont proposé deux voies vers la victoire. Le premier passe par l’Ukraine. Avec l’aide de l’Occident, l’argument court, l’Ukraine peut vaincre la Russie sur le champ de bataille, soit en épuisant ses forces par l’usure, soit en la déjouant habilement. Le deuxième chemin traverse Moscou. Avec une combinaison de gains sur le champ de bataille et de pression économique, l’Occident peut convaincre le président russe Vladimir Poutine de mettre fin à la guerre – ou convaincre quelqu’un dans son entourage de le remplacer de force.
Mais les deux théories de la victoire reposent sur des bases fragiles. En Ukraine, l’armée russe est probablement assez forte pour défendre la plupart de ses gains. En Russie, l’économie est suffisamment autonome et l’emprise de Poutine suffisamment étroite pour que le président ne puisse pas non plus être contraint d’abandonner ces gains. Le résultat le plus probable de la stratégie actuelle n’est donc pas un triomphe ukrainien, mais une guerre longue, sanglante et finalement indécise. Un conflit prolongé serait coûteux non seulement en termes de pertes en vies humaines et de dommages économiques, mais aussi en termes d’escalade, y compris l’utilisation potentielle d’armes nucléaires.
Les dirigeants ukrainiens et ses partisans parlent comme si la victoire était juste au coin de la rue. Mais ce point de vue apparaît de plus en plus comme un fantasme. L’Ukraine et l’Occident devraient donc reconsidérer leurs ambitions et passer d’une stratégie de victoire à la guerre à une approche plus réaliste : trouver un compromis diplomatique qui mette fin aux combats.
VICTOIRE SUR LE CHAMP DE BATAILLE ?
Nomreux sont ceux qui en Occident soutiennent que la guerre peut être gagnée sur le terrain. Dans ce scénario, l’Ukraine détruirait la puissance de combat de l’armée russe, provoquant la retraite ou l’effondrement des forces russes. Au début de la guerre, les partisans de l’Ukraine ont fait valoir que la Russie pouvait être vaincue par usure. De simples calculs semblaient raconter l’histoire d’une armée russe au bord de l’effondrement. En avril, le ministère britannique de la Défense a estimé que 15 000 soldats russes étaient morts en Ukraine. En supposant que le nombre de blessés était trois fois plus élevé, ce qui était l’expérience moyenne pendant la Seconde Guerre mondiale, cela impliquerait qu’environ 60 000 Russes avaient été mis hors service. Selon les premières estimations occidentales, la taille de la force russe de première ligne en Ukraine s’élèverait à 120 groupes tactiques de bataillon, ce qui totaliserait au maximum 120 000 personnes. Si ces estimations de pertes étaient correctes, la force de la plupart des unités de combat russes serait tombée en dessous de 50%, un chiffre qui, selon les experts, rend une unité de combat au moins temporairement inefficace.
Ces premières estimations semblent maintenant trop optimistes. S’ils étaient exacts, l’armée russe aurait dû s’effondrer maintenant. Au lieu de cela, elle a réussi des gains lents mais réguliers dans le Donbass. Bien qu’il soit possible que la théorie de l’usure puisse un jour s’avérer correcte, cela semble peu probable. Les Russes semblent avoir subi moins de pertes que beaucoup ne le pensaient ou ont néanmoins trouvé un moyen de maintenir beaucoup de leurs unités à la hauteur de la force de combat. D’une manière ou d’une autre, ils trouvent des réserves, malgré leur réticence déclarée à envoyer des conscrits récents ou des réservistes mobilisés au front. Et si la pression venait à se faire sentir, ils pourraient abandonner cette réticence.
Si la théorie de l’effondrement par usure semble avoir déjà échoué à l’épreuve de la bataille, il existe une autre option : les Ukrainiens pourraient défaire les Russes. Les forces ukrainiennes pouvaient battre l’ennemi dans une guerre mécanisée, avec des chars et de l’infanterie et de l’artillerie qui l’accompagneraient, tout comme Israël a battu ses ennemis arabes dans la guerre des Six Jours de 1967 et la guerre du Kippour de 1973. Ni la Russie ni l’Ukraine ne disposent d’unités de combat mécanisées suffisantes pour défendre densément leurs vastes fronts, ce qui signifie en principe que l’une ou l’autre des parties devrait être vulnérable aux attaques mécanisées rapides et percutantes. Jusqu’à présent, cependant, aucune des deux parties ne semble avoir eu recours à de telles tactiques. La Russie a pu constater qu’elle ne peut pas concentrer ses forces pour de telles attaques sans être observée par les services de renseignement occidentaux, et l’Ukraine peut souffrir d’un examen similaire par les services de renseignement russes. Cela dit, un défenseur dans sa cage comme l’Ukraine pourrait inciter son ennemi à se dépasser. Les forces russes pourraient trouver leurs flancs et leurs lignes d’approvisionnement vulnérables aux contre-attaques, comme cela semble s’être produit à petite échelle autour de Kiev au début des batailles de la guerre.
Les théories ukrainiennes et occidentales de la victoire ont été construites sur un raisonnement faible.
Mais tout comme il est peu probable que l’armée russe s’effondre par usure, il est également peu probable qu’elle perde en étant défaite. Les Russes semblent maintenant prévenus face aux manœuvres que l’Ukraine a essayées très tôt. Et bien que les détails soient rares, les récentes contre-attaques de l’Ukraine dans la région de Kherson ne semblent pas impliquer beaucoup de surprise ou de manœuvre. Au contraire, ils semblent ressembler au genre d’offensives lentes et grinçantes que les Russes ont eux-mêmes montées dans le Donbass. Il est peu probable que ce modèle change beaucoup. Bien que les Ukrainiens, parce qu’ils défendent leur patrie, soient plus motivés que les Russes, il n’y a aucune raison de croire qu’ils sont intrinsèquement supérieurs dans la guerre mécanisée. L’excellence exige beaucoup de planification et de formation. Oui, les Ukrainiens ont profité des conseils occidentaux, mais l’Occident lui-même est peut-être hors de pratique avec de telles opérations, n’ayant pas mené de guerre mécanisée depuis 2003, lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak. Et depuis 2014, les Ukrainiens ont concentré leurs efforts sur la préparation des forces pour la défense des lignes fortifiées dans le Donbass, pas pour la guerre mobile.
Plus important encore, la capacité d’un pays à mener une guerre mécanisée est en corrélation avec son développement socio-économique. Des compétences techniques et managériales sont nécessaires pour maintenir des milliers de machines et d’appareils électroniques en état de fonctionnement et pour coordonner en temps réel des unités de combat éloignées et rapides. L’Ukraine et la Russie ont des populations tout aussi qualifiées pour maintenir leurs soldats, il est donc peu probable que la première bénéficie d’un avantage dans la guerre mécanisée.
Un contre-argument possible est que l’Occident pourrait fournir à l’Ukraine une technologie si supérieure qu’il pourrait mieux que les Russes, aidant Kiev à vaincre son ennemi par usure ou par guerre mobile. Mais cette théorie est aussi fantaisiste. La Russie jouit d’un avantage de trois pour un en termes de population et de production économique, un écart que même les outils les plus technologiques auraient du mal à combler. Les armes occidentales avancées, telles que les missiles guidés antichars Javelin et NLAW, ont probablement aidé l’Ukraine à faire payer un prix élevé des Russes. Mais jusqu’à présent, cette technologie a été largement utilisée pour tirer parti des avantages tactiques dont jouissent déjà les défenseurs : couverture, dissimulation et capacité à canaliser les forces ennemies à travers des obstacles naturels et artificiels. Il est beaucoup plus difficile d’exploiter une technologie de pointe pour passer à l’offensive contre un adversaire qui possède un avantage quantitatif significatif, car cela nécessite de surmonter à la fois des nombres supérieurs et les avantages tactiques de la défense. Dans le cas de l’Ukraine, il n’est pas évident de savoir quelle technologie spéciale l’Occident possède qui avantagerait tellement l’armée ukrainienne au point de pouvoir briser les défenses russes.
Pour comprendre la difficulté à laquelle l’Ukraine est confrontée, considérez l’échec de l’Allemagne nazie dans sa dernière grande offensive de la Seconde Guerre mondiale, la bataille des Ardennes. En décembre 1944, les Allemands surprirent les Alliés dans la forêt des Ardennes avec une concentration de divisions mécanisées et d’infanterie contre un front de 50 milles faiblement défendu. Ils espéraient briser les défenses alliées en Belgique, diviser les armées américaine et britannique, prendre le port critique d’Anvers et bloquer l’effort de guerre allié. La Wehrmacht a parié que son habileté à la guerre blindée, sa supériorité numérique locale laborieusement assemblée et sa technologie avancée de véhicules blindés surmonteraient les avantages combinés dont jouissaient les armées américaine et britannique en termes de main-d’œuvre, d’artillerie et de puissance aérienne. Bien que les Allemands aient pu se surprendre et aient connu quelques jours de succès, l’opération a rapidement échoué. Les commandants occidentaux ont rapidement compris ce qui se passait et ont utilisé efficacement leur supériorité matérielle pour repousser l’avancée. Aujourd’hui, certains semblent suggérer que les Ukrainiens essaient une stratégie similaire à celle des Allemands pour surmonter des contraintes similaires. Mais il n’y a aucune raison impérieuse de croire que les Ukrainiens s’en sortiraient mieux.
GAGNER À MOSCOU ?
Si Kiev ne peut pas gagner sur le champ de bataille en Ukraine, peut-être qu’il peut remporter une victoire à Moscou. Ceci, l’autre théorie principale de la victoire, imagine qu’une combinaison d’usure sur le champ de bataille et de pression économique pourrait susciter une décision de la part de la Russie de mettre fin à la guerre et de renoncer à ses gains.
Dans cette théorie, l’usure sur le champ de bataille mobilise les membres de la famille des soldats russes tués, blessés et souffrants contre Poutine, tandis que la pression économique rend la vie des Russes moyens de plus en plus lugubre. Poutine voit sa popularité décliner et commence à craindre que sa carrière politique ne se termine bientôt s’il n’arrête pas la guerre. Autre possible, Poutine ne voit pas à quelle vitesse l’usure sur le champ de bataille et les privations économiques sapent son soutien, mais d’autres dans son entourage le mesurent, et dans leur propre intérêt personnel, ils le déposent et peut-être même l’exécutent. Une fois au pouvoir, ils poursuivent en justice pour la paix. Quoi qu’il en soit, la Russie concède sa défaite.
Même les soldats les plus patriotes peuvent manquer de patience si les combats semblent futiles.
Mais ce chemin vers la victoire ukrainienne est également parsemé d’obstacles. D’une part, Poutine est un professionnel du renseignement chevronné qui en sait probablement beaucoup sur les complots, y compris sur la façon de s’en défendre. Cela seul rend suspecte une stratégie de changement de régime, même s’il y en avait à Moscou qui étaient prêts à risquer leur vie pour l’essayer. D’autre part, il est peu probable que la compression de l’économie russe produise suffisamment de privations pour créer une pression politique significative contre Poutine. L’Occident peut rendre la vie des Russes un peu plus terne, et il peut priver les fabricants d’armes russes de sous-composants électroniques importés sophistiqués. Mais ces réalisations semblent peu susceptibles d’ébranler Poutine ou son règne. La Russie est un pays vaste et peuplé, avec de vastes terres arables, des approvisionnements énergétiques abondants, beaucoup d’autres ressources naturelles et une grande base industrielle, bien que datée. Le président américain Donald Trump a essayé et échoué à étrangler l’Iran, un pays beaucoup plus petit et moins développé mais tout aussi indépendant sur le plan énergétique. Il est difficile de voir comment la même stratégie fonctionnera contre la Russie.
L’effet des pertes sur les calculs de Poutine sur ses propres intérêts est plus difficile à évaluer. Encore une fois, cependant, il y a lieu d’être sceptique quant au fait que ce facteur le convaincra de battre en retraite. Les grandes puissances subissent souvent des pertes de guerre majeures pendant des années, même pour des raisons fragiles. Les États-Unis l’ont fait au Vietnam, en Afghanistan et en Irak; l’Union soviétique l’a fait en Afghanistan. Avant l’invasion de la Russie en février, beaucoup en Occident insistaient pour que les Ukrainiens s’organisent pour une insurrection de guérilla contre la Russie. L’espoir était que cette perspective dissuaderait une attaque russe en premier lieu ou, à défaut, exigerait un prix si élevé des forces russes qu’elles partiraient bientôt. Un problème avec cette stratégie est que les insurgés eux-mêmes doivent beaucoup souffrir pour avoir le privilège d’imposer un prix élevé à leurs occupants. Les Ukrainiens peuvent être prêts à subir des pertes douloureuses dans une guerre d’usure conventionnelle contre la Russie, mais il n’est pas clair qu’ils puissent infliger suffisamment de douleur pour obtenir la victoire qu’ils veulent.
Il n’est pas non plus clair qu’ils puissent supporter de telles pertes pendant longtemps. Même les soldats les plus patriotes peuvent manquer de patience si les combats semblent futiles. Si de plus en plus de pertes obligent l’Ukraine à lancer des troupes de moins en moins préparées dans une bataille sans espoir, le soutien à une guerre d’usure ouverte s’éroderait encore plus. Dans le même temps, les Russes sont susceptibles d’avoir une tolérance élevée à la douleur. Poutine a tellement contrôlé le récit intérieur de sa guerre que de nombreux citoyens russes voient le combat de la même manière que lui – comme une bataille cruciale pour la sécurité nationale. Et la Russie a plus de gens que l’Ukraine.
À LA TABLE DES NÉGOCIATIONS
Personne ne peut dire avec certitude que l’armée russe ne peut pas être frappée assez fort ou assez intelligemment pour provoquer son effondrement ou que la Russie ne peut pas être suffisamment blessée pour inciter Poutine à se rendre. Mais ces résultats sont hautement improbables. À l’heure actuelle, le résultat le plus plausible après des mois ou des années de combats est une impasse proche des lignes de bataille actuelles. L’Ukraine devrait être en mesure d’arrêter les avancées russes, grâce à sa force très motivée, aux injections de soutien occidental et aux avantages tactiques de la défense. Pourtant, la Russie dispose d’un nombre de troupes supérieur, ce qui, ajouté aux avantages tactiques de la défense, devrait lui permettre de contrecarrer les contre-attaques ukrainiennes conçues pour inverser ses gains. En Russie, les sanctions occidentales vont agacer la population et freiner le développement économique, mais l’autosuffisance du pays en énergie et en matières premières devrait empêcher les mesures d’atteindre autre chose que cela. En Occident, pendant ce temps, les populations incommodées par les dommages collatéraux des sanctions pourraient elles-mêmes perdre patience avec la guerre. Le soutien occidental à l’Ukraine pourrait devenir moins généreux. Pris ensemble, ces facteurs indiquent un résultat : un match nul sur le champ de bataille.
Au fil des mois et des années, la Russie et l’Ukraine auront toutes deux beaucoup souffert pour obtenir à peine plus que ce que chacun a déjà accompli – des gains territoriaux limités et à la Pyrrhus pour la Russie, et un gouvernement fort, indépendant et souverain contrôlant la majeure partie de son territoire d’avant-guerre pour l’Ukraine. À un moment donné, donc, les deux pays trouveront probablement opportun de négocier. Les deux parties devront reconnaître qu’il doit s’agir de véritables négociations, dans lesquelles chacune doit renoncer à quelque chose de valeur.
Si c’est le résultat final le plus probable, alors il est peu logique pour les pays occidentaux de canaliser encore plus d’armes et d’argent dans une guerre qui entraîne plus de morts et de destructions chaque semaine qui passe. Les alliés de l’Ukraine devraient continuer à fournir les ressources dont le pays a besoin pour se défendre contre de nouvelles attaques russes, mais ils ne devraient pas l’encourager à dépenser des ressources pour des contre-offensives qui s’avéreront probablement futiles. Au contraire, l’Occident devrait se diriger vers la table des négociations maintenant.
Il n’y a qu’une seule chose responsable à faire : chercher une fin diplomatique à la guerre maintenant.
Certes, la diplomatie serait une expérience aux résultats incertains. Mais il en va de même pour le combat continu nécessaire pour tester les théories ukrainiennes et occidentales de la victoire. La différence entre les deux expériences est que la diplomatie est bon marché. Outre le temps, les billets d’avion et le café, ses seuls coûts sont politiques. Par exemple, les participants peuvent divulguer des détails sur les négociations dans le but de discréditer un camp ou un autre, de détruire une proposition particulière et de générer de l’opprobre politique. Cependant, ces coûts politiques sont minimes par rapport aux coûts de la poursuite de la guerre.
Et ces coûts pourraient facilement augmenter. La guerre en Ukraine pourrait s’intensifier pour inclure des attaques encore plus destructrices de part et d’autre. Les unités russes et de l’OTAN opèrent à proximité en mer et dans les airs, et des accidents sont possibles. D’autres États, comme la Biélorussie et la Moldavie, pourraient être entraînés dans la guerre, avec des risques pour les pays voisins de l’OTAN. Encore plus effrayant, la Russie possède des forces nucléaires puissantes et diverses, et l’effondrement imminent de ses efforts en Ukraine pourrait inciter Poutine à les utiliser.
Une solution négociée à la guerre serait sans doute difficile à obtenir, mais les contours d’un règlement sont déjà visibles. Chaque partie devrait faire des concessions douloureuses. L’Ukraine devrait renoncer à un territoire considérable et le faire par écrit. La Russie devrait renoncer à certains de ses gains sur le champ de bataille et renoncer à de futures revendications territoriales. Pour empêcher une future attaque russe, l’Ukraine aurait sûrement besoin d’assurances fortes du soutien militaire américain et européen, ainsi que d’une aide militaire continue (mais composée principalement d’armes défensives et non offensives). La Russie devrait reconnaître la légitimité de tels arrangements. L’Occident devrait accepter d’assouplir bon nombre des sanctions économiques qu’il a imposées à la Russie. L’OTAN et la Russie devraient lancer une nouvelle série de négociations pour limiter l’intensité des déploiements militaires et des interactions le long de leurs frontières respectives. Le leadership américain serait essentiel à une solution diplomatique. Parce que les États-Unis sont le principal soutien de l’Ukraine et l’organisateur de la campagne de pression économique de l’Occident contre la Russie, ils possèdent le plus grand levier sur les deux partis.
Il est plus facile d’énoncer ces principes que de les mettre en oeuvre dans les dispositions applicables d’un accord. Mais c’est précisément la raison pour laquelle les négociations devraient commencer le plus tôt possible. Les théories ukrainiennes et occidentales de la victoire ont été construites sur un raisonnement faible. Au mieux, ils sont une voie coûteuse vers une impasse douloureuse qui laisse une grande partie du territoire ukrainien entre les mains des Russes. Si c’est le meilleur que l’on puisse espérer après des mois ou des années de combats supplémentaires, alors il n’y a qu’une seule chose responsable à faire : chercher une fin diplomatique à la guerre maintenant.
Plus:UkraineFédération de RussieGuerre et stratégie militaireGuerre en UkraineVladimir Poutine
Vues : 276
