Au point où on en est (je résume alors qu’il faudrait détailler) en matière de climat, il ne s’agit plus de prévenir mais comme il le dit de “s’adapter” ce qui implique trois nécessités :
1) en finir avec l’égoïsme individualiste du profit roi, et passer à une démarche collective planifiée et cohérente. Toutes les pratiques type tri sélectif et initiatives cosmétiques sont récupérées et détournées par le profit, il faut aller plus loin dans la cohérence et voir que l’on ne réussira pas réellement à transformer les pratiques quand tout ce qui les gouverne sur le fond les détournent de l’objectif.
2) en finir avec les délires obscurantistes qui ne sont que le reflet de l’abandon d’une éducation citoyenne scientifique et l’individualisme libéral libertaire porté à son niveau de stupidité ultime celui où l’on croit être révolutionnaire alors qu’on se retrouve en train d’agir avec le fascisme le plus réactionnaire. La liberté de quelques-uns doit s’arrêter là où commence la survie de tous. Voir que comme la vaccination de tous est une nécessité, le nucléaire, l’énergie hydraulique doivent être utilisés pour lutter contre le réchauffement climatique
3) c’est là que loin d’être l’ennemi la démarche scientifique est une alliée et doit nous aider à trouver les remèdes réels. Pour faire simple il faut se féliciter de l’état d’une science qui peut accélérer la découverte de vaccin, se donner les moyens de le produire partout et dénoncer l’appropriation de cette capacité par une minorité qui ne voient que “les eaux glacées du calcul égoïste” (Marx, manifeste) et organisent la perte de tous. La science est l’alliée et il faut l’arracher aux profits pour quelques-uns … Et dans ce domaine comme dans tous les autres “s’adapter” signifie AGIR … selon le bon vieux constat qu’il ne s’agit plus d’interpréter mais de transformer le monde et nous-mêmes (Marx à Feuerbach cette fois) .
Bref il faut être toujours plus marxistes, communistes et arrêter de dire n’importe quoi…
Danielle Bleitrach
Vues : 157
Chabian
Je suis à la fois tout à fait d’accord et pas du tout. Il y a des tentatives scientifiques qui sont contre l’humain et qui ne connaissent pas de limites. Leur but est la consommation pure : songez à la 5 G. Or j’ai bien été attentif à la promesse du nucléaire (la probabilité statistique d’accident est quasi nulle, négligeable dès lors) et sa réalité des “incidents” aux USA, en URSS, au Japon (mais aussi de bien des “incidents” secondaires). La caractéristique d’une catastrophe nucléaire est qu’elle est “sans fin” : toujours en cours, durant des millénaires. Il en va de même des déchets nucléaires : qui peut croire à une gestion sérieuse dans notre monde précaire ?
Donc les communistes doivent aussi prendre en charge les limites naturelles du progrès humain, et donc les limites que nous imposent la nature et notre nature. Autrement dit, il faut imposer un cadre à l’initiative scientifique, cadre de principes éthiques et cadre économique d’affectation de nos moyens aux besoins les plus utiles. “Faire de la démarche scientifique notre alliée” : votre formule est bonne, pour autant qu’elle échappe aux lobbys, aux réseaux de pouvoir :
pam
il faut effectivement accepter une démarche scientifique, et donc commencer à partir des faits connus… Ainsi, l’actualité des déchets nucléaires, c’est qu’une nouvelle génération de centrales permet de “bruler” ces déchets.. Sans compter que ces déchets, quand ils sont comme en France “traités” rigoureusement, ne représentent presque rien par rapport aux énormes quantités de déchets dangereux qui circulent. Cet argument est tout sauf scientifique…
Idem pour la 5G dont on se demande ce qu’elle vient faire là… il y a eu la 2, la 3, la 4, il y aura la 6 dans la décennie… C’est le propre de l’accélération de la science actuelle qui fait que la puissance des ordinateurs double tous les deux ans et que la vitesse des composants de communication double aussi.. le problème n’est pas de savoir si on fait de la 5G ou de la 6G, le problème c’est de savoir à quoi une technique sert, à qui elle sert, et qui en décide…
A force de cacher le système derrière des choix techniques, on se retrouve réformiste sans l’avoir vu venir…
joclaude
Ouais ! Sans le dire reconnait ses erreurs d’avoir suivi ce pantin ! Mais savait-il réellement qu’il ne savait pas où il mettait ses pieds? En tout cas il a participé à le faire élire ! Mais bon il est permis de se tromper d’une telle importance avec ses conséquences ?