Là encore nous laissons la parole à un auteur lucide dans le camp « atlantiste » : il dit que l’illusion selon laquelle la pression maximale et les menaces militaires entraîneraient la capitulation de l’Iran a été testée à maintes reprises et a échoué à chaque fois. On peut ajouter que la manière dont les Etats-Unis envoient à l’abattoir des jeunes dont les meneurs sont recrutés par la CIA selon le modèle des révolutions de couleur, dit aussi à quel point le dispositif militaire ne leur assure dans des cas comme l’Iran et d’autres pays où il existe une conscience nationale forte, ni victoire, ni changement de régime, y compris au Venezuela. L’Iran a annoncé la tenue de pourparlers indirects avec les États-Unis début mars, dans l’optique d’un possible accord intérimaire sur son programme nucléaire et la levée des sanctions. Quand comme au Bangladesh, en Bolivie, l’affaire paraît avoir mis en place une extrême-droite pro-Etats-Unis rien n’est assuré sinon par la fascisation. Téhéran a insisté sur la nécessité de définir précisément tout allègement économique, notamment en termes d’échéancier et de modalités de mise en œuvre, et a réaffirmé son droit à l’enrichissement d’uranium en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Le gouvernement iranien a souligné qu’il ne céderait pas le contrôle de ses ressources pétrolières et minières à Washington, tout en ouvrant la possibilité à des entreprises américaines de participer en tant qu’entrepreneurs à des projets pétroliers et gaziers sur le territoire perse.
L’illusion
Nouvelle crise américano-iranienne, nouvelle série de déploiements de porte-avions et d’ultimatums, nouvelle série de prédictions d’une guerre imminente. Et pourtant, nous y revoilà, à assister à la danse habituelle du bord du gouffre entre Washington et Téhéran – une chorégraphie devenue désespérément prévisible au cours des quarante dernières années.
La confrontation actuelle, déclenchée par la répression brutale des manifestations intérieures en Iran et le déploiement par les États-Unis du groupe aéronaval USS Abraham Lincoln dans le golfe Persique, suit un scénario que nous avons déjà vu.
Le président Trump brandit la menace de « mesures très dures » tout en reconnaissant que des pourparlers sont en cours. Le guide suprême iranien met en garde contre une « guerre régionale », tandis que son ministre des Affaires étrangères privilégie des négociations « justes et équitables » par l’intermédiaire d’Oman. Les puissances régionales – la Turquie, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite – s’efforcent d’éviter un conflit qu’aucune d’entre elles ne souhaite.
Comment cela va-t-il se terminer ? De la même manière que toutes ces impasses : non dans un fracas, mais par un retour à contrecœur au statu quo ante, maquillé en victoire stratégique par les deux camps.
L’idée que la pression maximale et les menaces militaires puissent entraîner la capitulation de l’Iran a été maintes fois testée et s’est toujours révélée fausse. Le retrait de l’administration Trump de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) en 2018 et la campagne de « pression maximale » qui a suivi n’ont pas mis l’Iran à genoux ; ils ont permis d’obtenir de l’uranium enrichi à des niveaux proches de ceux nécessaires à la fabrication d’armes nucléaires.
Les frappes israéliennes et américaines contre les installations nucléaires iraniennes en juin 2025 n’ont pas éliminé le programme nucléaire iranien ; elles ont probablement accéléré la détermination de Téhéran à acquérir une capacité de dissuasion.
On nous affirme désormais que le déploiement de porte-avions supplémentaires et la menace de campagnes de bombardements soutenues permettront d’obtenir ce que les pressions précédentes n’ont pas réussi à accomplir. Cela témoigne d’une incompréhension fondamentale du fonctionnement de la diplomatie coercitive. On ne peut pas contraindre un pays à la soumission par les bombardements tout en exigeant de lui qu’il négocie en position de faiblesse. La contradiction n’est pas seulement tactique, elle est stratégique.
Il convient de considérer les réalités opérationnelles que les bellicistes américains préfèrent ignorer. Même si les États-Unis lançaient une campagne aérienne soutenue contre les installations nucléaires et militaires iraniennes — ce qui, selon les analystes, pourrait nécessiter des semaines d’opérations —, l’Iran dispose de redoutables capacités de riposte
L’arsenal de missiles iranien peut atteindre toutes les bases américaines, du Qatar à l’Irak. Ses alliés, bien qu’affaiblis, conservent la capacité de frapper dans toute la région. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite 20 % du pétrole mondial, demeure vulnérable.
Plus fondamentalement, il convient de poser la question cruciale qui semble échapper aux plans de Washington : que se passera-t-il une fois les bombardements terminés ? Croit-on sérieusement que la destruction des installations iraniennes permettra de créer un régime docile, prêt à accepter les conditions américaines ?
L’issue la plus probable est une réaction nationaliste qui renforce les extrémistes, accélère le développement des armes nucléaires (désormais légitimité politique intérieure) et transforme ce qui est actuellement une relation conflictuelle gérable en une véritable vendetta.
Les parallèles historiques devraient nous inciter à la réflexion. Les interventions militaires américaines au Moyen-Orient – du Liban en 1983 à l’Irak en 2003, puis à la Libye en 2011 – ont systématiquement engendré des résultats pires que les problèmes qu’elles prétendaient résoudre. La région est jonchée des vestiges de grandes stratégies qui paraissaient brillantes sur Power Point, mais qui se sont effondrées face aux réalités du Moyen-Orient.
Les troubles intérieurs en Iran, bien qu’importants, ne modifient pas fondamentalement ce calcul. Certes, le régime est confronté à de réels problèmes de légitimité. Certes, les manifestations reflètent des griefs profonds.
Mais l’idée qu’une intervention militaire américaine puisse renforcer les forces démocratiques plutôt que de rallier les Iraniens autour du drapeau témoigne d’une ignorance stupéfiante du pouvoir du nationalisme. Posez-vous la question : lorsque des puissances étrangères bombardent votre pays, blâmez-vous votre gouvernement ou les étrangers qui larguent les bombes ?
La dimension régionale accentue ces difficultés. Malgré leurs divergences avec Téhéran, ni la Turquie, ni les États du Golfe, ni même les dirigeants israéliens actuels ne manifestent d’enthousiasme pour une guerre ouverte entre les États-Unis et l’Iran.
Ils reconnaissent ce que Washington semble déterminé à ignorer : un tel conflit déstabiliserait toute la région, perturberait les marchés de l’énergie, pourrait potentiellement entraîner la Russie et la Chine et créerait un chaos tel que la guerre civile syrienne paraîtrait gérable en comparaison.
Alors, comment cette crise peut-elle se résoudre ? Par le biais du processus peu reluisant de dialogue diplomatique que les deux parties poursuivent déjà, malgré les menaces qu’elles s’échangent. Les pourparlers de Mascate représentent la seule voie réaliste à suivre. Ils n’aboutiront pas à une solution globale – la relation américano-iranienne est trop complexe et conflictuelle pour cela.
Mais ils peuvent établir des accords temporaires qui répondent aux préoccupations immédiates : certaines restrictions sur l’enrichissement iranien en échange d’un allègement limité des sanctions ; des ententes sur le comportement régional ; des mécanismes pour empêcher l’escalade des incidents militaires.
Ce résultat ne satisfera personne pleinement. Les faucons le dénonceront comme une politique d’apaisement. Les conservateurs iraniens crieront victoire. Mais il vaut mieux que l’alternative : une guerre que l’Amérique ne peut gagner militairement, ne peut se permettre politiquement et ne peut soutenir sur le plan intérieur. De récents sondages montrent que 85 % des Américains s’opposent à une guerre contre l’Iran. Ce chiffre ne changera pas simplement parce qu’on nous dit que cette fois-ci sera différente.
L’administration Trump est confrontée à un choix. Elle peut persister dans l’illusion que les menaces et les pressions entraîneront l’effondrement de l’Iran, au risque d’un conflit qui ne sert ni les intérêts américains ni la stabilité régionale. Ou elle peut accepter la réalité complexe selon laquelle des accords durables avec des puissances adverses exigent des concessions mutuelles plutôt que des exigences unilatérales.
Cela ne signifie pas abandonner les intérêts américains ni ignorer les activités malveillantes de l’Iran. Il s’agit de défendre ces intérêts par des politiques durables plutôt que par des positions maximalistes qui, bien que paraissant fermes, s’avèrent inapplicables.
Cela signifie faire la distinction entre les préoccupations fondamentales en matière de sécurité — la prévention des armes nucléaires, la protection du personnel américain — et les compétitions régionales plus larges qui peuvent être gérées par des outils diplomatiques et économiques plutôt que par la force militaire.
La crise actuelle se terminera probablement comme la plupart des crises de ce type : les deux camps reculeront au bord du précipice, affirmant avoir atteint leurs objectifs, tandis que les tensions fondamentales resteront irrésolues.
L’Iran poursuivra l’enrichissement d’uranium à des niveaux lui permettant de maintenir sa capacité nucléaire sans pour autant se doter de l’arme nucléaire. Les États-Unis maintiendront leur présence militaire et leurs sanctions, tout en menant un dialogue diplomatique ponctuel. Les puissances régionales continueront leurs manœuvres d’influence face à Washington et à Téhéran.
Cette conclusion n’est pas satisfaisante. Elle n’offre ni la résolution claire que recherchent les décideurs politiques, ni la victoire éclatante qui justifierait le déploiement de porte-avions et les résolutions du Congrès.
Mais cela reflète une réalité : certains problèmes ne peuvent être résolus, seulement gérés. Et au Moyen-Orient, où les tentatives américaines de résolution des problèmes n’ont fait qu’empirer les choses, la gestion commence à apparaître comme une forme de sagesse.
L’alternative – une nouvelle guerre américaine au Moyen-Orient, cette fois contre un adversaire plus redoutable que tous ceux que nous avons affrontés dans la région – accélérerait précisément ce que l’Iran désire le plus : le désengagement américain d’une région où sa présence militaire est devenue plus un fardeau qu’un atout. Ce serait le comble de l’ironie : les États-Unis bombardent l’Iran pour démontrer leur force et finissent par précipiter leur propre repli stratégique.
Il vaut mieux reconnaître dès maintenant ce que Washington finira par admettre plus tard : que faire face à l’Iran exige non pas le fantasme d’une domination militaire, mais le dur travail de l’engagement diplomatique, la construction d’une coalition régionale et une approche patiente et différenciée qui accepte des résultats inférieurs à une victoire totale.
La confrontation actuelle finira par se terminer ainsi. La seule question est de savoir combien de dégâts nous nous infligerons à nous-mêmes et aux autres avant d’accepter cette réalité.
Cet article a été initialement publié sur Global Zeitgeist de Leon Hadar et est republié avec son aimable autorisation. Abonnez-vous ici .
Views: 42
