La guerre économique, l’occident la pratique depuis des décennies contre le développement du Sud ou même en son sein, lorsqu’un allié franchit le plafond que les USA lui ont assigné. Les Brics sont bientôt tous sous sanctions, mais cela ne date pas d’aujourd’hui ni de Trump. La Chine y vient tardivement, et sous forme d’une réponse, exactement comme l’URSS a développé tardivement son industrie militaire. Mais dans les deux cas, la force du socialisme est la capacité à relever le défi. La Chine, en quelques mesures techniques, a montré à Trump qu’il manquait sérieusement des moyens nécessaires pour mettre ses menaces à exécution. La Chine consacre l’essentiel de ses moyens au développement, c’est ce qui fait sa force, mais elle n’a jamais perdu la conscience de qui et quel système elle avait en face d’elle, prêt à tout pour maintenir ses privilèges et donc, empêcher son développement. (note de Franck Marsal pour HistoireetSociété)
Quelquefois il est beaucoup plus évident de se référer à « l’adversaire » qu’à la courte vue de celui qui s’affirme être dans votre camp. Sans parler des gauchistes imbéciles qui se croient encore dans « les thrillers désuets de la guerre froide » et vous invitent à adhérer à quelques groupuscules sans même comprendre que quand Lavrov porte le tee-shirt CCCP c’est pour mieux affirmer le choix stratégique du monde multipolaire comme la voie de la souveraineté face à l’OTAN et l’appel à l’arbitrage du Brésil et de la Chine comme seule garantie… Nous sommes en effet littéralement hypnotisés par l’interprétation de la guerre froide et de la victoire supposée de l’impérialisme pour mesurer à quel point nous sommes d’une part dans la parodie de cette guerre froide (par exemple la manière dont les USA détricotent le plan Marshall en Europe et chez leurs alliés tout en tentant de se désengager de ce terrain devenu secondaire) et d’autre part dans l’ignorance totale du rôle actuellement essentiel joué par la Chine pour empêcher non seulement l’explosion nucléaire mais l’apocalypse économique qui est mise en place par l’hégémon et face auquel un front anti-impérialiste très large peut effectivement se constituer. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par parenthèse face à tous ceux qui non contents en parfaits obsessionnels sont convaincus que je vois dans la Chine un artefact de substitution de l’URSS, voire de Staline, je répondrais qu’ils sont tellement ancrés dans leurs obsessions que c’est eux et leurs sponsors qui sont incapables d’envisager le monde autrement qu’à travers un dirigeant mort en 1953 et refusent de poser le problème aussi simplement que le pose ci-dessus Alain Juillet : nous n’avons pas le choix nous sommes contraints de nous entendre avec la Chine même ou à cause de sa domination technologique et la contrainte qu’elle fait peser sur les USA qu’ils reportent sur nous.
L’économie mondiale militarisée
Survivre à la nouvelle ère de la coercition économique
Henry Farrell et Abraham Newman
Septembre/Octobre 2025 Publié le 19 août 2025
HENRY FARRELL est professeur d’affaires internationales à l’Institut Agora de la Fondation Stavros Niarchos à l’Université Johns Hopkins.
ABRAHAM NEWMAN est titulaire de la chaire John Powers en diplomatie commerciale internationale à la School of Foreign Service et professeur au Département de gouvernement de l’Université de Georgetown.
Ils sont les auteurs de Underground Empire : How America Weaponized the World Economy.
Lorsque Washington a annoncé un « accord-cadre » avec la Chine en juin, cela a marqué un changement silencieux de vitesse dans l’économie politique mondiale. Ce n’était pas le début de l’époque imaginaire du président américain Donald Trump de « libération » sous la grandeur unilatérale des États-Unis ou un retour au rêve de l’administration Biden de gérer la rivalité entre grandes puissances. Au lieu de cela, ce fut la véritable ouverture de l’ère de l’interdépendance militarisée, dans laquelle les États-Unis découvrent ce que c’est que de voir les autres leur faire ce qu’ils ont fait avec empressement aux autres.
Cette nouvelle ère sera façonnée par des armes de coercition économique et technologique – sanctions, attaques de la chaîne d’approvisionnement et mesures d’exportation – qui réorienteront les nombreux points de contrôle de l’infrastructure qui sous-tend l’économie mondiale interdépendante. Depuis plus de deux décennies, les États-Unis ont unilatéralement utilisé ces goulets d’étranglement dans la finance, les flux d’information et la technologie pour obtenir un avantage stratégique. Mais les échanges commerciaux sont devenus désespérément empêtrés dans la sécurité nationale, et les États-Unis doivent maintenant défendre leurs intérêts dans un monde dans lequel d’autres puissances peuvent exploiter leurs propres goulets d’étranglement.
C’est pourquoi l’administration Trump a dû conclure un accord avec la Chine. Les responsables de l’administration reconnaissent maintenant qu’ils ont fait des concessions sur les contrôles à l’exportation de semi-conducteurs en échange de l’assouplissement par la Chine des restrictions sur les minéraux de terres rares qui paralysaient l’industrie automobile américaine. Les entreprises américaines qui fournissent des logiciels de conception de puces, telles que Synopsys et Cadence, peuvent à nouveau vendre leur technologie en Chine. Cette concession aidera l’industrie chinoise des semi-conducteurs à se sortir de l’impasse dans laquelle elle s’est retrouvée lorsque l’administration Biden a commencé à limiter la capacité de la Chine à construire des semi-conducteurs avancés. Et la société américaine Nvidia peut à nouveau vendre des puces H20 pour l’entraînement de l’intelligence artificielle aux clients chinois.
Dans un discours peu remarqué en juin, le secrétaire d’État Marco Rubio a fait allusion au raisonnement de l’administration. La Chine a « accaparé le marché » des terres rares, mettant les États-Unis et le monde dans une situation de « crise », a-t-il déclaré. L’administration s’était rendu compte « que notre capacité industrielle dépend profondément d’un certain nombre d’États-nations adversaires potentiels, y compris la Chine, qui peuvent la tenir au-dessus de notre tête », changeant la « nature de la géopolitique », dans « l’un des grands défis du nouveau siècle ».
Bien que Rubio ait mis l’accent sur l’autonomie comme solution, la précipitation de l’administration à conclure un accord démontre les limites d’une approche solitaire. Les États-Unis reviennent sur leurs propres menaces afin de persuader leurs adversaires de ne pas paralyser des secteurs vitaux de l’économie américaine. D’autres puissances ont également du mal à déterminer comment faire valoir leurs intérêts dans un monde où le pouvoir économique et la sécurité nationale se confondent, et où l’intégration économique et technologique est passée d’une promesse à une menace.
Washington a dû refondre son système de sécurité nationale après que d’autres pays aient mis au point la bombe atomique ; de la même manière, il devra reconstruire son système de sécurité économique pour un monde dans lequel adversaires et alliés peuvent également instrumentaliser l’interdépendance. En bref, les armes économiques prolifèrent tout comme les armes nucléaires l’ont fait, créant de nouveaux dilemmes pour les États-Unis et les autres puissances. La Chine s’est adaptée à ce nouveau monde avec une rapidité remarquable ; d’autres puissances, telles que les pays européens, ont eu plus de mal. Toutes devront actualiser leur réflexion stratégique sur la manière dont leurs propres doctrines et capacités s’articulent avec celles des autres puissances, et sur la manière dont les entreprises, qui ont leurs propres intérêts et capacités, réagiront.
Le problème pour les Etats-Unis est que l’administration Trump est en train de détruire les ressources mêmes dont elle a besoin pour promouvoir les intérêts américains et se protéger contre les contre-mesures. À l’ère nucléaire, les États-Unis ont réalisé des investissements historiques dans les institutions, les infrastructures et les systèmes d’armement qui leur ont permis de bénéficier d’un avantage à long terme. Aujourd’hui, l’administration Trump semble s’employer activement à saper ces sources de puissance. Alors qu’elle se livre à un bras de fer avec la Chine, elle détruit les systèmes d’expertise nécessaires pour gérer les compromis complexes auxquels elle est confrontée. Toutes les administrations sont contraintes de construire l’avion en vol, mais celle-ci est la première à retirer des pièces au hasard du moteur à 30 000 pieds d’altitude.
Alors que la Chine s’adapte rapidement aux nouvelles réalités de l’interdépendance militarisée, elle met en place son propre « ensemble » alternatif d’industries de haute technologie qui se renforcent mutuellement, centrées sur l’économie énergétique. L’Europe est actuellement en difficulté, mais avec le temps, elle pourrait également créer sa propre gamme alternative de technologies. Les États-Unis, quant à eux, sont les seuls à renoncer à leurs avantages institutionnels et technologiques. L’incapacité de Washington à s’adapter aux changements du système international nuira non seulement aux intérêts nationaux américains, mais menacera également la santé à long terme des entreprises américaines et les moyens de subsistance des citoyens américains.
LE MONDE FORGÉ PAR LA MONDIALISATION
L’interdépendance militarisée est un sous-produit inattendu de la grande ère de la mondialisation qui touche à sa fin. Après la fin de la guerre froide, les entreprises ont bâti une économie mondiale interdépendante sur une infrastructure centrée sur les États-Unis. Les plateformes technologiques américaines – Internet, le commerce électronique et, plus tard, les réseaux sociaux – ont tissé des liens entre les systèmes de communication du monde entier. Les systèmes financiers mondiaux se sont également combinés grâce au clearing en dollars, dans le cadre duquel les entreprises utilisent directement ou indirectement le dollar américain pour leurs transactions internationales, aux banques correspondantes qui mettent en œuvre ces transactions et au réseau de messagerie financière SWIFT. La fabrication de semi-conducteurs centrée sur les États-Unis s’est diversifiée en une myriade de processus spécialisés à travers l’Europe et l’Asie, mais la propriété intellectuelle clé, telle que la conception de logiciels pour semi-conducteurs, est restée entre les mains de quelques entreprises américaines. Chacun de ces systèmes pouvait être considéré comme une « pile » distincte, un ensemble interconnecté de technologies et de services connexes qui se renforçaient mutuellement, de sorte que, par exemple, acheter sur l’Internet ouvert signifiait de plus en plus acheter également sur les plateformes et les systèmes de commerce électronique américains. À une époque où la géopolitique semblait relever des thrillers désuets de la guerre froide, rares étaient ceux qui s’inquiétaient de devenir dépendants des infrastructures économiques fournies par d’autres pays..
Ce fut une erreur pour les adversaires de Washington et, à terme, pour ses alliés également. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont commencé à utiliser ces systèmes pour traquer les terroristes et leurs soutiens. Au cours de deux décennies d’expérimentation cumulative, les autorités américaines ont élargi leurs ambitions et leur champ d’action. Les États-Unis sont passés de l’exploitation des points d’étranglement financiers contre les terroristes au déploiement de sanctions visant les banques et, avec le temps, à l’exclusion de pays entiers, comme l’Iran, du système financier mondial. Internet s’est transformé en un appareil de surveillance mondial, permettant aux États-Unis d’exiger des plateformes et des moteurs de recherche, réglementés par les autorités américaines, qu’ils leur transmettent des informations stratégiques cruciales sur leurs utilisateurs dans le monde entier.
L’infrastructure de l’interdépendance économique s’est retournée contre les ennemis et les amis des États-Unis. Lorsque la première administration Trump s’est retirée du Plan d’action global conjoint, que les États-Unis et d’autres grands pays, notamment européens, avaient négocié avec l’Iran en 2015 afin de limiter son programme nucléaire, les États-Unis ont menacé de sanctionner les Européens qui continuaient à faire des affaires avec la République islamique. Les gouvernements européens se sont retrouvés largement incapables de protéger leurs propres entreprises contre la puissance américaine.
C’est dans ce contexte que nous avons abordé pour la première fois la question de l’interdépendance militarisée en 2019. À cette époque, bon nombre des réseaux économiques les plus importants qui sous-tendent la mondialisation (communications, finance, production) étaient devenus tellement centralisés qu’un petit nombre d’entreprises et d’acteurs économiques clés les contrôlaient de facto. Les gouvernements capables d’exercer leur autorité sur ces entreprises, notamment le gouvernement américain, pouvaient les exploiter pour obtenir des informations sur leurs adversaires ou empêcher leurs rivaux d’accéder à ces points vitaux de l’économie mondiale. En deux décennies, les États-Unis ont mis en place des institutions pour affirmer et diriger cette autorité en réponse à une série de crises particulières.
Certains des hauts responsables de Trump se sont trouvés par hasard dans nos recherches universitaires et, à notre grand étonnement, ont aimé ce qu’ils ont vu. Selon le livre de 2022 de l’historien Chris Miller, Chip War, lorsque l’administration a voulu presser davantage le fabricant chinois de télécommunications Huawei, un haut responsable s’est emparé de l’idée de l’interdépendance militarisée comme manuel pour renforcer les contrôles à l’exportation contre les semi-conducteurs, décrivant le concept comme une « belle chose ».
Les armes économiques prolifèrent tout comme les armes nucléaires.
Notre objectif principal, cependant, était d’exposer les dessous laids d’une telle militarisation. Le monde que la mondialisation a créé n’était pas le paysage plat de la concurrence pacifique sur les marchés que ses partisans avaient promis. Au lieu de cela, il était truffé de hiérarchie, de relations de pouvoir et de vulnérabilités stratégiques.
De plus, il était fondamentalement instable. Les actions américaines susciteraient des réactions de la part des cibles et des contre-actions de la part des États-Unis. Les plus grandes puissances pourraient jouer l’offensive, à la recherche de vulnérabilités qu’elles pourraient également exploiter. Les petites puissances pourraient chercher à utiliser des canaux d’échange moins responsables ou moins transparents, créant ainsi des espaces sombres dans l’économie mondiale. Plus les États-Unis retournaient les interconnexions contre leurs adversaires, plus il était probable que ces adversaires – et même alliés – se déconnectent, se cachent ou ripostent. Alors que d’autres militarisaient l’interdépendance, le tissu de connexion de l’économie mondiale serait retissé selon une nouvelle logique, créant un monde basé davantage sur l’attaque et la défense que sur l’intérêt commercial commun.
Le président américain Joe Biden a également utilisé l’armement comme outil quotidien de l’art de gouverner. Son administration a porté les contrôles à l’exportation de semi-conducteurs de Trump à un nouveau niveau, les déployant d’abord contre la Russie, afin d’affaiblir le programme d’armement de Moscou, puis contre la Chine, refusant à Pékin l’accès aux semi-conducteurs haut de gamme dont il avait besoin pour former efficacement les systèmes d’intelligence artificielle. Selon le Washington Post, un document rédigé par des responsables de l’administration Biden visant à limiter le recours aux sanctions aux problèmes urgents de sécurité nationale s’est inexorablement ratatiné, passant de 40 pages à huit pages de recommandations inefficaces. Un ancien fonctionnaire s’est plaint d’un « régime incessant, sans fin, vous devez sanctionner tout le monde et leur sœur… » qui était « hors de contrôle ».
Des inquiétudes similaires ont pesé sur les contrôles à l’exportation. Les experts politiques ont averti que les restrictions technologiques encourageaient la Chine à échapper à l’emprise des États-Unis et à développer son propre écosystème de technologies avancées. Cela n’a pas arrêté l’administration Biden, qui, dans ses dernières semaines, a annoncé un plan extraordinairement ambitieux visant à diviser le monde entier en trois parties : les États-Unis et quelques-uns de ses amis les plus proches en tant qu’élite choisie, la grande majorité des pays au milieu et un petit nombre d’adversaires acharnés au bas de l’échelle. Grâce au contrôle des exportations, les États-Unis et leurs proches partenaires conserveraient l’accès à la fois aux semi-conducteurs utilisés pour former une IA puissante et aux « poids » les plus récents – les moteurs mathématiques qui pilotent les modèles frontières – tout en les refusant à leurs adversaires et en forçant la plupart des pays à souscrire à des restrictions générales. Si cela fonctionnait, cela garantirait un avantage américain à long terme dans l’IA.
Bien que l’administration Trump ait abandonné ce grand plan directeur technocratique, elle n’a certainement pas abandonné l’objectif de la domination et du contrôle des points d’étranglement par les États-Unis. Le problème pour les États-Unis, c’est que d’autres ne restent pas les bras croisés. Au lieu de cela, ils construisent les moyens économiques et institutionnels de résister.
UN GOÛT DE VOTRE PROPRE MÉDECINE
Les armes de l’interdépendance se sont multipliées depuis plusieurs années et sont désormais déployées pour contrer la puissance américaine. Lorsque la Chine et l’Union européenne ont commencé à comprendre les risques qu’elles couraient, elles ont elles aussi cherché à renforcer leurs propres vulnérabilités et peut-être à tirer parti de celles des autres. Pour ces grandes puissances, comme pour les États-Unis, il ne suffit pas d’identifier les principaux points d’étranglement économiques. Il est également nécessaire de mettre en place un appareil étatique capable de recueillir suffisamment d’informations pour appréhender les avantages et les risques immédiats, puis d’exploiter ces informations. L’approche de la Chine porte ses fruits, car elle exploite les vulnérabilités des États-Unis pour les forcer à s’asseoir à la table des négociations. En revanche, les faiblesses institutionnelles internes de l’Europe la contraignent à tergiverser, ce qui la place dans une position dangereuse vis-à-vis des États-Unis et de la Chine.
Pour la Chine, les révélations faites en 2013 par Edward Snowden, ancien sous-traitant de l’Agence nationale de sécurité américaine (NSA), sur les pratiques de surveillance des États-Unis ont démontré à la fois la portée des États-Unis et les mécanismes de la nouvelle ère. Auparavant, Pékin considérait l’indépendance technologique comme un objectif important à long terme. Après Snowden, elle a vu la dépendance à l’égard de la technologie américaine comme une menace urgente à court terme. Comme l’ont montré nos travaux avec les politologues Yeling Tan et Mark Dallas, les articles publiés dans les médias d’État chinois ont commencé à vanter le rôle crucial de la « sécurité de l’information » et de la « souveraineté des données » pour la sécurité nationale de la Chine.
Le véritable signal d’alarme a été donné lorsque la première administration Trump a menacé de priver ZTE, une grande entreprise chinoise de télécommunications, de l’accès à la technologie américaine, puis a utilisé les contrôles à l’exportation comme arme contre Huawei, que l’administration considérait désormais comme une menace urgente pour la domination technologique et la sécurité nationale des États-Unis. Les médias d’État chinois ont commencé à mettre l’accent sur les risques posés par les « points d’étranglement » et la nécessité de l’« autosuffisance ».
Ces craintes se sont traduites par des actions politiques lorsque le Parti communiste chinois a développé un « système national » pour assurer l’indépendance technologique de la Chine, appelant à des « percées dans les technologies et les produits majeurs ». La Chine a également commencé à réfléchir à la façon dont elle pourrait mieux exploiter ses avantages dans l’extraction et le traitement des terres rares, où elle avait acquis une mainmise lorsque les États-Unis et d’autres entreprises se sont retirées du marché. La puissance de la Chine dans ce secteur ne provient pas d’un simple monopole sur les minéraux, que le pays ne possède pas entièrement, mais de sa domination de l’écosystème économique et technologique nécessaire à leur extraction et à leur traitement. Notamment, ces minéraux critiques sont utilisés à diverses fins industrielles de haute technologie, y compris la production d’aimants spécialisés qui sont essentiels aux voitures, aux avions et à d’autres technologies sophistiquées.
La Chine avait déjà menacé de réduire son approvisionnement en terres rares au Japon lors d’un différend territorial en 2010, mais elle n’avait pas les moyens d’exploiter systématiquement ce goulot d’étranglement. Après s’être réveillée face à la menace de l’exploitation des goulets d’étranglement par les États-Unis, la Chine a volé une page du livre de jeu américain. En 2020, Pékin a mis en place une loi sur le contrôle des exportations qui a réorienté les éléments de base du système américain. Cela a été suivi en 2024 par de nouvelles réglementations restreignant l’exportation de biens à double usage. En peu de temps, la Chine a mis en place un appareil bureaucratique pour transformer les goulets d’étranglement en levier pratique. La Chine s’est également rendu compte que dans un monde d’interdépendance militarisée, le pouvoir ne provient pas de la possession de marchandises substituables, mais du contrôle de la pile technologique. Tout comme les États-Unis ont restreint l’exportation d’équipements et de logiciels de fabrication de puces, la Chine a interdit l’exportation d’équipements nécessaires au traitement des terres rares. Ces systèmes réglementaires complexes offrent à la Chine non seulement un contrôle accru, mais aussi des informations cruciales sur qui achète quoi, ce qui lui permet de cibler les points faibles d’autres pays avec plus de finesse.
C’est pourquoi les constructeurs américains et européens se sont retrouvés dans une impasse ce mois de juin. La Chine n’a pas utilisé son nouveau système de contrôle des exportations simplement pour se venger de Trump, mais pour faire pression sur l’Europe et la décourager de se ranger du côté des États-Unis. Les constructeurs automobiles allemands tels que Mercedes et BMW craignaient autant que leurs concurrents américains que leurs chaînes de production ne s’arrêtent sans aimants spécialisés. Lorsque les États-Unis et la Chine ont conclu un accord provisoire pour la première fois, Trump a annoncé sur Truth Social que « les aimants pleins, et toutes les terres rares nécessaires, seront fournis, dès le départ, par la Chine », reconnaissant l’urgence de la menace pour l’économie américaine. Le problème à long terme de la Chine est que son État est trop puissant et trop disposé à intervenir dans l’économie nationale à des fins purement politiques, ce qui entrave l’investissement et risque d’étrangler l’innovation. Pourtant, à court terme, il a acquis la capacité critique de réimposer des contrôles qu’il juge nécessaire pour résister à de nouvelles exigences américaines.
TOUTES LES DISCUSSIONS
La question de savoir si l’Europe peut résister aux pressions de Pékin – et, d’ailleurs, de Washington – reste ouverte. L’Europe possède bon nombre des capacités d’une superpuissance géoéconomique, mais elle ne dispose pas des mécanismes institutionnels nécessaires pour les utiliser. Le système SWIFT, après tout, est basé en Belgique, tout comme Euroclear, l’infrastructure de règlement de nombreux actifs basés sur l’euro. Les entreprises européennes, dont le géant néerlandais de la lithographie de semi-conducteurs ASML, la société allemande de logiciels d’entreprise SAP et le fournisseur suédois de 5G Ericsson, occupent des points d’étranglement clés dans les piles technologiques. Le marché unique européen est, à certains égards, le deuxième plus grand au monde, ce qui pourrait lui permettre de faire pression sur les entreprises qui veulent vendre des biens aux entreprises et aux consommateurs européens.
Mais cela nécessiterait que l’Europe mette en place son propre ensemble complet d’institutions et de technologies indépendantes. Cela semble peu probable à court et moyen terme, à moins que le projet « EuroStack », qui vise à protéger l’Europe des ingérences étrangères en créant une base technologique indépendante, ne décolle réellement. Même si l’Europe a pris conscience du danger que représente l’interdépendance militarisée pendant le premier mandat de Donald Trump, elle s’est rapidement rendormie.
En toute honnêteté, les faiblesses de l’UE reflètent également sa situation particulière : elle dépend d’un protecteur militaire extérieur. L’invasion russe de l’Ukraine a accru la dépendance à court terme de l’Europe vis-à-vis des États-Unis, alors même que les pays européens s’efforcent de renforcer leurs capacités défensives. L’administration Biden a présenté sous un jour favorable la coercition économique, en coordonnant avec des gouvernements européens tels que les Pays-Bas pour limiter les exportations de machines ASML vers la Chine. Dans le même temps, les États-Unis ont fourni à l’Europe les renseignements détaillés dont elle avait besoin pour imposer des sanctions financières et des contrôles à l’exportation à la Russie, évitant ainsi à l’Europe d’avoir à développer ses propres capacités.
La lassitude de l’Europe est accentuée par ses divisions internes. Lorsque la Chine a imposé une série de restrictions à l’exportation à la Lituanie pour la punir de son soutien politique à Taïwan en 2021, les entreprises allemandes ont fait pression sur le gouvernement lituanien pour qu’il désamorce la situation. À maintes reprises, la réponse de l’Europe à la menace de coercition économique chinoise a été paralysée par les entreprises européennes désireuses de conserver leur accès aux marchés chinois. Dans le même temps, les mesures visant à renforcer la sécurité économique sont régulièrement édulcorées par les États membres de l’UE ou nuancées par les missions commerciales à Pékin, qui regorgent de hauts fonctionnaires désireux de conclure des accords.
Plus profondément, l’Europe trouve qu’il est presque impossible d’agir de manière cohérente en matière de sécurité économique, car ses pays conservent jalousement le contrôle individuel de leur sécurité nationale, tandis que l’UE dans son ensemble gère le commerce et les aspects clés de la réglementation du marché. Il existe de nombreux fonctionnaires hautement compétents répartis dans la direction du commerce de la Commission européenne et dans les capitales nationales des États membres, mais ils disposent de peu de moyens pour coordonner des actions à grande échelle combinant des instruments économiques et des objectifs de sécurité nationale.
Le résultat est que l’Europe dispose d’une multitude d’objectifs en matière de sécurité économique, mais manque des moyens pour les atteindre. Bien que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ait mis en garde contre « le risque d’instrumentalisation des interdépendances » et que sa commission ait élaboré une stratégie véritablement sophistiquée pour la sécurité économique européenne, elle ne dispose pas des outils bureaucratiques nécessaires pour obtenir des résultats. Elle n’a pas d’équivalent à l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) américain, qui est capable de recueillir des informations et de cibler des mesures contre ses adversaires, ni au nouveau mécanisme chinois de contrôle des exportations.
Un test immédiat consiste à déterminer si l’Europe utilisera son prétendu « bazooka », l’« instrument anti-coercition », ou si elle le laissera rouiller jusqu’à ce qu’il devienne obsolète. Ce mécanisme juridique complexe, qui permet à l’UE de répondre à la coercition grâce à un large éventail d’outils, notamment la limitation de l’accès au marché, des investissements directs étrangers et des marchés publics, est censé permettre à Bruxelles de riposter contre ses alliés et ses adversaires. Cet instrument a été conçu en réponse à la menace que représentait la première administration Trump et a été rapidement adapté pour permettre de riposter à la Chine.
Dès le début, cependant, les responsables européens ont clairement indiqué qu’ils espéraient ne jamais avoir à utiliser cet instrument anti-coercition, estimant que sa simple existence suffirait à dissuader les autres pays. Cela s’est avéré être une grave erreur de jugement. L’instrument anti-coercition est grevé de garanties juridiques visant à garantir que la Commission européenne ne le déploiera pas sans l’accord préalable des États membres de l’UE. Ces garanties font douter d’autres puissances, telles que la Chine et les États-Unis, qu’il soit un jour utilisé à leur encontre. Son long processus de déploiement leur donnera l’occasion dont ils ont besoin pour désamorcer toute mesure coercitive, en utilisant des menaces et des promesses pour mobiliser l’opposition interne contre celle-ci. Comme pour les précédentes tentatives européennes visant à bloquer les sanctions, la Chine et les États-Unis peuvent généralement miser sur le principe EACO selon lequel « l’Europe se défile toujours » dans les confrontations géoéconomiques. L’Europe manque d’informations, d’influence institutionnelle et d’accord interne pour faire beaucoup plus.
L’instrument anti-coercition est l’exact opposé de la « machine apocalyptique » du film Docteur Folamour, satire classique de la guerre froide. Cette machine était une catastrophe, car elle lançait automatiquement des missiles nucléaires en réponse à une attaque, mais son existence était gardée secrète jusqu’à ce qu’une attaque soit lancée. En revanche, les responsables européens ne cessent de parler de leur dispositif apocalyptique, mais les adversaires de l’Europe sont convaincus qu’il ne sera jamais déployé ; cette certitude les encourage à contraindre les entreprises et les pays européens à leur guise.
SELF-SABOTAGE
L’Europe est freinée par des faiblesses structurelles, mais les difficultés des États-Unis résultent en grande partie de leurs propres choix. Après avoir passé des décennies à mettre lentement en place une machinerie complexe de guerre économique, les États-Unis sont en train de la démanteler.
Il s’agit en partie d’une conséquence involontaire de la politique intérieure. La deuxième administration Trump a imposé un gel des embauches dans l’ensemble du gouvernement fédéral, touchant de nombreuses institutions, notamment le Bureau du terrorisme et du renseignement financier du Trésor, qui supervise l’OFAC, et laissant des postes clés vacants et des départements en sous-effectif. Les premières propositions budgétaires prévoient une réduction globale du financement du bureau, alors même que le nombre de programmes liés aux sanctions continue d’augmenter. Bien que le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, ait exprimé son soutien au Bureau de l’industrie et de la sécurité (BIS) de son département, qui est principalement responsable du contrôle des exportations, l’agence a perdu plus d’une douzaine d’employés dans le cadre des réductions drastiques des effectifs du gouvernement. L’OFAC et le BIS n’ont jamais été aussi omniscients que leur réputation le suggérait et ont parfois commis des erreurs. Néanmoins, ils ont donné à Washington un avantage extraordinaire. Les autres pays ne disposaient d’aucun équivalent aux cartes financières mondiales de l’OFAC ou à la connaissance approfondie des chaînes d’approvisionnement en semi-conducteurs développée par les principaux responsables du Conseil national de sécurité de Biden.
Une telle décadence institutionnelle est la conséquence inévitable du trumpisme. Aux yeux de Trump, toutes les restrictions institutionnelles à son pouvoir sont illégitimes. Cela a conduit à une refonte en profondeur de l’appareil qui a servi à orienter les décisions de sécurité économique au cours des dernières décennies. Comme l’a documenté le journaliste Nahal Toosi dans Politico, le Conseil de sécurité nationale, qui est censé coordonner la politique de sécurité du gouvernement fédéral et des agences, a réduit son personnel de plus de la moitié. Le département d’État a été décimé par les suppressions d’emplois, tandis que le processus inter-agences traditionnel par lequel les politiques sont élaborées et communiquées a pratiquement disparu, laissant les responsables dans l’ignorance de ce que l’on attend d’eux et permettant aux fonctionnaires aventureux de combler le vide avec leurs propres initiatives non coordonnées. Au lieu de cela, la politique est centrée sur Trump lui-même et sur celui qui lui a parlé pour la dernière fois dans la cavalcade incontrôlée de visiteurs qui affluent dans le Bureau ovale. Alors que le personnalisme remplace la prise de décision bureaucratique, le profit à court terme l’emporte sur l’intérêt national à long terme.
Cela entraîne une résistance de la part des alliés et des tribunaux américains. Le premier ministre canadien Mark Carney a récemment averti que « les États-Unis commencent à monétiser leur hégémonie. » Les tribunaux fédéraux américains, qui ont longtemps été extrêmement déférents envers l’exécutif lorsqu’il s’agit de questions de sécurité nationale, pourraient avoir des doutes. En mai, le Tribunal du commerce international des États-Unis a rendu une décision frappante, estimant que les États-Unis avaient outrepassé leur autorité lorsqu’ils ont invoqué l’International Emergency Economic Powers Act – le fondement juridique d’une grande partie du pouvoir coercitif des États-Unis – pour imposer des tarifs douaniers au Canada et au Mexique. Cette décision a fait l’objet d’un appel devant la Cour d’appel du circuit fédéral, mais le jugement n’est probablement que le premier d’une longue série de contestations. Notamment, l’affaire commerciale résultait d’une plainte déposée par des avocats conservateurs et libertariens.
L’assaut de l’administration Trump contre les institutions de l’État affaiblit les sources matérielles de la puissance américaine. Dans tous les secteurs clés – la finance, la technologie et l’énergie – l’administration rend les États-Unis moins centraux qu’ils ne l’étaient auparavant. Trump et ses alliés poussent agressivement les cryptomonnaies, qui sont plus opaques et moins responsables que le billet vert traditionnel, et renoncent aux mesures d’application contre les plateformes de cryptomonnaies qui permettent l’évasion des sanctions et le blanchiment d’argent. En avril, le gouvernement américain a levé les sanctions contre Tornado Cash, un service qui avait blanchi des centaines de millions de dollars de crypto-monnaies volées pour la Corée du Nord, selon le département américain du Trésor. Et l’histoire d’amour bipartisane des États-Unis avec les stablecoins, une sorte de cryptomonnaie, pousse la Chine et l’Europe à accélérer leurs efforts pour développer des systèmes de paiement alternatifs.
L’interdépendance économique s’est retournée contre les États-Unis.
Dans certains cas, l’administration Trump a renversé les politiques de Biden et encouragé la diffusion de technologies auparavant contrôlées. Dans le cadre d’un accord remarquable avec les Émirats arabes unis, l’administration Trump a accepté de faciliter l’expansion massive des centres de données dans la région en utilisant des semi-conducteurs américains avancés, malgré les relations continues entre les Émirats arabes unis et la Chine et les avertissements d’experts politiques selon lesquels les États-Unis ne devraient pas dépendre du Moyen-Orient pour l’IA.
Plus récemment, le projet de loi de dépenses que Trump et ses alliés au Congrès ont fait adopter au début de l’été cède effectivement le contrôle des technologies énergétiques de nouvelle génération à la Chine en misant davantage sur l’économie du carbone. Alors même que Washington s’efforce de contrer l’influence chinoise sur les minéraux critiques, il supprime les mesures visant à réduire la dépendance des États-Unis vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement chinoises dans les domaines cruciaux des énergies renouvelables et du développement des batteries, et réduit radicalement ses investissements dans la science. En conséquence, les États-Unis seront confrontés à un choix peu enviable : s’appuyer sur les technologies énergétiques chinoises ou faire de leur mieux pour se contenter des technologies moribondes d’une époque révolue.
On aurait pu s’attendre à ce que les États-Unis réagissent à l’ère de l’interdépendance militarisée comme ils l’avaient fait à l’époque de la prolifération nucléaire : en recalibrant leur stratégie à long terme, en renforçant les capacités institutionnelles nécessaires à l’élaboration de bonnes politiques et en consolidant leur position mondiale. Au lieu de cela, ils misent sur des accords à court terme, sapent la capacité institutionnelle d’analyser les informations et de coordonner les politiques, et empoisonnent les pôles économiques et technologiques qu’ils contrôlent encore.
Cela n’affecte pas seulement la capacité de Washington à contraindre les autres ; cela sape également l’attractivité des principales plateformes économiques américaines. L’utilisation de l’interdépendance militarisée a toujours exploité les avantages de la « pile américaine » : l’ensemble des relations institutionnelles et technologiques qui se renforçaient mutuellement et qui attiraient les autres dans l’orbite des États-Unis. Lorsqu’elle est utilisée à bon escient, l’armement progresse lentement et dans des limites que d’autres peuvent tolérer.
Aujourd’hui, cependant, les États-Unis s’enfoncent dans une spirale de réduction rapide et incontrôlable de leurs actifs, poursuivant des objectifs à court terme au détriment d’objectifs à long terme. Il utilise de plus en plus ses outils d’une manière désordonnée qui invite à des erreurs de calcul et à des conséquences imprévues. Et il le fait dans un monde dans lequel d’autres pays développent non seulement leurs propres capacités à punir les États-Unis, mais construisent également des piles technologiques qui pourraient être plus attrayantes pour le monde que celles des États-Unis. Si la Chine fait un bond en avant en matière de technologie énergétique, comme cela semble probable, d’autres pays vont être attirés dans son orbite. Les sombres avertissements des États-Unis sur les risques de dépendance vis-à-vis de la Chine sonneront creux pour les pays qui ne sont que trop conscients de la volonté des États-Unis d’utiliser l’interdépendance comme arme à leurs propres fins égoïstes.
IL EST TEMPS DE RECONSTRUIRE
Au cours des premières décennies de l’ère nucléaire, les décideurs politiques américains ont été confrontés à une énorme incertitude quant à la manière de parvenir à la stabilité et à la paix. Cela les a amenés à faire des investissements importants dans des institutions et des doctrines stratégiques susceptibles d’éviter des scénarios cauchemardesques. Washington, qui entre maintenant dans un moment similaire à l’ère de l’interdépendance militarisée, se trouve dans une position particulièrement précaire.
L’administration américaine actuelle reconnaît que les États-Unis sont non seulement capables d’exploiter les vulnérabilités économiques des autres, mais aussi qu’ils sont eux-mêmes profondément vulnérables. Pour s’attaquer à ces problèmes, cependant, il faudrait que l’administration agisse à l’encontre des instincts les plus profonds de Trump.
Le principal problème est qu’à mesure que la sécurité nationale et la politique économique fusionnent, les gouvernements doivent faire face à des phénomènes atrocement complexes qui ne sont pas sous leur contrôle : les chaînes d’approvisionnement mondiales, les flux financiers internationaux et les systèmes technologiques émergents. Les doctrines nucléaires se concentraient sur la prédiction des réponses d’un seul adversaire ; Aujourd’hui, alors que la géopolitique est façonnée en grande partie par l’interdépendance militarisée, les gouvernements doivent naviguer sur un terrain avec beaucoup plus d’acteurs, trouver comment réorienter les chaînes d’approvisionnement du secteur privé dans des directions qui ne leur nuisent pas tout en anticipant les réponses d’une multitude d’acteurs gouvernementaux et
non gouvernementaux.
Pour que les États-Unis soient capables de tenir leur rang à l’ère de l’interdépendance militarisée, il faudra plus que simplement arrêter le démantèlement rapide et imprévu des structures bureaucratiques qui limitent l’élaboration de politiques et les transactions personnelles. Une stratégie réussie à une époque d’interdépendance militarisée nécessite de renforcer ces mêmes institutions pour les rendre plus flexibles et plus capables de développer l’expertise approfondie nécessaire pour comprendre un monde extrêmement complexe dans lequel les adversaires de Washington détiennent désormais de nombreuses cartes en main. C’est peut-être difficile à vendre pour un système politique qui en est venu à considérer l’expertise comme un gros mot, mais c’est d’une nécessité vitale pour préserver l’intérêt national.
La Chine a construit un appareil bureaucratique pour transformer les goulets d’étranglement en levier pratique.
Washington s’est davantage concentré sur la meilleure façon d’utiliser ces armes que sur le moment où elles ne devraient pas être utilisées. D’autres pays ont été disposés à s’appuyer sur l’infrastructure technologique et financière des États-Unis malgré les risques parce qu’ils percevaient les États-Unis comme un gouvernement dont l’intérêt personnel était limité, au moins dans une certaine mesure, par la primauté du droit et la volonté de prendre en compte les intérêts de ses alliés. Ce calcul a changé, probablement de manière irréversible, car la deuxième administration Trump a clairement indiqué qu’elle considérait les pays dont les États-Unis ont toujours été les plus proches moins comme des alliés que comme des États vassaux. En l’absence de limites claires et exécutoires à la coercition américaine, les entreprises multinationales les plus dominantes basées aux États-Unis, telles que Google et J. P. Morgan, se retrouveront piégées dans le no man’s land d’une nouvelle zone de guerre, subissant des tirs entrants de tous les côtés. Alors que les pays s’efforcent de s’isoler de la coercition américaine (et de l’infrastructure américaine), les marchés mondiaux connaissent une profonde fragmentation et une fracturation. L’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers a averti qu’il y a « une acceptation croissante de la fragmentation » dans l’économie mondiale, et « peut-être encore plus troublant – je pense qu’il y a un sentiment croissant que notre fragment n’est peut-être pas le meilleur à associer ».
Cela, à son tour, suggère une leçon plus profonde. Les États-Unis ont bénéficié de leur capacité à militariser l’interdépendance au cours du dernier quart de siècle. Elle bénéficiait des avantages d’une économie internationale fondée sur des institutions multilatérales et un régime technologique construit autour de l’image qu’elle avait d’elle-même en tant que puissance libérale, tout en agissant de manière unilatérale et parfois illibérale pour défendre ses intérêts comme bon lui semblait. Il y a tout juste un an, certains intellectuels et décideurs politiques américains espéraient que ce système pourrait survivre dans un avenir indéfini, de sorte que la force coercitive unilatérale des États-Unis et les valeurs libérales continueraient à aller de pair.
Cela semble maintenant extrêmement improbable. Les États-Unis sont confrontés à un choix : un monde dans lequel la coercition américaine agressive et le déclin hégémonique des États-Unis se renforcent mutuellement, ou un monde dans lequel Washington se réaligne sur d’autres pays à l’esprit libéral en renonçant à l’abus de ses pouvoirs unilatéraux. Il n’y a pas si longtemps, les responsables américains et de nombreux intellectuels percevaient l’ère de l’interdépendance militarisée et l’ère de l’hégémonie américaine comme une seule et même chose. De telles hypothèses semblent aujourd’hui dépassées, alors que d’autres pays acquièrent également ces armes. Comme à l’époque nucléaire, les États-Unis doivent se détourner de l’unilatéralisme, se tourner vers la détente et le contrôle des armements, et, peut-être à très long terme, vers la reconstruction d’une économie mondiale interdépendante sur des bases plus solides. Ne pas le faire mettra en péril à la fois la sécurité et la prospérité américaines.
Views: 94
