Malgré les affirmations de Trump et la prosternation avilie des Européens, le monde est devenu beaucoup plus dangereux après cette provocation, cette manifestation de force qui ne résout rien mais a alerté en revanche le monde entier et en particulier Russes et Chinois sur la menace d’une intervention militaire sous la présidence de Trump. Le clown menteur, qui pourtant à l’inverse des démocrates s’était affirmé comme préférant le maquignonnage économique au choix des conflits armés disséminés partout… Les faits sont là, nous en sommes à la construction par les USA de bunkers bunsters économiques autant que militaires, et l’hégémon ne cache pas espérer les larguer sur la Chine. Le géant communiste ose mettre en œuvre un modèle de développement égalitaire, pacifique, en particulier pour les peuples du sud. A défaut d’oser atteindre le cœur de la cible, la frappe impérialiste pourrait viser n’importe quelle source d’approvisionnement, comme à travers l’Iran ce sont les routes de l’énergie pour la Chine mais pour toute l’Asie qui étaient désignées. On pourrait ajouter qu’il y a une profonde continuité désormais dans les présidences américaines et la soumission européenne, ce qui consolide les contre tendances du monde multipolaire sur le moyen et long terme autant que l’alerte de guerre pour la Russie, la Chine… quant à l’espérance de l’article de voir surgir un monde autonome en Europe comme en Asie cela indique simplement la nécessaire prise de distance, si faire se peut, parce que chacun est menacé. C’est exactement ce qui nous avait fait envisager la nécessité pour la France de s’inscrire dans une autre architecture économique et politique, et quoiqu’en dise l’article il n’y a pas et surtout pas en Europe d’alternative… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
La semaine dernière a été une bonne semaine pour la puissance américaine et pour Donald Trump. L’attaque qu’il a ordonnée contre l’Iran, contre toute attente, a été une démonstration réussie de cette puissance, d’autant plus qu’elle a suffisamment intimidé l’Iran pour décourager des représailles immédiates.
L’accord de l’OTAN de fixer un objectif de 5 % pour les dépenses de défense en proportion du PIB compte comme un autre succès politique pour Trump, d’autant plus que le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a donné à ce succès un embellissement ridicule en le décrivant comme « papa ». Des hamburgers et des Coca-Cola de célébration auraient été de mise ce week-end à Mar-a-Lago.
Le succès du bombardement de l’Iran par Trump ne se mesure pas à l’aune de la question de savoir si les bombes américaines « anti-bunker » ont détruit le programme d’armes nucléaires de l’Iran. Trump dit qu’ils l’ont fait, le guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Hosseini Khameini, dit qu’ils ne l’ont pas fait – et nous pouvons être sûrs que les deux mentent.
Presque certainement, sur la base de photos satellites et de rapports des services de renseignement américains et israéliens, les trois grandes installations nucléaires que les bombes ont frappées ont été paralysées en ce sens qu’il faudra du temps et beaucoup d’argent pour les reconstruire et les rouvrir.
Pourtant, les services de renseignement israéliens pensent également que l’Iran possède toujours une quantité inconnue d’uranium enrichi et un nombre inconnu d’installations secrètes. Quoi qu’en disent Trump et le ministère américain de la Défense, les Israéliens savent que si l’Iran souhaitait reprendre son programme nucléaire, il pourrait le faire, bien qu’à grands frais. La vraie question n’est pas de savoir si le programme nucléaire a été détruit.
Les vraies questions sont de savoir si la volonté politique de l’Iran de développer des armes nucléaires a été détruite par la volonté de l’Amérique de se battre aux côtés d’Israël ; et si les dirigeants politiques d’Israël sont maintenant prêts à attendre et à essayer d’évaluer les intentions iraniennes ou si, au contraire, ils pourraient chercher à renouveler leurs propres attaques en réponse à toute indication, même mineure, que les programmes nucléaires ou de missiles sont en train de reprendre.
Certes, Trump a maintenant une influence sur le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, puisque le bombardement américain a rendu un grand service à Netanyahou. Cependant, l’effet de levier fonctionne dans les deux sens : en persuadant Trump que l’attentat en valait la peine, Netanyahu a donné à Trump une grande victoire politique, et à la suite de la guerre de 12 jours (jusqu’à présent), ce sont les services de renseignement israéliens qui joueront un rôle crucial dans la couverture du comportement et des intentions de l’Iran.
Ainsi, pour l’instant, Trump et Netanyahu sont dans une relation de dépendance mutuelle. Trump pourrait espérer être en mesure de faire pression sur Netanyahu pour qu’il mette fin à ses attaques contre Gaza et qu’il trouve un moyen de réunir à nouveau Israël, l’Arabie saoudite, l’Égypte et les pays arabes du Golfe pour trouver une solution à long terme à ce conflit. Mais si Netanyahou décide qu’un cessez-le-feu à Gaza n’est pas dans son intérêt, il a entre les mains des outils avec lesquels il peut résister à la pression américaine.
C’est une vieille histoire : la puissance militaire américaine est extraordinaire, mais la capacité de l’Amérique à façonner des résultats diplomatiques et politiques durables à la suite d’une action militaire réussie s’est avérée à maintes reprises limitée. Si ce bombardement bref mais efficace de l’Iran devait apporter un résultat politique durable et positif, ce serait une exception extraordinaire à la règle à long terme.
Beaucoup dépend de ce qui se passe actuellement en Iran. Le meurtre par Israël d’une grande partie des dirigeants militaires et scientifiques de l’Iran signifie qu’une nouvelle génération a soudainement été promue. Les conditions de guerre ont conduit à un renforcement du contrôle du pays par le Corps des gardiens de la révolution islamique, la partie la plus idéologique des forces armées. Des exécutions d’espions israéliens présumés sont en cours.
L’ayatollah Khamenei, âgé de 86 ans, reste en charge théorique, mais en réalité, une nouvelle génération de militants est maintenant aux commandes au jour le jour. Ils auront certainement été intimidés par l’attaque américaine et ne se sentiront pas assez forts pour vouloir provoquer de nouvelles attaques. Une certaine forme de négociation sera probablement engagée avec les Américains au sujet du programme nucléaire, bien qu’il soit également possible que les nouveaux dirigeants militants essaient simplement de garder la tête basse pendant un certain temps, pour leur donner le temps de consolider leur pouvoir.
Une grande chose qui s’est produite à la suite de la décision de Trump de bombarder est que l’idée que le président américain est opposé au risque et aime simplement faire des accords s’est avérée incomplète. Il aime les accords et n’aime pas le risque, mais il est clair qu’il est prêt à utiliser l’action militaire lorsqu’il voit une opportunité ou une nécessité. Il est peu probable que la Chine ait jamais été convaincue que Trump n’interviendrait pas si elle tentait d’envahir ou de bloquer Taïwan, mais elle sait certainement maintenant qu’elle doit prendre au sérieux la menace d’une intervention militaire américaine pendant la présidence Trump.
Un point de vue optimiste serait que le succès de Trump en Iran pourrait maintenant l’encourager à faire une intervention audacieuse aux côtés de l’Ukraine et contre la Russie de Vladimir Poutine. C’est évidemment ce qu’espèrent les membres européens de l’OTAN, et c’est ce que le président ukrainien Volodymyr Zelensky réclamait lorsqu’il s’est entretenu avec Trump lors du sommet de l’OTAN le 25 juin, et a de nouveau demandé à être autorisé à acheter davantage de systèmes de défense antimissile américains et d’autres armes.
Pourtant, tout comme le pouvoir américain de façonner les résultats politiques s’est avéré à long terme limité, au cours des sept mois jusqu’à présent de la présidence de Trump, nous avons vu que sa capacité d’attention et son engagement envers des causes spécifiques sont également limités. Même si les Européens s’avilissent souvent en l’appelant « papa », cela ne changera pas la réalité que les pays européens ne peuvent pas compter sur l’Amérique et qu’ils doivent se protéger.
L’importance du nouvel objectif de dépenses de 5 % de l’OTAN n’est pas l’objectif lui-même, qui est en grande partie dénué de sens : même l’Amérique ne dépense actuellement que 3,5 % du PIB et il est peu probable qu’elle atteigne 5 % compte tenu de l’ampleur de son déficit budgétaire et de sa dette publique. L’importance réside dans le fait qu’un large éventail de gouvernements européens, menés par l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni, se sont engagés à construire leurs défenses à un niveau auquel ils n’ont plus besoin de dépendre de l’Amérique.
Sous Trump, l’Amérique sera souvent hostile, en particulier en ce qui concerne le commerce, et devra donc être combattue par une Europe confiante et résolue. Quel que soit le succès que la puissance américaine a pu rencontrer la semaine dernière, on ne peut pas compter sur les États-Unis – et leur influence à long terme est, de toute façon, limitée. L’Europe n’est pas seule, mais elle a besoin d’être autonome.
Ancien rédacteur en chef de The Economist, Bill Emmott est actuellement président de la Japan Society of the UK, de l’International Institute for Strategic Studies et de l’International Trade Institute.
Une version de cet article a été publiée en italien par La Stampa et peut être consultée en anglais sur la sous-pile Bill Emmott’s Global View. Il est republié ici avec l’aimable autorisation.
Views: 83
