Pietro Fiocchi s’entretient pour la Pravda avec Gyula Thürmer, président du parti hongrois des travailleurs.

https://kprf.ru/international/capitalist/220394.html

Notre époque exige des gens qu’ils soient résolument concrets et prévoyants. Nous avons devant nous une telle personne, un interlocuteur de premier ordre – le président du parti hongrois des travailleurs Gyula Thürmer. Le camarade Gyula Thürmer a étudié à l’Institut d’État des relations internationales de Moscou et a soutenu sa thèse de doctorat en politique internationale. Nous l’avons contacté pour connaître son point de vue sur la dynamique et les perspectives de notre époque. (traduction de Marianne Dunlop)

– La politique de l’UE est souvent, et généralement, plus émotionnelle que rationnelle. L’Union européenne dispose-t-elle aujourd’hui d’une stratégie politique structurée et tournée vers l’avenir pour parvenir à une coopération concrète avec les BRICS ?

– Je ne pense pas que ce soit le cas. L’engagement de l’UE auprès des BRICS ne s’est exprimé jusqu’à présent que dans le cadre de relations bilatérales entre des pays individuels et l’UE.

Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, l’UE et les BRICS sont deux types d’organisations différentes. L’UE est une institution qui a émergé dans les conditions de l’ordre mondial établi après la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre froide. L’Union européenne est composée de pays capitalistes identiques – en termes d’essence de l’ordre social.

Les BRICS sont une nouvelle organisation fondée sur la réalité croissante d’un monde multipolaire. Les systèmes sociaux des pays BRICS ne sont pas les mêmes. Des systèmes sociaux différents coexistent.

En d’autres termes, l’UE et les BRICS reposent sur des intérêts différents et ont des structures différentes. Comme on dit en chimie, il est difficile de trouver des valences communes.

Deuxièmement, l’UE est “en guerre contre elle-même”. L’UE est née d’un compromis entre les capitalistes allemande et français après la Seconde Guerre mondiale, dans l’espoir qu’ils gouverneraient ensemble l’Europe. Puis la guerre froide a pris fin. L’UE a absorbé les pays d’Europe de l’Est. Mais cela s’est avéré être un trop gros morceau pour elle, et l’UE n’a pas été en mesure de faire face aux conséquences de l’adhésion de nouveaux pays capitalistes d’Europe de l’Est et à la pression exercée par les États-Unis.

L’UE doit maintenant décider : soit elle opte pour des “États-Unis d’Europe” contrôlés par les États-Unis, ce qui est la voie choisie par le capital libéral, soit elle opte pour un nouveau type d’alliance d’États-nations souverains, ce qui est proposé par les conservateurs. Il s’agit de deux options au sein du même système capitaliste, mais elles ne sont pas identiques. La question est la suivante : l’Europe restera-t-elle indépendante, renforcera-t-elle sa souveraineté, ce qui serait facilité par la coopération avec les BRICS, ou finira-t-elle par devenir une colonie des États-Unis ?

Troisièmement, les dirigeants de l’UE se rendent compte que le capitalisme européen est menacé. Ils examinent toute cette situation sous l’angle d’une menace que cela pourrait représenter pour l’ordre capitaliste en Europe. Les dirigeants actuels de l’UE ont peur des défis posés par l’ordre social des pays BRICS. Ils ont peur parce que l’Europe est dangereusement en retard dans la résolution des problèmes actuels. Il ne s’agit pas seulement de progrès technologique, mais aussi du fait que les sociétés européennes ont perdu leur potentiel de renouvellement interne, que leurs valeurs traditionnelles ont été remplacées par des valeurs qui leur sont étrangères, que le chaos total règne dans le domaine de la moralité.

Aujourd’hui, l’UE voudrait semer la discorde au sein des BRICS, séparer d’autres pays de la Chine et de la Russie. En même temps, l’UE sait que les BRICS deviennent de plus en plus importants. Ce n’est pas un hasard si le président français Macron a voulu se rendre au sommet des BRICS cette année.

– D’ici la fin de l’année, le groupe des BRICS pourrait s’élargir considérablement. Quelle dynamique ou quels changements prévoyez-vous dans la situation internationale ?

– C’est effectivement le cas. Des pays comme l’Afghanistan, l’Algérie, l’Argentine, le Belarus, le Kazakhstan, le Mexique, le Nigeria, l’Arabie Saoudite, la Syrie, la Thaïlande, la Turquie, l’Algérie, l’Argentine, l’Afghanistan, le Belarus, le Kazakhstan, le Nigeria, l’Arabie Saoudite, la Syrie et d’autres encore sont candidats à l’adhésion. S’ils y parviennent, une nouvelle qualité verra le jour dans le monde.

La plupart des pays du monde sont fatigués de l’hégémonie américaine, d’un monde unipolaire fondé sur la domination américaine. Le processus de démantèlement de ce monde est déjà en cours. Un élément important de ce processus est la modernisation selon les principes chinois – le projet “Une ceinture, une route”. Tout aussi important est ce qu’il advient du rôle de la Russie en tant que force motrice de l’Union économique eurasienne.

L’expansion des BRICS pourrait conduire à ce que le dollar perde son rôle d’unique monnaie mondiale et que la coopération économique et politique dans une grande partie du monde soit fondée sur de nouveaux principes.

Cependant, les BRICS n’existent pas dans un espace vide. Beaucoup de choses dépendent de l’issue de la guerre en Ukraine. Si les États-Unis et l’OTAN remportent la guerre, cela renforcera le rôle des États-Unis en tant que puissance mondiale, ce qui est contraire aux intérêts des BRICS. Il est donc très important que le conflit prenne fin dès que possible et que la paix s’installe. Cependant, la paix ne peut pas signifier ce que l’OTAN exige, à savoir que la Russie abandonne les territoires qu’elle a libérés. La paix ne sera efficace que si elle se fonde sur les réalités d’aujourd’hui et reconnaît les intérêts de la Russie en matière de sécurité.

Un tel monde ouvrirait la voie à la formation d’un nouvel ordre mondial, préconisé par la République populaire de Chine, entre autres, et auquel les BRICS aspirent également.

– En Europe, dans l’ensemble de l’Occident, il existe encore de nombreux stéréotypes qui ne sont pas positifs quant au rôle et aux mérites que les partis et mouvements communistes ont eu et peuvent continuer à avoir en termes de progrès social. Est-il possible de corriger cette perception ?

– Les stéréotypes sur le socialisme et les partis communistes n’ont pas été inventés aujourd’hui. Marx et Engels en parlaient déjà dans le Manifeste communiste, bien qu’en 1848 le socialisme n’existait pas encore et que Lénine, Staline et Mao n’étaient pas encore nés. Marx et Engels expliquent pourquoi le capital a besoin de stéréotypes : « Le communisme est déjà reconnu comme une force par toutes les puissances européennes ».

C’est le cœur du problème, même aujourd’hui. Le communisme reste une force malgré le renversement du système socialiste dans de nombreux pays dans les années 1990. Les populations d’Europe centrale et orientale se souviennent encore du socialisme. Ils se souviennent de l’éducation et des soins de santé gratuits, du plein emploi. Ils se souviennent également qu’ils vivaient en sécurité, qu’ils avaient confiance en l’avenir. Ils avaient un présent acceptable et un avenir prévisible. Aujourd’hui, nous ne devrions pas oublier que sous le socialisme, nous avons vécu en paix, et non dans des guerres continuelles.

En trente ans, les peuples ont épuisé les réserves qu’ils avaient accumulées sous le socialisme. Une grave crise mondiale, l’effondrement de l’UE, une nouvelle guerre mondiale changeraient la situation de manière décisive et pourraient révolutionner les masses.

Mais ce n’est pas seulement le passé communiste qui constitue une force. Le présent de la Chine est déjà en soi un défi pour l’ordre capitaliste. La Chine a surmonté la pauvreté, le Covid et la crise économique. La modernisation chinoise d’aujourd’hui est centrée sur l’homme, contrairement au capitalisme centré sur l’argent.

La diffusion des stéréotypes est l’arme du capital. Le mouvement communiste doit parler des succès indéniables du passé. Nous n’avons pas à rougir, nous ne devons pas nous terrer dans l’ombre. Nous devons résister au flot de boue anticommuniste des libéraux.

Il faut montrer la destruction que le capitalisme a opérée au cours des trente dernières années. Les gens commencent à s’en rendre compte de plus en plus.

Dans le même temps, nous devrions reconnaître avec audace les réalisations du socialisme aux caractéristiques chinoises. Le socialisme chinois n’est pas un modèle obligatoire, mais une alternative.

Le modèle chinois est aujourd’hui attaqué, non seulement par les capitalistes, mais aussi par certains partis communistes. Ils se trompent et ce n’est pas la voie à suivre. En leur temps, certains partis communistes ont adopté le stéréotype du “stalinisme” de Khrouchtchev ou la glasnost de Gorbatchev, et nous en avons payé le prix fort. Nous avons détruit nos propres racines historiques.

– Quelles sont les principales urgences sociales et culturelles de notre Europe pour lesquelles les partis communistes peuvent contribuer à la prise de conscience ?

– Aujourd’hui, il n’y a pas de situation révolutionnaire en Europe, c’est-à-dire que les masses ne veulent pas encore prendre d’assaut la Bastille ou le Palais d’Hiver, et l’élite dirigeante est capable de contrôler les problèmes. Mais nous observons les processus qui pourraient conduire à une situation révolutionnaire.

Le capitalisme européen n’a pas su faire face efficacement à un problème comme celui du covid. Il n’a pas réussi à épargner à l’Europe les graves conséquences de la crise américaine de 2008 et, de plus, il a remis l’UE entre les mains des États-Unis.

L’Europe souffre des conséquences dévastatrices de l’immigration clandestine, et le processus se poursuit. Des groupes sociaux entiers sont déclassés. L’Europe s’enfonce dans une crise civilisationnelle et morale totale.

Nous n’avons pas encore vu la fin du conflit en Ukraine. Son escalade, l’implication de nouveaux pays dans ce conflit peuvent mettre en péril la stabilité sociale, et les peuples d’Europe peuvent se tourner vers la révolution, vers le socialisme.

– En ce qui concerne ces questions fondamentales, pensez-vous qu’il serait possible de créer une sorte de mainstream alternatif en Europe, regroupant le plus grand nombre possible de revues socialistes avec une politique éditoriale cohérente, afin d’obtenir un plus grand impact en termes de communication ?

– Soyons clairs ! Les médias, les technologies de l’information sont aux mains du capital, de la bourgeoisie. Tant sur le plan financier que sur le plan technique. Il n’y a pas de Facebook socialiste, il n’y a pas de Twitter de gauche, tout dépend du capital. Les partis qui s’opposent au capital doivent se contenter des opportunités que le capital leur a laissées jusqu’à présent. La production d’informations dans le monde est également entre les mains du capital. Et nous aussi, nous lisons ce que les préoccupations capitalistes nous envoient.

Par conséquent, nous ne devrions pas penser qu’avec l’aide de Facebook et d’autres réseaux sociaux, nous pouvons faire une révolution socialiste. Une “révolution colorée”, Maidan, une tentative de coup d’État au Belarus – oui, c’est possible, mais pas une révolution contre le capital. Le capital ne le permettra jamais.

En son temps, Lénine ne parlait pas de construire des centraux téléphoniques et télégraphiques communistes, mais de s’emparer des centraux téléphoniques et télégraphiques capitalistes. Nous ne pouvons pas non plus nous épargner cette tâche.

En même temps, l’expérience historique montre que les révolutions donnent toujours naissance à des institutions qui se mettent à leur service. Lénine a créé l’Internationale communiste non pas en 1903, mais en 1919, à une époque où la révolution mondiale semblait être un objectif bien réel.

Depuis trois décennies, le mouvement communiste est en crise. Il n’y avait qu’un seul véritable objectif : survivre ! Cela vaut également pour ceux qui ont remporté des élections au parlement capitaliste. Ils n’ont pas fait de révolution, ils n’ont pas renversé le capital.

Comme les Décembristes, nous avons chéri l’étincelle, croyant que « de l’étincelle jaillira la flamme ». Jusqu’à présent, la flamme ne s’est allumée nulle part, et dans un certain nombre de pays, malheureusement, l’étincelle n’a pu être sauvée.

C’est pourquoi la plupart des partis communistes sont dans un état de profonde léthargie et ne peuvent sortir de cette crise.

Aujourd’hui, cependant, la situation mondiale est peut-être en train de changer et nombreux sont ceux qui commencent à s’en rendre compte. Un changement dans le monde peut conduire à une situation révolutionnaire. Si la situation change, les moyens doivent également changer.

Il est clair qu’il ne suffit pas de se réunir une fois par an, il est clair que nous avons besoin d’une plus grande rapidité. De nouveaux outils et de nouvelles institutions sont nécessaires à cet effet.

Je suis convaincu que nous y arriverons. On dit que nous avons besoin d’argent pour cela, que nous ne pourrons rien faire sans. Mais vous savez, je dis toujours dans mon parti : s’il y a un bon projet, si ce projet est demandé par la société, on peut toujours trouver de l’argent. En revanche, s’il n’y a pas de bon projet et qu’il n’est pas soutenu par le public, aucun argent ne sera utile.

On ne sait pas aujourd’hui si nous le ferons ensemble ou avec l’aide d’un des grands partis, et cela ne sert à rien d’y penser.

Que peut-on faire ? Les partis communistes doivent créer au plus vite un centre d’information pour évaluer les événements mondiaux du point de vue des forces anticapitalistes et préparer leur propre information. Le principal problème aujourd’hui n’est pas que nous n’avons pas les moyens. Le principal problème est que nous manquons de contenu, de nos propres informations. Il est urgent que cela change. Les partis pourraient déjà le faire, mais ils ne peuvent pas se débarrasser des mauvaises habitudes du passé.

L’information et la propagande ne sont bonnes que si elles reposent sur une analyse concrète de la situation actuelle. Aujourd’hui, de nombreux partis font un travail d’analyse, mais il n’y a pas d’analyse générale. Et de nombreux partis essaient seulement de superposer les évaluations passées des classiques à la situation actuelle. D’où les problèmes et les erreurs.

Les partis communistes ont leur propre sous-culture. Nous avons une musique et des chansons communes, mais peu d’arrangements modernes. Nous publions des livres, mais il n’y a pas de maison d’édition commune. Nous avons des festivals et des événements qui rassemblent beaucoup de monde, mais il n’y a pas non plus d’élément commun.

Il est important de refléter la diversité du mouvement communiste. Chacun travaille dans ses propres conditions. Nous devons nous faire confiance. Nous sommes tous guidés par le marxisme en tant que boussole idéologique et nous le développons ensemble.

Mais je le répète : le plus important n’est pas de rester les bras croisés, mais de commencer à créer un nouveau système.