OUI, il est possible en France d’échapper au drame politique que vit la gauche aux USA…

8 SEPTEMBRE 2023

Il suffit de lire les “mémoires” de Hollande, de mesurer à quel dégré d’impunité pour tout crime accompli au niveau international de la France, dans le sillage des Etats-Unis, pour mesurer à quel point l’impopularité, voir la haine qui se développe autour de la présence colonialiste française est le fruit du même genre d’ignorance et d’impunité décrite par ce citoyen des USA. A la seule différence près qu’apparement nous n’avons même pas l’équivalent de ces intellectuels conscients comme cette femme députée qui a consacré sa vie à mettre en évidence les faits et qui aujourd’hui encore le paye par le mépris. En effet qui actuellement ose en France s’insurger face aux crimes d’Etat commis en notre nom? Pourtant notre situation est meilleure que celle décrite ici aux Etats-Unis et je maintiens dans le contexte de cette fête de l’humanité où l’alerte qu’avec d’autres commence à avoir des échos, le rôle de Cuba et du combat contre le blocus, imposer un débat avec le KPRF, mais tout cela n’est possible que parce qu’a été maintenu malgré le secteur international, les liquidateurs, l’orientation du 38 e congrès. Le fait que le PCF tente de reconquérir son autonomie et sa souveraineté nationale est la première et indispensable étape y compris dans les élections européennes, d’où notre refus d’accabler Roussel comme le font certains groupuscules, mais il reste à pousser l’analyse dans une approche indispensable des enjeux géostratégiques, reconstruire le parti et pas simplement des candidatures. Nous sommes au milieu du gué et il est possible d’avoir en France un parti différent, un parti communiste mais il faut tenir bon.. (noteettraduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

on peut toujours d’ailleurs réécouter ce texte de Lénine sur le Que faire? Il est évident qu’une fois de plus les “solutions” qui ménagent le capitalisme en espérant qu’il sera plus gentil ont échoué, et que la preuve est faite qu’elles ne peuvent qu’échouer et renforcer la dictature de la bourgeoisie, il faut se poser les problèmes autrement :

PAR MELVIN GOODMANFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique

Feinstein à la fin des années 1970. Source de la photographie: Nancy Wong – CC BY-SA 3.0

Quand Difi s’en est pris à la CIA pour torture

« Laissez-moi vous dire, vous affrontez la communauté du renseignement, ils ont six façons à partir de dimanche de vous répondre. Donc, même pour un homme d’affaires pratique, soi-disant dur, il est vraiment stupide de faire ça. » Réaction du sénateur Charles Schumer aux critiques du président Donald Trump à l’égard de la CIA, janvier 2017.

Cette remarque effrayante du leader démocrate du Sénat en réponse aux critiques de Trump à l’égard de la Central Intelligence Agency concernant le piratage russe lors des élections de 2016 reste perplexe six ans plus tard. Que voulait dire Schumer ? Suggère-t-il que la CIA pourrait s’engager dans des fuites antagonistes ou suggère-t-il les « formes plus sombres de sabotage et de chantage », qui était l’interprétation de l’American Civil Liberties Union à l’époque.

Mis à part la désinvolture et le drame des commentaires de Schumer, la triste réalité est que les dirigeants du Congrès sont intimidés par l’État de sécurité nationale. Le budget scandaleux de la défense est remis en question par très peu de gens. La modernisation inutile des armes stratégiques se poursuit sans remise en question sérieuse. Il n’y a pas eu de surveillance sérieuse de la communauté du renseignement, en particulier de la CIA, de la part des comités du renseignement du Sénat ou de la Chambre au cours des dix dernières années. Sous la direction de George Tenet, la CIA mentait régulièrement à la Maison Blanche et au Congrès sur l’efficacité des techniques de torture, mais n’en subissait aucune conséquence déjà il y a 20 ans.

Très peu de sénateurs ont été disposés à s’attaquer aux excès au sein de la communauté du renseignement, mais la sénatrice Dianne Feinstein (D/CA) a été une exception héroïque à cette règle. Les libéraux et les libertariens civiques constituaient une partie importante de l’électorat de Barack Obama lorsqu’il s’est présenté à la présidence en 2008, et ils étaient en droit de s’attendre à ce que son administration enquête sur le programme de torture et d’abus de la CIA. Il était évident dès le début, cependant, qu’Obama craignait une réaction brutale de la bureaucratie de la sécurité nationale et, selon le New York Times, « craignait de nuire au moral de la CIA et à sa propre relation avec l’agence ».

L’une des raisons pour lesquelles j’ai soutenu Obama en 2008 était sa promesse d’exiger plus de transparence de la part de la communauté du renseignement et d’enquêter sur les abus du renseignement. Même avant l’élection, cependant, Obama a nommé un personnel consultatif du renseignement dirigé par des associés de l’ancien directeur de la CIA George Tenet, dont la gestion ratée comprenait de faux renseignements à l’approche de la guerre en Irak, la dissimulation des échecs du renseignement sur le 9/11, la torture et les abus. George W. Bush a acheté le silence de Tenet à la retraite du réalisateur avec la plus haute distinction que la Maison Blanche puisse donner à un civil, la Médaille présidentielle de la liberté. La raison pour laquelle l’Université de Georgetown a ensuite fait de Tenet le professeur distingué de la pratique de la diplomatie, que Tenet n’a jamais pratiquée, ne peut être expliquée.

À peu près à la même époque, Obama a nommé un protégé de Tenet, John Brennan, chef de l’équipe de transition à la CIA. Brennan devait devenir directeur de la CIA lors du premier mandat d’Obama, lorsque des dissidents de la CIA comme moi ont clairement indiqué que le soutien de Brennan aux détentions et aux restitutions de la CIA créerait un processus de confirmation difficile. Obama n’a rien fait au sujet de la torture et des abus de la CIA, et a déclaré que l’agence devrait « regarder vers l’avenir au lieu de regarder en arrière».

La sénatrice Feinstein a donc fait ce qu’Obama craignait de faire : mener une enquête sérieuse et complète sur le programme de torture et d’abus de la CIA. Elle a ignoré les critiques de ses collègues du Congrès ainsi que des experts des médias grand public. Même David Cole, actuellement directeur juridique national de l’ACLU, a écrit que la CIA avait reçu un « coup de pied » du rapport de Feinstein sur la torture de la CIA, affirmant de manière absurde que la torture fonctionnait. Au fil des ans, Feinstein a démontré qu’elle n’était pas intimidée par l’État de sécurité nationale et ses énormes budgets de défense et de renseignement. L’État de sécurité nationale exerce trop de pouvoir politique, et vous pouvez compter sur les doigts d’une main (Feinstein, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden et Jeff Merkley) les sénateurs prêts à le défier.

Au cours du second mandat d’Obama, il a officiellement nommé Brennan qui a réussi le processus de confirmation. malgré l’obstruction de 13 heures du sénateur Rand Paul. En tant que réalisateur, Brennan a fait de son mieux pour arrêter les efforts de l’enquête de Feinstein, violant la séparation des pouvoirs et embarrassant l’administration Obama. Le personnel de Feinstein a été forcé de travailler dans une installation sécurisée de la CIA et non dans une installation sécurisée sur le capitole. Brennan a exigé que Feinstein accepte un système informatique de la CIA, puis a faussement nié avoir permis à son personnel de pénétrer dans l’installation et le système pour surveiller l’enquête. Le rapport complet de 6 700 pages n’a jamais été publié; et le résumé de 500 pages a été largement ignoré. Feinstein s’est battu contre la Maison Blanche pendant près d’un an pour obtenir la publication du résumé.

Brennan aurait dû démissionner. Obama aurait dû l’exiger. Dans le passé, les directeurs de la CIA qui croisaient le fer avec la commission du renseignement du Sénat subissaient souvent des conséquences politiques. Dans les années 1980, lorsque le directeur de la CIA, William Casey, a menti au comité sur Iran-Contra, même des membres républicains du comité, comme le sénateur Barry Goldwater (R/AZ), ont appelé à sa démission. Robert Gates a dû retirer sa nomination au poste de directeur de la CIA en 1987 parce qu’il avait menti au comité concernant Iran-Contra. Dans les années 1990, le directeur de la CIA, James Woolsey, a provoqué la colère du président du comité, Dennis DeConcini (D / AZ), et l’administration Clinton l’a persuadé de démissionner.

Ironiquement, Feinstein avait été un défenseur enthousiaste de Brennan et de la communauté du renseignement lors de ses audiences de confirmation en 2013. Elle avait défendu la surveillance massive de la National Security Agency ; les assassinats ciblés de la CIA; et l’application défectueuse du Patriot Act par le Federal Bureau of Investigation. Il n’y avait jamais eu de président de la commission du renseignement plus favorable à la communauté du renseignement que Feinstein.

Tout comme Gates s’est vu refuser la confirmation en 1987 mais a blanchi ses références afin d’obtenir la confirmation quatre ans plus tard, Brennan s’est vu refuser la nomination en 2009, mais est apparu comme un favori d’Obama quatre ans plus tard pour obtenir la direction de la CIA. Brennan s’est assuré que le rapport du comité sénatorial du renseignement n’était vu que par une poignée de responsables américains. Obama a ignoré une occasion de changer la culture de la communauté du renseignement et de restaurer la boussole morale de la CIA.

Lorsqu’on lui a demandé si elle était déçue par le manque de soutien d’Obama pour le rapport sur la torture, elle a répondu : « … Il y a des gens qui ne veulent pas regarder toute la vérité. Et je ne sais pas si le président a lu notre rapport ou non. Je n’ai certainement pas eu de ses nouvelles depuis. »

Malheureusement, tout ce que nous lisons sur Feinstein dans les médias grand public, ce sont ses batailles contre la démence, le zona et son hospitalisation. Nous n’avons pratiquement rien lu sur ses batailles passées avec la Maison Blanche et la CIA, sans parler de ses batailles passées pour des soins de santé abordables et le droit d’une femme à prendre ses propres décisions. Les critiques si prompts à lui montrer la porte devraient au moins reconnaître ses contributions pour une gouvernance plus transparente.

Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity: The Cost of American Militarism. et un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage: The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.